Der Fall Sandra D.

@Frau.N.Zimmer
Das sehe ich auch so! Eine Trennung kommt ja meistens nicht von heute auf morgen, grade wenn man unzufrieden ist... gibt es solche Krisen! Ich denke der Weg aus dieser "depressiven Verstimmung" ging dann Richtung eigene Wohnung und lag in einem Neustart!

Der zurückgelassene Partner hat meistens das größere Problem .... für Sandra sah doch augenscheinlich alles ganz gut aus! Da haut man dann Hals über Kopf ab und läßt sein Kind zurück?
Und derjenige, der dann monatelang von der Polizei verdächtigt wird... legt dann mal aus Spaß ein Geständnis ab um seine Freundin zu beeindrucken?!? Klingt wie Satire ...

@Lara1973
Bin ganz Deiner Meinung! Da war kein Grund mehr wegzulaufen.
Beeindruckt hat er die Freundin ja, nur anders.

Was soll der Auftriff des Anwalts hier jetzt bewirken? Warum macht man sowas? Sich in ein Diskussionsforum einklinken, obwohl man sich gerade mitten in einem Fall befindet?

Irgendwas läuft doch nicht rund.

Er wollte sicher, dass alle wissen, dass er mitliest... auch wenn es der größte Teil schon wusste... vielleicht um zu zeigen, das Internet ist kein rechtsfreier Raum,was sicherlich auch alle wissen. Außerdem kann ich mir vorstellen, dass wir mit unseren Vermutungen ziemlich nah an der Wahrheit sind und da hier auch die Polizei mitliest, davon geh ich zumindest aus, hat er vielleicht Sorge.

Sollte er die Suchgruppe angeführt haben, mit dem Wissen dass er nach einer nicht mehr lebenden Sandra D.sucht, wäre das mehr als moralisch verwerflich....

Sollten eine der Möglichkeiten zum Tragen kommen, wird ihm nichts anderes übrig bleiben auch nur halbwegs sein Ansehen zu wahren und sein Mandat niederzulegen. Das kann ich nicht so ganz glauben, da müsste er schon arg die Scheuklappen aufgesetzt haben!...

Ich finde nicht, dass die Seite den Eindruck erweckt, hier suche jemand intensiv nach Frau Doland!
Diese Seite ist Propaganda und dient einzig und alleine als Alibi.

wären nur einige wenige Argumente, sich einzuklinken

@obskur

obskur schrieb:Er wollte sicher, dass alle wissen, dass er mitliest... auch wenn es der größte Teil schon wusste... vielleicht um zu zeigen, das Internet ist kein rechtsfreier Raum,

ist
Zustimmung zu deinem post, das würde ich unbedingt bekräftigen!

Er benennt Allmystery bereits auf seiner eigenen Seite...Wir wissen, dass er mitliest. Ich finde es trotzdem nicht seriös.

Meine ganz persönliche Meinung ist, es ist mir egal ob er hier mitliest, es stört mich nicht, hindert mich nicht und bringt mich auch nicht weiter.

Und ob Herr Doland jetzt einen seriösen Anwalt hat, ist mir noch mehr egal, wegen ihm bin ich nicht hier... der Staatsanwalt muss gute Arbeit leisten, dann bin ich zufrieden ;)

@obskur

Da hast Du Recht. Mich interessiert es auch nicht - hab mich halt nur gewundert, weil ich das ungewöhnlich finde.

Wichtiger ist eh, den Verbleib von Sandra zu klären, egal - wie es ausgeht, einfach nur, damit Sicherheit für ihre Familie herrscht. Die von der FB Seite des RA nicht sehr erbaut sein dürften.

Der Anwalt war auch in dem ersten Thread präsent, öfter sogar als jetzt. Da hatten wir das Thema seriös auch schon und waren im Prinzip deiner Meinung bzw. ich war deiner Meinung, kann ja nicht für den Rest sprechen, aber der Tenor war der selbe.

@obskur

Ah ok. Danke - den ersten Thread kannte ich nicht...aber meine Meinung....und zu der stehe ich. Da viele Menschen so empfinden, wird wohl auch was dran sein ;)

Möchte anerkennen, das Hr. Schmitz meine Gruppenanfrage bei FB bestätigt hat.
Vermute dass ich nur zufällig auf seiner Ignorier- Liste war.
Kann ja schon mal passieren :-).
Ist vielleicht auch besser für eventuelle Presseberichte, eine offene Gruppe auch offen zu lassen.

mir ist es auch piep egal... wer hier WAS mitliest! ;-)
Finde es nur etwas befremdlich...

Ich finde es völlig in Ordnung, dass Herr Schmitz mitliest und auch den Fragen den Artikel eingestellt habe, den ich selbst noch gar nicht gelesen habe auf Facebook. Das Thema trifft es aber. Ich nehme an, er will hier deutlich machen, dass ein Strafverteidiger in seiner Rolle nicht zu verwechseln ist mit der Person eines Beschuldigten oder hier eines Mordes Verdachtigten. Er vertritt dessen Rechte, aber entschuldigt nicht als Person dessen Tat, sollte sie sie sich als wahr herausstellen. Herr Doland hat sicher so viel Zeit vor dem Comuter verbracht und in diesem Forum mitgelesen. Im ersten Threat war das so, das habe ich schriftlich und jetzt aber ist er in U-Haft. Herr Schmitz muss als Rechtsanwalt eine professionelle Rolle einnehmen wie andere Profis in anderen Berufen auch. Polizeibeamte, die eine Demonstration schützen, schützen unser aller Grundrecht zu demonstrieren, sie teilen aber nicht dehalb die Ansichten der Demonstranten. Diese Frage taucht bei Demos von Nazis immer auf.

Das ist was ganz anderes, dennoch aber in bezug darauf passend, da ein Strafverteidiger seinem Mandanten mit professioneller Distanz begegnet. Allgemein gesagt, er muss einen Mandanten nicht mögen, er kann entsetzt sein als Mensch bzw. auch Privatperson, als Strafverteidiger kann er aber in seiner Rolle die Rechte seines Mandanten wahrnehmen, wie es jedem Beschuldigten in unserem Rechtsstaat zusteht.

@MonikaKreusel
danke für die sachliche Darstellung.

@MonikaKreusel
Ganz deiner Meinung, in der Tat leistet ein Rechtsanwalt eine wichtige Aufgabe in einem Rechtsstaat.

Allerdings ging es hier weniger um die Tatsache, dass er es tut, als um die Art und Weise, in der diese Parteinahme stattgefunden hat und noch stattfindet. Es ist eine, sagen wir, unkonventionelle Weise. Auch eine in meinen Augen unmoralische Weise. Es macht immer einen seltsamen Eindruck, wenn die Verteidigung mit daran bastelt, das Bild des Opfers zu demontieren, um ein gutes Licht auf den Verdächtigen zu werfen. Genau das passiert aber.

Denke die Kritik richtet sich nicht gegen das Mandanten- Rechtsanwaltverhältnis. Denke auch das hier die vorherrschenden Meinungen, habe ich so verstanden nicht in die Richtung abzielen. Das Hr. Schmitz die Strafverteidigung gegen moralisch ethische Grundsätze verstößt oder gar einem mutmaßlichen Täter gleich zu setzen ist. Anstoß findet mehr gegen die Vorgehensweise. Das die „ Suche nach Sandra Doland“ in dieser Form für nicht vertretbar befunden wird.
Oder interpretiere ich die Beiträge so falsch?

@Kaffeetrinker
Nein, ich denke mal du interpretierst es genau richtig!

Es geht hier ja nicht um den generellen Berufsethos von Strafverteidigern! Keiner bezweifelt die Notwendigkeit eines Strafverteidigers, sondern viel mehr das Auftreten und die Vorgehensweise im Falle Doland... Es ist ja toll, dass bei FB nach Sandra gesucht wird... diese Seite dient aber missbräuchlich zur Verteidigung des Herrn Dolands.

Wie @Jolande erwähnt hat, findet eindeutig eine Parteinahme statt, auch ich empfinde das als unmoralisch! Grade jetzt wo Herrn Doland aktuelll vorgeworfen wird, er hätte Sandra auf bestalische Art und Weise ermordet, streuben sich mir dabei die Nackenhaare.

Ich denke auch, dass ein Mörder Rechtsbeistand benötigt, da gegen spricht hier niemand. Ich perönlich finde es ein wenig befremdlich in diesem Thread die Arbeit des Anwaltes zu würdigen, nicht, dass sie nicht würdigungswert wäre, aber doch bitte an anderer Stelle!

Hier gehts um das Verbleiben von Sandra und ich denke der größte Teil nimmt auch, allein nur deshalb, an diesem Thread teil.

Ich frage mich jetzt wie es bei so einem Fall weitergeht?!?

Herr Doland sitzt in U- Haft... was bedeutet das jetzt? Wird jetzt geprüft ob es zu einer Anklage reicht? Kann es auch sein, dass er wieder entlassen wird.. weil es keine Leiche gibt auch wenn die Beweislast darauf hindeutet das er der Täter ist?! Oder reicht das Geständnis alleine schon aus um ihn des Mordes anzuklagen?

Sollte Herr Doland aufgrund mangelnder Beweislast aus der U-Haft entlassen werden, ist er vorerst zwar erstmal wieder frei und nicht verurteilt... aber kann er mit dem Manko leben? Ich meine.. er wird sich nie wieder rehabilitieren?! Und was ist dann mit der Zeugin? Sollte er wieder auf freien Fuße kommen... würde ich in der Situation kein Auge mehr zumachen?! Ich würde zwar nicht abnehmen, dass er die Person als Zeugin beseitigen will... sondern hätte einfach Angst das derjenige irgendwie mal die Kontrolle verliert und ihm irgendwann alles egal ist?!?

@Lara1973
es muss dringender Tatverdacht vorliegen, um jemanden in U-Haft zu nehmen......und die dient dann der Sicherung des Strafverfahrens.......TROTZDEM gilt die Unschuldsvermutung, ob das widerrufene Geständnis ausreicht/verwertet wird, wird ein Richter entscheiden müssen......da kommt die freie Beweiswürdigung ins Spiel

@Tussinelda
Also könnte es duchaus möglich sein, dass er wieder frei kommt? Theotetisch sicher, aber jetzt wirklich auf ihn und die vermutliche Tat bezogen?

@Lara1973
Für die Zeugin kann ich mir dann wirklich nur ein Zeugenschutzprogramm vorstellen nur weiß ich nicht, ob das auch angewendet wird, wenn Aussagen nicht zur Anklage führen.

@obskur
Frei kommen kann er natürlich, sollte er in einer Verhandlung frei gesprochen werden!? 😜
Ich schließe mich aber deiner Frage an, du meinst sicherlich auch die U-Haft?!