Der Fall Sandra D.

@Feelee

Feelee schrieb: Denn Sandra war bestimmt keine böse Mutter, die ihrem Kind Schlimmes antat und der TV wollte dies lediglich beweisen.

Das verstehe ich nicht ganz.
Warum sollte der TV beweisen wollen das Sandra eine gute Mutter war?
Was hätte er davon gehabt? Oder habe ich dich einfach nur falsch verstanden.

Nein, er wollte nicht beweisen, dass sie eine gute Mutter ist. Ich wollte nur sagen, dass mir überhaupt kein Grund einfällt, warum man als Partner den Anderen so überwacht. Das leuchtet mir nur ein, wenn eben der Verdacht auf Misshandlung etc vorliegt. Dies schließe ich hier aus und somit kann ich das Ganze gar nicht nachvollziehen.

Naja. Ich denke, er wollte zeigen, dass sie eine schlechte Mutter ist. Damit wollte er auf ihre Schlechtigkeit überhaupt hinweisen, das funktioniert über den Vorwurf der mangelhaften Mütterlichkeit ganz gut. Auf diese Weise wollte er, so denke ich, zeigen, dass sie mit dieser aus seiner Sicht abgründigen Schlechtigkeit das Recht verwirkt hat, zu leben: die Aufnahme war wohl einfach eine Möglichkeit für ihn, den eigenen (irrationalen, in der eigenen Biografie begründeten) Hass zu objektivieren. Und dadurch die Legitimation für sich zu erwerben, entsprechend zu handeln. Sprich: sie umzubringen.

@MonikaKreusel

obskur schrieb:wird es bewiesen, könnte es allenfalls ihn zu Gunsten ausgelegt werden, weil sein Anliegen dann an dem besagten Tag nicht Mord sondern Versöhnung war.... die Ablehnung könnte dann eine Affekttat hervorgerufen haben und die Planung wäre in Frage zu stellen.

MonikaKreusel schrieb:Darauf könnte man kommen. Nur sehe ich bislang keine Bemühungen durch den Strafverteidiger, den Kau des Schokoherzens einzuräumen.

Warum sollte der Strafverteidiger darauf im Moment eingehen? Die streben einen Freispruch an, keine Tat im Affekt, würde er darauf eingehen, wäre das eine Art Schuldgeständnis.

Mm. Es war keine Affekttat. Er wusste genau was er tat. Das Schokoherz war ihre letzte Chance.Hätte sie zur Versöhnung zugestimmt! Würde sie heute noch leben!

@Info
Da hast du sicherlich Recht, oder sie hätte etwas länger gelebt, bis es erneut zu Trennungsabsichten gekommen wäre.

Trotzdem bin ich der Meinung, wenn man dem Herz so große Bedeutung schenkt, dann auch unter dem Aspekt, dass er sich an dem Tag versöhnen wollte und erst als das misslang, er durchgedreht ist. Nur weil er wusste was er tat, bedeutet das nach deutschem Strafrecht nicht, dass es Mord war.

Ich persönlich schenke dem Herz weniger Bedeutung, weil es dafür keine belegbaren Fakten gibt, was am Ende für die Mordanklage doch von Vorteil ist.

@Bocat2014

Bocat2014 schrieb:Nehmen wir mal an, die Hauptzeugin hat sich verlesen und es stand nicht 8:11 sondern 11:08 darauf und sie hat es einfach nur verwechselt, durch die Aufregung...?!

Die Sache, dass sie sich verlesen hat, kann man ausschließen. Die Zeugin bekundete, dass sie ihn nach dem Auffinden der Quittung gezielt auf die Uhrzeit ansprach, dass da was mit bisheriger Uhrzeit bezüglich seiner Angaben etwas nicht stimmen könne. Er bejahte dies und es sei ja auch nicht aufgefallen, so die Schilderung der Zeugin im Prozess.

@Kaffeetrinker
Da hat er sich aber erneut geirrt ;)

Wozu soll eigentlich das Kochen gedient haben?
Gibt es diesbezüglich in seinem "Geständniss" eine Erklärung?

Was spricht eigentlich dagegen, das der TV die Sandra schon am späten Abend/ in der Nacht ( nach dem selbstzubereiteten Abendessen mit Tavorzugabe) die Treppe runtergestoßen hat und die dann wie in dem angegebenen 'Geständnis' nicht morgens sondern schon abends/nachts getötet hat? Er hätte die vielen Stunden
noch zusätzlich gehabt! Er hätte dann morgens in aller Ruhe zur Tankstelle fahren können! Wie auch immer nach dem Motto Versöhnung (Alibi) das Schokoherz kaufen können. Zudem hätte er da auf seiner Fahrt Spuren beseitigen können oder einen geeigneten Platz für ' unbrauchbare' Leichenreste aufsuchen können.

Hier sind die 'Prozessbeobachter' @Kaffeetrinker und @MonikaKreusel
gefragt!
Bisher hieß es immer nur: zuletzt gesehen haben sie die Kollegen'. Was ist von einem letzten Telefonat oder Nachricht (SMS) bekannt? Nachdem beim Essen ja offensichtlich ( oder scheinbar?) der Streit wegen der Kaution war, wäre es doch naheliegend das Sandra sich bei einer Freundin oder Bekannten über die Bemerkung des TV ( er zahle die Kaution nicht) kundgetan hat! Gibt es da Informationen ob sie am Abend/Nacht/Morgen noch zu irgendjemand Kontakt hatte? Kann mir überhaupt nicht vorstellen, das Sandra nicht das Bedürfnis hatte, sich in irgendeiner Form bei jemandem über die Tatsache auszutauschen das sie nun mit dem Problem 'Kaution' ganz alleine da steht! Ist für mich ein Mysterium, weil jeder Mensch seine Probleme in so einer Situation gerne mit jemandem bespricht.

Genau wie Teile des 'Geständnisses' nicht stimmen können, so kann auch die Tatzeit nicht stimmen!

Was meint ihr? Oder weiß man genau eine Uhrzeit, wann es von Sandra das letzte Lebenszeichen gab?
Man kann doch heute aufgrund der Handydaten alles nachvollziehen!

@Bocat2014
Ich find deine Überlegung sehr gut... man sollte sich evtl. wirklich etwas frei von seinem Geständnis machen, das muss ja nicht zwangsläufig alles so stimmen, vielleicht hat er auch extra hier und da was anderes angegeben, dass er es später leichter dementieren kann. Gerade die Uhrzeit und der Kauf des Herzes würde da gut zu passen. Allerdings weiß ich jetzt auch nicht genau, wann es das letzte nachweisbare Lebenszeichen von ihr gab.

@Kaffeetrinker
Leider weiß man ja nicht was der TV so alles 'vertuscht' hat! Da er ja die ganze Zeit bei der Zeugin vom Tatgeschehen am Sonntagmorgen gesprochen hat- blieb ihm vielleicht keine andere Wahl, als es so zu schildern...

@obskur
Kann mich irren... Habe alle Beiträge immer sehr genau gelesen aber vielleicht auch was überlesen... Nur ich kann mich nicht erinnern, das irgendwann auch nur 1mal in diese Richtung überlegt wurde ( vielleicht durch die Darstellung im xy-Beitrag , wobei der endete ja abends...).
Meine Gedanken waren bisher immer nur beim Sonntag morgen wegen dem 'Geständnis' und der Darstellung bisher. Dieses Nachtatverhalten was der TV schilderte, hätte er gut in der Nacht 'verrichten' können! Am Sonntag nach dem Tankstellenbesuch hätte er den ganzen Tag Zeit gehabt sich um das Bad zu kümmern - Teile von Sandra in den Bauschutt zu mischen etc... Bei der Aktion hätte er sogar noch sehr gut das Haus lüften können. Da hätten sich wahrscheinlich noch nicht mal die Nachbarn drüber gewundert.

Es gibt keine Leiche und somit keinen Todeszeitpunkt!

Den Zeitpunkt haben wir nicht. Ich vermute das er sie noch am Abend getötet hatte.

@Kaffeetrinker
@MonikaKreusel

Wo seid ihr? Da kommt doch sonst immer sehr zeitnah eine Antwort. Gibt es Infos über das letzte Lebenszeichen von Sandra?

@Bocat2014
wenn Sandra zu niemandem mehr Kontakt aufgenommen hat, könnnte sie auch bereits am Abend ums Leben gekommen sein. DerGedanke an sich ist nicht abwegig.
das kollidiert nur in der Gesamtheit mit dem Geständnis. Das Gericht "muss" das Geständnis an sich als wahr ansehen will, es kann Teile daraus nicht nach Belieben abändern.

Außer dem Geständnis haben sie bislang nichts in der Hand.

@lawine
Hm, vielleicht hast du Recht... Aber warum sollte er nicht die Uhrzeit beim 'Geständnis abgeändert haben?
Er hat ja auch nie gesagt, wo der Kopf versteckt wurde- er hat ja zudem Teile weggelassen und nicht alles erzählt--- vorstellen könnte ich mir das

Finde es sehr komisch, es wurde sovieles was der TV gesagt hat in Frage gestellt und hier diskutiert- aber niemals die Tatzeit...

man kann es hier schon diskutieren. nur das Gericht kann da nicht einfach am Geständnis vorbei argumentieren. sonst könnte ja der Anwalt des DD ebenso argumentieren, es wäre alles ganz anders gewesen.
wenn man ihn verurteilen will auf Grund des GEständnisses muss man nachweisen, dass es so hat stattfinden können wie er es gestanden hat.

ich kann die keine Hoffnung darauf machen, dass das Gericht auf einen früheren #zeitpunkt umschwenkt

Nicht, solang es keine andere Faktenlage gibt.