Der Fall Sandra D.

@Kaffeetrinker

Das hast Du klasse gesagt :-))))
Ich spendier den Kuchen.

@hexe40

Ja, natürlich. :) Nächste Woche bin ich wieder dort, werde aber auch dann verschiedene Details nicht wiedergeben.

@Kaffeetrinker

Dass dieser Zeuge als Verdächtiger früher ausschied, ist natürlich kein Beweis gegen den angeklagten Ehemann. Zumindest entlastet es ihn aber auch nicht. Und es zeigt dabei, dass offenbar nicht allein in Richtung des Ehemannes ermittelt wurde.

Könnten wie uns in diesem Punkt zumindest einig werden? ;)

Auch wenn ich da bin und selbst etwas geschrieben habe, lese ich Artikel aus der Presse, schon aus Interesse an deren Wahrnehmung. :)

@MonikaKreusel
Ich habe hier noch keinen gesehen der Dich nach blutrünstigen Beschreibungen gefragt hat.
Wenn ich etwas übersehen habe, zitiere es einfach.

Man erwartet ganz einfache Berichte, und nicht Deine eigenen Eindrücke. Seine Meinung soll sich jeder selber gestalten.

@hexe40

Jeder hat seine eigenen Interessen, was er lieber liest. So werden ja auch verschiedene Zeitungen jeweils bevorzugt gelesen, was ganz legitim ist. :)

Aber auch die Reporter der jeweiligen Zeitungen schildern Abläufe nach ihrer Wahrnehmung letztlich und treffen eine Auswahl, was sie wichtig finden und was nicht.

Ich verschaffe mir auch deshalb gerne einen umfassenderen Überblick und schaue, wo unterschiedliche Artikel bei den benannten Tatsachen auch wirklich übereinstimmen.

Ich mag übrigens für mich das Wort "Prozessbeobachter" nicht, kann und mag mich damit nicht anfreunden.

Wenn ich Details aber auch weglasse, ist es meine Entscheidung. Für mich gibt es da kein nur gut oder nur schlecht und "nur richtig" oder "nur falsch".

"Man erwartet ganz einfache Berichte..." Nach bisherigen Kommentaren kann ich wohl sagen, da gehen auch hier die Meinungen auseinander. :) Mit "man" sprichst du für alle. Ich muss mich aber kaum rechtfertigen.

Um von einer userbezoegenen Ebene wegzukommen, könnten wir bitte zur Sache zurückkommen?

Fakt ist, bezüglich der Einladungen des Zeugen gegenüber Sandra weichen der KSTA und @Kaffeetrinker deutlich voneinander ab. Das hatte ich lediglich bemerkt. Ich war ja nun gestern selbst nicht da, will also nicht pauschal sagen, das ist falsch und das richtig.

Aber festzustellen ist, der Zeuge konnte nur Fragen beantworten zu Begegnungen, aber weitere Fragen bezüglich der Anklage gegen des Ehemannes konnten damit leider nicht beantwortet werden.

Und sollte der Zeuge unter Verdacht gestanden haben, dann wird die Polizei Gründe gehabt haben, ihre Sicht dazu zu ändern. Somit wäre auch in verschiedene Richtungen ermittelt worden. Das spricht für die Ermittlungsarbeit der MK, womit ihr keine einseitigen Ermittlungen vorgeworfen werden können.

Mich würde interessieren, was genau sich geändert hat für das Gericht, weshalb es den Prozess bis Mitte Juni verlängert hat, ob er bis zum 8. Mai dauern sollte.

obwohl er bis zum 8. Mai dauern sollte.

Wie auch da sich die Geschmäcker unterscheiden mögen. Mir ist Prozessbeobachter lieber, als etwa Prozessvoyeur oder gar Schaulustiger.

Was war denn mit der Internet-Bekanntschaft, konnte man den Mann ermitteln? Er scheint ja schon eine Rolle in Frau D´s Leben gespielt zu haben wenn sie den Kolleginnen davon erzählt hat.

@Kaffeetrinker

Danke für den Link zum Artikel des General-Anzeigers. :) In dem geht es ja auch um die Wahrnehmung der Kolleginnen von Sandra selbst und auch, was sie über die Ehe mit dem Angeklagten mitbekommen haben.

Ich brauche für mich da keine Bezeichnung an sich. Und ich möchte mich persönlich auch nicht auf eine Ebene, wo ich sage: "Ich bin Prozessbeobachter und schreibe besser als die Presse." Natürlich gefällt auch mir nicht alles, was ich lese, aber es gibt eben Zeitungen, die ich normalerweise auch gar nicht lese. Allerdings möchte ich auch nicht behaupten, ich schreibe "besser" als die Presse. Ich schreibe als ehemalige Eitorferin und mir sind dabei Aspekte wichtig, die in der Presse nicht berücksichtigt werden und des Umfangs wegen nicht berücksichtigt werden können. Das ist für mich aber nicht unbedingt eine Frage der Qualität. Mir geht das alles einfach auch sehr nah und das darf auch herauszulesen sein, meine ich, weil ich eben (ursprünglich) aus Eitorf komme.

Ich denke der Prozess wurde kurzfristig verlängert, weil noch einige wichtige Sachverständige hinzugezogen werden müssen um das Bild des Tatgeschehens,sowie es momentan vom Tv ausgesagt wurde, besser zu rekonstruieren.
Ich finde es nämlich auch sehr merkwürdig, dass der Tv eine unblutige Ermordung seiner Ehefrau bevorzugte, UM sie dann anschließend so wie er es schildert "Herzurichten " !
Desweiteren hätte auch ich als "Prozessbeobachter im Internet " gerne mal gewußt wie man eine Leiche mit Messer zerstückeln kann, sodass sie in einen oder mehreren Eimer passt zum Transport.
Das hätte ich gerne mal geklärt, erst dann wäre die "Geschichte" für mich einigermassen glaubhaft.

@Granola
Die unblutige Ermordung leuchtet mir durchaus ein. Erwürgen ist eine sehr persönliche Art jemanden zu töten. Man sieht dem Opfer dabei meist ins Gesicht. Hasserfüllt dürfte der TV wohl gewesen sein.

Jemanden "blutig töten" macht zusätzliche Sauerei. Ursprünglich war ja außerdem geplant, dass S.D. bei einem Treppensturz ums Leben kommen sollte. Der TV soll - wenn ich mich recht erinnere - ja seiner damaligen LG gestanden haben, er hätte Sandra versucht nach dem Sturz das Genick zu brechen, was ihm mißlungen sei. (Wäre natürlich die beste Variante für ihn gewesen. Genickbruch hätte beim Treppensturz passiert sein können) Erst danach habe er sie erwürgt.

2. Einen toten Körper kannst du relativ gut ohne große Verschmutzung zerteilen. Denk mal an die Schlachthäuser.

@Granola
Ja,da braucht man schon adäquates "Handwerkzeug",mind.ne Säge(habe zeitweise im Op gearbeitet).Da muss der TV schon Zeit und Kraft eingesetzt haben.Die Entsorgung und Zerstückelung kann ich mir so ,wie geschildert,nur schwer vorstellen,bes.wenn es nur eine Person durchführt.Auch bräüchte man etliche Eimer.

@Granola

Diese Fragen hatten wir mehrfach diskutiert! Und von "Herichten" war nirgendwo die Rede.

Ich möchte deine Frage nach den Messern nicht beantworten. Dabei bleibe ich! Wenn du es aber wüsstest, würdest du es verstehen, dass es möglich ist. Wie bereits erklärt, war nach der Aussage der Zeugin ein Gerichtsmediziner von der Polizei befragt worden, ob die Tat so stattgefunden haben kann und in dem Zeitrahmen. Ja, es ist möglich.

@Marie2

Eimer waren ausreichend vorhanden. Es gibt Zeitungen, die das eine oder andere dazu geschrieben haben.

Ich bleibe dabei, ich gebe hier dahingehende Details der Zeugenaussage nicht wieder. Da sind meine persönlichen Grenzen überschritten. Auch @Kaffeetrinker hat sich nicht zu den Details geäußert, wird das sicher auch nicht tun.

Ich möchte nur sagen, die Aussage und das Tonband mit der Vernehmung anzuhören, hat wohl alle schockiert. Auch die beiden Reporter der BILD waren sichtlich entsetzt und haben dergleichen bei Gericht vermutlich noch nicht gehört.

MonikaKreusel schrieb: Wie bereits erklärt, war nach der Aussage der Zeugin ein Gerichtsmediziner von der Polizei befragt worden, ob die Tat so stattgefunden haben kann und in dem Zeitrahmen. Ja, es ist möglich.

Das müßte eigentlich reichen.

@MonikaKreusel
ok.

@MonikaKreusel
Ich sagte ja,dass ich mir den Vorgang,zB.im Bad,schwer vorstellen kann.Beruflich weiss ich,wie es halbwegs funktioniert.Ich verlange und brauche wirklich keine Details:-)

Mal sehen ob der zuständige Richter diese Horrorgeschichte auch glaubt.
Erzählen kann man viel, es auch getan zu haben ist eine andere Sachlage.
Was man mit einem toten Körper macht ist mir eigentlich "wurschtegal". Deswegen braucht man keine "Geheimniskrämerei" zu veranstalten. @MonikaKreusel
@Kaffeetrinker
Auch wenn ihr darüber stillschweigen tut, ist es auch okay.
Aber es sieht für mich leider so aus ;als wäre das was nach ihrem Tod passierte viel schlimmer zu bewerten,zu betrafen und so grausamer und so furchtbarer, als die Ermordung selbst.
Ich glaube hier werden auch von euch , von der Zeugin und von Prozessbeobachter die Dinge verwechselt.
Das Eigentliche, warum der Tv vor Gericht steht ist die Anklage, dass er seine Frau das Leben genommen hat, NICHT die Zerstückelung selbst.Sollte man bei der Gelegenheit nicht vergessen.
DESWEGEN wird er verurteilt werden, falls er es war.
Er steht in Verdacht, einer jungen Frau und Mutter das Leben genommen zu haben .
Das Schlimme für die Kinder ist doch, dass sie keine Mutter mehr haben, kein Grab , keine Leiche finden.Keine Stätte der Trauer haben etc.
Ich glaube das hat man fast vergessen bei den Schauergeschichten.

@Granola

Granola schrieb:Deswegen braucht man keine "Geheimniskrämerei" zu veranstalten.

Das du einen in meinen Augen sehr pietätlosen Schreibstil hast und in weiten Teilen sehr gerne dazu neigst, Spekulationen als Fakten darzustellen ist mir nicht entgangen.
Nur weil ich diesen Schreibstil nicht teile, bin ich ein Geheimniskrämer? Ziehst aus einer Aussage von @MonikaKreusel einen Rückschluss auf meine Person?
Sollten nicht gerade bei dir, zu dem Thema Geheimniskrämerei, alle Alarmglocken läuten?

@Kaffeetrinker

Wie war es heute?


@Granola

Das hat mit Geheimniskrämerei nichts zu tun, auch ich finde es nämlich pietätlos. Und ich vergesse keineswegs, dass zwei Kindern die Mutter und einer Mutter die Tochter genommen wurde.