Der Fall Sandra D.

@obskur
Es steht zwar, dass die Polizei bei der Spurensuche da auch irgendwie Unordnung veranstaltet haben soll,aber man sieht hier wirklich nur, dass Badewanne ect. entfernt worden ist. Also weit davon entfernt von einer Renovierung sprechen zu können. Ich reiße doch die Sachen erst raus, wenn ich neue einbaue, oder nicht?

@DeepThought
Die Zeugin aber in diesen zwei Punkten meiner Meinung nach auch:


- Beziehung mit TV trotz Verdacht + Vorgeschichte auf Allmy
- Parallel ein anderer Verdacht wegen falscher Verdächtigung (hätte hier die StA nicht dessen Ausgang abwarten können? vermutlich nicht, da sie entweder die Untersuchungshaft aufheben oder Anklage erheben müsste oder irre ich mich hier? das ist einfach extrem dumm gelaufen)


Ich wünschte auch, es wäre anders, aber dies wird das Gericht leider berücksichtigen (müssen), denke ich. Zudem könnte es auch sein, dass der Zeuge es nur so empfunden habe, als ob es sie sexuell erregen würde (vielleicht wusste er auch von ihrer Allmy-Vorgeschichte und hielt sie für einen "Freak"?) und gar nicht gemerkt hat, dass sie schreckliche Angst bekam und ihn für den Mörder hielt.

Der TV wird ja generell als zwischenmenschlich etwas schwach von den Prozessbeobachtern beschrieben - da sind Missverständnisse nur folgerichtig.


Welche Gutachter sollen denn noch gehört werden?

@HerkulesPorrez
Ähm nein. Eine Bekannte der Zeugin ging zur Polizei und dadurch erzählte die Zeugin dann den Beamten die Wahrheit, ließ sich verkabeln und so kam es zu den Aufzeichnungen. Sprich, der Anstoß kam von außen. Ob da irgendwie sexuelle Erregung im Spiel war wird man auf den Tonbandaufzeichnungen dann hören können.

Ich kann mich an den ersten Thread nicht mehr genau erinnern, glaube aber, dass Herr D. hier sogar mitgelesen haben soll und teilweise dann die Userin beeinflußt hat hier für seine Unschuld einzutreten. Erst war sie von seiner Schuld überzeugt,dann von seiner Unschuld. Nagle mich aber darauf jetzt nicht fest. Ich stand damals mit der Zeugin auch in PN - Verbindung, kann mich aber an die Nachrichten nicht mehr erinnern und hier sind sie gelöscht worden. Leider.

Auch in dem anderen Verfahren gilt bis zur Verurteilung die Unschuldsvermutung. Ich glaube nicht, dass das eine Verfahren gegen die Zeuging, das ja noch läuft wenn ich es richtig verstanden habe, hier in dem Prozess Beachtung finden wird. ;)

@DeepThought
Worauf bezieht sich jetzt das nein? Verstehe ich nicht ganz. Auf den Tonbandaufzeichnungen wird man sicher keine sexuelle Erregung hören können, die Situation ist ja nicht mit der im Bett vergleichbar (mal davon abgesehen, dass der Angeklagte dies auch nur falsch verstanden haben könnte).

Natürlich gilt auch im anderen Verfahren die Unschuldsvermutung. Am Besten wäre es vielleicht, erst das andere Verfahren abzuwarten und dann weiter fortzufahren, aber das ist kaum machbar :D

@HerkulesPorrez
Das "Nein" bezog sich darauf, dass sich die Zeugin quasi selbst in die Gerichtssituation gebracht hat.

Ich kann mir vorstellen...ich meine erlebe du mal so eine Wandlung des Menschen mit, den du liebst und der flüstert dir solcherlei Dinge ins Ohr während der allabendlichen Kuschelstunde....daß du derart schockiert und gelähmt bist. Ich glaube nicht, dass du da rational denken kannst und am nächsten Tag deine Koffer packst, bei der Polizei vorbeischaust. Da denkst du mal drüber nach, ob das so stimmen kann, ob du im falschen Film bist. Du siehst die liebevollen, positiven Seiten des Menschen. Das dauert schon, bis sich das gesetzt hat und bis du begriffen hast, wo und mit wem du dann tatsächlich zusammen bist.

Ich komme gerade aus Eitorf und habe die Flut an neuen Beiträgen gelesen.

Wenn man den Prozess nicht beobachtet, sich nur auf die Presse beruft, die ja auch etwas verkauft, wäre es doch auch fair zu respektieren, dass @Kaffeetrinker und ich bislang bei Gericht waren und dort zweimal über Stunden die Zeugin erlebt haben. Zudem wurde die polizeiliche Aufzeichnung eines Telefongesprächs der beiden angehört. Auch gerade diesem Tonband ist offenkundig die Traumatisierung der Zeugin zu entnehmen, während der Ehemann, der mit dem Abhören rechnete, mehrfach zunehmend aggressiv hervorhob, sie habe das hören wollen. Der Strafverteidiger baut leider mit darauf auf, für sie sei es sexuell erregend gewesen. Das ist Unsinn!!! Wie kann man das einfach behaupten und das auch hier?

Ich finde, es ist leicht zu sagen:"Also ICH würde ja sofort dieses oder jenes tun und NIEMALS das etc...." Wer von uns war denn je in solch einer Situation? Sie war zu der Zeit von seiner Unschuld überzeugt und dann kam DAS!

@DeepThought
Ich find das mit dem Bad auch bezeichnend, direkt am Sonntag nach dem verschwinden von Sandra damit angefangen, aber eigentlich gar kein Geld da, um es fertig zu machen.

Das man sich da so seine Gedanken zu macht ist wohl die logische Schlussfolgerung.

Ob es am Ende reichen wird für eine Verurteilung wird sich zeigen, überzeugt bin ich bisher auch noch nicht, aber es kommen ja noch so einige Zeugen. Warten wir ab.

@MonikaKreusel
Na gerade diejenigen,die bei Gericht live dabei sind und teilweise selbst über eine psychologische Ausbildung verfügen (ich täusche mich da jetzt nicht) sind für mich hier die glaubwürdigsten Berichterstatter. Die Bild liefert dazu das eine oder andere interessante Foto. :)

Es ist strategisch möglicherweise von Anwaltseite sinnvoll, zu versuchen, die Glaubwürdigkeit der Zeugin zu erschüttern. Moralisch operiert man damit ganz sicher im Grenzbereich. Ich glaube auch nicht, dass die Strategie viel Eindruck machen wird. Zu sehr sieht die Behauptung des Angeklagten nach einer Schutzbehauptung aus. Natürlich kann es so gewesen sein, wie es der Angeklagte behauptet. Aber sehr wahrscheinlich ist das nicht.

@Jolande
Moral hin oder her, das ist Herrn Dr. Krechels Job. Was anderes bleibt ihm ja nicht übrig. Natürlich muß er versuchen sie als unglaubwürdig hinzustellen. (Teilweise nahe am Herzinfarkt wie ich gelesen habe). Das berechtigt aber niemanden dazu, privat über die Person zu urteilen, vor allem wenn Leute, die diese Frau live erlebt haben und den Prozess neutral mitverfolgen, sie als traumatisiert und glaubwürdig beschreiben.

@DeepThought
Das bezweifel ich gar nicht und ich kann mir auch vorstellen, dass dies schlimm ist. Trotzdem bleiben die beiden oben von mir genannten Dinge, die ein wenig sehr ungünstig wirken. Und wie gesagt, der Angeklagte könnte auch wirklich so sozial beschränkt gewesen sein, dass er die Lage völlig falsch einschätzte.


@MonikaKreusel
Ich glaube, dass Du es so siehst und ich respektiere auch Deine Meinung. Trotzdem liegt der "Unsinn" leider im Bereich des Möglichen. Wenn tatsächlich der Ehemann sauer auf dem Band spricht und der Zeugin vorwirft, sie habe dies hören wollen, dann sieht es objektiv betrachtet leider so aus, als ob dies seine Version stützt. Der Strafverteidiger, der von der Unschuld seines Mandanten ausgeht, baut dann natürlich folgerichtig drauf auf, gerade weil dies eben entlastend wirkt.

Woher weißt Du, dass der Ehemann mit dem Abhören rechnete?


@obskur
Sehe es genau so, das mit dem Bad ist für mich auch das stärkste Indiz gegen ihn, stärker als das "Geständnis".


@DeepThought
"Psychologische Ausbildung" ist auch so eine Sache. Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber die eine Psychologin lässt jemanden hinter Gittern, weil er sie vermeintlich sexuell interessiert angekuckt habe und der nächste lässt jemanden laufen, bei dem er hätte merken müssen, dass dieser rückfallgefährdet ist. Was ich damit sagen möchte: Auch hier gehen Meinungen zu ein und der selben Person oft weit auseinander.

Wer hat über die Zeugin denn privat geurteilt?


@Jolande
Ich denke nicht, dass der Anwalt moralisch verwerflich handelt, denn er geht von der Unschuld des Mandanten aus.

Ich möchte doch bitten, auch der Zeugin die Unschuldsvermutung zuzubilligen. Gegen einen früheren Partner der Zeugin läuft ein Ermittlungsverfahren wegen Besitz (und Verbreitung?) von Kinderpornografie. Dieser behauptet deshalb, damit habe er doch gar nichts zu tun. Seine ehemalige Partnerin habe heimlich seinen Computer manipuliert und nun stehe er unter Verdacht. Ich halte das für eine recht plumpe Schutzbehauptung zur eigenen Verteidigung. Es ist mir nicht bekannt, dass seiner Behauptungen gegen diese ehemalige Partnerin, die hier jetzt Zeugin im Prozess gegen den Angeklagten ist, in irgendeiner Weise bewiesen wären. Das möchte ich in aller Deutlichkeit sagen. Der Strafverteidiger unterstellte ihr lautstark zu lügen, weil sie bestritt, im Frühjahr 2013 eine Beziehung gehabt zu haben. Er musste dann doch hinnehmen, dass davon auch nicht die Rede sein konnte und sie hier nicht gelogen hatte. Das hat die BILD leider weggelassen! :(

Insofern mindert das andere Verfahren nicht hier ihre Glaubwürdigkeit.

@HerkulesPorrez
Natürlich ist es möglich wie du so schön ausgedrückt hast, der Angeklagte könne

HerkulesPorrez schrieb:auch wirklich so sozial beschränkt gewesen sein, dass er die Lage völlig falsch einschätzte.

Für mich persönlich - für meinen Eindruck - möglich, aber eher unwahrscheinlich.

@HerkulesPorrez
Von der Unschuld des Mandanten auszugehen, ist eine Sache. Trotzdem hat man als Anwalt einen gewissen Handlungsspielraum. Ich denke, du weißt schon, was ich meine. Man kann einem Zeugen sehr bewusst alles negativ auslegen, was menschenmöglich ist. Man kann es auch lassen und anders vorgehen.

@ Herkules

Es ist doch ganz klar, dass er sowas nicht am Telefon bestätigt, sondern die Falle riecht. Er wird doch an ihrer Reaktion bemerkt haben, dass sie geschockt war und ich ihr Verhalten danach sich geändert hat. So sehr kann man sich in so einer Situation gar nicht verstellen. Er wurde bereits vorher angeblich schon verwanzt und hatte eine Wanze gefunden. Dies jedenfalls wurde damals hier berichtet. Das man von Paranoia verfolgt und vorsichtig ist, kann man sich irgendwie denken. Und mal davon ab, wer unterhält sich übers Telefon über einen Mord? Da würde doch jeder misstrauisch werden.

@DeepThought
Ich weiß nicht genau, was du meinst. Ich stimme dir zu, niemand sollte privat über die Frau urteilen.

@Jolande
Herr Dr. Krechel wird alles Menschenmögliche unternehmen um seinen Mandanten freizubekommen. Das ist sein Job. Sonst hätte er den Auftrag nicht angenommen. Da gehört auch das in Frage stellen der Hauptzeugin dazu. Ihn deshalb moralisch jetzt irgendwie zu verurteilen finde ich auch nicht richtig.

@Jolande
Ich meine, die einzige Person, die im Moment die Glaubwürdigkeit der Hauptzeugin in Frage stellen dürfen sollte, ist Herr Dr. Krechel. Aus beruflichen Gründen. Keine Privatperson.

@DeepThought
Ok, das sehe ich allerdings anders, dann dürfte nämlich auch der Staatsanwalt folgerichtig der einzige sein, der die Glaubwürdigkeit des Angeklagten in Frage stellen darf, keine Privatpersonen.

@Veritasaequita
Er hat aber auch vieles anderes nicht gemerkt, wie dass es anderen komisch vorkommt, dass er dann das Bad gemacht hat, nicht nach ihr gesucht hat, auf der Arbeit nichts erwähnt hat etc. Ich meine, wenn jemand durchschaut, dass er abgehört wird, ist er dann nicht auch so clever, dass er zumindest nach außen hin den Eindruck vermittelt, dass er ganz unbedingt nach seiner Frau sucht?

Ich meine, so wie er beschrieben wurde und sich verhalten hat fragt man sich doch, ob er im sozialen Bereich überhaupt etwas merkt.