Mord an Kristin Harder - 1991, bis heute ungeklärt!

KimByongsu schrieb:ch bin kein Fachmann, aber mein Verstand sagt mir, dass hier eher jemand Spaß am Zersägen gehabt hat.

Eben, Du bist kein Fachmann.
Der Fachmann hat gesagt, daß die Schnitte von jemanden, der sich mit Zerteilen von Körpern auskennt mit einer Knochen oder Bügelsäge durchgeführt wurde
Ein anderer Fachmann vertrat die Auffassung, daß es sich höchstwahrscheinlich um eine passive Zerstückelung handelte, also daß die Zerstücklung mit hoher Wahtscheinlichkeit der besseren Lagerung und des besseren Transportes gediehnt hat.

Rotmilan schrieb:Wenn die Leiche schnell weg muss, ist es aber unlogisch, sie zu zerteilen und dann noch in einer Gefriertruhe zwischen zu lagern. Man muss ja davon ausgehen, dass der Täter in irgendeiner privaten oder beruflichen Beziehung zu der Örtlichkeit steht, wo sich die Truhe mit den Leichenteilen befindet.

Da hast Du im Prinzip schon recht.
Aber wenn eine entsprechend große Truhe zur Verfügung stand, der Mörder entsprechende Fachkenntnisse im Zerlegen hatte, so könnte er nach einer ungeplanten Tat sich durch das Einfrieren erst einmal Zeit verschaffen um sich dann in Ruhe zu überlegen, wie er sie dann beseitigt.

Rotmilan schrieb:ie Leiche ist immer noch da. Sie befindet sich zerteilt und in eingefrorenem Zustand an einem Ort, der einen Bezug zum Täter aufweist. Als Beziehungstäter geht man damit ein sehr hohes Risiko.

Richtig, und darum musste sie wohl weggeschafft werden. Ich denke mal, der Täter hat einen zufälligen Zugriff auf seine Truhe nicht ausschließen können.
Aber immerhin dauerte es einige Monate, bis die Leichenteile auftauchten.
Ich habe ein Bild des Fußes gesehen und der sah nicht so aus, als habe er schon lange Zeit vor seinem Auffinden dort gelegen.

Rotmilan schrieb:Ja, genauso wäre es viel einfacher.

Ich glaube das kann dann doch ein Gerichtsmediziner besser beurteilen.
Und wenn der sagt, der Täter müsse sich mit dem Zerteilen von Körpern ausgekannt haben, dann wird dieser schon nicht den schwierigsten Weg gegangen sein.
Ich weis nicht, ob sich hier jemand, der noch nie eine fachgerechte Zerteilung durchgeführt hat, sich überhaupt ein Urteil darüber erlauben kann, wo man besser hätte schneiden können.
Ich denke, die Leiche wurde so gestückelt, wie sie am Besten in die Truhe passte.

Rotmilan schrieb:Das halte ich auch durchaus für möglich, dass der Täter Spaß am Zersägen hatte und auch daran, zu wissen, dass das Opfer ihm ja immer noch ganz nah ist ( in der Kühltruhe). Er hatte immer noch die Macht über das tote Opfer.

Das ist die eine Möglichkeit.
Aber diese Möglichkeit errachten die Ermittler als eher unwahrscheinlich..
Sie sprechen von einer offensichtlich passiven Zerstückelung ( da werden sie ihre Spuren für haben)
und
Sie machen einen Fahndungsaufruf, ob jemand unmittelbar nach der Mordzeit durch absonderbares auffälliges Verhalten aufgefallen sei. so fast wörtlich ;" Weil wir davon ausgehen, das die Tat an dem Täter nicht spurlos vorrüber gegangen sei und das jemanden aufgefallen sein könnte"
Das bedeutet für mich, man geht eben nicht von einem Psychopathen aus, der nach seiner Tat zur Tagesordnung übergehen kann, ohne daß man ihm was anmerkt ( So wie etwa Frank Gust ).

der Mörder entsprechende Fachkenntnisse im Zerlegen hatte,

Wie sieht es denn mit dem Bekannten von Kristin H. aus, der sie als letztes gesehen haben will? Verfügt er über entsprechende Kenntnisse?

@Zarastro
Nein, nach den Erkenntnissen nicht. Er war wohl Kaufmann.
Er hatte auch keine Kühltruhe und seine damalige Lebenspartnerin hat ihm auch ein Quasi Alibi gegeben, von dem sie auch nicht mehr abgerückt ist, als sie schon 10 Jahre auseinander waren.

Nightrider64 schrieb:Nein, nach den Erkenntnissen nicht. Er war wohl Kaufmann.
Er hatte auch keine Kühltruhe und seine damalige Lebenspartnerin hat ihm auch ein Quasi Alibi gegeben, von dem sie auch nicht mehr abgerückt ist, als sie schon 10 Jahre auseinander waren.

Und trotzdem stand er im Visier der Ermittler?Konnten sie ihn aufgrund seiner mangelnden Kenntnisse im Zerteilen nicht ausschließen? Hätte die Zerteilung also doch ein Laie vornehmen können? Irgendwo zog man auch in Erwägung, dass der Täter ein Jäger gewesen sein könnte. Das bedeutet wiederum, dass hier dann jede Berufsgruppe in Betracht käme. Jagen ist ja ein Hobby. Ob dies allerdings 1991/1992 auch schon so verbreitet war wie heute, ist die Frage.

@KimByongsu
Sehr gut beschschrieben mit dem zerteilen. Es macht so oder so keinen Sinn das Becken zu zersägen.

@Nightrider64
Auch wenn es ein Fachmann war ist es unnötig sich mehr Arbeit zu machen. Gerade dann hätte er wissen müssen, dass das Becken zu zersägen länger dauert.
Und es ist ja auch von dem Gerichtsmediziner nur eine Vermutung.

Wurde das mit dem fachgerecht zerteilen noch woanders als bei ungeklärte Morde gesagt? Ich bin mir da gerade nicht sicher... bei ungeklärte Morde ging man ja auch von einem serientäter aus.... das wurde ja dann auch widerrufen

@Nightrider64

Interessant. Das sind natürlich gewichtige Gründe gegen seine Täterschaft, insbesondere das seine Exfrau weiter für ihn bürgt.

Wobei ich jetzt irgendwie an die Anruferin denken muss. Sehr schade, dass wir keine Aufnahme ihrer Stimme haben.

Zarastro schrieb:Interessant. Das sind natürlich gewichtige Gründe gegen seine Täterschaft, insbesondere das seine Exfrau weiter für ihn bürgt.

Wobei ich jetzt irgendwie an die Anruferin denken muss. Sehr schade, dass wir keine Aufnahme ihrer Stimme haben.

Täusche ich mich, oder klingt das etwas ironisch? Du denkst mit der Anruferin in eine bestimmte Richtung.

Zarastro schrieb:insbesondere das seine Exfrau weiter für ihn bürgt.

Seine Ex Partnerin hat ihm ein Alibi für Uhrzeit x gegeben. Da aber weiterhin nicht geklärt ist, wann genau Kristin umkam, kann man das ja wohl nicht als echtes Alibi werten. Auch hat ja niemand an dem Abend beide zusammen gesehen. Wann er von Kristin weg gefahren ist, weiß man nicht. Es gibt nur seine Aussage.
Verlässt man sich auf seine Aussage, kann er laut Polizei keine Zeit gehabt haben, sie zu töten und zu zerstückeln und einzufrieren. Aber es ist eben nicht geklärt, ob sie unmittelbar nach ihrem Tod zerstückelt wurde oder später und wann er weg von ihr ist.

skullnerd schrieb:Verlässt man sich auf seine Aussage, kann er laut Polizei keine Zeit gehabt haben, sie zu töten und zu zerstückeln und einzufrieren. Aber es ist eben nicht geklärt, ob sie unmittelbar nach ihrem Tod zerstückelt wurde oder später und wann er weg von ihr ist.

Du meinst, dass es ein kurzes Zwischenlager gegeben haben könnte bis der Täter die Leiche dann zerstückelt und eingefroren hat, wobei ich hier glaube, dass möglicherweise nur diese eine Hand und dieses eine Bein aus Platzgründen abgetrennt wurden. Das war dann im Dezember, gefunden wurde das Bein im April. Ich schließe deshalb nicht aus, dass der Täter in Not geraten sein könnte. Entweder er zog selbst um oder er hatte die Leiche irgendo tiefgekühlt, wo er wusste, dass die Tiefkühltruhe im Frühling wieder benötigt wird. Wohnwagen, Biergartenbetrieb, etc.

Zarastro schrieb:Interessant. Das sind natürlich gewichtige Gründe gegen seine Täterschaft, insbesondere das seine Exfrau weiter für ihn bürgt.

Da bin ich ganz anderer Meinung. Nicht umsonst gilt ein Alibi einer Freundin/ Lebensgefährtin/ Ex- Frau oder ähnlich einem TV nahestehender Person als ein Alibi zweiter Klasse. Das wissen auch die Ermittlungsbehörden.
Solche Alibis sind oftmals gar nichts wert, was sich z. Bsp. auch im Mordfall Birgit Meier aus Brietlingen bei Lüneburg später erwiesen hat. Auch hier bürgte die Ehefrau des Kurt Werner Wichmann für den Abend des Verschwindens des ermordeten Opfers für ihren Mann. Das Alibi war falsch und Wichmann der Mörder von Birgit Meier.

Zarastro schrieb:Wobei ich jetzt irgendwie an die Anruferin denken muss. Sehr schade, dass wir keine Aufnahme ihrer Stimme haben.

Ja, das wäre in der Tat sehr nützlich, hätte man eine Aufnahme der Stimme. Das wird wohl nichts mehr, sie hat sich nicht wieder gemeldet. Theoretisch könnte diese Anruferin inzwischen auch schon verstorben sein.

skullnerd schrieb:Seine Ex Partnerin hat ihm ein Alibi für Uhrzeit x gegeben. Da aber weiterhin nicht geklärt ist, wann genau Kristin umkam, kann man das ja wohl nicht als echtes Alibi werten. Auch hat ja niemand an dem Abend beide zusammen gesehen. Wann er von Kristin weg gefahren ist, weiß man nicht. Es gibt nur seine Aussage.

Da sehe ich wie Du. Aus meiner Sicht hat er damit kein echtes Alibi.

Chicamausi1306 schrieb:Auch wenn es ein Fachmann war ist es unnötig sich mehr Arbeit zu machen. Gerade dann hätte er wissen müssen, dass das Becken zu zersägen länger dauert.
Und es ist ja auch von dem Gerichtsmediziner nur eine Vermutung.

Also wenn die Gerichtsmediziner davon ausgehen, das die Schnitte so erfolgten wie von jemanden der das gelernt hat, so ist das keine Vermutung, sondern eine Erkenntnis von Profis ihres Faches.
Ich weis nicht, ob Du mit Deiner Gegenmeinung als Laie. da mithalten kannst

Chicamausi1306 schrieb:bei ungeklärte Morde ging man ja auch von einem serientäter aus.... das wurde ja dann auch widerrufen

Falsch, schlichtweg falsch.
In der ersten Sendung, die auch die meisten Informationen gibt wurde gar nichts diesbezüglich erwähnt.
In dem zweiten Beitrag "Engel der Nacht" wurden 3 verschiedenen Fälle zusammen abgehandelt, so daß dieser Eindruck entstehen konnte beim Zuschauer. Aber auch da wurde nie von Serie gesprochen.
Die Kripo verneinte auch einen Zusammenhang, eine Serie.

Rotmilan schrieb:Solche Alibis sind oftmals gar nichts wert, was sich z. Bsp. auch im Mordfall Birgit Meier aus Brietlingen bei Lüneburg später erwiesen hat. Auch hier bürgte die Ehefrau des Kurt Werner Wichmann für den Abend des Verschwindens des ermordeten Opfers für ihren Mann. Das Alibi war falsch und Wichmann der Mörder von Birgit Meier.

Gut, aber das "Alibi" steht ja neben einer Anzahl von anderen Indizien, die ihn entlasten.
Nicht zuletzt die Anruferei.

Nightrider64 schrieb:Nicht zuletzt die Anruferei.

Das entlastet ihn in meinen Augen nicht unbedingt. Das kann auch Absicht gewesen sein, um Unwissenheit vorzutäuschen Aber nichts desto Trotz wir wissen es natürlich nicht, wie ein Mensch tickt und wenn die Staatsanwaltschaft es so sieht, dass die Indizien nicht ausreichen, dann wird das letztendlich berechtigt sein, auch wenn gewisse Zweifel bestehen bleiben.

Ich finde es absolut scheiße, daß man nachdem man 10 Jahre keine weiteren Spuren gefunden hat sich auf den letzten Zeugen als Täter stürzt nur weil man keinen Besseren Tatverdächtigen gefunden hat.

Wer den Bericht seines Anwaltes liest, in dem der beschreibt, wie mit dem Zeugen umgegangen wurde, der überlegt sich dreimal ob er sich jemals als Zeuge irgendwo freiwillig meldet.

Nightrider64 schrieb:Wer den Bericht seines Anwaltes liest, in dem der beschreibt, wie mit dem Zeugen umgegangen wurde, der überlegt sich dreimal ob er sich jemals als Zeuge irgendwo freiwillig meldet.

Hat er sich denn wirklich freiwillig gemeldet? Gab es da nicht eine gute Freundin vom Opfer, mit der der Tatverdächtige desöfteren telefoniert hat und die ihn letztendlich dazu getrieben hat, sich bei der Polizei zu melden? Ich meine, dass in die Richtung etwas in einem Artikel zu lesen war. Wenn das so stimmt, dann blieb ihm letztendlich nichts anderes übrig. Inwieweit dieser Artikel den Tatsachen entspricht und was vom Reporter dazugemacht wurde, wissen wir natürlich nicht.

Der Mann hat versucht Kristin zu erreichen und dort dauernd angerufen.
Er hat sich als letzter Begleiter geoutet, ohne dem der ganze Abend im Dunkeln geblieben wäre.
Schließlich hat er sich ein wenig zu sehr um das Verschwinden gekümmert zusammen mit der Freundin.
Der wollte er aber seinen vollen Namen nicht geben, mit der Begründung, er lebe in einer Beziehung.(Verständlich für mich)
Schlußendlich ist er dann selbst zur Polizei und hat seine Zeugenaussage getätigt.

In Stern Crime wird suggeriert, daß habe er erst getan, als die Freundin Kristins ihm vorlog, sie habe seine Gespräche aufgezeichnet.
Liest man den Absatz allerdings genau Wort für Wort wird man fest stellen, das der Autor das geschickt suggeriert hat, daß der Mann nunmehr gezwungen war.

Insgesamt hat er sich so verhalten, wie sich kein Täter verhalten hätte, es sei denn dieser wäre psychisch völlig gestört und hätte mit den Ermittlern sein Spielchen treiben wollen.

Nightrider64 schrieb:In Stern Crime wird suggeriert, daß habe er erst getan, als die Freundin Kristins ihm vorlog, sie habe seine Gespräche aufgezeichnet.
Liest man den Absatz allerdings genau Wort für Wort wird man fest stellen, das der Autor das geschickt suggeriert hat, daß der Mann nunmehr gezwungen war.

Dann hat der Kommissar dem Autor des Artikels doch hoffentlich ordentlich auf die Finger geklopft, wenn in dem Artikel dem Leser falsche Dinge suggeriert wurden, denn letztendlich kommt es dann so heraus, als ob der Kommissar das alles so an den Autor weiiter gegeben hätte.

@BullevonTölz
Es sagt schon alles, das der Autor des Artikels als eines der Hauptbelastungsindizien eine beim Schwager abhanden gekommende Kettensäge immer wieder erwähnt, während der Gerichtsmediziner, der bei "Ungeklärte Morde" zu Worte kam ausführlichst erklärt hat, wo der Täter von Hand mit einer Knochen oder Bügelsäge angesetzt hat.
D.h. der Autor hat schlampig gearbeitet und nicht einmal den ersten Filmbeitrag gesehen. Ansonsten wäre ihm wohl der Widerspruch aufgefallen.

Ich habe seinerzeit den Artikel hier Absatz für Absatz analysiert. Die journalistischen Tricks der Manipulation durch Suggestion der Leser in eine bestimmte Richtung hin war offensichtlich, wenn man genau gelesen hat.

Nightrider64 schrieb:ch habe seinerzeit den Artikel hier Absatz für Absatz analysiert. Die journalistischen Tricks der Manipulation durch Suggestion der Leser in eine bestimmte Richtung hin war offensichtlich, wenn man genau gelesen hat.

Gut möglich, dass du da richtig liest. Aber ich frage mich trotzdem, ob der Kommissar oder auch der damals Tatverdächtige sich diesen Artikel gefallen ließ und ob einer der beiden etwas dagegen unternommen hat. Gerade für den damals TV wäre das sehr wichtig gewesen, diesen Artikel Stelle für Stelle zu dementieren. Schließlich bleibt an ihm dies alles sein Leben lang haften, auch wenn er nicht verurteilt wurde. Ihm blieb ja wahrscheinlich nichts anderes übrig als von München wegzuziehen, um wieder in Frieden leben zu könenn.

Ich denke, der letzte Begleiter war sicherlich, nachdem er im Stern Crime Artikel relativ offen als höchstwahrscheinlicher Mörder dargestellt wurde, bei seinem Anwalt um abzuklären, ob man was gegen die Verleumdung unternehmen solle.

Ich denke mal der Anwalt hat ihm abgeraten, den Fall erneut hochzukochen wie es ja bereits 10 Jahre vorher von Seiten der Ermittler geschehen.
Einfach ignorieren.
Er hat ja alles schon vor Jahren gesagt was er weis und hat seinerseits auch die Presse eingeschaltet um klar zu stellen, daß er nie unter dringendem Tatverdacht stand und auch die Vernehmungsmethoden stark kritisiert.

Nightrider64 schrieb:Ich habe seinerzeit den Artikel hier Absatz für Absatz analysiert. Die journalistischen Tricks der Manipulation durch Suggestion der Leser in eine bestimmte Richtung hin war offensichtlich, wenn man genau gelesen hat.

Ich habe genau gelesen und den Artikel aus der Crime, nebst den anderen Zeitungsartikeln hier vorliegen. Und ich bin da anderer Meinung als Du.
Der Journalist stellt die Sicht des damals zuständigen Mordermittlers dar, mit dem er sich extra für das Interview zum Fall Kristin in einem Café getroffen hat. Du hast es ja sonst immer sehr mit dem Expertenstatus und genau dieser kommt dem Mordermittler zu. Er erläutert seine Sicht auf den Fall Kristin Harder und ihren letzten Begleiter sehr nachvollziehbar, wie ich finde. Auch wenn Du Schwierigkeiten hast, das zu akzeptieren.

Nightrider64 schrieb:Wer den Bericht seines Anwaltes liest, in dem der beschreibt, wie mit dem Zeugen umgegangen wurde, der überlegt sich dreimal ob er sich jemals als Zeuge irgendwo freiwillig meldet.

Das ist doch klar, denn der RA als Strafverteidiger ist parteiisch und muss das Beste für seinen Mandanten heraus holen. Klagen, dass mit dem Zeugen oder TV nicht ordentlich umgegangen wurde sind da gang und gebe.