@Optimist 
Optimist schrieb:Mein Eindruck bis jetzt war, dass .doc (oder auch docx) viel verbreiteter ist.
Den Eindruck hast Du vielleicht, tatsache ist aber, das das .doc-Format ausgedient hat und das .docx-Format nur ein .xml ähnliches Format ist, aber längst nicht alle Daten abspeichert, die ein echtes xml-Dokument beinhaltet.
Optimist schrieb:Ich finde es ja ehrlich gesagt generell blöd, dass es bei Texten welche Formatierungen enthalten so unterschiedliche Formate gibt, eins hätte doch gereicht?
Genau DAS möchte man ja mit .odt und .xml erreichen.
Optimist schrieb: Genauso wie auch bei den Bildformaten z.B, warum muss es da so viele unterschiedliche geben? Würden nicht 2 oder 3 reichen?
Weil es soviel unterschiedliche Anforderungen zur Darstellung gibt. So ist ein großes JPG auf der Festplatte nur eine sehr kleine Datei, kann aber - bedingt durch die Komprimierung - nicht mehr so viel Details darstellen. Hat aber den Vorteil, das große Bilder vom Internetbrowser sehr schnell angezeigt werden können.
TIF-Bilder können z.B. von keinen Browser dargestellt werden, weil sie detailreich, unkomprimiert und deshalb auch seeehr groß (mehrere hundert MB) sind und allenfalls heruntergeladen werden können.
Ebenfalls das BMP-Format. Das zwar von Browsern angezeigt werden kann, aber - da unkomprimiert - sehr detailreich und daher auch wieder sehr groß sind.
JPG-Bilder haben allerdings noch den Nachteil, das keine transparente Farbe gespeichert werden kann. Sie sind deshalb ungeeignet für Icons, Buttons, etc. Dafür gibt es wiederum die ICO, GIF und PNG Formate, die auch wieder ihre Vor- und Nachteile haben.
ICO kann nur 255 Farben+1 transparente darstellen.
GIF auch nur 255 Farben+1 transparente, dafür aber beliebig viele Bildebenen, die schnell hintereinanderfolgend einer Animation/Film gleichen.
PNG kann rund 16,6 Mio. Farben+1 transparente aber keine Bildebenen (keine Animation). Gibt aber auch das PNM-Format das rund 16,6 Mio. Farben+1 transparente und Animation darstellen kann, aber noch seehr wenig unterstützt wird.
Dies waren natürlich nur ein Bruchteil an Bildformaten, aber Du siehst, das je nach Anspruch ein anderes Format nötig ist und dies nicht aus Jux und Dollerei gemacht wird.
Wie Du im Mondbasen-Thread lesen kannst, will da ein User auf JPG-Bildern vom Mond, Basen von Mondbewohnern erkennen. Das es sich aber dabei um Komprimierungsartefakte handelt und diese auf hochauflösende TIFF-Bilder nicht zu erkennen sind, will er nicht begreifen.
So, ich denke wir sind jetzt derart OT, das ich das Thema hier beenden möchte. Denn hier geht es schließlich um Win8 und nicht um OpenOffice oder Bildformate.
Man liest sich an geeigneter Stelle wieder.
:D
Micha007 schrieb:Zumal es schon seit vielen Jahren das zukunftweisende .odt- und .xml-Format unterstützt ('Word' nur ein ähnliches (.docx) Format bereitstellt (so viel ich weiß)).
