Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

SvenLE schrieb:Es gibt natürlich überall noch Kraftwerke, die schlimmer sind. Wir sollten anfangen, alles immer mit schlechteren Standards zu vergleichen.

Japp mit dem was uns umgibt? Hey als es ums abschalten ging hat man sich doch auch nicht die top ten Auf der Welt angesehen oder?

Wir reden über Millionen Tote cund Mrd Flüchtlinge und dann machen cwir jetzt ein Fass auf wegen unsere AKWs?

Welche davon sind denn jetzt Schrott?

Hallo @SvenLE , hallo @frivol hallo @alle !


Das Problem sind nicht die Atomkraftwerke, schon garnicht die in Deutschland, sondern die Atomkraftgegner.

Die Anti - Atombewegung zeigt durchaus paranoide Zuge und die Grünen sind deren "politischer Arm". Möglicherweise wächst derzeit eine "neue Generation" von Grünen heran, die damit keine Berührungsangst hat. Greta Thunberg hat zumindest Atomkraft in einem Interview "für möglich" gehalten.

Aaaaaber, wie lange dauert es bis die Generation FFF im Bundestag sitzt und wie lange bis der letzte "Vernagelte" weggestorben ist.


Gruß, Gildonus

Aber die Grünen bekommen doch nur 20% der Wählerstimmen, die Mehrheit kann doch locker Atomkraft-Laufzeiten wegen dem Klimawandel bis 2030 verlängern und danach schaun wir mal.

Auch die EU-Kommission hält die Atomkraft für nachhaltig und reiht sie damit in den grünen Bereich der sogenannten Ökoampel ein, die ab 2022 in allen EU-Staaten gelten soll - damit auch für Deutschland

Quelle: https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/atomkraft-eu-experten-erklaeren-kernkraft-zur-gruenen-geldanlage-a-11fc4027-c8a7-4093-b044-d01785b5babe

Im Gutachten steht:

Die Analysen hätten keine wissenschaftlich fundierten Beweise dafür erbracht, dass die Kernenergie der menschlichen Gesundheit oder der Umwelt mehr schade als andere Stromerzeugungstechnologien

kuno7 schrieb:Daraus ergibt sich ein Unterschied von Faktor 55! Bei Verwendung anderer Kräne und leistungsfähigerer Anlage verringert sich der Flächenbedarf sogar noch deutlich.
Keine Ahnung, was er da gerechnet hat.

Er ging von 2-3 W/m² aus, hat er sich so mit einem Mindestabstand der Windräder von 5 x Propellerdurchmesser ausgerechnet. Aber ja, die grosse Diskrepanz kann ich mir hier trotzdem auch nicht mehr erklären.

kuno7 schrieb:Scheint mir zumindest besser zu sein, als 2 Bundesländer mit Freiflächen Anlagen zu belegen.

Ich habe mühe bei dem Gedanken, ineffiziente Flächen mit PV vollzupappen. Wenn man sich die ISE Seite von Fraunhofer anschaut wollen die überall wo es nur irgendwie geht eine PV Fläche ankleben. Da wird auch nicht vor Flugzeugflügeln und Autodächern zurückgeschreckt. Das schlechteste Beispiel sind die Strassen mit Photovoltaik. Gibt bereits stark kritisierte Pilotprojekte in USA und Frankreich. Aus Ingenieurssicht eine nicht wirklich intelligente Lösung. Strassen sind Schmutzanfällig und stark belastet, da extra teure, lichtdurchlässige Oberflächen zu bauen ist wenig sinnvoll.

Die freistehenden Anlagen auf welche sich Holler bezieht sind übrigens Teil der Agri-PV von Fraunhofer ISE. Diese sehen darin ein Potential von 1700GWp! Aus meiner Sicht sinnvoller investiertes Geld als Wandflächen, da effizienter, aber auch hier, Sonnenlicht an der Stelle wegnehmen wo es eigentlich für anderes gebraucht wird? Sieht aus als hätte man bei Fraunhofer einfach alles mal mit einberechnet was irgendwie denkbar ist, ob sinnvoll oder nicht scheint erstmal zweitrangig.

https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/infomaterial/brochures/photovoltaik/21_dt_ISE_Flyer_Integrierte_PV_Positionspapier.pdf (Archiv-Version vom 22.06.2021)

kuno7 schrieb:Mir fallen eben nur Absicht oder Inkompetenz ein, höre mir aber gern alternative Erklärungsmöglichkeiten an.

Frage ist aus welchen Quellen er seine Daten hat. Der Vortrag war 2019, dein Fraunhoferbericht stammt von 2021, wie er auf die Windleistung kam ist mir zwar noch ein Rätsel aber ich kann mir bösartige Absichten nicht wirklich vorstellen, dann eher Inkompetenz wobei das auch ein wenig übertrieben scheint, teilweise falsch Informiert kommt für mich am ehesten hin.

frivol schrieb:Was haltet ihr davon, die Atomkraftwerke noch bis 2050 laufen zu lassen, um einen Beitrag gegen den Klimawandel zu leisten?

Sie könnten sofort die Kohlekraftwerke ersetzen, sodass man diese schon 2030 abschalten könnten. Kohle pustet am meisten CO2 in die Luft pro kwh.

Gute Vorstellung. Das habe ich (mit vielen anderen) vor 10 Jahren auch gesagt, wobei 2050 vielleicht etwas arg lange wäre, aber prinzipiell wäre das der Weg gewesen. Heute ist der Zug abgefahren.

Gildonus schrieb:Das Problem sind nicht die Atomkraftwerke, schon garnicht die in Deutschland, sondern die Atomkraftgegner.

Was für eine Logik. Mal ein paar Fakten zur Lage in Deutschland:
https://www.base.bund.de/DE/themen/kt/stoerfallmeldestelle/ereignisse/akw/akw.html

Hier noch die Definition, was alles gemeldet wird:
https://www.gesetze-im-internet.de/atsmv/anlage_1.html

frivol schrieb:Aber die Grünen bekommen doch nur 20% der Wählerstimmen, die Mehrheit kann doch locker Atomkraft-Laufzeiten wegen dem Klimawandel bis 2030 verlängern und danach schaun wir mal.

Es gibt in Deutschland keine Mehrheit für Kernkraft. Das Thema ist durch.

frivol schrieb:Auch die EU-Kommission hält die Atomkraft für nachhaltig und reiht sie damit in den grünen Bereich der sogenannten Ökoampel ein, die ab 2022 in allen EU-Staaten gelten soll - damit auch für Deutschland

Wer einen fossilen Energieträger für nachhaltig erklärt ist alles mögliche, aber kein Experte. Haben die bei EIKE nachgefragt oder kommen die Experten von einer anderen Waldorfschule?

Nashima schrieb:Er ging von 2-3 W/m2 aus, hat er sich so mit einem Mindestabstand der Windräder von 5 x Propellerdurchmesser ausgerechnet.

Wobei der Abstand der Anlagen ja nun keinen Einfluss auf den Flächenverbrauch hat.

Nashima schrieb:Ich habe mühe bei dem Gedanken, ineffiziente Flächen mit PV vollzupappen. Wenn man sich die ISE Seite von Fraunhofer anschaut wollen die überall wo es nur irgendwie geht eine PV Fläche ankleben. Da wird auch nicht vor Flugzeugflügeln und Autodächern zurückgeschreckt.

Die erwähnten 1000GWp sollen ja nur das vorhandene Potential aufzeigen. Von den Studien die ich so kenne, wird mit einem PV Ausbau von zum Teil deutlich unter 500GWp gerechnet, allein schon wegen der von mir weiter oben erwähnten Lastspitzen um die Mittagszeit.

mfg
kuno

SvenLE schrieb:Wer einen fossilen Energieträger für nachhaltig erklärt ist alles mögliche, aber kein Experte. Haben die bei EIKE nachgefragt oder kommen die Experten von einer anderen Waldorfschule

AKW sind nicht fossil, wenn auch nicht regenerativ.

Fedaykin schrieb:AKW sind nicht fossil, wenn auch nicht regenerativ.

Betrachtet man Brutreaktoren, sind AKW zumindest zum Teil regenerativ. Die Probleme von AKW liegen eher im Bereich ihrer latenten Gefahr und der ungeklärten Endlagerung. Dazu kommt, dass sie sehr teuer sind und äußerst unbeliebt bei großen Teilen der Bevölkerung.
Das maximale der Gefühle wäre imho eine Laufzeitverlängerung der derzeit in Betrieb befindlichen AKW, bei gleichzeitiger Abschaltung von Braunkohle im gleichen Bereich.
Neue Kernkraftwerke in Deutschland halte ich für nicht umsetzbar, auch zurecht, wie ich finde.

mfg
kuno

frivol schrieb:Was haltet ihr davon, die Atomkraftwerke noch bis 2050 laufen zu lassen, um einen Beitrag gegen den Klimawandel zu leisten?

Ist jetzt praktisch zu spät aber am Ende ist so ein Ansatz nur ein Zeichen um die eigenen Unfähigkeit zu kaschieren.

frivol schrieb:Das war damals wegen dem GAU in Fukushima, eine Panikreaktion den Atomausstieg zu beschließen. Aber das ist jetzt schon 10 Jahre her und Deutschland liegt ja gar nicht in einem Tsunami Gebiet.

Wer weiß aber welcher Reaktor wegen einem anderen Fehler oder Ereignis hochgeht.

frivol schrieb:Also wenn unsere Atomkraftwerke noch bis 2030 durchhalten würden, ohne die Sicherheit zu gefährden, dann wäre das doch eine gute Sache. Klar will niemand mehr neue Atomkraftwerke bauen bei uns, die kommen dann nach Indien oder China. Aber wenn uns die Kernenergie die nächsten 10 Jahre noch erhalten bliebe, dann können wir 12% vom Strommix weiterhin CO2 arm bekommen. Wenn nicht wird es eben durch die Kohle ersetzt, deren Ende man erst 2038 festgelegt hat, die CO2-stärkste Form der Stromgewinnung.

Ob sie die Sicherheit gefährden weißt du erst nachher, du kannst vorher nur eine Einschätzung und Wahrscheinlichkeit ansetzen. Leider sind Atomkraftwerke in China und Indien wohl nicht die beste Wahl, siehe erst den kürzlichen Reaktor Unfall in Taishan.

Gildonus schrieb:Das Problem sind nicht die Atomkraftwerke, schon garnicht die in Deutschland, sondern die Atomkraftgegner.

Der Punkt ist wir brauchen sie nicht und dieses Argument zieht eigentlich nur weil die Politik in Deutschland das ganze komplett verschleppt und keine ordentliche Planung vorlegen kann. Ich habe schon eine Verschwörungstheorie das dies Absicht ist um Atomkraft wieder salonfähig zu machen und es klappt scheinbar aber die Wahrheit ist wohl einfach nur Unfähigkeit der Politiker.

Fedaykin schrieb:AKW sind nicht fossil, wenn auch nicht regenerativ.

Stimmt, meinte damit eher, dass die Ressourcen genauso endlich sind wie Kohle, Gas oder Öl. Das weit weg von nachhaltig.

Andererseits definieren wir thermische Verwertung auch als Recycling. Kannste Dir nicht ausdenken...

kuno7 schrieb:Wobei der Abstand der Anlagen ja nun keinen Einfluss auf den Flächenverbrauch hat.

Aber der Abstand von Windrädern auf die erzeugte Leistung pro Fläche, war ja auch nie davon die Rede das Flächen nicht mehrfach genutzt werden können, ist z.B. auch die Idee hinter Argi-PV.

Nashima schrieb:Aber der Abstand von Windrädern auf die erzeugte Leistung pro Fläche, war ja auch nie davon die Rede das Flächen nicht mehrfach genutzt werden können

Es ging um den Flächenverbrauch. 95% der deutschen WEA stehen auf landwirtschaftlichen Flächen und die können (abzüglich der Stellflächen der WEA) auch weiterhin ihren ursprünglichen Zweck erfüllen.
Wenn auf nem Acker 2 Windräder stehen, dann beträgt der Flächenverbrauch eben die oben genannten 2 mal 4000m², egal wie groß der Abstand zwischen den beiden Anlagen is.

Der Abstand is mit entscheidend dafür, wie viel Windkraft wir in Deutschland onshore nutzen können.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Wenn auf nem Acker 2 Windräder stehen, dann beträgt der Flächenverbrauch eben die oben genannten 2 mal 4000m², egal wie groß der Abstand zwischen den beiden Anlagen is.

Ich glaube jetzt geht mir erst ein Licht auf weshalb die grosse Diskrepanz! Die Leistung auf 4000m² von Wiki bezieht sich auf die versiegelte Fläche von Windrad und Zubehör, Holler ging aber von der Landfläche für Energiegewinn aus. Logisch ist da der m² Ertrag viel geringer, da man Windräder min. 5 x Rotordurchmesser (oder auch mehr) hintereinander stellen muss, damit der vordere dem hinteren die Energie nicht wegnimmt.

Nee, da muss ich sagen hat Holler tatsächlich richtig gerechnet und wir einfach die falschen Werte miteinander verglichen...

Nashima schrieb:Nee, da muss ich sagen hat Holler tatsächlich richtig gerechnet und wir einfach die falschen Werte miteinander verglichen...

Na sicher, wenn die Windräder weiter auseinander stehen, dann steigt natürlich der Flächenverbrauch, denn der Ertrag pro Fläche sinkt. Am größten is dann der Flächenverbrauch für Windkraftanlagen, wenn wir keine einzige WEA hätten, denn dann wäre der Flächenverbrauch sogar unendlich hoch. :D

Also mal im Ernst, so eine Rechnung is doch völliger Quark.

Nashima schrieb:Ich glaube jetzt geht mir erst ein Licht auf weshalb die grosse Diskrepanz! Die Leistung auf 4000m2 von Wiki bezieht sich auf die versiegelte Fläche von Windrad und Zubehör,

Die Fläche is nich versiegelt, sie is nur nich mehr für Landwirtschaft verfügbar.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Also mal im Ernst, so eine Rechnung is doch völliger Quark.

Überhaupt nicht, man will doch wissen wieviel Windenergie pro verfügbarer Landfläche erzeugt werden kann. Leistung nur auf zugebaute Fläche beziehen ist Quark.

kuno7 schrieb:Die Fläche is nich versiegelt, sie is nur nich mehr für Landwirtschaft verfügbar.

Doch sie ist "versiegelt" durch Strassen, Lagerplätze oder Kran. Genau das versteht man unter versiegelt:

Flächenversiegelung oder Bodenversiegelung bezeichnet das Bedecken des natürlichen Bodens durch Bauwerke des Menschen.

Wikipedia: Flächenversiegelung

Nashima schrieb:Überhaupt nicht, man will doch wissen wieviel Windenergie pro verfügbarer Landfläche erzeugt werden kann

Das is dann aber nich der Flächenverbrauch, sondern das verfügbare Potential.

Nashima schrieb:Leistung nur auf zugebaute Fläche beziehen ist Quark.

Hat ja keiner gemacht! Ich habe den Flächenverbrauch pro Anlage auf die tatsächlich verbrauchte Fläche ermittelt (so wie bei Wiki auch) und nich die Fläche die zwischen den Anlagen noch frei is als verbraucht mitgezählt.
Wie schon erwähnt würde ja der Flächenverbrauch, würde man wie Holler rechnen, sinken, wenn mehr Anlagen aufgestellt werden und mit abnehmender Zahl immer größer werden, bis der maximale Flächenverbrauch erreicht wäre, wenn es keine WEA mehr in Deutschland gäbe. Wenn du so eine Rechnung vernünftig findest, dann brauchen wir wohl nich weiter zu diskutieren.

mfg
kuno