Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

Nashima schrieb:Nein, du hast die Nennleistung bei 1000 W/m2 mit der tatsächlichen Leistung verglichen, Äpfel mit Birnen.

Nö, hab ich nich, sonst wär ich ja auch nich darauf gekommen, dass 1000GWp etwa einem Ertrag von 800TWh. Da die minimale eingestrahlte Energie bei den Fraunhofern ja angegeben wurde und die maximale bekannt is, hab ich einfach mal das Mittel genommen und kam bann bei 1000GWp auf rund 750TWh/a.
Die tatsächliche Leistung eines PV Moduls schwankt ja je nach Einstrahlung zwischen Null und Nennleistung, weshalb sie zu Vergleichzwecken ohnehin nich zu gebrauchen is.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Die tatsächliche Leistung eines PV Moduls schwankt ja je nach Einstrahlung zwischen Null und Nennleistung, weshalb sie zu Vergleichzwecken ohnehin nich zu gebrauchen is.

Holler geht vom jährlichen Durchschnitt der Globalstrahlung in Deutschland aus, das sind 120 W/m².

Nach Fraunhofer ist das minimum der potentiellen Flächen bei 500 kWh/(m² a), das entspricht einem Schnitt von rund 57 W/m².

Der Bereich von 57 W/m² -120 W/m² entspricht Bei 1000GWp einer pro Kopf pro Tag Leistung von 16 kWh bis 34.7 kWh (bei 83 mio Bevölkerung). Das liegt zwischen -41% und +25% gegenüber Hollers Beispiel (27 kWh).

Fragt sich auch wie man bei Fraunhofer auf die Wandflächen kommt und wie realistisch deren Ausbau tatsächlich ist, sind da Hochhäuser mit Fenster Fassaden einberechnet oder Fenster an Gebäuden bereits ausgenommen?... Was ist mit "potentiell" gemeint? Je nach dem könnten die Werte stark schwanken...

Trotzdem, am Beispiel von Holler wird sich die Energiewende nicht aufhängen, so krass daneben liegt er m.E. nicht.

Nashima schrieb:Der Bereich von 57 W/m2 -120 W/m2 entspricht Bei 1000GWp einer pro Kopf pro Tag Leistung von 16 kWh bis 34.7 kWh (bei 83 mio Bevölkerung).

Kannste da mal kurz den Rechenweg reinstellen, ich kann dir da grad gar nich folgen.

mfg
kuno

@kuno7

1000 GWp ist Nennleistung bei 1000 W/m² Einstrahlung.

Bei 57 W/m² Einstrahlung ist die Leistung von 1000 GWp Kapazität bei 57 GW (5.7% der Nennleistung).

57 GW : 83 mio Personen = 686.7 W (pro Person)

686.7 W * 24 h = 16.48 kWh pro Tag pro Person.

...

@Nashima

Ok, danke, recht unorthodoxe rechenweise, aber passt schon.

Nashima schrieb:Das liegt zwischen -41% und +25% gegenüber Hollers Beispiel (27 kWh)

Nur das Holler noch 3600km² Freifläche zusätzlich benötigt um auf die Strommenge zu kommen, die offenbar allein an vorhandenen Gebäudeflächen erzeugt werden könnte. 3600km² sind immerhin mehr als die Bundesländer Saarland und Berlin zusammengenommen, das is ja kein Pappenstil.
Dazu noch die Tatsache, dass er vorhandene Waldflächen als Flächenverbrauch auflistet, elektrischen Strom mit heutiger Primärenergie verrechnet und auch bei den Onshore WKA komme ich bei 4000m² pro 3MW WKA (laut Wiki) auf 178kWh pro Kopf und Tag, während er auf nur 32 kommt, bei 36.000km² Flächenverbrauch.

Nimmt man dies alles zusammen, scheint mir Hr. Holler die Erneuerbaren schlicht schlechtrechnen zu wollen, eine andere Erklärung fällt mir wirklich nich ein.

Nashima schrieb:so krass daneben liegt er m.E. nicht.

Na ich finde schon.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:recht unorthodoxe rechenweise

Nicht wirklich, nur Anschaulicher.

kuno7 schrieb:bei den Onshore WKA komme ich bei 4000m² pro 3MW WKA (laut Wiki) auf 178kWh pro Kopf und Tag

Mit Rechenweg, Quelle verlinken (wie sichs gehört) oder Veranschaulichung wo Holler den genau falschgegangen ist, könnte man vil. auch was mit der Aussage anfangen. Aber so ist halt nur Aussage gegen Aussage wobei Holler noch ausführlicher erklärt wie er auf die QM Leistung von WKA kommt.

kuno7 schrieb:Dazu noch die Tatsache, dass er vorhandene Waldflächen als Flächenverbrauch auflistet

Find ich nicht schlimm. Sollte ja aufgezeigt werden wieviel Fläche für erneuerbare gebraucht werden und genau der Zweck wurde erfüllt.

kuno7 schrieb:die offenbar allein an vorhandenen Gebäudeflächen erzeugt werden könnte.

Fragt sich wie realistisch das zukleistern von Wandflächen überhaupt ist....

kuno7 schrieb:scheint mir Hr. Holler die Erneuerbaren schlicht schlechtrechnen zu wollen, eine andere Erklärung fällt mir wirklich nich ein.

Ja, macht völlig Sinn, weil er im Anschluss der Aufstellung trotzdem noch Lösungsvorschläge bringt, mit Erneuerbaren... *Ironie* aber wird sicher von der Fossilindustrie gesponsert, der Schelm. *Ironie*

kuno7 schrieb:scheint mir Hr. Holler die Erneuerbaren schlicht schlechtrechnen zu wollen

Wenn man sich die Diskussion am Ende des Videos anschaut wird nochmals klar, dass Holler aufzeigen wollte was für Grössenverhältnisse der Umstieg auf erneuerbare benötigt, der Zweck war weniger schlechtmachen von Erneuerbaren, sondern aufzurütteln, dass man mehr tun muss und sich nicht auf das verlassen kann was man bereits hat / kennt. Weder werden fossile verherrlicht noch die Dringlichkeit des Klimawandels irgendwie verharmlost.

Nashima schrieb:Mit Rechenweg

Flächenverbrauch WKA:

Geht man von einer Stromproduktion von 6–8 Mio. kWh jährlich und einem Flächenverbrauch von 4.000 m² aus, was typische Werte für eine moderne Binnenlandanlage der 3-MW-Klasse sind, so ergibt sich ein Stromertrag von 1.500–2.000 kWh pro m² Gesamtfläche pro Jahr.

Quelle: Wikipedia: Windenergie#Flächenverbrauch

Ich hab mit 6GWh pro WEA und Jahr gerechnet. Im Bild von Holler werden 36.000km² Flächenverbrauch für Wind Onshore veranschlagt, was bei 4000m² pro Anlage 9Mio. Windkraftanlagen macht. Multipliziert mit 6GWh kommt ich dann auf 54.000TWh (eine unglaubliche Zahl).
Holler kommt auf 32kWh pro Kopf und Tag, also 32*83Mio.*365, also auf knapp 970TWh. Daraus ergibt sich ein Unterschied von Faktor 55! Bei Verwendung anderer Kräne und leistungsfähigerer Anlage verringert sich der Flächenbedarf sogar noch deutlich.
Keine Ahnung, was er da gerechnet hat.

Nashima schrieb:Ja, macht völlig Sinn, weil er im Anschluss der Aufstellung trotzdem noch Lösungsvorschläge bringt, mit Erneuerbaren... *Ironie* aber wird sicher von der Fossilindustrie gesponsert, der Schelm. *Ironie*

Ich hab ja nun die Fehler aufgezeigt. Kannst du die widerlegen? Falls nich, welche andere Erklärung für die um Größenordnungen zu hoch angesetzten Flächenverbräuche könnte es geben? Mir fallen eben nur Absicht oder Inkompetenz ein, höre mir aber gern alternative Erklärungsmöglichkeiten an.

Nashima schrieb:Fragt sich wie realistisch das zukleistern von Wandflächen überhaupt ist....

Scheint mir zumindest besser zu sein, als 2 Bundesländer mit Freiflächen Anlagen zu belegen. Davon mal abgesehen, scheinen mir 1000GWp ohnehin zu viel des Guten, an nem sonnigen Tag erzeugen die um die Mittagszeit mal locker 500GW, das wäre dann gut das Zehnfache von dem, was an Werktagen in Deutschland so nachgefragt wird. Da bräuchte es gigantische Speicher um diese Leistungen nutzen zu können. Scheint mir eher unwirtschaftlich.

Nashima schrieb:Weder werden fossile verherrlicht noch die Dringlichkeit des Klimawandels irgendwie verharmlost.

Auf jeden Fall wurde der Flächenverbrauch der Erneuerbaren um Größenordnungen höher dargestellt, als realistisch zu erwarten is, warum auch immer.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Auf jeden Fall wurde der Flächenverbrauch der Erneuerbaren um Größenordnungen höher dargestellt, als realistisch zu erwarten is, warum auch immer.

Weil dahinter eine Agenda steckt. Lobbyismus pur!

Dazu kommen noch Bürger, die völlig ahnungslos mitquatschen wollen. Bestes Beispiel immer wieder: in die Nähe des Flughafens ziehen und sich dann über Nachtflüge beschweren. Kannste dir nicht ausdenken sowas...

Was haltet ihr davon, die Atomkraftwerke noch bis 2050 laufen zu lassen, um einen Beitrag gegen den Klimawandel zu leisten?

Sie könnten sofort die Kohlekraftwerke ersetzen, sodass man diese schon 2030 abschalten könnten. Kohle pustet am meisten CO2 in die Luft pro kwh.

Hallo @frivol , hallo @alle !

frivol schrieb:Was haltet ihr davon, die Atomkraftwerke noch bis 2050 laufen zu lassen, um einen Beitrag gegen den Klimawandel zu leisten?

Das ist ein überaus vernümftiger Vorschlag, ich würde sogar noch zubauen.
Hier in Deutschland wird man aber schon gesteinigt, wenn man das Wort Atomkraft nur ausspricht.


Gruß, Gildonus

Das war damals wegen dem GAU in Fukushima, eine Panikreaktion den Atomausstieg zu beschließen. Aber das ist jetzt schon 10 Jahre her und Deutschland liegt ja gar nicht in einem Tsunami Gebiet. Nächstes Jahr werden die Atomkraftwerke dann abgeschaltet und die neue Regierung CDU+X könnte das noch verhindern und dafür die Kohlekraftwerke opfern. Ich frage mich, ob die Grünen falls sie Juniorpartner der Union werden, diesen Tausch mitmachen werden? Was ist wichtiger, das Sicherheitsgefühl wegen der Atomkraftwerke oder den Klimawandel schneller zu bekämpfen?

frivol schrieb:Was haltet ihr davon, die Atomkraftwerke noch bis 2050 laufen zu lassen, um einen Beitrag gegen den Klimawandel zu leisten?

Fänd ich vernünftig die Idee.

frivol schrieb:Sie könnten sofort die Kohlekraftwerke ersetzen, sodass man diese schon 2030 abschalten könnten.

Warum erst 2030? Wenn man die 8,5GW, die derzeit noch am Netz hängen weiterlaufen ließe, könnte man die gleiche Leistung Braunkohle sofort (2022) abschalten.

frivol schrieb:Das war damals wegen dem GAU in Fukushima, eine Panikreaktion den Atomausstieg zu beschließen.

Der AKW Ausstieg wurde schon Viele Jahre vor Fukushima beschlossen! Was nach Fukushima und vor allem nach 2 krachend verlorenen Landtagswahlen 2011 (BW, RLP) beschlossen wurde war der Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg. :D

frivol schrieb:Ich frage mich, ob die Grünen falls sie Juniorpartner der Union werden, diesen Tausch mitmachen werden?

Diesbezüglich hätte ich starke Zweifel.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Diesbezüglich hätte ich starke Zweifel.

Da müssen sie irgendwann mal einen Tod sterben.

Wie man das so sagt. Ebenso bzgl stromtrassen.. Dann ist das halt Pech.. Für einige Feldhamster im alte Hindernisse bzgl Infrastruktur überspitzt darzustellen.

Fedaykin schrieb:Da müssen sie irgendwann mal einen Tod sterben.

Müssen sie nich, sie können auch weiterhin auf Abschaltung der AKW 2022 und gleichzeitig auf möglichst schnellen Kohleausstieg bestehen, auch wenns imho nich die ideale Lösung is.

Ich bin mir aber sicher, dass zumindest vor den Wahlen keine einzige Partei (naja, vielleicht die AfD) eine Verlängerung der AKW Laufzeiten ins Spiel bringen wird, dazu is die Ablehnung in der Bevölkerung einfach zu groß, imho.

mfg
kuno

Hallo @frivol , hallo @alle !

frivol schrieb:Ich frage mich, ob die Grünen falls sie Juniorpartner der Union werden, diesen Tausch mitmachen werden?

Da springt eher der Teufel ins Weihwasser !


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Hier in Deutschland wird man aber schon gesteinigt, wenn man das Wort Atomkraft nur ausspricht.

Zu Recht! Man kann Geld auch besser investieren und kriegt eine bessere Rendite. Ich bezweifle stark, das neue Atomkraftwerke gemäß BImschG genehmigungsfähig wären.

frivol schrieb:Was ist wichtiger, das Sicherheitsgefühl wegen der Atomkraftwerke oder den Klimawandel schneller zu bekämpfen?

Wenn man jahrzehntelang pennt kann man nicht noch verlangen, alten Schrott weiterlaufen zu lassen. Die Energiewende scheitert an der Dummheit der Politiker und Arroganz der Lobbyisten.

kuno7 schrieb:Müssen sie nich, sie können auch weiterhin auf Abschaltung der AKW 2022 und gleichzeitig auf möglichst schnellen Kohleausstieg bestehen, auch wenns imho nich die ideale Lösung is.

Japp aber dann ist es wohl nicht so dringend mit dem co2

kuno7 schrieb:Ich bin mir aber sicher, dass zumindest vor den Wahlen keine einzige Partei (naja, vielleicht die AfD) eine Verlängerung der AKW Laufzeiten ins Spiel bringen wird, dazu is die Ablehnung in der Bevölkerung einfach zu groß, imho.

Dann muss man die Ängste halt anders setzen.

SvenLE schrieb:Zu Recht! Man kann Geld auch besser investieren und kriegt eine bessere Rendite. Ich bezweifle stark, das neue Atomkraftwerke gemäß BImschG genehmigungsfähig wären.

Neue nicht in der BRD. Aber es ging ja um die bestehenden.

SvenLE schrieb:Wenn man jahrzehntelang pennt kann man nicht noch verlangen, alten Schrott weiterlaufen zu lassen. Die Energiewende scheitert an der Dummheit der Politiker und Arroganz der Lobbyisten.

Und wieder Moral contra logic.

Hauptsache Sündenbock.

Und unsere AKW sind nicht wirklich Schrott... Wenn man bedenkt was in Belgien und Frankreich so läuft

Fedaykin schrieb:Und unsere AKW sind nicht wirklich Schrott... Wenn man bedenkt was in Belgien und Frankreich so läuft

Es gibt natürlich überall noch Kraftwerke, die schlimmer sind. Wir sollten anfangen, alles immer mit schlechteren Standards zu vergleichen.

Also wenn unsere Atomkraftwerke noch bis 2030 durchhalten würden, ohne die Sicherheit zu gefährden, dann wäre das doch eine gute Sache. Klar will niemand mehr neue Atomkraftwerke bauen bei uns, die kommen dann nach Indien oder China. Aber wenn uns die Kernenergie die nächsten 10 Jahre noch erhalten bliebe, dann können wir 12% vom Strommix weiterhin CO2 arm bekommen. Wenn nicht wird es eben durch die Kohle ersetzt, deren Ende man erst 2038 festgelegt hat, die CO2-stärkste Form der Stromgewinnung.