Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

kuno7 schrieb:Stimme ich sogar zu, bei bereits bestehenden und noch betriebsbereiten AKW trägt das Argument aber nich

Genau, darum gehts ja im Bezug auf den Klimawandel.

kuno7 schrieb:Nur argumentiert hier ja keiner so! Ich mein, ich bin inhaltlich ja manchmal durchaus bei dir, aber dein Diskussionsstil is hier oft sogar noch unterirdischer als deine Orthographie.

Ist doof auf dem Handy. Das schreibt es sich nicht so schön.



Und das ist eher die allgemeine Haltung zu Atomkraft
In der Republik.

Viel Angst eben. Rational ist Deutschland bei dem Thema nicht.

alhambra schrieb:Wenn wir mal wieder Tempo in den Ausbau der Erneuerbaren bekommen, dann können wir aus beidem Aussteigen.

Klar, aber der Strombedarf wird im Sinne der klimaneutralität enorm steigen und sich vermutlich verdoppeln.

alhambra schrieb:auch noch bestanden. Jetzt bekommste wahrscheinlich noch nicht mal mehr neue Brennelemente ran.

Nun Klima-technisch war die Atomdebatte ein Fehlgriff

Die Länder die sie haben werden sie nutzen.

Einige werden sie einführen..

kuno7 schrieb:Das sehe ich ja komplett genauso, aber wenn ich heute die Wahl habe ein AKW oder ein Braunkohle Kraftwerk abzuschalten, dann is es imho deutlich sinnvoller erstmal die Kohle vom Netz zu nehmen.

Das sehe ich auch so. Doch in Anbetracht der Lage in der wir uns alle befinden, siehe Klimawandel und dessen Auswirkungen (Hochwasser)

Die Situation um das Hochwasser im Westen Deutschlands und den angrenzenden Ländern ist dramatisch. Auch Atomkraftwerke sind betroffen. Die Lage im belgischen Tihange sei „stabil“, die Atomaufsicht sprach aber von „erhöhter Wachsamkeit“. Experten warnen schon lange, dass einige AKW-Standorte durch die Auswirkungen des Klimawandels „langfristig in Schwierigkeiten geraten“.

Die  meisten Atommeiler beziehen ihre gigantischen Mengen Kühlwasser aus direkt angrenzenden Flüssen. Treten diese über ihre Ufer und überfluten das AKW-Gelände, kann das dramatische Folgen haben. So kann es durch Überflutung zum Ausfall elektrischer Systeme kommen, ein hochwasserbedingter Stromausfall kann im Ernstfall, etwa bei Überflutung oder Fehlern mit den Notstromgeneratoren, zum gefürchteten „Station Blackout“ führen. Zudem kann ein weitreichendes Hochwasser Nachschubprobleme verursachen (z.B. Treibstoff für Notstromdiesel) oder die Erreichbarkeit für die Betriebsmannschaft einschränken. Auch abgeschaltete Reaktoren sind für die Kühlung weiterhin auf die elektrische Versorgung angewiesen.

Quelle: https://www.ausgestrahlt.de/blog/2021/07/19/akws-ungen%C3%BCgend-gegen-hochwasser-gesch%C3%BCtzt/

bin ich doch eher froh, über die frühzeitige Abschaltung der Kraftwerke. Ich will mir gar nicht vorstellen, was passiert, wenn uns eines unserer AKWs um die Ohren fliegen würde.

peekaboo schrieb:bin ich doch eher froh, über die frühzeitige Abschaltung der Kraftwerke. Ich will mir gar nicht vorstellen, was passiert, wenn uns eines unserer AKWs um die Ohren fliegen würde.

Sind unserer Akw durch Hochwasser bedroht.?


So bedroht das Supergaus drohen?

Na egal, für Deutschland eh vorbei. Ob der Rest diesem Beispiel folgt wir sich zeigen.

@Fedaykin
Zum dritten mal. Ich diskutiere mit dir nicht mehr. Du kannst mich noch so oft adden und zitieren, ich werde mit dir nicht mehr diskutieren.
Warum habe ich dir erklärt.

peekaboo schrieb:Abschließend möchte ich noch sagen, daß eine Diskussion mit dir Null Sinn macht. Du belegst so gut wie keine deiner Behauptungen, die man eigentlich ständig wegen Belegverweigerung der Verwaltung melden müßte. Die Diskussionen sind mit dir wenig konstruktiv, weshalb ich auch nicht weiter mit dir "diskutieren" werde.

Fedaykin schrieb:Sind unserer Akw durch Hochwasser bedroht.?


So bedroht das Supergaus drohen?

Was ist denn in Japan passiert? Die haben sich überlegt das Erdbeben und Tsunamis ein Risiko darstellen könnten. Dann haben sie recherchiert, was denn die stärksten Beben und Tsunamis waren, haben da noch ein bisschen Sicherheitsmarge drauf gerechnet, und das Kraftwerk dafür ausgelegt.

Und dann kam dummerweise ein Beben und ein Tsunami, der weit darüber lag. Deswegen ist die Anlage kaputt gegangen, die Auslegung wurde überschritten.

Was haben wir Deutschen gemacht, als wir z.b. Ei n AKW an den Rhein gestellt haben? Wir haben z.B. recherchiert wie hoch das höchste Hochwasser jemals gewesen ist. Tja, und wenn dann mal eins kommt das noch höher ist?

Ich denke mal erkennt die Parallelen, fukushima kann überall sein

peekaboo schrieb:kannst mich noch so oft adden und zitieren, ich werde mit dir nicht mehr diskutieren.
Warum habe ich dir erklärt.

Das steht dir frei, wie es mir freisteht zu zitieren und kommentieren.

alhambra schrieb:Was ist denn in Japan passiert? Die haben sich überlegt das Erdbeben und Tsunamis ein Risiko darstellen könnten. Dann haben sie recherchiert, was denn die stärksten Beben und Tsunamis waren, haben da noch ein bisschen Sicherheitsmarge drauf gerechnet, und das Kraftwerk dafür ausgelegt.

Ja..und es war zu wenig. Wobei ich Hochwasser und Erdbeben noch etwas Differenziere.

alhambra schrieb:den Rhein gestellt haben? Wir haben z.B. recherchiert wie hoch das höchste Hochwasser jemals gewesen ist. Tja, und wenn dann mal eins kommt das noch höher ist

Die Frage ob das unweigerlich zum Haus führen kann. Also welche gefahren drohen können.

Deutschland ist durch, die Reihenfolge erst Atom, dann Kohle ist Klima-technisch blöd gewählt.

Aber die BRD wird auch nicht die globale Erwärmung aufhalten können.

Fakt ist wären die Kohlekraftwerke dieser Welt AKW, wäre die CO2 Geschichte wesentlich entschärfter.

Naja, unser direkter Atom Nachbar setzt massiv auf Atomkraft und hat auch gute Strompreise.

Soweit so gut, aber scheinbar führt das in die Katastrophe und zwar auch komplett ohne Supergau und irgendwelche Unfälle, bei denen ein paar Millionen Menschen draufgehen.

Die Technik ist einfach Schrott und zwar im wahrsten Sinne des Wortes.

Ich bleibe dabei, Atomkraft ist eine Sackgasse und ein Auslaufmodell und wir werden das alle auch so beobachten können in Kürze.

BTW: Finnland steht nun mit AKW genauso blöd da.

Quelle:

https://www.heise.de/amp/tp/features/Frankreich-immer-naeher-am-Blackout-6330119.html

Seit gut 15 Jahren soll ja nun erstmals ein wirklich gigantisches neues Autokraftwerk in Europa ans Netz gehen.

Wie bereits angedeutet bei den Finnen.

Begründung: Klimaschutz.

So wie es aussieht, wird dieses neue Atomkraftwerk allerdings mit 13 Jahren Verspätung und mehr als dem dreifachen der geplanten Kosten (vielleicht) dieses Jahr seine volle Leistung bringen.

Finanziell ein totales Desaster.

Zusätzlich lassen diese ganzen Probleme und die Kostenexplosion bei fast zwei Jahrzehnten Bauzeit kein Vertrauen in die Technik erwarten......🙈

https://www.energiezukunft.eu/politik/neues-atomkraftwerk-olkiluoto-iii-in-finnland-fertiggestellt/

Man mag über die Atomkraft denken wie man will und es mag sogar gute Argumente geben, aber die technologische, machbare Realität ohne ideologischen Hintergedanken sieht sehr mies aus.

Forester schrieb:Katastrophe und zwar auch komplett ohne Supergau und irgendwelche Unfälle, bei denen ein paar Millionen Menschen draufgehen

Was sollen das für Unfälle sein?

Forester schrieb:Die Technik ist einfach Schrott und zwar im wahrsten Sinne des Wortes

Nö wieso Schrott?

Schau auf die Welt. Etwas pragmatische Haltung wäre angebracht. Klima-technisch ist es unklug jetzt überall Akw abzuschalten

Forester schrieb:technologische, machbare Realität ohne ideologischen Hintergedanken sieht sehr mies aus.

Dafür muss man natürlich sich mit den Bau und Verzögerungeb auseinandersetzen.

Problem ist das alles Unikate sind

China wird jedenfalls nicht auf Atomstrom verzichten

Fedaykin schrieb:Was sollen das für Unfälle sein?

Naja, das bekannte. Fukushima, Tschernobyl, Harrisburg etc

Ich dachte, dass wäre bekannt.

Nur halt in Europa etwas heftiger:

Schlimmer als in Japan“
Handlungsbedarf sieht er aufseiten der EU: Sie müsse dafür sorgen, „dass das Risiko schnellstmöglich beseitigt wird“. Denn: „Wenn es hier passiert, ist es schlimmer als in Japan, das vom Meer umgeben ist.“ In Westeuropa wären pro GAU im Schnitt 28 Millionen Menschen von einer Kontamination mit mehr als 40 Kilobecquerel pro Quadratmeter betroffen.

Quelle:

https://taz.de/Alle-zehn-Jahre-ein-Super-GAU/!5093128/

Forester schrieb:Naja, das bekannte. Fukushima, Tschernobyl, Harrisburg etc

Die Liste ist weitaus länger.

Die Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen nennt Unfälle, die anhand der Internationalen Bewertungsskala für nukleare Ereignisse INES (englisch International Nuclear and Radiological Event Scale) als Unfall der Stufe 4 und höher eingestuft worden sind.

Quelle: Wikipedia: Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen

Forester schrieb:Naja, das bekannte. Fukushima, Tschernobyl, Harrisburg etc

Ich dachte, dass wäre bekannt

Nee zeig Mal die Millionen Tote Menschen

Forester schrieb:Westeuropa wären pro GAU im Schnitt 28 Millionen Menschen von einer Kontamination mit mehr als 40 Kilobecquerel pro Quadratmeter betroffen.

Muss ich Mal schauen was die da gerechnet haben.

Da muss ja schon das komplette radioaktive Material Freigesetzt werden. Und so extrem Hoch in die Atmosphäre gelangen um sich so zu verteilen.

Forester schrieb:Naja, unser direkter Atom Nachbar setzt massiv auf Atomkraft und hat auch gute Strompreise.

Soweit so gut, aber scheinbar führt das in die Katastrophe und zwar auch komplett ohne Supergau und irgendwelche Unfälle, bei denen ein paar Millionen Menschen draufgehen.

Die Technik ist einfach Schrott und zwar im wahrsten Sinne des Wortes.

Ich bleibe dabei, Atomkraft ist eine Sackgasse und ein Auslaufmodell und wir werden das alle auch so beobachten können in Kürze.

Alles hat halt seinen Lebenszyklus und bei Atomkraftwerken ist halt die Lebensdauer ca. 40 - 50 Jahre. Sicherlich kann man dies auch länger hinauszögern aber bei derartig kritischen Anlagen evtl. nicht sinnvoll, was sich auch einfach an der Häufung von Störungen dann abzeichnet. Die Franzosen haben jetzt den Rückbau und die Erneuerung vor der Tür stehen und dies für eine Vielzahl von Reaktoren und wenn sie nur im Ansatz solange brauchen wie bei ihren letzten Neubauten....

Unterm Strich haben die Franzosen es schlichtweg verschlafen und müssen jetzt dringend Gas geben.

In Deutschland sollten wir aufpassen das dies uns bei den erneuerbaren nicht genauso passiert, hier ist es leider Ähnlich, Rückbau ist noch nicht wirklich optimal durchdacht und durch die kürzeren Laufzeiten, werden steigend jetzt wieder Anlagen rückgebaut und dies nicht staatlich kontrolliert. Wir befinden uns also bald in einer Phase der Erneuerung und Erweiterung.

taren schrieb:Rückbau ist noch nicht wirklich optimal durchdacht

Nicht wirklich.

Nach 20 bis 30 Jahren haben Windenergieanlagen das Ende ihrer Lebensdauer erreicht und müssen rückgebaut werden. In diesem Artikel ist dargestellt, welche rechtlichen Vorgaben dafür gelten und was darüber hinaus noch beachtet werden sollte, damit die Umwelt möglichst wenig belastet wird und die enthaltenen Materialien bestmöglich recycelt werden können.

Quelle: https://www.umweltbundesamt.de/themen/abfall-ressourcen/produktverantwortung-in-der-abfallwirtschaft/windenergieanlagen-rueckbau-recycling-repowering

Fedaykin schrieb:zeig Mal die Millionen Tote Menschen

Kann man alles nachlesen, wenn man recherchieren würde.

Welche Folgen hatte Tschernobyl auf die Gesundheit der Menschen?

Die Katastrophe von Tschernobyl belegt auf der INES-Skala (International Nuclear and Radiological Event Scale) die höchste Stufe. Ebenso die Atom-Katastrophe in Fukushima. Allerdings war die freigesetzte radioaktive Strahlung in Tschernobyl rund zehn Mal höher als in Japan.

Diese Folgen hatte das Reaktor-Unglück von Tschernobyl auf die Gesundheit der Menschen:
Sowohl die lokale Bevölkerung als auch die Einsatzkräfte vor Ort waren einer extrem hohen Strahlenbelastung ausgesetzt.

Eine erhebliche Strahlenbelastungen der Bevölkerung wurde besonders in den Gebieten des heutigen Russlands, Weißrusslands und der Ukraine festgestellt.
134 Werksangehörige und Feuerwehrleute erlitten ein akutes Strahlensyndrom. Bis 2004 starben 47 von ihnen.

Nach 1986 stieg die Zahl der Krebserkrankungen in den stark bestrahlten Gebieten rapide an – besonders Schilddrüsenkrebs.

Auch Missbildungen bei Neugeborenen kommen nach dem Reaktorunglück in der Umgebung von Tschernobyl, aber auch in entfernteren Gebieten, häufiger vor.
Die in Medien genannten Todeszahlen reichen von „Tausenden“ über 30.000 bis hin zu einer halben Million.

Da hunderttausende Menschen ihre Heimat verlassen und jahrelang mit der Angst an Krebs zu erkranken leben mussten, werden die psychischen Folgen der Reaktorkatastrophe häufig unterschätzt.

Quelle: https://www.swp.de/panorama/tschernobyl-unfall-unglueck-katastrophe-folgen-ursache-deutschland-atomkraftwerk-opfer-explosion-wolke-56170571.html

Aber, das ist bestimmt alles

Fedaykin schrieb:propaganda

;)

peekaboo schrieb:Kann man alles nachlesen, wenn man recherchieren würde.

Na sind das so Tote wie Feinstaubtote? Mathematisch Errechnet

Wie gesagt ich finde diese Millionen Toter Menschen nicht.

peekaboo schrieb:Eine erhebliche Strahlenbelastungen der Bevölkerung wurde besonders in den Gebieten des heutigen Russlands, Weißrusslands und der Ukraine festgestellt.
134 Werksangehörige und Feuerwehrleute erlitten ein akutes Strahlensyndrom. Bis 2004 starben 47 von ihnen.

Nach 1986 stieg die Zahl der Krebserkrankungen in den stark bestrahlten Gebieten rapide an – besonders Schilddrüsenkrebs.

Auch Missbildungen bei Neugeborenen kommen nach dem Reaktorunglück in der Umgebung von Tschernobyl, aber auch in entfernteren Gebieten, häufiger vor.
Die in Medien genannten Todeszahlen reichen von „Tausenden“ über 30.000 bis hin zu einer halben Million.

Wenig Beweißkraft. Gut die Toten haben die Russen ja selbst Verschuldet weil sie mal erst Tage später da überhaupt erst informiert haben.

Aber auch selbst bei der UDSSR Schlamperei und dem Graphitbrand (Klares Problem Russischer Kraftwerke) sehe ich nicht die Millionen (Achtung Mehrzahl) Toten.

Das meinte ich da wird wild mit Zahlen rumgeworfen.

Warum müßen es unbedingt Millionen Tote sein? Ist ein Fallout erst dann gefährlich bzw. ein Risiko, wenn es Millionen Tote gibt? Reichen 1.000 oder 30.000 Tote nicht aus?

peekaboo schrieb:Warum müßen es unbedingt Millionen Tote sein? Ist ein Fallout erst dann gefährlich bzw. ein Risiko, wenn es Millionen Tote gibt? Reichen 1.000 oder 30.000 Tote nicht aus?

Weil das hier Mal dreist behauptet wurde.