Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

peekaboo schrieb:Selbst wenn, sollte das niemanden stören, denn zum einen exportieren und importieren wir, wie jedes Land, den Strom ständig hin und her, weil wir in einem europäischen Verbundnetz eingebunden sind und zum anderen importieren wir auch Steinkohle, ÖL und Gas aus anderen Ländern

Ist clever Atomstrom zu importieren.

Einen Energieträger auf Lager zu legen, oder Akkus Strom zu ziehen ist zweierlei Abhängigkeit

peekaboo schrieb:Auf die die franz. Kapazitäten sollte man sich aber nicht verlassen.
Frankreich

Tja das macht unsere Abschaltung eher noch dümmer

taren schrieb:Nur ist dies praktisch irrelevant für unsere heutigen Entscheidungen, weil es für deine Vermutung nicht den Ansatz einer Richtigkeit gibt. Sie kann sich genauso als falsch erweisen.

Sie Technik ist quasi schon verfügbar

Fedaykin schrieb:Tja das macht unsere Abschaltung eher noch dümmer

Was soll daran dumm sein?

Fedaykin schrieb:Ist clever Atomstrom zu importieren.

Nope. Weder Export noch Import von Atomstrom ist clever.

Fedaykin schrieb:Sie Technik ist quasi schon verfügbar

Quelle?

.

peekaboo schrieb:Was soll daran dumm sein?

Unter der Prämisse Grundlast Erzeugung und co 2 Einsparung 8st nun Mal Dumm eigen Kraftwerke abzuschalten um den mit Atom und Kohlestrom zu ersetzen.

peekaboo schrieb:Nope. Weder Export noch Import von Atomstrom ist clever.

Na dann,. Nicht auszudenken wenn stabile Grundlastkraftwerke in Europa wegfallen.

peekaboo schrieb:Quelle?

Liest du nichts zum Thema geoengineering?


https://detektor.fm/wissen/spektrum-podcast-co2-fixierung


https://www.spektrum.de/news/koennen-wir-den-klimawandel-mittels-neuer-technologie-aufhalten-die-co2-aus-der-luft-nehmen/1609658

Tripane schrieb:Letztlich läuft aber alles genau darauf hinaus.

Autos ohne Kat oder Kohlekraftwerke ohne SO2 Filter wären auch durchweg wirtschaftlicher, dennoch gibts derartiges in den wirtschaftlich stärksten Regionen der Welt afaik nich mehr. Damit dürfte deine These "Wirtschaftlichkeit sei das Wichtigste" vom Tisch sein.

Fedaykin schrieb:Liest du nichts zum Thema geoengineering?

Und dich könnte man fragen, ob du nur selektiv liest? Der von dir verlinkte Artikel beschreibt doch deutlich die zu erwartenden Probleme, während du anscheinend lediglich die Chancen wahrnimmst. Anders is dein...

Fedaykin schrieb:Der Klimawandel ist in 50 Jahren vermutlich kein Thema mehr.

...kaum erklärbar.

kuno

Fedaykin schrieb:8st nun Mal Dumm eigen Kraftwerke abzuschalten

Liest du nichts zum Thema Residuallast?

https://www.next-kraftwerke.de/wissen/residuallast

https://energiewende.eu/kurzinfo-energiewende-residuallast/

Fedaykin schrieb:stabile Grundlastkraftwerke

Die braucht man nicht mehr. Lies dich am besten mal ein.

Strom ist flüchtig – man kann ihn nicht in Säcken kaufen. Es muss zu jedem Zeitpunkt immer genau so viel zur Verfügung stehen, wie gebraucht wird. Wie kann man das sicherstellen? Um das zu verstehen, müssen wir uns eine einfache Gleichung anschauen:

Was ist Residuallast und welche Rolle spielt sie für die Energieversorgung? Wie funktioniert der Ausgleich von Angebot und Nachfrage im Energiesystem der Zukunft?
Residuallast = Nachfrage – Angebot

Das Wort „Residual“ bedeutet „Rest“ – also der Teil der Last, der vom Angebot nicht gedeckt ist. Idealerweise ist die Residuallast gleich Null, weil das Angebot genau die Nachfrage deckt.

Quelle: https://energiewende.eu/kurzinfo-energiewende-residuallast/

Fedaykin schrieb:Liest du nichts zum Thema geoengineering?

Warum denkst du, daß ich zu diesem Thema nichts lese?

Fedaykin schrieb:8st nun Mal Dumm eigen Kraftwerke abzuschalten

Leider sprechen 100 Gründe dagegen, Fadaykin!

Was bedroht Leben und Gesundheit von Millionen Menschen, belastet Tausende von Generationen mit strahlendem Müll, ist ineffizient, inkompatibel mit Erneuerbaren Energien und zudem die teuerste Art, Strom zu erzeugen? Genau, das ist Atomkraft: ein Irrweg, auch und gerade in der Klimakrise. Gegen alte wie neue Reaktoren sprechen also jede Menge gute Gründe. Hier sind 100 davon. Verbreite sie weiter!

Quelle: https://www.100-gute-gruende.de/gruende/

Einfach mal ein bisschen ins Thema einlesen, dann denkst auch du anders über Atomkraft, sofern du jemand bist, der auch mal von Dingen loslassen kann, an die er die ganze Zeit fest geglaubt hat. ;)

Fedaykin schrieb:8st nun Mal Dumm eigen Kraftwerke abzuschalten um den mit Atom und Kohlestrom zu ersetzen.

Du vergisst in deiner Rechnung, daß wir dann nicht mehr von teuren Steinkohle-; Öl und Uranimporten abhängig sind. Schalten wir alle Kraftwerke bei uns ab und stellen alles auf E-Mobilität um, sind wir nur noch von Stromimporten abhängig. Alle andere Importe fallen grob gesagt weg. Und Dank moderner EEG Regel-Technologie werden wir eher Strom exportieren als importieren.

kuno7 schrieb:Und dich könnte man fragen, ob du nur selektiv liest? Der von dir verlinkte Artikel beschreibt doch deutlich die zu erwartenden Probleme, während du anscheinend lediglich die Chancen wahrnimmst. Anders is dein...
Fedaykin schrieb:

Mmh Geau j3 nach Methode

Selbst die Probleme sind mäßig wenn ich hier an unsere Leute denke die mrd Tote und unbewohnbar unterhalb der Alpen prognostizieren

Tatsache ist eben man muss nicht Jahrhunderte warten bis das CO2 sich wieder abbaut.

peekaboo schrieb:Die braucht man nicht mehr. Lies dich am besten mal ein.

Ach so, na was wissen schon Strom und Netzbetreiber davon

Hoffen wir Mal das der Blackout aus bleibt

.

peekaboo schrieb:Einfach mal ein bisschen ins Thema einlesen, dann denkst auch du anders über Atomkraft, sofern du jemand bist, der auch mal von Dingen loslassen kann, an die er

Danke bin mit d. Thema, der Physik und Quantität vertraut.

Deutschlands emotionale Haltung ist wenig förderlich. Gefahr und Auswirkungen des Mülls sind Global eher bescheiden. Im Verhältnis zum Klimawandel dich sowieso.

Also wäre es logisch Akw der Kohle vorzuziehen.

peekaboo schrieb:Du vergisst in deiner Rechnung, daß wir dann nicht mehr von teuren Steinkohle-; Öl und Uranimporten abhängig sind. Schalten wir alle Kraftwerke bei uns ab und stellen alles auf E-Mobilität um, sind wir nur noch von Stromimporten abhängig. Alle andere Importe fallen grob gesagt weg. Und Dank moderner EEG Regel-Technologie werden wir eher Strom exportieren als importieren.

Wie kommst du auf teure Importe.
Ich rede vom hier und heute,. Du redest wenn alles irgendwie Mal fertig sein soll.

Fedaykin schrieb:Danke bin mit d. Thema, der Physik und Quantität vertraut.

Tut mir leid, aber ich habe nicht den Eindruck, daß du damit vertraut sein willst, denn sonst würdest nicht ständig irgendwas von Grundlast faseln.

Die Atom- und Kohlekraftwerke werden durch Rauf- und Runterfahren, auch Lastwechsel
genannt, stark abgenutzt. Denn Temperaturunterschiede dehnen oder schrumpfen die
Metalle. Deswegen hat man diese Kraftwerke möglichst mit konstanter Leistung betrieben und den schwankenden Verbrauch anders ausgeglichen. Nachts hat man mit „überflüssigem“ Strom in Pumpspeicherkraftwerken Wasser nach oben gepumpt. Haushalte
hat man mit Nachttarifen motiviert, in dieser Zeit zu heizen. Kommunen hat man ermuntert, viele Straßenlampen zu installieren, denn „nachts kostet der Strom ja kaum was“.
Und die Elektrizitätswirtschaft hat immer versucht, die Leerlaufverluste wie ‚stand by’
von Radios, Computern usw. hochzuhalten, um einen gesicherten Absatz der Grundlast
zu haben. Die sogenannte Grundlast ist also künstlich überhöht.

Und auch heute noch halten einem Gegner der Energiewende triumphierend wie unwissend entgegen: Solar- und Windanlagen sind doch gar nicht grundlastfähig.
Dabei sprechen seit einigen Jahren die Energiewissenschaftler nicht mehr von der Grundlast sondern von der Residuallast. Wörtlich ist das die Restlast des Stromverbrauchs, der nicht aus Erneuerbaren Energien erzeugt werden kann.

Quelle: https://biwaanaa.de/DE/wp-content/uploads/2014/01/28ResiduallaststattGrundlast.pdf

Fedaykin schrieb:Deutschlands emotionale Haltung ist wenig förderlich

Unterstellung.

Fedaykin schrieb:Gefahr und Auswirkungen des Mülls sind Global eher bescheiden.

Ist das eine Tatsachenbehauptung oder nur deine Meinung?

Fedaykin schrieb:Im Verhältnis zum Klimawandel dich sowieso.

Kannst du das auch in Deutsch formulieren?

Fedaykin schrieb:Also wäre es logisch Akw der Kohle vorzuziehen.

Nope. Nochmal, es gibt 100 gute Gründe die gegen Atomkraft sprechen. Nenne mir bitte 101 gute Gründe die für Kernkraft sprechen.

100 gute Gründe gegen Atomkraft
Alle Gründe von #1 bis #100 auf einer Seite oder – der Übersicht halber – sortiert in sieben farbig markierten Kategorien angezeigt.

Quelle: https://www.100-gute-gruende.de/gruende/

Fedaykin schrieb:Wie kommst du auf teure Importe.

Du denkst also, daß wir Steinkohle, Öl und Uran günstig importieren?

Fedaykin schrieb:Ich rede vom hier und heute

Und ich rede nicht nur von hier und heute, und nun?

DerHilden schrieb am 12.01.2022:Wie willst du denn sonst eine Entwicklung steuern, wenn nicht mit Gesetzen?

Ah und Gesetzte werden nicht auch durch Einsatz von Vernunft geändert, bzw. erlassen?
Obwohl... Wenn ich mir so einige Gesetze anschaue... Vergiss es :D

Hier was zu durchdachten Gesetzen (Archiv-Version vom 26.09.2021).

Viel Spaß,

Gucky

[+

peekaboo schrieb:Deswegen hat man diese Kraftwerke möglichst mit konstanter Leistung betrieben und den schwankenden Verbrauch anders ausgeglichen. Nachts hat man mit „überflüssigem“ Strom in Pumpspeicherkraftwerken Wasser nach oben gepumpt. Haushalte
hat man mit Nachttarifen motiviert, in dieser Zeit zu heizen. Kommunen hat man ermuntert, viele Straßenlampen zu installieren, denn „nachts kostet der Strom ja kaum was“.

Achso, Grundlast ist ne Erfindung. Natürlich musste man die immer schon regeln wenn man nur damit Arbeitet.

Ändert aber nichts am Grundbedarf des Landes.

Wikipedia: Grundlast#:~:text=Grundlast bezeichnet die Belastung eines,eines Tages nicht unterschritten wird.&text=Da der niedrigste Strombedarf meist,in Haushalt und Gewerbe ab.


Diese Grundlast sollte möglichst zuverlässig konstant erzeugt werden. Macht eben Sinn.

peekaboo schrieb:Unterstellung.

Nee ist in Deutschland Fakt. Hier liest man soviel Mythen über Atomkraft und co.. Allein damals bei Fukushima..

peekaboo schrieb:Ist das eine Tatsachenbehauptung oder nur deine Meinung?

Tatsache. Setze die 300 000 Tonnen Globalen Müll mal ins Verhältnis zu Erdefläche.

Wie bedrohlich ist es Global betrachtet. Selbest wenn alles im Mariannengraben liegt geht die Welt und Flora und Fauna nicht unter.

Wieviel Tote durch Atommüll hast du denn bis jetzt? Gefahren sind immer im Verhätlnis zu sehen.

peekaboo schrieb:Kannst du das auch in Deutsch formulieren?

Das Problem 300 000 Tonnen Müll, über die nächsten 100 Jahre zu Lagern, oder zu Transmutieren sind sowohl Ökonimmisch als auch Öklogisch wesentlich geringer als dieverse Szenarien der Klimawandels bzgl Schutzbauten, Umsiedlung usw.

peekaboo schrieb:Nope. Nochmal, es gibt 100 gute Gründe die gegen Atomkraft sprechen. Nenne mir bitte 101 gute Gründe die für Kernkraft sprechen.

Nee n icht im Bezug auf den Klimawandel. Wie gesagt alle Menschen doof auser die klugen Deutschen.

Siehe Frankreich deren Emissionsvorteil basiert auf ihrem Atomstromnutzung

peekaboo schrieb:Quelle: https://www.100-gute-gruende.de/gruende/
Fedaykin schrieb:

Jo, tolle Seite. ICh bleib bei der Wissenschaft.

peekaboo schrieb:Du denkst also, daß wir Steinkohle, Öl und Uran günstig importieren?

Es ist nicht der Treibende Faktor. ABer Kohle ist ja eh passe.

peekaboo schrieb:Und ich rede nicht nur von hier und heute, und nun?

Nun, das Problem ist Heute ist eben wichtig, denn der Strom um AKW und co zu ersetzen steht noch nicht

der Bedarf duch die Umstellung diverse Industrien sorgt nochmal dafür das der Bedarf ein mehrfaches der Heutigen Jahresproduktion beträgt. Und du hoffst einfach das andere Länder eben mal so Strom über haben, aber Ebenfalls alles auf Alternativem Umstellen müssen.


Egal derRest der EU ist da jedenfalls dümmer als Deutschland und macht sich die Gesetze.

Fedaykin schrieb:Jo, tolle Seite.

Richtig, eine tolle Seite mit Quellen, Fakten und Tatsachen, gegen die Du nichts weiter zu entgegnen hast als "ICh bleib bei der Wissenschaft."

Fedaykin schrieb:ICh bleib bei der Wissenschaft.

Welche? Die Pseudowissenschaft oder die Bauchipediawissenschaft? :D

Fedaykin schrieb:Wie gesagt alle Menschen doof auser die klugen Deutschen.

Nichts weiter als billige Polemik. Kann also weg.

Fedaykin schrieb:Das Problem 300 000 Tonnen Müll

Uranabbau, AKW und Wiederaufarbeitung erzeugen jede Menge Atommüll.

Rund 16.000 Tonnen hoch radioaktive abgebrannte Brennelemente sind in den deutschen Atomkraftwerken bisher angefallen. Pro Reaktor und Jahr kommen noch rund 30 Tonnen hinzu. Plus Hunderttausende Kubikmeter schwach- und mittelaktiven Mülls. Plus alles, was in Luft und Wasser landete und weiter landet. Plus die Abfälle aus der Wiederaufarbeitung. Plus die gigantischen Abfall- und Schlammhalden des Uranbergbaus und der Uranerzaufbereitung. Plus das abgereicherte Uran aus der Anreicherungsanlage. Plus die Atomanlagen selbst, denn auch sie müssen am Ende «entsorgt» werden.

Quelle: https://www.100-gute-gruende.de/gruende/atommuellberge/

Uranbergbau nach Fracking-Art verseucht dauerhaft Boden und Grundwasser.

Jede zweite Tonne Uran wird inzwischen im sogenannten Lösungsbergbau («in-situ leaching», ISL) gefördert. Dabei pressen Pumpen – wie beim Fracking – über Bohrungen große Mengen Chemikalien in den Untergrund: Säure oder Lauge, die das Uran aus dem Gestein löst. Die dabei entstehende strahlende und giftige Brühe fördern sie allerdings nur zum Teil wieder nach oben. Eine Sanierung der großräumig verseuchten Böden und Grundwasserschichten ist oftmals gar nicht möglich.

Einer Studie des Geologischen Dienstes der USA zufolge war bei keiner einzigen Bohrstelle das Grundwasser anschließend wieder so sauber wie zuvor. Und die kasachische Staatsfirma Kazatomprom, die jährlich Tausende Tonnen Uran im Lösungsbergbau gewinnt, hält eine Sanierung erst gar nicht für nötig: Die Böden in Kasachstan, behauptet der Konzern, würden vielmehr über eine «einzigartige Fähigkeit zur Selbstreinigung» verfügen.

Quelle: https://www.100-gute-gruende.de/gruende/giftbrunnen/

Uranbergbau verursacht Krebs und verseucht ganze Regionen.

Beim klassischen Uranbergbau bleiben mehr als 99 % des geförderten Uranerzes als fein zermahlener, giftiger und strahlender Dreck zurück, in der Regel in Form riesiger Schlammseen («Tailings»). Enorme Mengen Erz mit zu geringem Urangehalt sind nicht verwertbar und landen als Abraum auf großen Halden. Radioaktive und giftige Stoffe aus Minen, Tailings und Halden verseuchen Luft, Wasser und Boden und verursachen große Gesundheitsschäden.

Aus dem Schlammlagerbecken der «Atlas Uranium Mill» in Moab (Utah/USA) sickern seit Jahrzehnten giftige und radioaktive Substanzen in den Colorado River, der 18 Millionen Menschen mit Trinkwasser versorgt. In Kasachstan gefährdet der radioaktive Staub eines austrocknenden Tailing die Stadt Aqtau mit ihren 180.000 Einwohner*innen.

Rund 9.000 ehemalige Arbeiter*innen der Wismut-Urangruben in Ostdeutschland sind strahlenbedingt an Lungenkrebs erkrankt. Die Bewohner*innen der kirgisischen Uranbergbaustadt Mailuu-Suu bekommen doppelt so häufig Krebs wie ihre Landsleute. Massive Gesundheitsprobleme infolge des Uranbergbaus sind auch in vielen anderen Abbaugebieten nachgewiesen.

Quelle: https://www.100-gute-gruende.de/gruende/radioaktive-schlammseen/

An der Urananreicherungsanlage Gronau stapelt sich der Müll, sofern er nicht in Russland landet.

Mehr als 27.000 Tonnen abgereichertes Uran entsorgte die Gronauer Urananreicherungsanlage der Firma Urenco bis 2009 in Russland. Offiziell deklariert als «Kernbrennstoff» landete der Strahlenmüll in «geschlossenen Städten» im Ural, wo die rostenden Behälter noch immer unter freiem Himmel liegen. Für den angeblichen Wertstoff musste die russische Atomfirma Tenex allerdings nichts bezahlen. Vielmehr zahlte Urenco dafür, dass sie ihren Dreck loswurde.

Zwischenzeitlich stellte das Unternehmen seinen Uranmüll auch in Gronau selbst ab: als gasförmiges, giftiges Uranhexafluorid (UF6) im über vier Fußballfelder großen, firmeneigenen «Freilager». Die 59.000 Tonnen fassende Abfallhalle für Uranoxid blieb zunächst noch leer: Spätestens seit 2019 läuft der Export nach Russland wieder.

Quelle: https://www.100-gute-gruende.de/gruende/uranmuelllager-gronau/

Fedaykin schrieb:Transmutieren

Transmutation ist Schwachsinn, denn das Müll Problem bleibt.
Warum? Ich belege es dir (im Gegensatz zu Dir!)

Der Müll aus Thorium-Reaktoren strahlt zwar kürzer als der aus Uran-Kraftwerken, dafür ist aber die Endlagerung vergleichsweise komplizierter, da der Atommüll aus solchen Reaktoren hochenergetische Gammastrahlung abgibt, was bedeutet, dass der Müll im Endlager gekühlt werden muss. Das macht es deutlich komplizierter ein geeignetes Endlager für derartigen Atommüll zu finden. Außerdem entsteht das waffenfähige Uran 233 bei der Verwendung von Thorium als Brennstoff, das eine leichte Verwendung in Atomwaffen ermöglicht.

Quelle: https://efahrer.chip.de/news/thorium-reaktoren-sollen-die-atomkraft-retten-doch-es-gibt-probleme_105246

Vielleicht solltest du dich einfach mal ein bisschen mehr belesen auf den Gebieten, die du diskutierst.

Fedaykin schrieb:Wie bedrohlich ist es Global betrachtet. Selbest wenn alles im Mariannengraben liegt geht die Welt und Flora und Fauna nicht unter.

Strohmann. Niemand hat behauptet daß die Welt unter geht, wenn irgendwo der radioaktive Müll gelagert wird. Ansonsten bitte belegen!
Aber halt. Ich erinnere mich, daß es bei dir mit dem Belegen von Behauptungen immer so eine Sache war. Da kam von Dir so gut wie nie ein Beleg. Also lassen wir das.

Fedaykin schrieb:Nee ist in Deutschland Fakt.

Fakten bzw. Tatsachen sind zu belegen. Du weißt das. Also belegen das!

Fedaykin schrieb:Hier liest man soviel Mythen über Atomkraft und co.

Zeig mal auf die Mythen, bzw. belege sie, wenn sie Fakt sein sollen.

Fedaykin schrieb:Macht eben Sinn.

Für Dich, aber nicht für andere.

Abschließend möchte ich noch sagen, daß eine Diskussion mit dir Null Sinn macht. Du belegst so gut wie keine deiner Behauptungen, die man eigentlich ständig wegen Belegverweigerung der Verwaltung melden müßte. Die Diskussionen sind mit dir wenig konstruktiv, weshalb ich auch nicht weiter mit dir "diskutieren" werde.

Warum Atomkraft die Klimakrise nur noch verschlimmert, erklärt der Herausgeber des World Nuclear Industry Status Report, Mycle Schneider:

"Atomkraft verschlimmert die Klimakrise!"

Kann die Kernenergie uns dabei helfen, die Klimaziele zu erreichen? Der Herausgeber des World Nuclear Industry Status Report, Mycle Schneider, sagt nein und erklärt im DW-Interview die Gründe.

Wir müssen heute die Frage der Dringlichkeit an die erste Stelle stellen. Es geht darum, wie viel Reduktionen an Treibhausgasen kann ich wie schnell erreichen für jeden ausgegebenen Euro. Das heißt: Es ist die Kombination zwischen den Kosten und der Machbarkeit auf die schnellstmögliche Art und Weise.

Und wenn wir hier über Neubau von Stromerzeugungsanlagen reden, dann ist die Atomkraft schlicht ausgeschlossen. Nicht nur, weil sie heute die teuerste Form der Stromerzeugung ist, sondern vor allen Dingen, weil der Bau von Reaktoren sehr lange dauert. Das heißt: Jeder investierte Euro in neue Atomkraftwerke verschlimmert die Klimakrise, weil dieses Geld nicht für effizientere Klimaschutzoptionen zur Verfügung steht.

Und was ist mit den bestehenden Atomkraftwerken?

Die Kraftwerke existieren, sie liefern Strom. Allerdings ist es heute so, dass viele Maßnahmen für mehr Energie-Effizienz billiger sind als die reinen Betriebskosten von Atomkraftwerken. Das ist der erste Punkt und dieser wird leider immer wieder vergessen.
Der Zweite ist, dass heute die Erneuerbaren so billig geworden sind, dass sie in vielen Fällen unter den reinen Betriebskosten von Atomkraftwerken liegen.

Ich nenne zwei Beispiele: Den weltweit niedrigsten Preis für Solarstrom gibt es derzeit in Portugal mit 1,1 Cent pro Kilowattstunde. Und wir haben jetzt die ersten Ergebnisse aus Spanien mit Kosten für Wind- und Solarstrom für rund 2,5 Cent pro Kilowattstunde. Das sind Kosten, die unterhalb der reinen Betriebskosten der weitaus meisten Atomkraftwerke auf der Welt liegen.

Oft könnte man sich sogar neben den Erzeugungskosten für Wind und Solarstrom noch 1–1,5 Cent pro Kilowattstunde für Stromspeicher leisten und bliebe unter den Betriebskosten von Atomkraftwerken. Und dann müssen wir hier die gleiche Frage stellen: Wie viel Emissionen kann ich vermeiden mit einem Euro, Dollar oder Yuan.

Quelle: https://www.dw.com/de/world-nuclear-industry-status-report-mycle-schneider-zukunft-der-kernenergie-weltweit/a-56458345?fbclid=IwAR3LBFBVsgjmzi9Z4TbCu6X-7KhiHZ3toJpVQEf5dY1dl_biQeJdYrORiJc

peekaboo schrieb:Richtig, eine tolle Seite mit Quellen, Fakten und Tatsachen, gegen die Du nichts weiter zu entgegnen hast als "ICh bleib bei der Wissenschaft.

Wie gesagt , propaganda nicht sachlich.

peekaboo schrieb:Der Müll aus Thorium-Reaktoren strahlt zwar kürzer als der aus Uran-Kraftwerken, dafür ist aber die Endlagerung vergleichsweise komplizierter, da der Atommüll aus solchen Reaktoren hochenergetische Gammastrahlung abgibt, was bedeutet, dass der Müll im Endlager gekühlt werden muss. Das macht es deutlich komplizierter ein geeignetes Endlager für derartigen Atommüll zu finden. Außerdem entsteht das waffenfähige Uran 233 bei der Verwendung von Thorium als Brennstoff,

Was hat das mit Transmutation zu tun?

peekaboo schrieb:Welche? Die Pseudowissenschaft oder die Bauchipediawissenschaft?

Physik

Wow unsachgemäße Entsorgung in Flüssen ist risiko.

Nun dennoch sehe ich selbst bei dieser Methode nicht das Ende der Welt noch Millionen Tote?

peekaboo schrieb:Nichts weiter als billige Polemik. Kann also weg.

Genau Atomkraft böse, billige Polemik

Ist aber eben ne Tatsache daß Grade Hierzulande die sachlichkeit fehlt.

peekaboo schrieb:Strohmann. Niemand hat behauptet daß die Welt unter geht, wenn irgendwo der radioaktive Müll gelagert wird. Ansonsten bitte belegen!
Aber halt. Ich erinnere mich, daß es bei dir mit dem Belegen von Behauptungen immer so eine Sache war. Da kam von

Echt niemand? Sollen ich jetzt ne Umfrage bei Atomkraftgegner n machen


Aber danke, wir sehen also der Atommüll ist nicht das unlösbare Problem.

peekaboo schrieb:Zeig mal auf die Mythen, bzw. belege sie, wenn sie Fakt sein sollen.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/harvard-professor-ueber-risiko-mythen-wir-brauchen-mehr-atomkraft-a-00000000-0002-0001-0000-000167507159

@Fedaykin

Wie gesagt:

peekaboo schrieb:Abschließend möchte ich noch sagen, daß eine Diskussion mit dir Null Sinn macht. Du belegst so gut wie keine deiner Behauptungen, die man eigentlich ständig wegen Belegverweigerung der Verwaltung melden müßte. Die Diskussionen sind mit dir wenig konstruktiv, weshalb ich auch nicht weiter mit dir "diskutieren" werde.

Schwurbele jemand anderen voll!

peekaboo schrieb:Und wenn wir hier über Neubau von Stromerzeugungsanlagen reden, dann ist die Atomkraft schlicht ausgeschlossen.

Stimme ich sogar zu, bei bereits bestehenden und noch betriebsbereiten AKW trägt das Argument aber nich.

peekaboo schrieb:Die Kraftwerke existieren, sie liefern Strom. Allerdings ist es heute so, dass viele Maßnahmen für mehr Energie-Effizienz billiger sind als die reinen Betriebskosten von Atomkraftwerken.

Viele andere aber auch nich! Mal davon abgesehen, dass der Vergleich mit WEA und PV auf der iberischen Halbinsel etwas an den Haaren herbeigezogen is. Wenn wir in Deutschland funktionstüchtige AKW vom Netz nehmen, dann können wir diese schwerlich durch PV Anlagen in Portugal ersetzen.
Noch klarer wird der Sachverhalt, wenn man die AKW 1:1 gegen zB. Braunkohle Kraftwerke aufrechnet! Für jedes AKW, das 2022 nich abgeschaltet würde, könnte man theoretisch einen Braunkohle Stinker gleicher Größe vom Netz nehmen. Da wird der Klimanutzen doch direkt deutlich.

Fedaykin schrieb:Genau Atomkraft böse, billige Polemik

Nur argumentiert hier ja keiner so! Ich mein, ich bin inhaltlich ja manchmal durchaus bei dir, aber dein Diskussionsstil is hier oft sogar noch unterirdischer als deine Orthographie.

kuno

kuno7 schrieb:Noch klarer wird der Sachverhalt, wenn man die AKW 1:1 gegen zB. Braunkohle Kraftwerke aufrechnet! Für jedes AKW, das 2022 nich abgeschaltet würde, könnte man theoretisch einen Braunkohle Stinker gleicher Größe vom Netz nehmen. Da wird der Klimanutzen doch direkt deutlich.

Ganz so einfach wäre eine Laufzeitverlängerung der AKW nicht machbar. Das liegt daran, dass die Betreiber genau auf diesen Tag hinarbeiten. So werden nur noch Wartungsarbeiten gemacht die notwendig sind, um noch bis Ende des jahres hinzukommen. Wenn wir die Laufzeit verlängern wollen, müssten die Wartungsrückstände erst mal alle wieder aufgeholt werden, was so kurzfristig schwierig wird.

Davon abgesehen. Die AKW haben zwar am Jahresende die Nachrichten dominiert, aber RWE hat auch noch 1,2GW Kohlekraftwerke außer Betrieb gesetzt.

Wenn wir mal wieder Tempo in den Ausbau der Erneuerbaren bekommen, dann können wir aus beidem Aussteigen.

alhambra schrieb:Wenn wir mal wieder Tempo in den Ausbau der Erneuerbaren bekommen, dann können wir aus beidem Aussteigen.

Das sehe ich ja komplett genauso, aber wenn ich heute die Wahl habe ein AKW oder ein Braunkohle Kraftwerk abzuschalten, dann is es imho deutlich sinnvoller erstmal die Kohle vom Netz zu nehmen.

mfg
kuno

@kuno7

ja, ich versteh das schon. Vor 2-3 Jahren hätte die Option auch noch bestanden. Jetzt bekommste wahrscheinlich noch nicht mal mehr neue Brennelemente ran.