Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

Die versiegelte Flaeche pro WA ist viel kleiner!
Je nach Typ ein Steuerhaus in Groesse einer Fertiggarage, der Durchmesser des Masten und eine Zufahrt. Die Mittelgrossen hier haben nur den sowieso vorhandenen Feldweg etwas verbreitert u. Asphaltiert, sonst nix- die Steuerung ist im Mastfuss, der Flaechenverbrauch minimal- von drei Seiten bis auf drei Meter um den Mast beackert.

:mlp:

kuno7 schrieb:Ich habe den Flächenverbrauch pro Anlage auf die tatsächlich verbrauchte Fläche ermittelt (so wie bei Wiki auch)

Das meine ich ja, darauf wurde die Leistung pro m² berechnet. Macht aber keine Aussage darüber wieviel Windenergie man pro m² ernten kann weil der Abstand dann doch eine rolle spielt. Daher unbrauchbar für die Berechnung der Grösse eines Windparks z.B.

kuno7 schrieb:Wie schon erwähnt würde ja der Flächenverbrauch, würde man wie Holler rechnen, sinken, wenn mehr Anlagen aufgestellt werden und mit abnehmender Zahl immer größer werden, bis der maximale Flächenverbrauch erreicht wäre

Es geht aber um die erzeugte Leistung und die ist nunmal durch den Abstand der Anlagen begrenzt. Darauf bezog sich Holler, es wurde mit maximaler Leistungsdichte gerechnet und nicht mit Willkür. Daher stimmen seine Überlegungen.

Natürlich ist es auch so das die eingezeichneten Flächen seines Beispiels nicht alleine stehen, sondern im Fall von Agri-PV und Windkraftanlagen mit Energiepflanzen komponiert werden können. Das wird im Vortrag Hollers auch deutlich erklärt.

Nashima schrieb:Es geht aber um die erzeugte Leistung und die ist nunmal durch den Abstand der Anlagen begrenzt. Darauf bezog sich Holler, es wurde mit maximaler Leistungsdichte gerechnet und nicht mit Willkür.

Ob das dann wirklich die maximale Leistungsdichte darstellt, wäre zumindest fraglich.

Nashima schrieb:Daher stimmen seine Überlegungen.

Zumindest seine Bezeichnung Flächenverbrauch stimmt schon mal nich, ansonsten lese ich bei Wiki:

2013 veröffentlichte das Umweltbundesamt eine Studie[24] zum bundesweiten Flächen- und Leistungspotential der Windenergie an Land. Das Potential wurde vom Fraunhofer-Institut für Windenergie und Energiesystemtechnik auf Grundlage detaillierter Geodaten und moderner Windenergieanlagentechnik modelliert. Demnach stehen auf Basis der getroffenen Annahmen prinzipiell 13,8 Prozent der Fläche Deutschlands für die Windenergienutzung zur Verfügung. Dieses Flächenpotential ermöglicht eine installierte Leistung von rund 1.190 GW mit einem jährlichen Stromertrag von ca. 2.900 TWh. Das realisierbare Potential der Windenergie an Land wird aber erheblich kleiner geschätzt, weil verschiedene Aspekte im Rahmen der Studie nicht betrachtet wurden (z. B. artenschutzrechtliche Belange oder wirtschaftliche Rahmenbedingungen).

Quelle: Wikipedia: Windenergie#Deutschland

Demnach wäre das Potential in Deutschland um den Faktor 3 größer als von Holler angeführt.

Wenn ich mal etwas Zeit hab, werd ich mir mal die knapp 2 Stunden Video mal reinziehen, vielleicht wird mir dann auch klarer, was das Ganze bezwecken soll.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Ob das dann wirklich die maximale Leistungsdichte darstellt, wäre zumindest fraglich.

Dann müsste man es aber erst widerlegen, der letzte Versuch mit dem Faktor 55 daneben stimmte ja schonmal nicht...

kuno7 schrieb:Demnach wäre das Potential in Deutschland um den Faktor 3 größer als von Holler angeführt.

Er gibt auch nicht das Gesamtpotential an. Das Beispiel sollte ja nur die aktuell verbrauchte Primärenergie durch erneuerbare decken und nicht die maximal Kapazitäten jeder Quelle maximal ausschöpfen, da wäre auch bei PV und Energiepflanzen einiges mehr möglich wenn man die Landschaft zukleistert. Es ist schon noch wichtig zu beachten wie sinnvoll die Ausschöpfung einzelner Energiequellen überhaupt ist, wie du ja selbst mit deinem PV Beispiel erkannt hast. Im Vortrag wird auch extra noch erwähnt, dass es sich um ein mögliche Kombination handelt und nicht um die einzig wahre Lösung.

kuno7 schrieb:Wenn ich mal etwas Zeit hab, werd ich mir mal die knapp 2 Stunden Video mal reinziehen

Ja bitte mach das.

Nashima schrieb:Dann müsste man es aber erst widerlegen, der letzte Versuch mit dem Faktor 55 daneben stimmte ja schonmal nicht...

Doch, der stimmte schon! Ich kann ja nix dafür, wenn Holler mit Flächenverbrauch eigentlich Flächenpotential meint.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Doch, der stimmte schon! Ich kann ja nix dafür, wenn Holler mit Flächenverbrauch eigentlich Flächenpotential meint.

Ach komm, das hat er nicht mal irgendwo im Video so gesagt oder aufgeschrieben. Die Fläche mit WKA bezeichnet er als Windpark, das war höchstens ein Missverständnis zwischen dir und mir. Man könnte fast den Eindruck bekommen du wolltest ihn einfach nur schlecht reden. Schau dir das Video an, ansonsten bringt es nicht viel hier noch weiter zu Diskutieren.

Nashima schrieb:Ach komm, das hat er nicht mal irgendwo im Video so gesagt oder aufgeschrieben.

Ich hab das Video ja nich gesehen (und auch nie was anderes behauptet) und wenn ich deine Aussage zu dem eingestellten Bild aus dem Video lese...

Nashima schrieb am 06.07.2021:Die Fläche ist Enorm! Selbst wenn man den Energieverbrauch um 50% senken würde. Du glaubst echt das man es in 15 Jahren schafft, Deutschland so umzubauen? Praktisch nur noch aus Energiegewinnung bestehend... Ich meine 33% der Äcker und 50% der Wälder könnten für nichts anderes mehr gebraucht werden. Ist das realistisch?

...dann kann kommt man eben zu dem Schluss, dass der Flächenverbrauch gemeint war.
Auch in meiner Erwiderung an dich hab ich mehrfach von flächenverbrauch geredet, hättst mich ja auch mal früher drauf hinweisen können, dass dieser gar nich gemeint war.

Nashima schrieb:Schau dir das Video an, ansonsten bringt es nicht viel hier noch weiter zu Diskutieren.

Jep, wird wohl die beste Lösung sein.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:...dann kann kommt man eben zu dem Schluss, dass der Flächenverbrauch gemeint war.

Kann ich nicht nachvollziehen, müsste mich hier eher anstrengen um bei einem eingezeichneten Windpark auf Versiegelte Fläche zu kommen.

kuno7 schrieb:hättst mich ja auch mal früher drauf hinweisen können

Ich habe dich ja darauf hingewiesen als ich bemerkte das wir von unterschiedlichen Dingen reden. Missverständnisse passieren, ist kein Drama.

@Nashima

Habs inzwischen geschafft mir das Video anzusehen und was der Holler sagt passt im großen und ganzen. War offensictlich ein Missverständnis und zeigt, man sollte nich über ein Video diskutieren, welches man nich gesehen hat. Mein Fehler.

mfg
kuno

Mit unserm Geld der CO2 Abgabe lässt sich der Klimawandel stoppen und mit dem Verkauf aller Verbrenner nach Afrika oder in andere Regionen der Welt. Das wird die Welt retten und dem Staat die Taschen voll machen. Hipp hipp hurra.

@Flegma

Was soll man sagen, du hast den perfiden Plan durchschaut und man erkennt deutlich, dir macht so schnell keiner was vor! :D

kuno

Um es mal salopp auszudrücken: Die Menschheit ist mittlerweile auf 8 Mrd. angewachsen, vermehrt sich weiter wie die Karnickel und sieht absolut keinen Grund die Bevölkerungsexplosion einmal abzubremsen. Ich bin überzeugt, die Erde wird das Problem selbst lösen, die hat schon ganz andere Probleme gelöst. Wenn der Mensch glaubt er sei schlauer als die Natur und könne diese nach seinem Willen beeinflussen und manipulieren, dann ist er noch dümmer als ich dachte!

-VOLLSTRECKER- schrieb:Die Menschheit ist mittlerweile auf 8 Mrd. angewachsen, vermehrt sich weiter wie die Karnickel und sieht absolut keinen Grund die Bevölkerungsexplosion einmal abzubremsen.

Als ob, die Geburtenrate ist seit den 50igern drastisch gesunken. In einigen Industrieländern droht gar ein Bevölkerungsrückgang. Die einzigen die sich momentan noch relativ stark vermehren sind die Afrikaner:

1950er Jahren ist dabei jedoch das starke Fallen der Geburtenrate (in den 1950er Jahren gebar eine Frau im Durchschnitt noch fünf Kinder, in den 1990er Jahren waren es nur noch 2,7).

Wikipedia: Bevölkerungsentwicklung

"Das ist ziemlich beeindruckend. Der größte Teil der Welt geht in einen natürlichen Bevölkerungsrückgang über", verdeutlichte Prof. Christopher Murray gegenüber der BBC

Japans Bevölkerung wird voraussichtlich von einem Höchststand von 128 Millionen im Jahr 2017 auf weniger als 53 Millionen bis zum Ende des Jahrhunderts sinken.

In Italien wird im gleichen Zeitraum ein ebenso dramatischer Absturz der Bevölkerung von 61 Millionen auf 28 Millionen erwartet.

Das sind nur zwei von 23 Ländern - zu denen auch Spanien, Portugal, Thailand und Südkorea gehören -, deren Bevölkerung sich voraussichtlich mehr als halbieren wird.

https://www.kinderaerzte-im-netz.de/news-archiv/meldung/article/weltbevoelkerung-wird-bei-weiter-fallenden-geburtenraten-drastisch-abnehmen/

Das stetige Anwachsen ist auf die erhöhte Lebenserwartung und den Baby Boom des 20sten Jahrhunderts zurückzuführen. Voraussichtlich wird die Weltbevölkerung bei 10 Milliarden stoppen und dann wieder abnehmen.

Demnach dürfte die Weltbevölkerung bis zum Jahr 2064 auf etwa 9,7 Milliarden Menschen steigen. Danach allerdings rechnen die Wissenschaftler mit einem Rückgang, auf etwa 8,8 Milliarden Menschen bis zum Ende des Jahrhunderts.

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2020-07/weltbevoelkerung-geburtenrate-bevoelkerungsprognose-demografie-peak-wachstum

Nashima schrieb:Voraussichtlich wird die Weltbevölkerung bei 10 Milliarden stoppen und dann wieder abnehmen

Warum sollte sie das, wenn nicht aktiv eingegriffen wird (und derzeit denkt da nicht einmal jemand ernsthaft drüber nach)? Macht aber nichts, die gute Mütter Erde wird das Problem von alleine lösen.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Warum sollte sie das wenn nicht aktiv eingegriffen wird (und derzeit denkt da nicht einmal jemand ernsthaft drüber nach)?

Steht doch im verlinkten Artikel weshalb dies bereits automatisch geschieht, nicht gelesen? China hat auch in der Vergangenheit nachweislich selbst schon eingegriffen (ein kind politik). Es ist mitnichten so, dass Menschen nicht zur Selbstregulation fähig wären.

Nashima schrieb:China hat auch in der Vergangenheit nachweislich selbst schon eingegriffen

Ja, China hat das in den Griff bekommen. Eines der größten Probleme ist Afrika und da passiert nichts in die Richtung, ganz im Gegenteil!

-VOLLSTRECKER- schrieb:Eines der größten Probleme ist Afrika und da passiert nichts in die Richtung, ganz im Gegenteil!

Sicher...?

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/zukunft-der-energieversorgung-wir-starren-auf-den-falschen-frosch-kolumne-a-8d53de13-e377-45e9-bff2-8469bce7f677?sara_ecid=soci_upd_wbMbjhOSvViISjc8RPU89NcCvtlFcJ

Afrika ist das neue Saudi-Arabien...

Kurzschluss schrieb:Afrika ist das neue Saudi-Arabien...

Wieso, exportieren wird schwer mit Strom.

Generell regt mich das wieder auf das hier Afrika genannt wird und keine Länder

Hierzulande hat man Immer den Eindruck Afrika wäre was homogenes.

Kurzschluss schrieb:Sicher...?

Der Artikel ist doch ein ganz anderes Thema.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Eines der größten Probleme ist Afrika und da passiert nichts in die Richtung, ganz im Gegenteil!

Nur im Hinblick auf Hunger und Lebensqualität. Der Human-Development-Index ist verheerend.

Beim Thema Klima sind die Umweltschweine EU, USA, China und Russland. Da ist das Problem!