Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

1.21Gigawatt schrieb:Wir versäumen deswegen nicht nur etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen, sondern auch den Einstieg in die Schlüsseltechnologien des 21. Jahrhunderts.

Klimawandel Maßnahmen sind doch weltweit bis 2050 schon verplant. Warum sollte niemand was unternehmen? Es geht nur um den kostengünstigsten Weg, die Staaten können nur den CO2-Preis festlegen, den Rest regelt die Wirtschaft selbst.

1.21Gigawatt schrieb:Währenddessen läuft uns China den Rang ab bei PV, Wind, Wasserkraft und sogar Elektromobilität.
Die großen Industriezweige der Zukunft sind in chinesischer Hand, weil Europa und die USA zu beschäftigt waren der fossilen Industrie den Arsch zu lecken, während die einfach nur auf kurzfristige Profite spechtete und einen Scheiß auf Innovation und Transformation gab.

Nee wegen den Arbeitskosten, die Industrie stand früher in Europa und USA und heute eben in Asien. Die weltweiten Investoren die sowas entscheiden, sind ja nicht doof, sondern schlau. Wenn du meinst in Deutschland massenhaft günstige Solartechnik herstellen zu können, dann nur zu, die Investoren warten nur drauf, das du China schlagen kannst. (Hinweis: Du kannst es nicht)

Drum machen wir in Deutschland eben andere Sachen, was wir nicht nach Asien geben können, oder leben einfach von den Zinsen, die uns die fleissigen asiatischen Arbeiter liefern. Also indem die Waren aus Asien z.b. erst nach Deutschland kommen, damit werden es dann tolle Siemens-Produkte und mit erhöhtem Preis wieder weiterverkauft in die Welt, für Käufer die keinen China-Schrott wollen.

Fedaykin schrieb:Naja sind da schon speicher mit drin?

Speicher? Oder meinst du Grundlastkraftwerke? Das wäre dann mit Biomasse zu bewerkstelligen.

Nashima schrieb:Die Fläche ist Enorm!

Die wird aber in dem Bild auch etwas aufgeblasen! Bestes Beispiel die PV auf 50% aller Dächer, wo bitte gibt es da einen Flächenverbrauch, die Flächen sind doch eh schon da? Mein Frage wäre eher, warum nur 50%?
Auch die Biomassenutzung kann man ja nich einfach als Flächenverbrauch betrachten. Der Großteil davon dürfte ohnehin Waldfläche sein, die ja heute schon wirtschaftlich genutzt, die Frage is nur, wie wird der Ertrag genutzt? Man kann das Holz mit mäßigem WG in nem Kaminofen verbrutzeln oder mit deutlich höherer Effizienz in nem Wärmekraftwerk verstromen, die Abwärme per Fernheizung nutze und mit dem Strom moderne Wärmepumpen betreibe, dann bekommt man aus der gleichen Menge Holz auch schon mal die 4-fache Heizenergie raus.

Der nächste Fehler (der immer wieder gern gemacht wird) is der, den heutigen Primärenergiebedarf 1:1 auf die regenerative Strommenge umzurechnen, was aber offensichtlich falsch is.
Nimm als Beispiel mal ein Kohlekraftwerk, da brauchst du um eine kWh Strom zu erzeugen schon mal 3kWh Kohle, da is es doch selbsterklärend, dass man zum ersetzen der 3kWh Kohle nich 3kWh regenerativen Strom braucht, sondern nur die eine, die aus der Kohle erzeugt wurde. Bei Gas und Kernkraft is die Rechnung ähnlich.
Ein weiters Beispiel is die Elektromobilität. Ein Auto, dass heute umme 7Liter Benzin auf 100km verbraucht, benötigt also ca. 60kWh Primärenergie, ein Elektroauto braucht für die gleiche Strecke in der Regel nur 20kWh Strom, also wieder nur ein Drittel der Primärenergie.
Auch bei der Gebäudeheizung gilt ähnliches! Ersetzt man eine Öl/Gas Heizung durch eine moderne WP dann braucht man auch wieder nur ein Drittel bis ein Viertel der Primärenergie an Strom und moderne oder modernisierte Häuser benötigen auch noch deutlich weniger Heizenergie als der Durchschnitt.

Ich hab mir jetz das ganze Video nich angesehen, sondern bin nur auf das verlinkte Bild eingegangen, aber da scheinen mir schon einige Fehler drin zu stecken.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Bestes Beispiel die PV auf 50% aller Dächer ... Mein Frage wäre eher, warum nur 50%?

Weil die andere Seite der Dächer normal dann im Schatten liegt.

kuno7 schrieb:Nimm als Beispiel mal ein Kohlekraftwerk, da brauchst du um eine kWh Strom zu erzeugen schon mal 3kWh Kohle, da is es doch selbsterklärend, dass man zum ersetzen der 3kWh Kohle nich 3kWh regenerativen Strom braucht, sondern nur die eine, die aus der Kohle erzeugt wurde. Bei Gas und Kernkraft is die Rechnung ähnlich.

Dafür brauchst du dann die 3-fache Menge Strom für die Wärmegewinnung. Schonmal im kleinen Elektroauto im kalten WInter die Heizung angemacht, da ist schnell Schluss mit der Reichweite

kuno7 schrieb:Bestes Beispiel die PV auf 50% aller Dächer, wo bitte gibt es da einen Flächenverbrauch, die Flächen sind doch eh schon da? Mein Frage wäre eher, warum nur 50%?

Die Dachflächen sind auch nicht eingezeichnet, das gelbe Viereck sind zusätzliche freistehende PV-Anlagen. Er erklärt jeden Schritt im Video nochmals ausführlich. 50% Dächer weil man nur die nach Süden gerichteten Dachflächen nimmt, da mehr Sonneneinstrahlung.

Die Gesamtverteilung ist auch nur ein Beispiel und kein Muss, betont er auch nochmal.

kuno7 schrieb:Der nächste Fehler (der immer wieder gern gemacht wird) is der, den heutigen Primärenergiebedarf 1:1 auf die regenerative Strommenge umzurechnen, was aber offensichtlich falsch is.

Ist kein Fehler, wurde bewusst so gerechnet, im Video spricht er auch davon das es am sinnvollsten ist Energie zu sparen, sein Ziel, 50%. Fragt sich halt wieviel von der heutigen Primärenergie lässt sich tatsächlich durch effizienteren Energieverbrauch einsparen. Müsste man mal ausrechnen.

frivol schrieb:Weil die andere Seite der Dächer normal dann im Schatten liegt.

Da fast jedes Dachteil irgendwann am Tag mal im Schatten liegt, wären dann auch 50% viel zu viel. Das kann die Lösung wohl nich sein.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Da fast jedes Dachteil irgendwann am Tag mal im Schatten liegt, wären dann auch 50% viel zu viel. Das kann die Lösung wohl nich sein.

Naja im Osten geht die Sonne auf, im Süden nimmt sie ihren Lauf, im Westen wird sie untergehen, aber im Norden ist sie nie zu sehen. Süden wär optimal und Osten und Westen nimmt man noch mit, aber auf der Nordseite kannst PV vergessen

Nashima schrieb:Die Dachflächen sind auch nicht eingezeichnet, das gelbe Viereck sind zusätzliche freistehende PV-Anlagen.

Das passt aber auch nich so recht mit den kommunizierten Zahlen. Blöd (wegen Vergleichbarkeit) is auch, das die verwendeten Zahlen (wenn ich es richtig verstanden habe) anscheinend den Ertrag pro Kopf am Tag darstellen sollen. Die 27kWh pro Kopf am Tag ergäben dann 808TWh, was etwa 800GWp PV Anlagen entspräche.
Nach einer Fraunhofer Studie* gibt es in Deutschland allein an Gebäudehüllen (Dachflächen/Fassaden) ein Potential von ca. 1000GWp mit mindestens 500kWh/m² Einstrahlung, was dann etwa den 800TWh Ertrag aus dem Bild entsprächen. Damit wären dann aber die angegebenen 3500km² Freifläche obsolet. Irgendwas passt da nich!

*https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/aktuelle-fakten-zur-photovoltaik-in-deutschland.pdf Seite 39

Nashima schrieb:Die Gesamtverteilung ist auch nur ein Beispiel und kein Muss, betont er auch nochmal.

Aber der Kritikpunkt is ja der, dass die Nutzung von PV auf bereits vorhandenen Flächen keinen Flächenverbrauch darstellt, egal wie die Verteilung im Detail aussieht.

Nashima schrieb:Fragt sich halt wieviel von der heutigen Primärenergie lässt sich tatsächlich durch effizienteren Energieverbrauch einsparen. Müsste man mal ausrechnen.

50% erscheinen mir anhand der oben angeführten Beispiele schon realistisch, Speicherverluste kommen dann allerdings noch oben drauf.

frivol schrieb:Süden wär optimal und Osten und Westen nimmt man noch mit, aber auf der Nordseite kannst PV vergessen

Stimmt so auch nich ganz, denn auf sehr flachen Dächern, kann man auch die Nordseiten nutzen, aber selbst wenn, sind wohl kaum 50% der Dachflächen nach Norden ausgerichtet. ;)

mfg
kuno

Nashima schrieb:Doch, aber es gibt eben noch keine gleichwertigen Alternativen. Das es grundsätzlich funktionieren würde, haben wir bei den FCKW Gasen schon gesehen.

Häh, FCKW wurde schlichtweg verboten, da hat der Markt rein gar nichts gelöst.

taren schrieb:da hat der Markt rein gar nichts gelöst.

Da konnten aber sehr einfach Alternativen gefunden werden, von daher hat die Marktteilnehmer das Verbot kaum gestört. Wäre schön, wenn sowas auch beim CO2 ginge, aber da is keine Lösung in Sicht.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Stimmt so auch nich ganz, denn auf sehr flachen Dächern, kann man auch die Nordseiten nutzen, aber selbst wenn, sind wohl kaum 50% der Dachflächen nach Norden ausgerichtet. ;)

Dafür ist nicht jedes Dach für PV geeignet. Auf denkmalgeschützten Gebäuden geht PV meistens gar nicht. Manche Dächer sind beschattet, bei anderen wäre der blendende Spiegeleffekt bei Sonnenschein zu groß (finden Nachbarn nicht toll, denen die Blendung in die Wohnung geht), und viele nicht so betuchte Häuslesbesitzer ist es auch ein finanzieller Kraftakt, vor allem wenn keine öffentliche Förderung mehr drauf liegt und man mit dem eingespeisten Strom kaum was zurückbekommt.

Übrigens ist ein Verlaß allein auf Elektrizität beim Verkehr risikobehaftet, nämlich wenn es mal zum großen Ausfall des Stromnetzes kommen sollte. Sei es menschengemacht (EMP, Krieg, Terrorismus) oder durch die Natur (starke Sonnenflares oder Blitzgewitter, die Überlandleitungen und Trafos verschmoren lassen). Die Bahn hat ihr eigenes Stromnetz, aber immer noch zusätzlich Dieselloks für nicht elektrifizierte Streckenabschnitte. Alle Privatfahrzeuge allerdings würden am normalen Hausstromnetz dran hängen und wären somit anfällig für alles, was dieses Netz zum längerfristigen Absturz bringen kann. Davor hatte man schon zum Y2K Angst, obwohl damals noch lange nicht so viel am Netz hing wie heute oder in einer vollelektrifizierten Verkehrs-Zukunft.

kuno7 schrieb:Stimmt so auch nich ganz, denn auf sehr flachen Dächern, kann man auch die Nordseiten nutzen, aber selbst wenn, sind wohl kaum 50% der Dachflächen nach Norden ausgerichtet. ;)

Wenn man pedantisch genug wird, stimmt nur selten was "so ganz". Trotzdem hat @frivol recht. Wir sind in Deutschland schon vom Breitengrad her nicht mit optimaler Sonneneinstrahlung gesegnet. Trotzdem ist es insgesamt eine nützliche Technologie. Aber es hat wenig Zweck zu bestreiten, dass ein optimal geeignetes Dach der Südseite zugewandt und auch einen gewissen Neigungswinkel hat. Werden die Abweichungen von diesen optimalen Bedingungen zu groß, hat man übers Jahr gesehen kaum noch Sonneneinstrahlung an diesen Stellen, trotzdem werden aber die Solarzellen dadurch nicht billiger. Also ist es nur sinnvoll, dass man sich das dafür nötige Geld für sinnvollere Dinge spart.

kuno7 schrieb:Das passt aber auch nich so recht mit den kommunizierten Zahlen. Blöd (wegen Vergleichbarkeit) is auch, das die verwendeten Zahlen (wenn ich es richtig verstanden habe) anscheinend den Ertrag pro Kopf am Tag darstellen sollen

Versteh auch nicht ganz weshalb man im Fraunhofer Bericht von Watt Peak ausgeht, an einer Stelle steht dann noch das nie über 70% der Nennleistung erreicht wird wegen Wolken etc., Holler ging glaube ich von der effektiven Sonneneinstrahlung aus wenn ich mich nicht täusche, zusätzlich wurden keine Wandflächen mit einberechnet. Ums jetzt genau aufzudröseln fehlt mir aber etwas die Zeit...

Wenn Solarzellen jetzt schon wirklich so billig sind und man nicht lieber noch 10 Jahre wartet, dann könnte man auch alle Hauseigentümer verpflichten, auf den Dächern Solarzellen zu installieren (außer der nördlichen Seite). Aber wer soll es bezahlen?

frivol schrieb:man auch alle Hauseigentümer verpflichten, auf den Dächern Solarzellen zu installieren (außer der nördlichen Seite). Aber wer soll es bezahlen

Kann man machen.. Aber wir reden über 10000 Euro.. Im Schnitt. Etc etc

Und auch das kostet Zeit, das netz muss passen usw

frivol schrieb:Aber wer soll es bezahlen?

Wer zahlt den Brandschutz?
Das macht auch keiner freiwillig.

Und 20 KW peak kosten unter 20.000€, also unter 7% der Bausumme für ein EFH. Die kürzlich gestiegenen Baustoffpreise machen in Summe mehr aus. Gab auch keinen Aufschrei...

Kurzschluss schrieb:Wer zahlt den Brandschutz?
Das macht auch keiner freiwillig.

Doch, durchaus. Ich z.B.

Kurzschluss schrieb:Wer zahlt den Brandschutz?

Der Eigentümer. Das musst du heute auch schon machen. Jeder Bauherr muss in der Baugenehmigung auch ein Brandschutzkonzept vorlegen.

Für eine PV-Anlage auf dem Dach ist aber nicht viel notwendig. Wichtigster Part ist die Notabschaltung. Ansonsten ist das Risiko überschaubar. Schliesslich liegt in jedem Haus Strom an.

https://www.erdgas-suedwest.de/natuerlichzukunft/solaranlage-brandgefahrlich-was-die-feuerwehr-rat/
https://x2energy.de/ratgeber/fachwissen/photovoltaik-solaranlage/im-brandfall-loescht-die-feuerwehr-mein-haus-mit-photovoltaikanlage

Nashima schrieb:Versteh auch nicht ganz weshalb man im Fraunhofer Bericht von Watt Peak ausgeht

Weil das eben die übliche Einheit is, mit der PV Anlagen angegeben werden, genau wie Wohnungsgrößen üblicherweise in Quadratmetern angegeben werden und nich in Vielfachen von Tischtennisplatten, was zwar auch ginge, allerdings die Vergleichbarkeit etwas erschwert. :)

Nashima schrieb:Holler ging glaube ich von der effektiven Sonneneinstrahlung aus wenn ich mich nicht täusche

Ich gehe mal davon aus, dass die Erträge gemeint sind, in kWh Strom.

Nashima schrieb:zusätzlich wurden keine Wandflächen mit einberechnet.

Genau das is es ja, was ich dem Holler vorwerfe! Statt eben einfach mal von allen schon vorhandenen nutzbaren Flächen an Gebäuden auszugehen, nimmt er lieber Pi mal Daumen 50% aller Dächer an (warum auch immer) und gibt dann noch großzügig 3500km² hinzu, nur um dann festzustellen, dass der Flächenverbrauch doch ganz schön groß is.
Ich hab ja nun aufgezeigt, dass man die gleichen Erträge auch (durch Nutzung aller geeigneten Flächen) ohne einen einzigen Quadratmeter Freifläche verbraucht zu haben erhalten kann und wenn Hr. Holler das nich wusste, dann is er vermutlich nich allzu kompetent diesbezüglich.

frivol schrieb:Aber wer soll es bezahlen?

Das sollte eigentlich kein allzu großes Problem darstellen, denn der Betrieb einer PV Anlage führt ja zu Zusatzeinnahmen und in der Regel auch zu direkten Einsparungen und mit diesen kann man dann ja eine Finanzierung bedienen. Von daher gäbe es schlimmstenfalls ein Problem, wenn man keine Finanzierung bekäme.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Weil das eben die übliche Einheit is, mit der PV Anlagen angegeben werden, genau wie Wohnungsgrößen üblicherweise in Quadratmetern angegeben werden und nich in Vielfachen von Tischtennisplatten, was zwar auch ginge, allerdings die Vergleichbarkeit etwas erschwert.

Nicht wirklich, "Watt Peak" ist in diesem Fall nicht mal die korrekte Bezeichnung:

Formal korrekt müsste es „Die Photovoltaikanlage hat eine Nennleistung gemäß Standard-Testbedingungen von 10 kW“ bzw. „Dies ist eine 1,2-MW-Freiflächensolaranlage (Nennleistung gemäß Standard-Testbedingungen)“ heißen.

Wikipedia: Watt Peak

kuno7 schrieb:Ich hab ja nun aufgezeigt, dass man die gleichen Erträge auch (durch Nutzung aller geeigneten Flächen) ohne einen einzigen Quadratmeter Freifläche verbraucht zu haben erhalten kann und wenn Hr. Holler das nich wusste, dann is er vermutlich nich allzu kompetent diesbezüglich.

Nein, du hast die Nennleistung bei 1000 W/m² mit der tatsächlichen Leistung verglichen, Äpfel mit Birnen. Deshalb auch die scheinbar grosse Diskrepanz.