kuno7 schrieb:Was man dann aber hunderte/tausende Jahre tun müsste!
Womöglich, aber es gibt so manches, was wir in hundert Jahren auch noch tun werden, sofern wir noch existieren.
Es kann aber auch gut sein, dass man irgendwann eine bessere Lösung findet. Dann weiß man wenigstens, wo sich das Zeugs befindet und hat darauf kontrollierten Zugriff.
Was dies für die Wirtschaftlichkeit der AKW bedeuten würde, müsste man dann aber auch mal ausrechnen.
Nashima schrieb:
Eigentlich nur, wenn man vor hätte, die Kernkraft optional wieder zu "beleben". Bürokraten, die falsch rechnen, haben wir ja außerdem mehr als genug. Ansonsten sehe ich die Notwendigkeit, "alternativlose" Handlungen, nach Sonderangeboten abzuklopfen, als nicht so bedeutend an. Ich rede ja im Moment nicht davon, die Kernkraft wieder zu etablieren, sondern von einem vertretbaren Weg den Ausstieg hinzubekommen.
Wenn man die Kernkraft tatsächlich wieder etablieren wollte, was ich derzeit für Deutschland absolut nicht sehe, müßte man eine ganze Reihe neuer Konzepte durchrechnen. Zumindest in der Theorie hat sich da eine ganze Menge getan.
Aber wie gesagt, sogar, wenn es sich technisch anböte, würde auch die Union Deutschland wohl lieber eine gute Lösung vorenthalten, als sich mit einer erneuten 180° Wende in Sachen Ein/Ausstieg aus der Kernkraft zu blamieren.
Abgesehen davon sollten jetzt eigentlich bald einige Gaskraftwerke mehr bereit stehen. Nordstream 2 wäre -laut Nachrichtenticker- bald soweit.
Tripane schrieb:Aber ohne es verharmlosen zu wollen, man sollte das Zeug halt kontrolliert und überwacht einlagern.
Nashima schrieb:Atomkraftwerke sind keine Lösung, sie sind auch nicht wirklich CO2 neutral:
