Ein guter Mathematiker würde Dir den Vergleich zig mal um die Ohren hauen.GilgaX schrieb:Die menschliche DNA hat über 3Mrd Basenpaare. Ein FullHD Bildschirm knapp über 2Mio Pixel. Natürlich kann der FullHD Bildschirm alle möglichen Bilder darstellen..so unendlich viel!
ABER...überlassen wir es dem Zufall, was, wann, wo, welcher Pixel und mit wem gleichzeitig aufleuchtet, dann haben wir eine ununununununununedlich größeren Zeitraum nur mit RAUSCHEN und somit keinerlei Information, als die Mege der möglichen darstellbaren Bildern. Und der Zeitraum wäre immmmmmmens groß, dass sich aus dem unendlich langen Zeitraum,aus dem Rauschen, das Abbild eines Kanninchens auftaucht.
Kann ihm das bitte ein guter Mathematiker hier erklären, warum ich das für einen HD-Bildschirm aussage?
Du muss dir keine Mühe geben arrogant zu werden, du bist nicht in der Position ;) Aber ich bin ja nicht nachtragend, von daher jetzt erst einmal gerne zu den Bildern.
Wie gesagt, die Arroganz steht dir schlecht zu Gesicht, in meinen Augen machst du dich damit lächerlich. Meinst du ernsthaft du könntest irgendjemanden mit so banalen Methoden aus der Reserve locken. Versuch doch bitte sachlich zu bleiben.
Und nun möchte ich dich bitten mir zu erklären, was der Begriff Selektion mit deiner etwas merkwürdigen Freizeitgestaltung zu tun hat. Nachdem was ich so gelesen haben, könnte dein Beispiel etwas hiermit zu tun haben Wikipedia: Lamarckismus aber dann hättest du das Thema Selektion total verfehlt. Und das nach einer so überheblichen Ansprache?
Ich könnte mir vorstellen, dass die meisten User mit dir der Meinung sind, das Lamarckismus falsch ist, die Frage, was das jetzt mit Selektion zu tun haben soll, solltest du aber vielleicht beantworten.
Von vorne bis hinten falsch. Zeigt aber schön, dass du alles, was dir bisher über Mutation und Selektion geschrieben wurde, nicht wirklich verstanden haben kannst. Mutationen sind nicht Zielgerichtet. Nehmen wir an eines deiner Kinder hätte etwa einen längeren Hals und käme damit an Nahrungsvorräte, an die seine Geschwister nicht heranreichen. Nehmen wir weiter an, aufgrund schlechter Witterung wird die Nahrung knapp und das bisher ausreichende Nahrungsangebot wird knapp und die Konkurrenz um die wenigen erreichbaren nahrhaften Blätter oder Früchte wir stärker. In dem Fall hätte dein Kind mit dem längeren Hals einen kleinen Vorteil, und die Wahrscheinlichkeit, dass sich das Kind vermehren kann steigt. Somit wird sich das Gen für längeren Hals in der Population stärker ausbreiten. Der Anteil steigt, und unter Umständen wird der Anteil derer, die möglicherweise ein Gen für einen besonders kurzen Hals in sich tragen, sinken.
Ja, Mutationen sind zufällig
Nein, Selektion findet immer statt, zu jeder Sekunde, allgemein beschreiben wir dies auch als Lebensbedingungen.
Eben nicht. Was du meinst ist, dass eine Eigenschaft erst nach dem sie da ist, auch "bewertet" wird. Aber das ist doch nun wohl selbstverständlich, denn wo keine lange Hälse sind, können sie auch nicht bewertet werden. Nehmen wir an wir beobachten eine Population Tiere. Diese Tiere unterscheiden sich offensichtlich an der Fellfarbe, die einen sind weiß, die anderen schwarz. Diese Tiere leben in einem in einer Steppenlandschaft und sehen sich einem Jäger gegenüber. Der Jäger erknnt sowohl schwarze als auch weiße Tiere gleich gut, von daher wird keine der beiden Phänotypen bevorzugt. Sollte sich jetzt aber die Population geographisch ausbreiten und in Schneebedeckte Regionen gelangen, hätte auf einmal die weiße Gruppe einen Vorteil und würde sich gegenüber den schwarzen durchsetzen können. Es muss also nicht mal unmittelbar eine Mutation stattgefunden haben, damit Selektion stattfindet.
Ich glaube der einzige der da einen dummen Vergleich anstellt bist du ;) Auf den Vergleich eines Gendeffekts mit einer fiktiven Hollywoodgestalt gehe von daher auch nicht näher ein.
Arten überleben, andere sterben aus. Arten die aussterben sind ausgestorben. Wolltest du mir das mitteilen? Das eine Art nur einmal aussterben kann ist ja auch irgendwie offensichtlich.
Wenn Arten seit jahrmillionen bis heute überleben, und Arten auch heute immer wieder aussterben, ist die Wahrscheinlich sehr groß, dass ehemals ausgestorbene Arten eben ausgestorben sind
Genau, wenn es sich nicht anpasst ;)
intruder schrieb:Bitte was hat dein komisches Urschwein mit dem Urknall zu tun? Das kann doch nicht sein ernst sein dass du mir so einen Unsinn Antwortest. Ich hatte dir aber auch schon eien Link bezüglich weiterer Hinweise auf die Verwandschaft des Pakicetus mit den Walen geschickt. Das war wenn ich mich recht entsnne vor 2 Tagen. Aber wo wir gerade dabei sind. Warum akzeptierst du das aus dem
Dabei solltest du darauf achten, nicht Punkte herauszugreifen, über die die Evolutionstheorie überhaupt keine Aussage macht, wie beispielsweise den Urknall
Deine Antwort:
Okay, da das Ur-Schwein einen merkwürden Ohrknöchel hat wie ein Wal, ist das Schwein heute kein Schwein mehr, sondern ein Wal. Wo kommen wir denn hin, wenn sich 99,999% Schwein zu einem heutigen 100%igen Schwein entwickelt. Da nehmen wir doch besser an, dass dieser 0,001% Wal zu einem heutigen 100% Wal entwickelt hat.
Zunächst einmal, nicht schreien. Was willst du mir eigentlich damit sagen? Selektion und Auslese sind zunächst einmal Synonyme. Und Selektion findet auch statt, wenn sich etwas negativ verändert hat. Ich kann von daher mit der Aussage gar nichts Anfangen.
Ich würde deinen Beitrag nicht so negativ sehen ;)
Deine Argumentation? Nein nicht wirklich, und keine Sorge Koprolith sind weitesgehend geruchsfrei.
Wie konnte sich die Scheisse halten ohne selber mikrobiologisch abgebaut zu werden?Genau so wie andere Fossilien, du hast die entsprechende Seite doch verlinkt, oder ist doch etwas zu finden, was die Fossilisation als unmöglich darstellt? Ansonsten vielleicht mal hier http://www.chemieunterricht.de/dc2/fossil/fossil.htm hier für eine kleine Einführung nachlesen.
Wikipedia: Fossilisationslehre
Vielleicht zunächst einmal Grundsätzlich. Wie viele Doktorarbeiten hast du überhaupt schon gelesen? Und selbst wenn, was ist der Hintergrund deiner Aussage. Vielleicht hefen dir ja diese Links ein wenig auf die Sprünge
Worauf du vermutlich hinaus willst ist so etwas wie nichtreduzierbare Komplexität Wikipedia: Nichtreduzierbare Komplexität verstehe ich dich da richtig?
Oje, jetzt sind wir wieder bei dem Wirbelsturm un der Boing :D Was du natürlich wieder vollends außen vorlässt ist die Selktion, sondern du betrachtest wieder nur den Zufall. Aber du änderst hier auch einfach das Beispiel. Deine Aussage war: Um so komplexer eine Struktur, um so anfälliger ist sie für kleiste Änderungen.
ABER...überlassen wir es dem Zufall, was, wann, wo, welcher Pixel und mit wem gleichzeitig aufleuchtet, dann haben wir eine ununununununununedlich größeren Zeitraum nur mit RAUSCHEN und somit keinerlei Information, als die Mege der möglichen darstellbaren Bildern. Und der Zeitraum wäre immmmmmmens groß, dass sich aus dem unendlich langen Zeitraum,aus dem Rauschen, das Abbild eines Kanninchens auftaucht.
Kann ihm das bitte ein guter Mathematiker hier erklären, warum ich das für einen HD-Bildschirm aussage?
Original anzeigen (0,6 MB) Glaubst du ernsthaft du erkennst den Unterschied, wenn ich 1 Pixel ändere? Jetzt stell dir mal ein Bild bestehend aus einem Pixel vor. Wie schwer wird es wohl sein, dort eine Änderung festzustellen. Wieso auch hier? Wo denn noch?
Seletion, wie oben von mir beschrieben ;)
Ich habe es nicht bezweifelt! Es ist aber ein Unterschied, wenn nach jahrtausenden Knochen fossilieren oder ein Haufen Kot. Der haufen Kot ist mit gängigen Erklärungen nicht fossilierbar. Hier muss also was anderes passiert sein, ein alternativer Prozess...Fipse schrieb:Wiederlege den Prozess zur Bildung von Fossilien wissenschaftlich.
Super ;) dann können wir ja weiterstreiten :Dintruder schrieb:Du muss dir keine Mühe geben arrogant zu werden, du bist nicht in der Position ;) Aber ich bin ja nicht nachtragend, von daher jetzt erst einmal gerne zu den Bildern.
Mit Verlaub: Möchtest du mich verarschen oder nur beschäftigen?
1. Den Zahlen fehlt die Beschriftung
Und in jedem deiner Worte fehlt die Semantik. Kannst du mir bitte jedes einzelne Wort in seinen Wortstamm auflösen, damit ich es verstehe, was du meinst? Ich habe so meine Schwierigkeiten.
Da wir Verständnisschwierigkeiten haben, hier noch mal:
1. Hier wird doch alles so angegeben, wie bereits von mir und anderen Usern die dargelegt. Wenn du die Darstellung nicht akzeptierst müsstes du bitte Nachweisen, dass keine Mutation und Selektion bei Bakterien vor 3,5 Mrd Jahren stattgefunden hat.
Ich versuch die ganze Zeit Sachlich zu bleiben, aber wenn du nicht verstehts, muss ich mich sinnlos wiederholen.
Worauf willst du hinaus? Auf die Epigenetik?
Ich habe doch nichts anderes behauptet. Fassen wir zusammen:
Da sind wir einer Meinung, aber dass ist Variation, keine Evolution.
Ich wollte damit nur sagen, dass die, die fossil ausgestorben sind, ausgestorben sind. Die Evolution hingegen behauptet, dass diese nicht ausgestorben sein, sie hätten sich zu anderen Arten weiterentwickelt und die Fossilien wären nur Abbildungen der Urformen.
Ja, "sieht aus wie" ist halt leider kein wissenschaftliches Prinzip. Wenn nur Wale diesen Knochen aufweisen, und über zig Fossilien eine Entwicklung in diese Richtung nachweisbar ist, dann ist das ein stärkeres Argument, als optische Ähnlichkeiten.
Also, wenn das offensichtlich (Hirschferkel) vor unseren Augen steht, gehen wir lieber zum Unwahrscheilichsten, weil das Urschwein dicke Knochen hatte??? LOL!
So arbeiten POLITIKER, aber keine Wissenschaftler. Was aussieht wie ein Schwein, quickt wie ein Schwein, dass ist auch ein Schwein und bleibt ein Schwein. In diesem Falle der Hirschferkel und seine Urahnen...SEINE, nicht die der WALe!
hm...
warum stellst du fragen die du dir selber beantwortest.
Gut zu sehen das du rein gar nichts zu verstehen scheinst ^^
Warum sollte Variation keine Evolution sein?
Da hast du ja zufälligerweise das richtige Beispiel gewählt. In der letzten c't gab es genau darüber einen Artikel, wie man mittels genetischer Algorithmen (also genau der Technik der Evolution) Bilder erzeugen kann. Und die Bilder sind alles andere als Rauschen. Bei Interesse hier nachlesen, leider aber auch natürlich ist der Artikel kostenpflichtig, kostet 1,50:
ABER...überlassen wir es dem Zufall, was, wann, wo, welcher Pixel und mit wem gleichzeitig aufleuchtet, dann haben wir eine ununununununununedlich größeren Zeitraum nur mit RAUSCHEN und somit keinerlei Information, als die Mege der möglichen darstellbaren Bildern.
Variationen in der Halslänge treten ständig und bei allen Nachkommen auf. Dieser Zufall wird also nicht speziell benötigt, sondern er ist sowieso da.
1) Durch Zufall bildet sich ein längerer Hals
Ja. Die Wahrscheinlichkeit dazu beträgt ungefähr 1/2, entweder es ist rezessiv oder nicht.
Wenn man gezielt lange Hälse erreichen möchte, dann braucht man so eine Bedingung. Oder eine beliebige andere Bedingung, bei der lange Hälse einen Vorteil haben.
Das müssen gar nicht so drastische Maßnahmen sein. Es reicht, wenn derjenige mit dem langen Hals mehr Nachkommen hat als die Kurzhälse. Zum Beispiel weil er attraktiver fürs andere Geschlecht ist, weil er die Versorgung besser sicherstellen kann als der Kurzhals.
Das war bereits durch die obige Bedingung abgedeckt, daß es sich um eine nicht-rezessive Eigenschaft handelt.
Auch das ist eine Wiederholung eines oberen Punkts und ist durch die immer stattfindende Varianz gar kein besonderer Zufall, sondern findet ständig statt.
Der Mechanismus setzt sich immer weiter so fort, der durch die Selektion gar keine großartigen Zufälle mehr benötigt außer die Varianz bei den Nachkommen.
