40 Fragen an Evolutionisten

@Marko11

Marko11 schrieb:Das hatte ich schon versucht , allerdings wurde das mit dem Verweis abgeblockt das es nicht zur Evolution gehört .
und da bin ich gegenteiliger Meinung .

In der Wissenschaft neigt man dazu von dem was gesichtert ist auf das zu schliessen was nicht gesichtert. Und nicht umgekehrt.

Die Enstehung des Lebens fand vor ein paar Milliarden Jahren statt. Es gibt dazu praktisch keine erhaltenden Belege.
Gesichert ist was anderes.
Evolution kann man dagegen durchaus hier und jetzt beobachten und untersuchen.

Wenn man dieses Wissen hat kann man versuchen die Evolutionären Vorgänge in der Vergangenheit zu rekonstruieren.
Aus der Zeit aus der man noch einigermassen Belege hat kann man ableiten wie gut man mit diesen Rekonstruieren ist.
Und dann kann man versuchen das auch auf die Enstehung des Lebens anzuwenden.

Verstehe bitte dass das anders herum einfach nicht funktioniert.
Du kannst dich nicht mitten in die UNwissenheit reinsetzen und sagen "Das wisst ihr nicht also wisst ihr alles andere auch nicht"

@Marko11
Sicher gehört es zur Evolution, nur können Wissenschaftler
noch nicht bis ins Detail rekonstruieren, wie es damals von-
statten ging.
Aber wieso ist es so wichtig, die genaue Entstehung zu ken-
nen?
Wir wissen doch immerhin, daß alles Leben auf der Erde aus
Einzellern entstand. Wieso ist es also wichtig, wie aus Amino-
säuren eine Zelle entsteht, wo man doch gleich bei dieser Zelle
anfangen kann, aus der sich komplexere Organismen aufbauen.

Einfaches Beispiel:
Ich möchte gern eine Tasse Kaffee trinken und weiß, was ich
dazu brauche.
Ich fülle Wasser in den Wasserkocher und schalte ihn ein. Ne-
benbei fülle ich Kaffeebohnen in die Kaffeemühle, mahle diese
und fülle das Kaffeemehl in eine Filtertüte.
Wenn das Wasser siedet, übergieße ich das Kaffeemehl mit dem
heißen Wasser und meine Tasse Kaffee ist zubereitet und
schmeckt mir mit Milch und Zucker auch.

Aber warum schmeckt mir der Kaffee? Ich weiß doch gar nicht
wie die Kaffeebohnen in unserer Urzeit mal entstanden. Ich weiß
auch gar nicht, woher das Wasser auf unseren Planeten her-
kommt.

Du siehst, man kann auch mit Teilmengen beginnen und es führt
zu einem Ergebnis. Von daher ist es nicht wichtig, wie Zellen mal
entstanden sind, sondern wir können die Evolution den Menschen
zum Beispiel bei einzelnen Zellen beginnen.

@der-Ferengi

Wenn man unbedingt ein Mysterium erschaffen will, wo keines ist, muss man doch zwangsläufig gerade dort anfangen, wo das Wissen noch Lücken hat. Das schmückt man dann mit wohlklingenden, aber gehaltlosen Allgemeinplätzen aus:
In deinem Beispiel wären das so Fragen wie: Was ist Kaffee überhaupt? Gibt es ein nicht-örtliches Bewusstsein, das den Wunsch nach Kaffee lenkt? Ist Zucker Gott? Ist jede Tasse Kaffee nur eine unvollkommene Imitation der idealen Tasse Kaffee, deren Konzept in der Akasha-Chronik liegt? Haben Aliens Kaffee getrunken, und wenn ja, schwarz oder mit Milch?
Der Schöpferbegriff, wie er hier herumgeworfen wird, ist doch schon seit 50 Jahren zum "God of the Gaps" verkommen; jeden Tag werden die "unergründlichen Wege des Herrn" ein bisschen kleiner und weniger, weil die Wissenschaft immer mehr erklären kann; im Rückzugsgefecht der Gottesgläubigen ist die Entscheidung doch schon im 18. Jahrhundert gefunden, jetzt geht es nur noch darum, sie komplett bis zum Urknall zurückzudrängen. Und auch das sieht mittlerweile vielversprechend aus.

http://scinexx.de/wissen-aktuell-15605-2013-02-20.html

Zur Bewusstseinfrage

@whiteraccoon
Welche Art von Bewusstsein wird denn dadurch nachgewiesen?

Ich habe immer noch nicht verstanden, was ein Bewusstsein bei (anderen) Tieren mit Evolution zu tun haben soll...
Außerdem äußert sich die ET doch gar nicht zum Ursprung des Lebens, also ist das auch OT, oder?

@tiktaalik

Die ET nicht, aber leider die 40 (eigentlich mehr) Fragen im Eröffnungspost. Deswegen kriegen wir hier die Diskussion nicht mehr weg. Ist aber auch egal, weil mittlerweile etliche Threads über dieses doofe Quantenaktivisten-Video existieren.

@Rho-ny-theta

Ach stimmt, an den Eingangspost hab ich gar nicht mehr gedacht. Die Fragen sind auch teilweise zu dämlich. Hab ich wohl verdrängt.

Ich hab mich nicht getraut, dieses Video anzuschauen. Muss man, um mitreden zu können?

@tiktaalik
Laut @Marko11 und @Dawnclaude nur die Minuten 35 bis 40.

@tiktaalik

Wie @Pan_narrans gesagt hat, sind vor allem Minute 35-40 interessant, aber auch die muss man nicht gesehen haben - du kannst aber gerne unsere (Pan und meine) diesbezügliche Kritik lesen:

Beitrag von Rho-ny-theta (Seite 124)

Ab da geht's los. Dann ist kurz Pause und hier:

Beitrag von geeky (Seite 128)

geht's weiter.

@Rho-ny-theta
@Pan_narrans
Danke euch Beiden.
Hatte ich gestern eigentlich schon gelesen, war aber schon spät.
Verstehe aber immer noch nicht, wie @Marko11 da einen Zusammenhang zur Evolution herstellt. Nichts deutet darauf hin, dass irgendetwas "Bewusstes" evolutionäre Vorgänge gesteuert hätte.
Schätze, ihr seid dafür aber auch nicht die richtigen Ansprechpartner...

@tiktaalik
So, wie ich das verstanden hat, stellt er über freie Assoziation diesen Zusammenhang her:

"Wenn Bewusstsein nicht lokal ist, dann könnte es ja auch ein nicht-lokales Superbewusstsein geben, welches von Körpern unabhängig ist. Und wenn es dieses gäbe, dann könnte dieses ja auch gottgleiche Kräfte haben. Und dann könnte dieser gottgleiche Nichtgott ja auch alles erschaffen haben."

@Pan_narrans
@tiktaalik

Ich glaube, dieses "nichtörtliche Bewusstsein" ist im evolutionären Zusammenhang Sheldrakes "Morphogenetisches Feld" in neuem Gewand. Also nichts wirklich neues.

@Pan_narrans
:)
Scheint ein Meister des Konjunktivs zu sein. Aber ganz witzig!

@Rho-ny-theta
Och nö. Immer noch Sheldrake-Jünger unterwegs?

@tiktaalik

Die Logik dahinter ist doch die selbe: Bewusstsein* und Wirkung losgelöst vom physischen Körper. Wenn man dieses Postulat akzeptiert, erfüllt es die selben Funktionen wie das morphogenetische Feld, nämlich die Information* zu übertragen, die zur Entwicklung der Organismen beiträgt.

*Ich setze jetzt an alle Begriffe, die von der Pro-Schöpfungs-Seite immer noch nicht sauber definiert sind, einen Stern.

Dann gab es also irgendwoher zuerst ein Bewusstsein, das dann die Evolution in Richtung unserer heutigen Körper lenkte?
Wow, was eine verquere Denke.

@tiktaalik

tiktaalik schrieb:Dann gab es also irgendwoher zuerst ein Bewusstsein, das dann die Evolution in Richtung unserer heutigen Körper lenkte?

Man kann auch Gott dazu sagen, aber dann protestiert @Marko11 denn er sagt lieber Schöpfer*

*Ich setze jetzt an alle Begriffe, die von der Pro-Schöpfungs-Seite immer noch nicht sauber definiert sind, einen Stern.

Danke für die Aufklärung.
Grauslig, zu welchen logischen Verrenkungen Kreationisten fähig sind. Und dabei wahrscheinlich nicht mal merken, dass sie welche sind...

also ich hab mich inzwischen mal mit der evolutionstheorie beschäftigt und diese mit religion verglichen. ich kam zu dem schluss, dass religion gar nichts erklärt und die ET mir erklärt woher wir kommen.

Wie sind den nun eigentlich die Vernunftbegabten Menschen entstanden ? Um mal bei der Evolution zu bleiben.