40 Fragen an Evolutionisten

@interrobang
Original anzeigen (0,3 MB)

Man müsste mal Versuchsprotokolle, Messdaten usw. sehen, nicht immer nur Behauptungen und Hörensagen.

Edit: auf der verlinkten Seite finden sich leider auch keine Hinweise auf Primärquellen, geschweige denn auf die angeblichen wissenschaftlichen Untersuchungen.

@Rho-ny-theta
Poste es bei den allmymemes :D

@interrobang

Gibt es da einen eigenen Thread? Wo muss ich suchen?

@Rho-ny-theta
Allmystery-Meme-Thread!

@Rho-ny-theta

Ja dann beschaff sie dir doch mal ...

Jeder tut so hier , als hätte er die Weisheit von Kindesbeinen in die Wiege gelegt bekommen .
Also dann lasst mal eure Verbindungen spielen .

Aber ich halte jede Wette , das das so ist wie mit dem holländischen Anästhesisten

ebenfalls nur Behauptungen und keine Beweise . nicht wahr @geeky ?

@Marko11

Ich muss doch nicht jedem Hinz und Kunz hinterherrecherchieren. Heute mittag haben @Pan_narrans und ich uns schon einmal die Mühe gemacht, den nur flüchtig genannten Wissenschaftlern aus dem Video hinterherzusuchen. Wer seine Quellen nicht von sich aus angibt, kann doch nicht fordern, dass sich jeder Leser damit abmüht, herauszufinden, um was es geht. Das ist einfach respektlos gegenüber den Lesern und kein Ausgangspunkt für eine vernünftige Diskussion.

Also um was es geht , ist ja recht deutlich in dem Video . Wer mehr wissen möchte macht sich eigentlich dann alleine auf die Suche . @Rho-ny-theta

@Marko11
Sieh es so: die Typen aus dem Video oder von deiner velinkten Seite wissen, wer ihre Quellen sind, und müssten sie nur kurz hinschreiben, z.b. in den Abspann, oder unten auf die Seite. Zeitaufwand (großzügig geschätzt) 30 Minuten.

Ich, Pan_narrans, interrobang und alle anderen wissen das nicht, wir müssen bei Null mit Suchen anfangen. Wenn jetzt 10.000 Leute das Video sehen und jeder nur eine Stunde mit Suchen verbringt, haben die Macher des Videos 1 Jahr reine Arbeitszeit vernichtet. Nicht wirklich fair, oder?

damit setzt du ja voraus das das Thema 10000 Leute interessiert ^^
Das hätte ich jetzt nicht gedacht . Meine Erfahrung bzgl. solcher Art Videos ist eher dahingehend das sich das kaum einer anschaut , und möglichst alles dann Stichpunktartig vorgekaut haben will .@Rho-ny-theta

@Marko11

Marko11 schrieb:möglichst alles dann Stichpunktartig vorgekaut haben will

Das steht so in den Forenregeln. Nicht jeder hat Zeit, Lust und Möglichkeit, sich ein einstündiges Video als Argumentationsgrundlage anzusehen. Texte lesen geht viel schneller und effizienter.

Naja also wenn du ein einstündiges Video als Text lesen müsstest , glaube ich kaum das du dann schneller bist . Außerdem finde ich es interessanter da man auch mal privaterer Meinungen hört . Immer nur irgendwelche Daten und Analysen ist doch langweilig .

@Marko11

Marko11 schrieb:Immer nur irgendwelche Daten und Analysen ist doch langweilig .

Ja, die blöden Fakten, langweilig ist das. Ich will lustige und spannende Privatmeinungen hören! Mir doch egal, wenn sie komplett an den Tatsachen vorbeigehen...

@Marko11

Marko11 schrieb:Naja also wenn du ein einstündiges Video als Text lesen müsstest , glaube ich kaum das du dann schneller bist .

Also ich lese einen Text deutlich schneller, als, wenn er mir vorgelesen wird und ich könnte mir vorstellen, dass das auch anderen so geht.

Marko11 schrieb:Außerdem finde ich es interessanter da man auch mal privaterer Meinungen hört . Immer nur irgendwelche Daten und Analysen ist doch langweilig .

Also möchtest Du weniger Fakten und mehr Meinungen?

@Pan_narrans
@Marko11

Ich bin auf jeden Fall schneller. Ich kann auch anfangen, sich wiederholende oder irrelevante Abschnitte nur querzulesen, das geht in einem Video nicht.

Du kannst vorspulen .


Aber hast recht Fakten sind schon gut , das ist klar . Aber so Meinungen zwischen den fakten , finde ich persönlich auch nicht schlecht . Zumal sich auch kaum Fakten finden lassen zu solchen Themen

@Marko11
Okay, wenn Du unbelegte Meinungen hören willst:

Ich bin der Meinung, dass die bei den Meditationsexperimenten geschlampt haben und die Kontrollen weggelassen haben. Wenn die diese gemacht hätten, dann wäre ihnen aufgefallen, dass sich die gemessenen Signale nicht signifikant von denen von Menschen unterscheiden, die nicht mit meditiert haben.

Woher ich das weiß? Nirgendwo her - ist halt meine Meinung.

Deine Meinung würde voraus setzen das du das überprüft hast . Hast du das ? Irgendwo stand doch das da durchaus Personen dabei waren die NICHT meditiert haben , und das zwischen den nicht meditierenden und den meditierenden Personen sehr wohl so ein Unterschied festgestellt wurde .

mal hier gucken

Wikipedia: Parapsychologie

@Marko11

Marko11 schrieb:Deine Meinung würde voraus setzen das du das überprüft hast . Hast du das ?

Nein und nein. Ich habe das nicht überprüft, kann aber trotzdem eine Meinung dazu haben. Hier auf Allmy gehört das ja sogar zum guten Ton :)

Marko11 schrieb:rgendwo stand doch das da durchaus Personen dabei waren die NICHT meditiert haben , und das zwischen den nicht meditierenden und den meditierenden Personen sehr wohl so ein Unterschied festgestellt wurde .

Ja, wo stand das denn?

mal hier gucken

Wikipedia: Parapsychologie

Oder hier mal gucken:
Wikipedia: Gluecifer

@Marko11
Habe, dank @Rho-ny-theta den Artikel von Standish bekommen und dieser bestätigt meine Vermutungen. Die Versuche dort liefen ohne Kontrollen ab. Dadurch kann man aus diesen keine Aussage gewinnen.

Des weiteren war es Voraussetzung, dass sich die Meditationspartner gut kannten (die kürzeste Zeit war dabei 6 Monate und die längste 40 Jahre) und auch schon regelmäßig miteinander meditiert hatten. Es ist also wahrscheinlich, dass sich die Gruppenpartner schon vorher gegenseitig beeinflusst hatten.

Außerdem merkte Statman noch an, dass die Auswertung statistisch höchst unsauber ist. Das kann er aber besser selber erklären.

Dadurch dürfte meine Aussage wohl jetzt leider eher ein langweiliger Fakt, anstatt einer interessanten Meinung sein ;)

@Pan_narrans
@Marko11

Den Artikel will ich natürllich niemandem vorenthalten, da er glücklicherweise online frei verfügbar ist:

http://j-node.homeip.net/wfb/research%20archive/psi/standish_j-altern-compl-med_2004.pdf

Wie @Pan_narrans bereits angemerkt hat, mussten sich die Meditationspartner sehr gut kennen und bereits zusammen meditiert haben; es ist also sehr gut denkbar, dass sie ein "Meditationsprogramm" eingeübt haben und das dann abspielen, wodurch ähnliche EEG-Muster zu Stande kommen.

Eine einfache Möglichkeit, dies zu prüfen, wäre gewesen, nur einen Partner meditieren zu lassen, ihm aber zu erzählen, der andere Partner würde ebenfalls meditieren. Wenn man in dieser Konstellation ebenfalls Reaktionsmuster erkannt hätte, hätte man gemerkt, dass es am "Programm" liegt und nicht an einer Quantenkommunikation. Warum selbst solch einfache Kontrollen nicht durchgeführt wurden, enzieht sich meinem Verständnis.

Nächster Punkt: es wurden nur 30 Paare untersucht, was doch eine sehr geringe Stichprobengröße ist. Von diesen 30 Paaren erreichten auch nur 5 ein signifikantes Ergebnis. Es kommt noch hinzu, dass der Test, der zur Bestimmung dieser Signifikanz verwendet wurde, ein Test ist, der nur für sehr große Stichproben wirklich geeignet ist; die Art, wie die EEG-Resultate kodiert und überprüft wurden, fordert falsche Positivbefunde regelrecht herraus.

Für eine ordentliche Untersuchung wären drei Dinge nötig gewesen, die hier allesamt fehlen:

-größere Probandenzahl
-bessere statistische Auswertung
-am wichtigsten: Kontrollversuche, z.b. der von mir oben beschriebene Versuch, oder Kontrollversuche komplett ohne Reiz, oder mit Reiz bei beiden Probanden, mit unbekannten Probanden, mit Probanden, die nicht regelmäßig meditieren usw.

So wie sie gemacht wurde ist die Untersuchung leider völlig wertlos.