@McMurdo Nein.
Ob in 1.000 oder 10.000 Jahren Technologie ausreichend fortgeschritten ist, um sich selbst aus eigenem Antrieb zu entwickeln, keine Ahnung, aber heutzutage ist das "herbeiwünschen" einer technologischen Evolution einfach nur Träumerei ohne Grundlage.
Computerviren vervielfältigen sich nicht, sie erstellen eine Kopie. Da ist nix mit Evolution und ähnlichem Kram. Von uns entworfene Pflanzen würden, sofern der Mensch aufhört zu existieren, wieder zurück zur natürlichen Evolution übergehen, ja, aber das hat wieder nichts mit deiner technischen Evolution zu tun.
Du versuchst gerade echt krampfhaft irgendwelche Analogien aus dem Hut zu zaubern, weil vergleichbare Begriffe in für verschiedene Vorgänge verwendet werden. Aber nur weil du eine Maus auch im Zoofachgeschäft kaufen kannst bedeutet dies nicht, dass sie gleich USB-kompatibel ist.
@cucharadita 
cucharadita schrieb:Der Naturwissenschaftler Dieter Broers oder lasst Ihr den hier nicht gelten?
Diese Antwort hatte ich befürchtet.
@Heide_witzka hat allerdings absolut Recht. Es gibt kein Zertifikat "Wissenschaftler". Jeder kann Wissenschaftler sein oder sich wissenschaftlich betätigen. Viele Berühmtheiten waren zwar Gelehrte, aber es gibt auch eine ganze Reihe an Hobbybastlern.
Das, was einen "Wissenschaftler" von einem .... Vollidioten wie Broers .... unterscheidet ist eine einzige Sache:
Das wissenschaftliche Arbeiten.
Was genau ist darunter zu verstehen? Nun, wie ich schon vorher gesagt habe:
Behauptungen ohne Beweis sind wertlos!Dies ist eine recht simple Regel. Am Anfang steht die Behauptung, welche alles sein kann, was man die Fantasie liefert. Da eine Behauptung jedoch nicht zwangsläufig der Wahrheit entsprechen muss muss man einen eindeutigen, nachprüfbaren, Beweis für sie liefern. Ist der Beweis gelungen wird aus einer Behauptung eine Hypothese.
Eine Hypothese ist etwas, von dem man weis, dass es funktioniert, jedoch nicht weis, WIE es funktioniert. Sprich damit etwas wissenschaftlich annerkannt wird ist ein Nachweis oder eine Erklärung der Wirkungsweise nicht erforderlich, nur die Wirkung muss nachprüfbar sein. Die Wissenschaft beginnt dann, die Hypothese genau zu untersuchen, um herauszufinden, WIE sie funktioniert. Sind sowohl Wirkung als auch Wirkungsweise bekannt wird aus eine Hypothese eine Theorie.
Eine Theorie wiederum ist der höchste Qualitätsgrad für ein wissenschaftliches Thema. Warum? Weil die Wissenschaft sich absolut im Klaren ist, NIE alles erklären zu können. Wir können uns immer nur der Wahrheit annähern, sie jedoch nie voll erfassen.
Broers behauptet nur, liefert aber nicht einen Nachweis, ebenso wie jede Religion, Homöopathie und anderer esoterischer Kram. Wer nur behauptet, aber nichts liefert ist ... wertlos.
Und nein, es gibt nichts übernatürliches, dessen Wirkung du beobachten kannst, welches die Wissenschaft aber noch nicht erklären kann. Wie gesagt, ein Nachweis der Wirkungsweise ist nicht erforderlich um wissenschaftlich akzeptiert zu werden. Es muss nur die Wirkung nachgewiesen werden.
kalamari schrieb:Das wiederum hat nichts mit Evolution zu tun.
McMurdo schrieb:Die am besten angepassten überleben.
BioGenEthiker schrieb:Erstens "leben" Maschinen nicht.
Micha007 schrieb:Stoffwechsel
