Druckgravitation/Verständnisfrage

@G-Tech

Das interessanteste ist aber, dass selbst die Anhänger der konventionellen Physik (also die, die sich an Lehrbücher halten) nicht in der Lage sind, die Anziehung oder eben Abstoßung (im Sinne von der Drucktheorie) zu erklären.

Deine Schreibe verrät einfach schon, das Du eine sehr ich sage mal „unorthodoxes“ Bild der Physik hast. Es gibt keine konventionellen Physik und daneben eine unkonventionellen Physik, es gibt nur die Physik. Wer anderes sagt, hat in dem Punkt schon mal keine Ahnung. Dann muss man das auch nicht in dem Rahmen erklären können, weil die Theorie eh falsifiziert ist. Man kann mit einer falschen Annahme nur schwer etwas richtig beschreiben. ;)



Noch Mal: Ich sage ja nicht, dass das bisher Erforschte Nonsens ist. Aber sollte sich irgendwo ein Fehler eingeschlichen haben, behindert dieser Fehler alle weiterfolgenden Denkansätze, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Auch das zeigt, dass Du wirklich wenig Einblick in die Arbeit der Wissenschaftler hast, denn da schleichen sich nicht so einfach Fehler ein. Eine Theorie ist immer die Beschreibung eines Naturphänomens stimmt die Beschreibung überein, gilt die Theorie solange bis sie falsifiziert wurde. Ein Fehler würde dazu führen, das die Vorhersagen der Theorie nicht mit dem was man beobachtet übereinstimmt. Das stimmt aber in der Regel immer sehr genau überein, und so sucht man dann bei den hinteren Kommastellen nach einer Abweichung.

Auch Deine Aussage: „weil nicht sein kann, was nicht sein darf“ ist Mumpitz, woher willst Du wissen, das dort so gedacht wird? Hast Du da mal gearbeitet? Du verbreitest hier einfach nur Klischeeaussagen von „Cranks“.



Darum sage ich, ist es meiner bescheidenen Meinung nach nicht verkehrt, auch Sachverhalte mal in den Raum zu stellen, die zunächst nicht, oder nicht schlüssig erklärt werden können. So hat man doch die geringe Chance, über Umwege eine neue Lösung zu finden. Und sei es im schlimmsten Fall nur die Bestätigung, dass die bisherige alte Annahme doch gültig war.

Warum wäre das der schlimmste Fall?

Könnten hier mal wieder zu denn verdammten Basics zurückkehren. Und uns vielleicht gegenseitig mit Formeln und Sätzen etwas ERKLÄREN zu versuchen; ohne fette Prädigen zu halten.

Abend zusammen

Gravitation:
http://www.ligon.de/forschung/gravi/gravi.html

Antriebstheorie:
http://www.ligon.de/projekte/kreisel/kreisel.html

Ganzer Blog:
http://www.freie-physik.de/

Gerade beim letzten Link spricht der Mann mir aus der Seele...
Ich sage ja nicht, daß diese Herrschaften 100% richtig liegen. Aber interessant sind diese Standpunkte allemal.

@G-Tech

mal zitiert aus der freien Physik

Zögen sich Erde und Mond wirklich gegenseitig an, würde der Mond die Erde aus ihrer Rotationsachse heraus
in seine Richtung ziehen, so dass der Systemschwerpunkt auf die dem Mond abgewandte Seite der Erde
verlagert wird. Das genaue Gegenteil ist aber der Fall. Wie ist so etwas möglich?

Das ist nur möglich, wenn der Mond nicht an der Erde zieht, sondern gegen sie gedrängt wird!!!

Das klingt widersinnig, wenn man an die Gezeiten denkt, ist hier doch zu beobachten, wie sich das Wasser
der Meere dort in Richtung Mond bewegt, wo jener gerade über der Erde steht. Durch was sollte das wohl
geschehen, wenn nicht durch eine Anziehungskraft des Mondes?

Nun, es könnte auch alles ganz anders sein. Es könnte so sein, dass auf der gesamten Erde der Druck eines
Mediums lastet, der durch den Mond gemindert wird! Das setzt keine obskure Eigenschaft der Materie voraus,
sondern lediglich das Vorhandensein des so genannten Äthers.

Statt Ätherdruck wird jedoch eine Anziehungskraft der Materie unterstellt, statt Ätherwellen die Existenz
von imaginären Strahlen und statt Ätherverdrängung ein Massendefekt durch Materieumwandlung.

Das Physikestablishment glaubt, damit die Ätherfrage gelöst zu haben. Die oben angeführten Widersprüche
zeigen, dass es sich und der Welt da nur etwas vormacht. Der Äther existiert, dafür gibt es sehr deutliche
Hinweise, die aber nur als solche zu erkennen sind, wenn man objektiv ist!



Schon klar, wenn Druckgravitation dann auch noch durch/mittels Äther.

Ich behaupte jetzt einfach mal.. würde man den "Autor" fragen was denn sein Äther ist? Ich denke es käme keine Antwort. Wenn man Gravitation durch Verdrängung des Äthers erklären möchte, muss man auch zumindest eine Hypothese für den Äther haben. Die in den meisten Fällen sofort ad absurdum geführt werden kann.

Es gibt moderne Äthertheorien, die sowohl mathematisch konistent sind und dabei eine Ätherinterpretation beeinhalten, z.B. virtuelle Elektronen/Positronenpaare die in einer Annihalation fast augenblicklich wieder verschwinden und als Ätherinterpretation dienen, oder ohne Ätherinterpretation als Vakuumfluktuationstheorie. Nur sind diese Leute argumentativ, physikalisch und mathematisch belastbar und deren Theorien in die Richtung Äther/Vakuum nicht ohne weiteres falsifizierbar.

Wer nur oppurtunity gegen die derzeitige Physik wettert und diese noch als Glauben oder Aberglauben hinstellt, wie ich an anderer Stelle der Links gelesen habe, der hat wirklich keine Ahnung. Es gibt vermutlich keine andere Disziplin die weniger vom Glauben lebt als die Physik.

Du musst dir mal folgendes merken: Wenn du im Inet von irgendwelchen Physik Aposteln liest und nur Text geschrieben wird, ohne mathematische Unterstützung, ohne Experimente zur Unterstützung die auch reproduzierbar sein müssen, ohne den Verweis auf wissenschaftliche Veröffentlichungen die sich der Fachwelt stellen oder in Kürze tun werden.....ist das mit Verlaub einfach nur Sche...

Akzeptiere das Druckgravitation nicht haltbar ist, da sie enorme Hitze verursachen würde, die nicht beobachtet wird und das die Umlaufbahnen der Planeten des Sonnensystems nicht stabil wären, wenn es Druckgravitation gäbe. Das ist keine interessante Alternative, das ist Schrott.

G-Tech schrieb am 16.12.2011:Oft ist es auch so, daß bei vielen Geschichten ein Quäntchen Wahrheit drin steckt.

Gerschoichzte ion denen ein Qüantchen Wahrheit und viel Lüge enthalten sind, sind nicht ungefährlicher alsew Geschichten die nur aus Lüge bestejhen, sondern erheblich gefährlicher. Brandgefährlich sogar. Den ist ein Quäntchen Wahrheit enthalten, so ist es für viele Menschen nicht unterschioedbar was Wahrheit und was Lüge und so wird die Lüge zur Wahrheit erklärt da ja in der Geschichte eine nachweislöich richtige Aussage (aber viele unrichtige Aussagen die nicht erkannt werden) enthalten ist.

Ergo: Hüte dich vor Geschichten mit einem Quentrchen Wahrheit. Du kannst sicher sein dass dich da jemand ganz gewaltig verarschen will.

@G-Tech

G-Tech schrieb:Gerade beim letzten Link spricht der Mann mir aus der Seele...

Das ist aber kein gültiges Kriterium für die Abschätzung des Wahrheitsgehaltes* einer physikalischen Aussage. Wenn Du Wohl- oder Unwohlsein als Kriterium zulässt, kann es durchaus sein, dass Du physikalischem Bockmist aufsitzt, da Aussagen die Dir behagen und physikalisch korrekte* Aussagen nicht zwingend eine Schnittmenge haben müssen.


*wahr bzw korrekt im Sinne von "am wenigsten falsch"

Abend und geruhsame Nachfeiertage...

@Zhannon
Zitat:Schon klar, wenn Druckgravitation dann auch noch durch/mittels Äther.

Äther ist nur ein Wort für einen uns noch unbekannten Stoff oder "Partikelnebel" oder wie du sonst diese Korpuskeln nennen willst.

Zu dem Beispiel mit der Nordsee/Gezeiten: Wenn der Ähterdruck (die Summe der umherhuschenden Ätherteilchen) zwischen Erde und Mond abnimmt (z.B. durch die Abschirmung dieser Teilchen durch die Massen der Erde und des Mondes), dann könnte man doch durch aus von einem Ätherunterdruck sprechen. Das Wasser der Nordsee würde sich doch dann zu dem Unterdruck hin bewegen. Klingt für mich soweit mal schlüssig.

Zu dem Umlaufbahnproblem kann ich dir nichts sagen, da ich an dieser Stelle kein Problem erkennen kann. Bezieht sich diese Äthertheorie doch auf den Inhalt des uns bekannten Universums.

Opportunismus kannst du mir nicht vorwerfen. Ich akzeptiere viele Modelle. Ich behaupte auch nirgens, daß "ich" Recht habe. Mir gefällt diese Theorie nur besonders gut. Und Diskrepanzen sind bei allen Modellen der Gravitation vorhanden. Allein die Tatsache, das es kein Modell gibt, daß alles lückenlos und mathematisch korrekt erklärt, lässt nur einen Konsens zu:

1. Keiner kann schlüssig behaupten, daß sein Modell das richtige ist.

2. Keiner kann sagen, daß der Äther nicht existiert, wenn keine Methoden zur Identifizierung oder Messung dieser unbekanntet Teilchen vorliegen.

3. Folglich ist es eine Glaubensfrage, welche Theorie wohl die wahrscheinlichste ist.

Zu deinem Hitzeproblem: Das Erdinnere ist doch ziemilch heiß, soweit mir bekannt. Und zu behaupten, daß bei einem Ätherdruckmodell jede Menge Hize entstehen müsste halte ich für sehr gewagt. Weis man doch noch gar nicht, ob Ätherteilchen bei Kollision (wenn das überhaupt auf diese Art und Weise so funktioniert) Wärme produzieren, und ob diese Energie nicht ganz anders verarbeitet wird.

Viele Grüsse

G-Tech

@G-Tech

G-Tech schrieb:@Zhannon
Zitat:Schon klar, wenn Druckgravitation dann auch noch durch/mittels Äther.

Äther ist nur ein Wort für einen uns noch unbekannten Stoff oder "Partikelnebel" oder wie du sonst diese Korpuskeln nennen willst.

Zu dem Beispiel mit der Nordsee/Gezeiten: Wenn der Ähterdruck (die Summe der umherhuschenden Ätherteilchen) zwischen Erde und Mond abnimmt (z.B. durch die Abschirmung dieser Teilchen durch die Massen der Erde und des Mondes), dann könnte man doch durch aus von einem Ätherunterdruck sprechen. Das Wasser der Nordsee würde sich doch dann zu dem Unterdruck hin bewegen. Klingt für mich soweit mal schlüssig.

Zu dem Umlaufbahnproblem kann ich dir nichts sagen, da ich an dieser Stelle kein Problem erkennen kann. Bezieht sich diese Äthertheorie doch auf den Inhalt des uns bekannten Universums.

Ein Äther wie du ihn interpretierst ist eine Art langlebiger Festkörper, z.B. im Sinne eines Teilchens. Oder wie du es nennst Korpuskel. Gleichzeitig sollen sich aber die Planetenbahnen durch Vorhandensein solcher Korpuskel nicht verändern. Das würden Sie aber, wenn es einen solchen Äther im Universum gäbe, durch den Widerstand den Äther Korpuskel bieten würden. Das geschieht jedoch nicht, die Bahnen sind stabil.

Ruhender wie mitgeführter Äther wurden widerlegt mit dem Michelson-Morley-Experiment und dem Widerspruch bezüglich der Aberration des Lichts. Spielereien wie Ätherunterdruck oder Überdruck sind einfach nur überflüssig.

Moderne Äthertheorien arbeiten nicht mit langlebigen Festkörpern, die in Partikelform das Universum ausfüllen. Irgendwo war hier Ilja Schmelzers Äthertheorie vorgestellt, schau es dir mal an, allerdings mathematische Kenntnisse Voraussetzung.

G-Tech schrieb:Opportunismus kannst du mir nicht vorwerfen. Ich akzeptiere viele Modelle. Ich behaupte auch nirgens, daß "ich" Recht habe. Mir gefällt diese Theorie nur besonders gut. Und Diskrepanzen sind bei allen Modellen der Gravitation vorhanden. Allein die Tatsache, das es kein Modell gibt, daß alles lückenlos und mathematisch korrekt erklärt, lässt nur einen Konsens zu:

1. Keiner kann schlüssig behaupten, daß sein Modell das richtige ist.

2. Keiner kann sagen, daß der Äther nicht existiert, wenn keine Methoden zur Identifizierung oder Messung dieser unbekanntet Teilchen vorliegen.

3. Folglich ist es eine Glaubensfrage, welche Theorie wohl die wahrscheinlichste ist.

Ich habe dir ja auch keinen Oppurtismus vorgeworfen, sondern diesem „freien Physik“ Autor, obwohl du dich auch recht hartnäckig gegenüber anerkanntem Stand der Wissenschaft wehrst.

Zu 1. Richtig, die Natur der Gravitation hat bislang niemand erschöpfend verstanden, es gibt aber nun mal widerlegte Theorien wie die prähistorische Korpuskel Äther Geschichte, die nicht dazu beitragen können das Thema zu erhellen.

Zu 2. Falsch, man braucht keine Methoden zur Identifizierung und Messung dieser „unbekannten“ Teilchen, was es nicht gibt, kann auch nicht gemessen werden.

Zu 3. Eine Glaubensfrage gibt es in der Physik nicht.

G-Tech schrieb:Zu deinem Hitzeproblem: Das Erdinnere ist doch ziemilch heiß, soweit mir bekannt. Und zu behaupten, daß bei einem Ätherdruckmodell jede Menge Hize entstehen müsste halte ich für sehr gewagt. Weis man doch noch gar nicht, ob Ätherteilchen bei Kollision (wenn das überhaupt auf diese Art und Weise so funktioniert) Wärme produzieren, und ob diese Energie nicht ganz anders verarbeitet wird.

Das Erdinnere hat mit Äther und Druckgravitation nichts zu tun. Du schmeißt hier auch gerade Ätherdruckmodell mit Druck-Gravitations Modell durcheinander. Sollte es einen Äther geben der „Festkörper“ enthält, käme es zu Reibungseffekten die Hitze entwickeln würde. Das wäre beobachtbar auf allen Skalen, ob auf kleinen zwischen Erde und Mond, oder langen Skalen zwischen Galaxien. Bei der Verdrängung dieses Äthers durch Druckgravitation verhält es sich nicht anders.

Aber jeder kann glauben was er mag. Thema für mich beendet.