Künstliches Schwerkraftfeld

Pluto123 schrieb:Im meinem Chemiebuch steht das, wie in folgendem Link und auch in Gewittern besteht eine Ladungsunausgeglichenheit.

Elektrische Spannungsreihe und Ladung sind unterschieldliche Dinge.
Gewitter ist nicht gleich Normalzustand,da steckst Du von außen Energie rein.

Wenn ich Chlor als Gas habe, dann ist das elektrisch Neutral, sonst hätte ich z.B. Ionen in wässriger Lösung, aber dann sagt man das auch und schreibt das auch. Cl2 (Gas) vs Cl- (Chlorion, welches ein Elektron aufgenomme hat wegen vollst. Schale).

Die Basis ist das Fundament jeder Grundlage ...

Grüße
Omega Minus

PS:
Und immer daran denken:
Künstliche Schwerkraft einerseits und eine Kraft, die stärker ist als die Anziehungskraft der Erde andererseits ist nicht dasselbe.
Ein Magnet bleibt an der Kühlschranktür haften und damit stärker als die Anziehung der Erdem, aber das ist keine künstliche Schwerkraft, sondern lediglich eine andere Kraft, die stärker ist.

@Fedaykin
@OmegaMinus

Die Elektrostatik befasst sich mit ruhenden elektrischen Ladungen, Ladungsverteilungen und den elektrischen Feldern geladener Körper. Schon im Altertum war bekannt, dass bestimmte Materialien nach dem Reiben kleine leichte Teilchen, z. B. Papierschnipsel, anziehen (Reibungselektrizität). Das griechische Wort "elektron" für Bernstein, bei dem dieses Phänomen gut zu sehen ist, ist der Namensgeber für viele Bereiche der Naturwissenschaften.

Quelle: https://www.hildebrand-technology.com/de/know_how/elektrostatik

Das soll nicht anziehend sein?

Puh, das wird wohl eine schwere und lang andauernde Diskussion …
Nein, das hat immer noch nichts zu tun mit der irdischen oder sonstigen Anziehungskraft aufgrund ihrer Masse.

Es wurde ja schon mehrfach geschrieben, Gravitation ist ein Effekt der Masse und daher summiert sich der Effekt mit zusätzlicher Masse. Ein Blech Zwischenlegen zum Abschirmen ist also nicht ;)
Eine andere Kraft (zentrifugal- zentripedal- magnet- ärodynamische- elektrostatische Kraft) entgegenzusetzen hilft zwar beim Abheben, ändert aber nichts an der gravitorischen Wirkung!


:mlp:

Pluto123 schrieb:Das soll nicht anziehend sein?

Elektrostatik hat aber nicht mit Gravitation zu tun.
Oder künstlicher Gravitation.
Oder Aufhebung von Gravitation.

Habe ich im Kühlschrankbeispiel vom Magneten beschrieben.
Hat aber nix mit Gravitation zu tun.
Oder künstlicher Gravitation.
Oder Aufhebung von Gravitation.

Die Protonen im Nukleus werden auch von der starken Kernkraft zusammengehalten.
Hat aber nix mit Gravitation zu tun.
Oder künstlicher Gravitation.
Oder Aufhebung von Gravitation.

Ich kann auch ein Bild an einem Nagel aufhängen.
Hat aber nix ... Du weißt schon.

Grüße
Omega Minus

@Pluto123
Hier haste mal ein Video, das sehr anschaulich erklärt, wie die von Massen ausgehende Gravitation sich auf
den Raum auswirkt und somit wiederum auf andere Massen, die sich in der Nähe befinden/bewegen.
(Genauer müsste man eigentlich Raumzeit sagen, da die Gravitation auch die Zeit beeinflusst, aber diese
lassen wir einfachhalber mal weg, da die in deinem Beispiel, in dem es rein um die anziehende Kraftwirkung geht,
keinerlei Rolle spielt):

Gravity Visualized

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Alle anderen Kräfte, die Du sonst so anführst (magnetische Kräfte, elektrostatische Kräfte, Culomb-Kräfte,
Elektron-affine Kräfte (Elektronegativität), etc.) haben daher absolut nichts mit Gravitation zu tun,
weil all diese anderen Kräfte NICHT den Raum krümmen können. Dieser Effekt ist ist einzig allein der Gravitation
zuzuschreiben welche von reinen Massen ausgeht.

P.S.
Die Krümmung des Raumes geht einzig allein von der Masse aus und die Krümmung
des Raumes selbst ist der Verursacher der Gravitation, bzw. ihrer Kraftwirkung.
Und da alle anderen Kräfte keine Krümmung des Raumes zufolge haben, können sie auch
keinerlei Gravitation erzeugen.

In diesem Zusammenhang habe ich mal eine Frage:
Weiß jemand wie groß der Einfluss der Gravitation auf die Raumkrümmung ist? Kann ja eigentlich nicht viel sein.
Wir befinden uns hier auf der Erde in einem kräftigen Gravitationsfeld. Aber eine Gerade ist nach wie vor eine Gerade. Da ist nichts gekrümmt.

Lupo54 schrieb:Wir befinden uns hier auf der Erde in einem kräftigen Gravitationsfeld. Aber eine Gerade ist nach wie vor eine Gerade. Da ist nichts gekrümmt.

Kräftig? Nein, nicht wirklich. :-)

Innerhalb der gekrümmten Raumzeit bleibt eine Gerade eine Gerade. Wenn Du innerhalb der gekrümmten Raumzeit die Krümmung messen möchtest, könntest Du z.B. Dreiecke ausmessen.

Analogon: In der euklidischen Geometrie haben Dreiecke einen Innenwinkel von 180°. Wenn Du hingegen ma Nordpol startest, nach Süden gesht bsi zum Äquator, dann viertels rum und wieder nach Norden, dann hast Du ein Dreicek mit einem Innenwinkel von 270°.
=> Die Erde kann keine Ebene sein.

Für Raumkrümmung: Du könntest den Umfang un den Radius der Erde bestimmen, der Umfang wird dann etwas kleiner sein: U < 2 * pi * r. Der Effekt ist allerdings klein.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Der Effekt ist allerdings klein.

Darum ging es mir. Zahlen habe ich bei einer Recherge nicht gefunden. Aber es sieht so aus als on unter irdischen Verhältnissen die Krümmung vernachlässigbar klein ist.

Lupo54 schrieb:Darum ging es mir. Zahlen habe ich bei einer Recherge nicht gefunden. Aber es sieht so aus als on unter irdischen Verhältnissen die Krümmung vernachlässigbar klein ist.

Sioehst Du schon an der Kleinheit der Einsteinschen Gravitationskonstanten:
kappa ≈ 2.07665 * 10^(-43) m/J

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Sioehst Du schon an der Kleinheit der Einsteinschen Gravitationskonstanten:

Es ist generell verblüffend wie schwach die Gravitation eigentlich wirkt. Es bedarf schon eines gewaltigen Objektes wie der Erde um deutliche Anziehungskräfte auszuüben. Die Erde ist offensichtlich schon so ziemlich die untere Grenze um überhaupt eine Atmosphäre halten zu können. Bei der Venus (gleiche Größe) klappt es auch, beim Mars (halbe Größe) eher so mäh und beim Mond (viertel Größe) gar nicht mehr.

Das finde ich persönlich faszinierend. Das die Kraft, die entscheidend das Universum geformt hat, so schwach ist.

alhambra schrieb:Es ist generell verblüffend wie schwach die Gravitation eigentlich wirkt.

Leute, nun macht mal die gute alte Gravitationskraft (im Übrigen meine Lieblings-Grundkraft :)) nicht so runter. Immerhin tut sie ihr Bestes, um das was vom Universum übrig ist noch zusammen zu halten.

Hast du mal versucht, den Raum derart zu krümmen, dass ein Objekt mit einer Mondmasse in 300.000km Entfernung auf eine Umlaufbahn gezwungen wird, incl. gebundener Eigenrotation? Also ich hab das noch nicht einmal mit einem Tischtennisball hinbekommen. :D

@Peter0167

Du müsstest vielleicht erst Mal mit einem Objekt in gleichem Größenverhältnis anfangen ;)
(Man munkelt ja, es gibt Leute, die haben einen eigenen Mond um die Hüfte kreisen :) )

:mlp:

P.s.: In freien Raum sollte das gehen.

Peter0167 schrieb:Hast du mal versucht, den Raum derart zu krümmen, dass ein Objekt mit einer Mondmasse in 300.000km Entfernung auf eine Umlaufbahn gezwungen wird, incl. gebundener Eigenrotation? Also ich hab das noch nicht einmal mit einem Tischtennisball hinbekommen. :D

Wenn ich weiter so viel esse, dann schaffe ich das auch noch. Warts nur mal ab

Jetzt habe ich mir mal den EB durchgelesen, und da zeigt sich wieder einmal, wie wichtig es ist, die "Basics" zu beherrschen...

Pluto123 schrieb am 22.08.2024:Die Erde besitzt ein elektrostatisches Feld und ich rätsele darüber ob dieses für die Gravitation verantwortlich ist. Elektrostatische Felder ziehen alles an.

Das Rätsel lässt sich einfach auflösen:

1. Ja, die Erde besitzt ein elektrostatisches Feld
2. Nein, dieses ist nicht für die Gravitation verantwortlich
3. Nein, elektrostatische Felder ziehen nicht ALLES an

@Pluto123

Schau dir einfach mal den folgenden Link an, da findest du eine "nette" Übersicht zu den 3 grundlegenden Arten von Feldern:

https://lehrerfortbildung-bw.de/u_matnatech/physik/gym/bp2004/fb3/modul1/2_analogien/2_grav/

Ein elektrostatisches Feld wirkt zunächst einmal nur auf elektrisch geladene Probekörper. Im echten Leben existieren solche Felder natürlich nicht allein, sondern werden von anderen Feldern überlagert.

Das elektrostatische Erdfeld zwischen Erdoberfläche und Ionosphäre übt z.B. eine Kraft auf einen geladenen Probekörper aus, zugleich hat dieser Probekörper aber auch eine Masse, womit er zwangsläufig auch empfänglich für "Schwerkraft-Angebote" ist.

Es kann also sein, dass auf den Probekörper verschiedene Kräfte wirken, die sich in Betrag und Vektor Unterscheiden. Die daraus resultierende Gesamtkraft entscheidet dann darüber, wie der Körper sich verhält.

Pluto123 schrieb am 22.08.2024:So könnte man auf der ISS oder anderen Raumschiffen Anziehungskraft erzeugen.

Der Begriff "Anziehungskraft" sagt zunächst einmal nix über die Art der wirkenden Kraft aus, im Prinzip können alle Kräfte anziehend wirken. Derzeit ist die Gravitation noch die einzige bekannte Kraft, die ausschließlich anziehend wirkt, während elektrische und magnetische Kräfte auch abstoßend wirken können.

Wenn sich ein Astronaut in der ISS also mit Magnetstiefeln fortbewegt, spürt er eine anziehende Kraft die ihn am Boden hält. Das hat aber nicht viel mit Gravitation zu tun, die zwar auch vorhanden ist, aber bei Weitem nicht ausreicht, ihm am Boden zu halten, da die beteiligten Massen einfach zu gering sind.

---

Meine Empfehlung an dich: zunächst mal die Basics (Grundlagen) pauken, und dann erst Hypothesen aufstellen. :)

Peter0167 schrieb:auflösen:

1. Ja, die Erde besitzt ein elektrostatisches Feld
2. Nein, dieses ist nicht für die Gravitation verantwortlich
3. Nein, elektrostatische Felder ziehen nicht ALLES an

Und

4. elektrostatische Felder können abgeschirmt werden. Gravitation eher nicht.

Man kann tatsächlich schnell sehen, dass das nicht das gleiche sein kann. Wahrscheinlich kann man noch andere Unterschiede finden

Pluto123 schrieb am 22.08.2024:Biefeld-Brown-Effekt

Wikipedia: Biefeld-Brown-Effekt

Wenn du deine eigenen Links auch vollständig gelesen hättest, dann hättest du die Antwort auch selbst finden können.

Weiter wird häufig vor allem von pseudowissenschaftlichen Quellen[2] behauptet, dass der Effekt auf Elektrogravitation, einer hypothetischen Kopplung des elektromagnetischen Feldes an die Gravitation, zurückzuführen sei. Von Naturwissenschaftlern wird dies abgelehnt: Zum einen zeigen Versuche mit Liftern, kleinen Fluggeräten[3], deren Antriebsprinzip vermutlich auf dem Biefeld-Brown-Effekt beruht, dass die Stärke der Schubkraft nicht von der Position und Ausrichtung des Gerätes im Raum und insbesondere zur Erde abhängt, was einen gravitativen Effekt ausschließt. Zum anderen lässt sich der Effekt im Rahmen der normalen Physik durchaus erklären.

Wikipedia: Biefeld-Brown-Effekt

Dieser Effekt beruht auf einem Impulsübertrag von im Feld beschleunigten Ionen, die auch ungeladene Moleküle über Streuprozesse mitreißen, und somit einen Netto-Schub erzeugen, wie es so schön im Wiki-Artikel steht. Also nix mit E- und G-Verschwurbelung, alles einfachste Physik. :)

alhambra schrieb:Man kann tatsächlich schnell sehen, dass das nicht das gleiche sein kann.

Da stimme ich im Prinzip zu, aber man muss gerade in den Naturwissenschaften immer mit neuen Erkenntnissen rechnen, oder sich ändernden Definitionen, die dann neue Sichtweisen zulassen.

Das fängt schon bei Begrifflichkeiten wie "Antigravitation" an, ich vermag nicht zu sagen, ob hier ein wissenschaftlicher Konsens vorliegt, was man darunter zu verstehen hat. Beinhaltet dieser Begriff nur eine rein gravitative Wirkung mit entgegengesetzter Wirkrichtung zur "normalen" Gravitation?

Oder versteht man darunter auch Wirkungen anderer Arten von Kräften, die der Gravitation nur entgegen wirken?

Immerhin ist auch noch nicht all zu lange bekannt, dass auch masselose Teilchen gravitativ wechselwirken können, insofern sie Energie besitzen.

Was ich damit sagen will ist, wir wissen nicht was die Zukunft bringen wird, daher sollten wir es uns in der Gegenwart auch nicht zu gemütlich machen. Wir müssen immer für alles offen sein und nie die Skepsis verlieren, sonst könnten wir es sein, über die in der Zukunft gelacht wird. :D

Peter0167 schrieb:Das fängt schon bei Begrifflichkeiten wie "Antigravitation" an, ich vermag nicht zu sagen, ob hier ein wissenschaftlicher Konsens vorliegt, was man darunter zu verstehen hat. Beinhaltet dieser Begriff nur eine rein gravitative Wirkung mit entgegengesetzter Wirkrichtung zur "normalen" Gravitation?

Das wäre so meine persönliche Definition. Also eine gravitative Kraft die der Gravitation entgegengesetzt ist und das anheben eines Objektes in einem Schwerefeld ermöglicht.

Den Rest haben wir ja schon. Ein Objekt mit einem Magnetfeld oder mit einem elektrischen Feld anzuheben kann man ja auf jedem Schrottplatz bewundern. In den 90ern als Student haben wir so auch schon Cola-Dosen schweben lassen. Es käme wohl niemand auf die Idee dabei von Antigravitation zu sprechen.

Aber ernsthafte wissenschaftliche Schriften sucht man da vermutlich vergebens.

Peter0167 schrieb:mmerhin ist auch noch nicht all zu lange bekannt, dass auch masselose Teilchen gravitativ wechselwirken können, insofern sie Energie besitzen.

Wobei das wohl kaum überrascht, denn die Äquivalenz von Masse und Energie ist ja schon länger bekannt. Von daher würde ich vermuten, dass hier der Verdacht schon lange im Raum steht und es nur so lange gebraucht hat bis man den Nachweis erbringen konnte.

Peter0167 schrieb:Was ich damit sagen will ist, wir wissen nicht was die Zukunft bringen wird, daher sollten wir es uns in der Gegenwart auch nicht zu gemütlich machen.

Auf keinen Fall. Im Gegenteil. Wir erleben ja gerade den größten Umbruch mindestens seit der Industrialisierung. Das Ende des fossilen Zeitalters, Klimawandel, Internet, KI usw. Die nächsten paar Jahrzehnte werden noch spannend werden.

Peter0167 schrieb:sonst könnten wir es sein, über die in der Zukunft gelacht wird

Das ist allen Generationen vor uns passiert, das wird auch uns passieren. Egal was wir tun.

Auch wenn ich gerade mitten im Allmy-Streik stecke, kann ich es mir nicht verkneifen nachzufragen, worüber wir hier eigentlich reden, wenn es um "Künstliche Schwerkraft" geht.

Bedeutet "künstlich" einfach nur, dass wir ein Schwerkraftfeld dort erzeugen, wo vorher keines war? Also im Sinne von ... ich gehe jetzt in den Garten, buddel mir einen Feldstein aus und packe ihn im Wohnzimmer auf den Tisch. Dann habe ich im Wohnzimmer ein neues G-Feld, welches vorher nicht da war.

Der Stein lag aber zuvor im Garten, und erzeugte eben dieses Feld schon dort. Ich habe also nur die Quelle des G-Feldes von A nach B transportiert. Macht es das zu einem künstlichen Feld?

Wenn nicht, was macht dann ein künstliches Feld aus? Ich denke, diese Frage ist viel schwerer zu beantworten, als die Frage im EB. :D