Druckgravitation/Verständnisfrage

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Nein, Du hast eine Masse. Kg ist die Einheit für Masse

ja und nu? Wie is das relevant zu meinem Geschreibsel? Cool dass dein Text mit NEIN anfängt.

Ja dein Gedankenexperiment versteh ich nun; schade nur dass man es nicht abschirmen kann.
Es greift halt der Erhaltungssatz was in unserem Universum gilt. Aber auf was willst du raus? Dass Energie im Körper gespeichert ist?

@Pumpkins

Pumpkins schrieb:Aber auf was willst du raus? Dass Energie im Körper gespeichert ist?

Wieder nein (hoffentlich nimmst Du es diesmal gelassener auf :) )

Zum ersten - ich dachte, Dein Beitrag sei ein Kommentar zu meinem gewesen. Die Unterscheidung von Gewicht(skraft) und Masse ist gerade in dem Zusammenhang nicht bloß Erbsenzählerei, da die Gewichtskraft zusammen mit der theoretisch maximal möglichen Fallstrecke unter Schwerkraft - bedingter Beschleunigung eben die potenzielle Energie des Körpers ist. m*g*h. Ich frage mich einfach, was passiert, wenn auf Grund der Schwerkraft - Abschirmung (nehmen wir einmal hypothetisch an, es gäbe so etwas) g und damit der ganze Term Null wird.

Ich habe keine Ahnung, mein Beitrag war daher eher als Frage oder "laut denken" gemeint. :)

@OpenEyes
Naja ich weiß ja auch nicht was passiert. Was wir beide wissen ist dass nichts verloren geht durch Erhaltungssätze. Aber wo nun m*g*h hingeht ist fraglich.
Zusätzlich wird die Gravitationskraft (Gravitationsgesetz von Newton) auch 0 da die Gravitationskonstante 0 wird.

@Pumpkins

Eben. Ich bin am (ziemlich) aussichtslosen Rätseln. Wahrscheinlich mache ich einen ganz grundlegenden Denkfehler, aber ich komm nicht dahinter, wo.

Albert, Hiilfee :)

@OpenEyes
Das Problem geht sicher auf den Urspung allem zurück. Der Urknall hat einfach Energien verteilt die umgesetzt werden.

Abend zusammen

@Zhannon
Dann ist mein Begriff "Graviton/Gravitonen falsch gewählt, wenn er denn schon besetzt ist.

@all
Nein, nein, nichts mit Anziehung. Es geht bei der Druckgravitation nicht um Anziehung. Die Teilchen die für den Gravitationseffekt verantwortlich sind (ich sage jetzt absichtlich nicht Gravitonen) schwirren überall im Raum umher. Sie sind quasi schon da und überall unterwegs.

Die Korper die im Raum sind, schirmen diese Teilchen, wie immer man sie nennen möchte, teilweise ab. Und nach der Pushing Gravity- Methode ist dieser Schirmeffekt umso höher, je höher die Masse dieser Körper ist, die sich im Raum befinden.

Demnach ist Gravitation, oder auch der Auslöser der Gravitation schon überall im Raum vorhanden. Der Effekt der scheinbaren Anziehung entsteht somit erst durch die Anwesenheit von Körpern/Massen im Raum.

Soweit glaube ich die Pushing-Gravity- Theorie verstanden zu haben. Da geht also keinerlei Strahlung oder sonst was von den Massekörpern aus.

Hoffe es wurde so etwas deutlicher was der Begriff Gravitationsdruckmodell vermitteln will.

Grüsse

G-Tech

@G-Tech

Ja der Begriff Graviton ist schon besetzt, mit diesem Begriff kann nichts gelenkt oder geschirmt werden.

Diese Druckgravitationstheorie kann nicht richtig sein, da sie enorme Hitzeentwicklung und instabile Umlaufbahnen der Planeten im Sonnensystem impliziert. Beides ist nicht beobachtbar.

Was ich bezüglich Gravitationswellen schrieb, habe ich schon Berechnungen gesehen die beim zusammentreffen vieler Gravitationswellen in einer hypothetisch überwiegenden cranialen Phase der Transversalverformung der Raumzeit eine Art „Abheben“ eines Körpers mit Ruhemasse gegenüber der ART Geometrie erlauben und somit zu einer kurzfristigen scheinbaren „Erleichterung“ führen. Vermutlich ist das Quatsch, aber immer noch besser als Erklärungen die eine Abschirmung von Gravitation beeinhalten.

@OpenEyes

Was ist denn dein Problem mit dem Pflasterstein? Da Gravitation nicht abschirmbar ist und wenn es einen offenen Zugang zum gravitativen Zentrum der Erde gäbe, würde der Pflasterstein so fallen wie du es beschrieben hast. Nimmst du die Gravitation weg und erhältst einen Null Term, ist die potentielle Energie nicht weg. Die bleibt erhalten, notfalls durch eine Verschiebung die sich in erhöhten Schwingungen auf Quarkniveau ausdrückt und darauf wartet doch irgendwo die potentielle Energie in kinetische umzuwandeln.

@G-Tech
Und wie gestalltet sich die Massenverteilung bei den Teilchen? wie können die Teilchen versch. Massen haben?

Sind schon Ferien? Das mit der Drucktheorie ist Murks, ein wenig überlegen und nachlesen sollte jeden zu dem Ergebnis führen, den Anderen ist nicht zu helfen. Und wer P.M. als Quelle verlinkt, der sollte sich geißeln.

Morgen zusammen

@pumkins
Bin kein Teilchenexperte, aber wenn man hypothetisch davon ausginge, daß Masse auch nur eine Form der Energie ist, ist doch der Gedanke der Energietransformation nicht mehr weit (z.B. Bewegung, Strahlung oder sonstiges was wir noch nicht erfassen können).

@Zhannon
Ja, das habe ich auch schon irgendwo gelesen. Einer der Verfechter der Druckgravitationstheorie hat das mit sog. Superelastischen Teilchen erklärt. Er meinte die Teilchen, die beim Passieren der Masse auf ein Atom treffen, würden zurückgefedert und so quasi nur einen kleinen Impuls zurücklassen.

Zur Erwärmung allgmein: Viele Planeten ausser der Erde ohne flüssige Magma sind innen trotdem warm. Logo, der Druck eines Berges auf ein Kohlenstoffatom formt schließlich auch den Diamanten.
Also Wärme entsteht durch die Gravitation für mein Verständnis schon auch. *g*

Gruß

G-Tech

Warum lernt ihr nicht erstmal die Grundlagen der Physik, dann ist auch klar, was Druck und Temperatur mit einander zu tun haben. Sich hier über Gravitation zu unterhalten, macht soviel Sinn, wie im türkischen Kindergarten, englische Literatur im 18. Jahrhundert zu erörtern.

Hallo Unnachahmlich

Wärme ist nichts anderes als die Eigenschwingung der Atome. Wenn ich Materie zusammenpresse - durch Druck- dann ist die Wärmeabgabe pro Fläche höher, da zuerst die Moleküle, dann die Atome verdichtet werden (nächer zusammenrücken). Das ist vom Prinzip her wie der Unterschied zwischen einem Draht und einem Glühwendel (i. d. R. Wolfram). Obwohl beide mit der gleichen Spannung betrieben werden, leuchtet nur der Zweitgenannte. Ergo ist Druck für die Entstehung von Wärme durchaus mit relevant.

Ich kenne die Grundlagen der Physik. Ich will mich aber bewußt auch über Dinge unterhalten, die eventuell einen Bruch mit dieser Physik bedeuten würden. Das ist genau der Punkt, der immer wieder zu Diskussionen führt. Menschen, die Ihre Physik quasi schon als Religion betrachten sind nicht mehr in der Lage, ihren (diplomierten/doktorierten/proffesurtechnischen) Horizont zu öffnen und auch über unmögliche Gegebenheiten nachzudenken. Das scheint fast schon ein Dogma zu sein.

Aber das soll kein Vorwurf sein. Die Menschen sind nun mal verschieden. Und ich bin in der Lage, das zu akzeptieren. Du brauchst also nicht lehrerhaft den Zeigefinger zu erheben. Sicher kennen einige der Poster hier die Physik wie sie im Lehrbuch steht. Mich für meine Wenigkeit interessiert aber genau der Teil, der nicht drin steht.

Gruß

G-Tech

@G-Tech
Man kann Masse nicht zu 100% in Energie umwandeln; es gibt Erhaltungskontanten -.-

@G-Tech

G-Tech schrieb:Er meinte die Teilchen, die beim Passieren der Masse auf ein Atom treffen, würden zurückgefedert und so quasi nur einen kleinen Impuls zurücklassen.

Völlig egal was die sich ausdenken: Dieser "kleine Impuls" entspricht aller Potentiellen Energie auf der Erde. Und das ist eine Menge.

G-Tech schrieb:Logo, der Druck eines Berges auf ein Kohlenstoffatom formt schließlich auch den Diamanten.
Also Wärme entsteht durch die Gravitation für mein Verständnis schon auch.

Nö, Wärme/Energie entsteht nicht durch Druck/Graviation. Bestenfalls durch Druck_erhöhung_. Die Luftpumpe wurd ja auch nur warm _während_ du Pumpst (den Druck erhöhst). Höst du auf, auch wenn da noch ein hoher Druck drin ist, wird die Pumpe nicht weiter wärmer.

G-Tech schrieb:@Zhannon
Ja, das habe ich auch schon irgendwo gelesen. Einer der Verfechter der Druckgravitationstheorie hat das mit sog. Superelastischen Teilchen erklärt. Er meinte die Teilchen, die beim Passieren der Masse auf ein Atom treffen, würden zurückgefedert und so quasi nur einen kleinen Impuls zurücklassen.

Nein, so meinte ich das nicht. Mit den G-Wellen ist nur eine mathematische Spielerei die Quatsch ist, es hat aber nichts mit superelastischen Teilchen zu tun.

@G-Tech

Wärme ist nichts anderes als die Eigenschwingung der Atome. Wenn ich Materie zusammenpresse - durch Druck- dann ist die Wärmeabgabe pro Fläche höher, da zuerst die Moleküle, dann die Atome verdichtet werden (näher zusammenrücken). Das ist vom Prinzip her wie der Unterschied zwischen einem Draht und einem Glühwendel (i. d. R. Wolfram). Obwohl beide mit der gleichen Spannung betrieben werden, leuchtet nur der Zweitgenannte. Ergo ist Druck für die Entstehung von Wärme durchaus mit relevant.

Ich habe nie bestritten, dass Druck und Temperatur zusammenhängen, Du hast es angesprochen gehabt.



Ich kenne die Grundlagen der Physik. Ich will mich aber bewusst auch über Dinge unterhalten, die eventuell einen Bruch mit dieser Physik bedeuten würden.

Ein Bruch mit der Physik kannst Du mit Esoterik erleben, ansonsten gibt es das so nicht. Eine Theorie ist kein Bruch mit der Physik, es kann nur sein, dass eine durch eine andere ersetzt wird, dann ist eben die eine falsifiziert. Das bricht aber nicht die Physik. ;)



Das ist genau der Punkt, der immer wieder zu Diskussionen führt. Menschen, die Ihre Physik quasi schon als Religion betrachten sind nicht mehr in der Lage, ihren (diplomierten / doktorierten / proffesurtechnischen) Horizont zu öffnen und auch über unmögliche Gegebenheiten nachzudenken. Das scheint fast schon ein Dogma zu sein.

Höre doch mit dem Schwachsinn auf, kein Physiker betrachtet die Physik als Religion, das wird immer nur von bestimmten „Menschen“ unterstellt und das aus Mangel an Argumenten. Echte Kritik kommt aus Reihen der Physik, nicht von Seiten der Pseudo-Wissenschaftler.



Aber das soll kein Vorwurf sein. Die Menschen sind nun mal verschieden. Und ich bin in der Lage, das zu akzeptieren. Du brauchst also nicht lehrerhaft den Zeigefinger zu erheben. Sicher kennen einige der Poster hier die Physik wie sie im Lehrbuch steht. Mich für meine Wenigkeit interessiert aber genau der Teil, der nicht drin steht.

Dafür musst Du den Teil der drin steht kennen und verstanden haben. Würdest Du das, würdest Du sofort die Widersprüche erkennen, die eine Drucktheorie mit sich bringt. Mag auf den ersten Blick ja verlockend sein, hilft aber nichts, wenn es auf den zweiten Blick einfach nur Grütze ist.

Und Du wirst nun wirklich geschockt sein, stell Dir mal vor, die ganzen Physiker sind auch an den Dingen interessiert, die eben noch nicht in den Büchern stehen, darum forschen die auch ständig weiter und stehen nicht vor einem Altar und beten die aktuelle Physik an.

Was hier immer wieder für Bilder rumgeistern, unglaublich…

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Sich hier über Gravitation zu unterhalten, macht soviel Sinn, wie im türkischen Kindergarten, englische Literatur im 18. Jahrhundert zu erörtern.

Hat es überhaupt einen Sinn sich darüber zu unterhalten? Es gibt mit Sicherheit niemanden der die Natur der Gravitation vollständig verstanden hat.

@Zhannon

Klar macht es Sinn, nur so kann es mal verstanden werden. ;)

Abend zusammen

Also Leute ich seh schon, da gibt es jede Menge unterschiedlichen Input ;-)
Das interessanteste ist aber, daß selbst die Anhänger der konventiellen Physik (also die, die sich an Lehrbücher halten) nicht in der Lage sind, die Anziehung oder eben Abstoßung (im Sinne von der Drucktheorie) zu erklären.

Nochmal: Ich sage ja nicht, daß das bisher Erforschte nonsens ist. Aber sollte sich irgend wo ein Fehler eingeschlichen haben, behindert dieser Fehler alle weiterfolgenden Denkansätze, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Darum sage ich, ist es meiner bescheidenen Meinung nach nicht verkehrt, auch Sachverhalte mal in den Raum zu stellen, die zunächst nicht, oder nicht schlüssig erklärt werden können. So hat man doch die geringe Chance, über Umwege eine neue Lösung zu finden. Und sei es im schlimmsten Fall nur die Bestätigung, das die bisherige alte Annahme doch gültig war.

In diesem Sinne gute Nacht.

PS.: Wie gesagt, ich sammle Theorien über die mögliche Beschaffenheit der Gravitation. Ob diese zutreffen oder nicht, wird früher oder später sicherlich ein kluger Kopf entschlüsseln.

Gruß

G-Tech

@G-Tech

Lies dir doch einfach den Wiki Artikel ab dem Punkt Kritik an der Druckgravitationstheorie durch. Bescheiden aber schlüssig erklärt, das nicht sein kann weil nicht sein darf, sondern das nicht sein kann was offensichtlich falsch ist.