Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

kereszturi schrieb:Alle diese Experimente "bestätigen" - gewollt oder ungewollt - mein Axiom

Ich wollte keine Experimente wissen, die die einzelnen konstanten bestätigen, sondern welche, die den Zusammenhang zeigen.

Ich gebe es auf. Ich werde wohl keine Antworten mehr von dir bekommen.

@Heizenberch

Doch, doch, lieber Otomo: Auf Deine Frage gibt es KEINE experimentelle "Antwort" - verstehe endlich: kein Experiment "ergibt" z.B. die Newtonsche Gravitationskonstante - diese kann NUR BERECHNET werden - und dazu braucht man zuerst das Newtonsche Kraftgesetz samt die von Newton "eingeführte" Gravitationskonstante! Dann misst man die Massen, den Abstand von den Massenmittelpunkten und die Anziehungskraft. DIESE kann man experimentell MESEN - die Gravitationskonstante wird dann BERECHNET - obwohl man in der Alltagssprache darüber spricht, dass SO die Gravitationskonstante "gemessen" wurde. Es ist also eine INDIREKTE MESSUNG mittels der Theorie von Newton... Und das gilt auch für andere Naturkonstanten - natürlich mutatis mutandis.

Nun seit Einsteins SRT gibt es eine Möglichkeit mit Hilfe der Vakuumlichtgeschwindigkeit - welche als c=299792458 (integer - exakter Wert) m/s DEFINIERT WIRD - den Spiess umzudrehen und die metrologischen SI-Einheiten 1 Meter und 1 Sekunde mit Hilfe von c anzugeben. (Die Idee stammt von Zoltán BAY)

Aber auch dabei waren die Prezisionsmessungen von der Vakuumlichtgeschwindigkeit (natürlich mit Messungenauigkeiten...) ALLEIN nicht ausreichend - man brauchte die SRT dazu!

Etwa so POSTULIERT auch meine Theorie, dass gewisse Naturkonstanten-Kombinationen EXAKT durch (1 Meter * 1 Sekunde) "bestimmt" sein müssen, was natürlich NUR so etwas bedeuten kann, dass die kombinierte Messungenauigkeiten IMMER "1 plusminus einiges" ergeben, aber niemals solchen Wert, welcher mit 1 unbereinbar ist.

Fazit: DEN ZUSAMMENHANG ZEIGT MEIN AXIOM, BESTIMMT MEINE THEORIE - Experimente können sie entweder "entsprechende" Messwerten liefern oder eben sie "widerlegen".

@Rho-ny-theta

Pardon, die vorherige Seite habe ich nur jetzt gelesen: wird so gemacht. Merci.

kereszturi schrieb:Doch, doch, lieber Otomo: Auf Deine Frage gibt es KEINE experimentelle "Antwort" - verstehe endlich: kein Experiment "ergibt" z.B. die Newtonsche Gravitationskonstante - diese kann NUR BERECHNET werden

Es geht mir immernoch nicht um eine einzelne Konstante, sondern um den Zusammenhang von mehreren.

Beispiel: Welle.

Bei einer Welle hängen Ausbreitungsgeschwindigkeit, Wellenlänge und Frequenz nachweislich voneinander ab. Das kann man mathematisch und experimentell überprüfen.

Dein Axiom zeigt keinen Zusammenhang. Es postuliert einen Zusammenhang.

Du hast mir die einfachste Frage immernoch nicht beantwortet.

Wie kommst du darauf, dass diese Konstanten zusammenhängen?

Hast du ausprobiert? Oder wie hast du diese hergeleitet?

@Heizenberch

Diese Zusammenhaenge habe ich Schritt auf Schritt entdeckt. Die Geschichte meiner Forschungen habe ich in einem Buch ungarisch veröffentlicht, lesbar in der Ungarischen Elektronischen Bibliothek (MEK). Momentan arbeite ich an eine englische Version. Sorry.

@kereszturi

Ich warte noch auf eine befriedigende Antwort zum Thema "Veränderung der Sonnenmasse im Laufe ihrer Entwicklung". Du darfst dich gerne über jede Korrektur der Masse unseres Sonnensystems freuen, die zufällig in deine Richtung geht - sobald die Sonne aber in ihrer Entwicklung fortschreitet, hat sich dein so genanntes "Axiom" sowieso erledigt. Erklärung? Fundierte Axiome wie die Grundgesetze der Mechanik, der Elektrodynamik, der Quantenmechanik oder der Relativitätstheorie besitzen keine derartige zeitliche Abhängigkeit.

Um mich hier auch mal wieder zurück zu melden, schreibe ich einen sicherlich sehr unliebsamen Post und bitte im Voraus um Verzeihung.

ich möchte dabei auch nicht auf die aktuellen Beiträge eingehen, aber ich möchte noch eine - vorerst - abschliessende Erklärung abgeben, warum ich mich hier nur noch lesend beteilige. Das bin ich vor allem den Personen schuldig, die mit mir doch ein paar Seiten lang hier diskutiert haben. Ihr wisst schon, wen ich meine ;)

Ich sehe immer mehr, dass viele Dinge tatsächlich sehr "Systemkonform" erklärt werden. Selten macht sich jemand die Mühe, das Ganze zu überblicken und noch seltener werden konkrete Fragen auch konkret beantwortet.

Sehr positiv sei hier stellvertretend @mojorisin erwähnt, der sich geduldig und sachlich mit meinen Ideen auseinander gesetzt hat. Aber, dieses aber macht für mich die Diskussionsgrundlage aus, ich habe einige Fragen aufgeworfen die mir nie auch nur im Ansatz beantwortet wurden. Bei Bedarf kann ich diese Fragen auch gerne reproduzieren, bzw wiederholen. Diese Fragen wurden mir auf zweierlei Weise beantwortet. Entweder es hiess, das weiss man halt einfach/das weiss man halt nicht, oder, was die Sache für mich - obwohl ich keinerlei Verschwörungstheorien befürworte - geradezu anrüchig wirken lässt mit folgenden Antworten:

- Ich kenne mich leider nun in der ART aus, das ist aber ein Problem der SRT
- Ich kenne mich nur in der SRT aus, das ist aber ein Problem der ART

Da frage ich mich, warum geben die ART-Leute Antworten auf SRT Fragen und SRT-Leute Antworten auf ART Fragen?

Meine Fragen oder auch "Thesen" waren immer eindeutig definiert und klar gestellt, nur eben nicht beantwortbar. Das ist an sich auch kein Problem, ich habe ja auch keine Antworten auf meine Fragen, nur kann man hier wieder drei Antwortmöglichkeiten ableiten:

- Es gibt keine Antworten auf meine Fragen.
- Es gibt Antworten, aber die weiss man nicht.
- Es gibt Antworten, aber die würden mir recht geben.

Was davon zutrifft kann ich nicht beurteilen, aber ich finde es ehrlich gesagt etwas befremdlich, wenn man von ART-Leuten immer nur SRT-Antworten und umgekehrt bekommt und nicht einfach mal von ART-Leuten die Antworten auf ART-Fragen und umgekehrt.

Das kann jetzt natürlich Zufall sein und/oder ein Zeitproblem, weil die Leute, die sich auskennen halt zufällig nur dann hier mitlesen, wenn das Thema gerade am anderen RT-Ast hängt, aber es wirft Fragen auf.

Direkt gefragt - rein rethorisch versteht sich, ich erwarte da keinerlei Antwort - wollt Ihr nicht, oder könnt Ihr nicht - direkt, klar und unmissverständlich antworten?

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Ich sehe immer mehr, dass viele Dinge tatsächlich sehr "Systemkonform" erklärt werden.

Es gibt in der Wissenschaft kein systemkonform. Entweder eine Theorie macht richtige Vorraussagen in dem Gültigkeitsbereich oder sie wird falsifiziert und ihre Vorhersagen stimmen nicht mit den Ergebnissen der Experimente überein.

WangZeDong schrieb:Selten macht sich jemand die Mühe, das Ganze zu überblicken und noch seltener werden konkrete Fragen auch konkret beantwortet.

Man kann eben nur im Rahmen seiner Möglichkeiten antworten. Alleine das ganze heutige physikalische Wissen ist enorm so dass unmöglich ein einzelner Experte in allen Bereichen sein kann.

WangZeDong schrieb:Aber, dieses aber macht für mich die Diskussionsgrundlage aus, ich habe einige Fragen aufgeworfen die mir nie auch nur im Ansatz beantwortet wurden.

Ich glaube es ging irgendwie um unabhängige Reisende die nach bestimmten Zeiten die Uhren miteinander vergleichen sollten. MAn kann das auch rechnen nur muss man die Transformationen auch richtig machen was evtl. etwas Einarbeitungszeit fordert wenn man das scjhon länger nicht mehr gemcht hat. Ich wollte mal noch etwas rechnen es hat sich dann aber etwas komplizierter herausgestellt als ich gedacht hatte, schließlich hat dann diue Zeit gefehlt.

WangZeDong schrieb:- Ich kenne mich leider nun in der ART aus, das ist aber ein Problem der SRT
- Ich kenne mich nur in der SRT aus, das ist aber ein Problem der ART

Jemand der sich mit ART auskennt kennt sich auch mit SRT aus. Hier sind mit Sicherheit ein paar Leute die sich in der Physik auskennen. Ausgewiesene Experten auf dem Gebiet der ART würde ich jetzt aber nicht gerade erwarten.

WangZeDong schrieb:Meine Fragen oder auch "Thesen" waren immer eindeutig definiert und klar gestellt, nur eben nicht beantwortbar. Das ist an sich auch kein Problem, ich habe ja auch keine Antworten auf meine Fragen, nur kann man hier wieder drei Antwortmöglichkeiten ableiten:

- Es gibt keine Antworten auf meine Fragen.
- Es gibt Antworten, aber die weiss man nicht.
- Es gibt Antworten, aber die würden mir recht geben.

Du hast eine wesentliche Antwortmöglichkeit wegelassen:
- Es gibt niemand hier der deine Fragen für dich zufriedenstellend beantworten konnte.

Das ist weiters nicht schlimm nur das deine Fragen wissenschaftlich durchaus beantwortet sind nur eben hier im Forum nicht.

Du kannst j anochmal ein konkretes Problem hier einstellen, vielleicht findet sich ja eine Lösung.

LG MojoRisin

WangZeDong schrieb:- Ich kenne mich leider nun in der ART aus, das ist aber ein Problem der SRT
- Ich kenne mich nur in der SRT aus, das ist aber ein Problem der ART

Erst genanntes gibt es nicht, man kann sich nicht in der ART auskennen und zugleich die SRT als problematisch einstufen. Ich habe den Thread nicht durchgelesen, aber was die ART betrifft können sinnvolle Fragen schwerlich gestellt werden wenn man die ART nicht selbst beherrscht. Es gibt auch nicht so viele analytische Lösungen, in der Regel reicht auch für Kosmologen Newton.

@WangZeDong

@SKEPTIKER123

Zuerst Dank, dass Du mein Axiom - hier und jetzt - doch für korrekt hielts.

Was die Zukunft des Sonnensystems - und meine Theorie darin - betrifft, darüber zu spekulieren halte ich milde ausgedrückt verfrüht, und die Logik, das könnte so und so sein und deswegen kann es jetzt nicht so sein, halte ich, na wie soll ich sagen - einfach unerlaubt. In Details zu gehend: Unser Masssystem SI liefert momentan solche und solche Messwerte für die Naturkonstanten, weil die Gesamtmasse des Sonnensystems soviel ist wie eben momentan ist. Es waere ja wirklich eine echt Einstein-würdiges Gedankenexperiment, behaupten zu wollen, dass diese SI-Einheiten auch so ausgefallen waeren, wenn wir die Sonne aus dem System entfernen könnten. Im Klartext: eine gegenseitige Abhaengigkeit zwischen all dieser Messwerten auch metrologisch beeinflusst ist. Man sollte alle beteiligten Elemente in Betracht ziehen, wenn man über eine Extrapolation der jetztigen Zustaende und Werten eine glaubwürdige Ausssage formulieren will. Ich werde auch dann gut schlafen können, wenn mein Axiom nur einige Millionen Jahren seine Gültigkeit bewahrt...

@kereszturi

kereszturi schrieb:Zuerst Dank, dass Du mein Axiom - hier und jetzt - doch für korrekt hielts.

Interessant. Wo genau habe ich dich in irgendeiner Art und Weise bestätigt? Du schreibst immer wieder, dass du Probleme mit der deutschen Sprache hast - an dieser Stelle bist du wohl wieder über genau so ein Verständnisproblem gestolpert.

Zum "Fachlichen": Die Entwicklung von Hauptreihensternen wird theoretisch bereits recht gut verstanden. Des weiteren liefert uns der Himmel hunderte Beispiele für unterschiedlichste Sterne in den unterschiedlichsten Lebensphasen, um die theoretischen Modelle weiter zu verfeinern. Sei also versichert: Die Sonne wird einen Haufen an Materie verlieren.

kereszturi schrieb:Unser Masssystem SI liefert momentan solche und solche Messwerte für die Naturkonstanten, weil die Gesamtmasse des Sonnensystems soviel ist wie eben momentan ist.

Das ist doch Quatsch. Die Naturkonstanten werden ja gerade so bezeichnet weil sie konstant sind. Es ist im Prinzip egal welchen Wert eine Konstante besitzt. Unterm Strich bleibt alles gleich, solange jeder die neue Definition benutzt.

Eine andere Zivilisation hätte wohl andere Werte für ihre Konstanten, aber das Verhältnis zu unseren wäre gleich.

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:wollt Ihr nicht, oder könnt Ihr nicht - direkt, klar und unmissverständlich antworten?

Können...
Das hängt von der Frage ab.
Da du seit 10 seiten keine Frage mehr gestellt hast ist das schwer zu beantworten.

Niemand weiss alles.
Ich kenne mich aus mit
Klassicher Mechanik Klassischer Feldtheorie inklusive SRT
Mit der Quantenmechnaik der Thermodynamik und vor allem der Festkörperphysik.

Was die ART angeht...
Je weniger man weiss desto schwerer ist es einzuschätzen wie gross die eigene Unwissenheit eigentlich ist.
Ich weiss genug von der ART um zu wissen dass ich sie im wesentlichen NICHT verstanden habe.
Ich weiss genug um in vielen Fällen zu wissen wenn jemand Unsiin darüber verbreitet
Ich weiss genug um einige Fragen dazu zu beantworten
Für die meisten Fragen dazu weiss ich nicht genug.

Ein Beispiel von Unsinn

WangZeDong schrieb:Ich kenne mich leider nun in der ART aus, das ist aber ein Problem der SRT

Wenn man in der ART die Raumkrümmung gegen Null schickt kommt die SRT dabei raus
die SRT ist also der einfachste Fall der ART
Wer also denkt die ART verstehen zu können ohne die SRT zu verstehen hat von beidem Keine Ahung

Wollen.
Ja richtig in vielen Fällen WILL ich Fragen nicht beantworten.
Und ich habe gute Gründe dafür.

Wie dem auch sei Stelle eine Frage und ich sage dir ob ich sie beantworten kann und will.

@SKEPTIKER123

Es scheint mir so zu sein, dass nicht ich Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache habe. Du hast doch mir - anstatt Deine Berechnungen, welche nur etwa 1-prozentige Pünktlichkeit meinem Axiom bestaetigen, offen darzulegen - geantwortet, dass Du es für möglich haelts, dass mit dem neuesten Werten von der Gesamtmasse des Sonnensystems diese Gleichung akzeptabel waere. Wenn das nicht so ist, Du kannst immer noch Deine Daten hier angeben.

Niemand zweifelt an den Entwicklungsverlauf der Sonne. Ich sage nur, dass ihr momentaner Wert meine Gleichung gelten laesst - es ist einfach nicht relevant darüber zu spekulieren was waere wenn wir in meine Gleichung den zukünftigen Wert des Sonnensystems schon jetzt einsetzen. Ich betone immer das dieser momentane Wert in diesem Zusammenhang als eine quasi-Konstante zu betrachten ist - ihr Wert aendert sich ja nur in einer Grössenordnung von 10e-22 pro Sekunde. Die Genauigkeit der anderen Konstanten liegt weit entfernt davon.

@Celladoor

Nein, es ist eben im Prinzip nicht egal, welchen Wert eine Konstante besitzt. Vor allem wenn man sie miteinander in Verbindung setzt. Dann muss man ihre Werte konsekvent in einem kohaerenten Masssystem - wie z.B. das SI ist - auszudrücken. Nur so können sie in einer Gleichung als Konstante figurieren.

Dein letzter Satz kann ich aber voll gutheissen - darüber habe ich schon früher ausführlicher doziert. Meine Theorie postuliert ja genau das: Wenn die Wissenschaftler einer anderen Zivilisation ebenso in einem kohaerenten Masssystem ihre Konstanten-Messwerte angeben, dann müssen auch sie feststellen können, dass identische Kombinationen von Konstanten wie bei uns die Lorentzinvariante Flaeche der vierdimensionalen Raumzeit (1 Laengeeinheit * 1 Zeiteinheit) ergeben.

kereszturi schrieb:Nein, es ist eben im Prinzip nicht egal, welchen Wert eine Konstante besitzt.

Ok. Im Moment hab ich sowieso das Gefühl ich versteh nur Bahnhof worauf du hinauswillst. ^^

@kereszturi

kereszturi schrieb:dass Du es für möglich haelts, dass mit dem neuesten Werten von der Gesamtmasse des Sonnensystems diese Gleichung akzeptabel waere

Ich habe geschrieben, dass eine zufällige Korrektur des aktuellen Wertes für die Masse des Sonnensystems, welche in deine Richtung zeigt, an den grundlegenden Tatsachen nichts ändern würde. Nirgendwo habe ich irgendetwas davon geschrieben, dass aktuelle Werte dafür TATSÄCHLICH deinem Postulat den Rücken stärken. Führe doch mal eine ordentliche Fehlerrechnung durch und zeige uns, dass die ~1% Abweichung durch den statistischen Fehler der einfließenden Größen gedeckt werden. Wie wäre es damit?

kereszturi schrieb:anstatt Deine Berechnungen, welche nur etwa 1-prozentige Pünktlichkeit meinem Axiom bestaetigen, offen darzulegen

Warum sollte es Not tun eine derartig simple Berechnung offen zu legen? Jeder Mittelstufler schafft es ein paar Zahlen miteinander malzunehmen und durcheinander zu teilen. Es gibt hier nicht um komplexe Berechnungen, sondern absolut elementaren Krimskrams, den jeder Teilnehmer dieses Forums auch selbst zu Hause sauber durchführen kann.

kereszturi schrieb:Ich sage nur, dass ihr momentaner Wert meine Gleichung gelten laesst

Doch kennst doch sicherlich das Spiel mit der Korrelation und der Kausalität. Es bleibt die Frage: Was ist der Beweis dafür, dass es sich um mehr (!) als eine zufällige Korrelation handelt?

@mojorisin

Naja, die Frage der Reise mit 1G um die Galaxie steht z.B. noch völlig aus. Viele Dinge hast ja gerade Du beantwortet, aber diese unter Anderem noch nicht. Ich hab auch noch beliebig viele andere Ungereimtheiten, nur ist es manchmal - nicht mit Dir ;) - müssig zu diskutieren, weil

@973
@JPhys2

jeder gerne nachlesen kann, dass ich exakt diese Aussagen als Antwort bekommen habe. Nicht nur das, viele Leute hier eiern irgendwie um Befindlichkeiten, Begrifflichkeiten und Auslegungen herum - vielleicht nur um auch was schreiben zu können, ich weiss das nicht - aber inhaltlich, zur Sache, gibt es nur 2-3 Leute bisher, die tatsächlich was zu sagen haben.

Ich schweife selber gerne mal ab und ich sehe auch Allmy nicht bierernst, aber wenn nur geschwafelt wird, wird es schnell mal unnütz. Ich habe auch keine Lust jetzt die letzten 20 Seiten durch zu kämmen, aber genau solche Sachen sind passiert.

Ich erwarte hier natürlich auch keine Professoren, aber ich erwarte durchaus eine gewisse Ernsthaftigkeit wenn man solche Themen diskutiert. Ich und auch @mojorisin , sowie noch eine Handvoll Leute haben keinerlei Problem damit auch mal zu schreiben, dass wir hier oder da keine Ahnung haben, Andere schreiben irgendwelches blabla, nur um nicht zugeben zu müssen, dass sie keine Ahnung haben.

Egal - wenn jemand will, kann er das gerne alles nachblättern, wenn nicht, ists ja auch kein Beinbruch ;)

Liebe Grüße

P.S. Die Reise war - kontinuierliche Beschleunigung mit 1G auf einem Rundkurs um die Galaxie. Wenn man zu Grunde legt, dass der auf der Erde wartende auch ständig 1G ausgesetzt ist und auch ständig sein Inertialsystem ändert - wessen Uhr geht schneller?

Ein Comic, über den ich gestern gestolpert bin, passt wie die Faust aufs Auge zu verschiedenen Axiomen hier:

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Die Reise war - kontinuierliche Beschleunigung mit 1G auf einem Rundkurs um die Galaxie. Wenn man zu Grunde legt, dass der auf der Erde wartende auch ständig 1G ausgesetzt ist und auch ständig sein Inertialsystem ändert - wessen Uhr geht schneller?

Also, ich bin nun wahrlich kein Physikexperte, aber soweit ich weis ist die Zeitdelatation nicht abhängig von der Beschleunigung, sondern von der Geschwindigkeit.

mfg
kuno

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Die Reise war - kontinuierliche Beschleunigung mit 1G auf einem Rundkurs um die Galaxie.

Dir ist aber bewusst, dass sich "Rundkurs" und "Beschleunigung mit 1 G" ausschließen? Wenn die Astronauten sich auf einem "Rundkurs" um die Erde befinden, sind sie in ihrem Bezugssystem schwerelos. Eine Beschleunigung in, nehmen wir einmal Tangentialrichtung an, führt dazu, dass du die Kreisbahn langsam verlässt.