Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

1.689 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Relativitätstheorie ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

04.11.2011 um 00:42
6JP3hU 6d587692a7

Hier mal ein Bild des Jupiters, der hat natürlich auch ein großes Loch am Süd und Nordpol zur Stützung der hohle Erde Theorie. Andere Planeten müssten dann ja auch hohl sein. Anders als über Austrittslöcher an den Polen sind Polarlichter/Reflektionen der hiesigen Sonneneinstrahlung nicht erklärbar, oder? Das Pic ist im übrigen natürlich streng geheim. LOL


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

04.11.2011 um 05:52
@darkExistence
Innenwelttheorie nicht Hohlwelttheorie :)


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

04.11.2011 um 11:45
@Zotteltier
Sieh es einfach als Erklärung für ein Multiversum der Innenwelttheorie :)


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

06.11.2011 um 14:47
Zitat von BB3956BB3956 schrieb:Neutrinos sind schneller als Licht ... wir nehmen sie als Zeit wahr
*seufz*

Und ich sage: Neutrinos sind langsamer als Licht, und wir nehmen sie als Hungergefuehl wahr.


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

06.11.2011 um 17:09
Zitat von fistedfisted schrieb:Und ich sage: Neutrinos sind langsamer als Licht, und wir nehmen sie als Hungergefuehl wahr.
Nein nein Neutrinos sind genauso schnell wie das Licht und wir nehmen sie als Kuhfladen war


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

12.11.2011 um 23:06
Zitat von darkExistencedarkExistence schrieb am 02.11.2011:Welche Erklärungslücken denn? Außer das es einen Singularitätszwang gibt und die RT vermutlich nur eine Speziallösung einer übergeordneten noch nicht gefundenen Theorie ist, welche Lücken gibts denn da?
z.B. die Lücken bezüglich der "Trägheit" und was das überhaupt ist:
Wikipedia: Inertia
There is no single accepted theory that explains the source of inertia. Various efforts by notable physicists such as Ernst Mach (see Mach's principle), Albert Einstein, D Sciama, and Bernard Haisch have all run into significant criticisms from more recent theorists.
"... es gibt keine Theorie die die Quellen der Trägheit erklärt. Weder Ernst Mach noch Einstein
konnten was erklären ..."


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

13.11.2011 um 01:26
Ich sehe da keine Lücke in der RT bzgl Trägheit. Masse und Trägheit von Körpern sind gemäß RT Äquivalent. Ein Problem damit hat nur die klassische Mechanik. Gäbe es keine Trägheit, gäbe es keine kräftefreien Systeme und somit auch keine Inertialsysteme.

Die Frage nach der Quelle, die nicht beantwortet werden kann spielt m.M. nach keine große Rolle. Es gibt für viele physikalische Effekte keine Quelle und es passt trotzdem recht gut zusammen.

Die Quelle bzgl. Trägheit wird vermutlich im Higgs Feld zu finden sein, begibt man sich aber tiefer auf Quellensuche gerät man schnell in Verzweiflung. Würde ein Higgs Feld gefunden werden, dürfte es eigentlich nur W und Z Bosonen eine Ruhemasse verleihen, aber nicht z.B. Elektronen und Protonen.

Zudem müsste das Higgsfeld als ein Kraftfeld das gesamte Universum ausfüllen, um den Wechselwirkungsmechanismus, wie erhält ein Teilchen Ruhemasse die überall im Universum gleich sein müsste, erhält.

Ein Higgsfeld wurde experimentell noch nicht nachgewiesen, würde es nachgewiesen wäre es nur eingeschränkt für bestimmte Teilchen und deren Ruhemasse gültig. Zudem müsste das ganze Universum untersucht werden ob das Higgsfeld tatsächlich überall gleich ist und nicht nur ein lokaler Effekt ist.

Hier kann man erkennen, dass das Universum niemals bzgl. Quellen komplett erklärbar sein wird, sondern immer fraktal bleiben wird. Eine Untersuchung des ganzen Universums ist nicht möglich.


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

18.11.2011 um 07:23
Natürlich können wir konkrete Messungen nur hier im Sonnensystem durchführen - alles andere ist "nur" Berechnung. Aber die Regeln der Mathematik und Logik - wenn sie eingehaltet werden - sorgen dafür, dass wir doch Aussagen über das ganze Universum machen können. der Wert dieser Konklusionen hängt vor allem davon ab, wie wir den Begriff "Universum" definieren.

Nun sehen wir was können wir hier im Sonnensystem messen und beobachten, was die Relativitätstheorie bestätigt. Die Bekanntesten davon sind die Lichablenkung bei dem Sonnenrand und die Periheldrehungen der Planetenbahnen.

Bei der Lichtablenkung am Sonnenrand misst man einen Wert von 1,75", und sagt man, dass dieser Wert die Theorie bestätigt. Nur bleibt aber zu erklären, WARUM "misst man" diesen Wert NUR HIER AUF DER ERDE? Die Einstein-Formel beinhaltet nämlich keine Abhängigkeit von der Entfernung "des Beobachters" - aber ein Winkel ist doch abhängig davon, WO der Beobachter sich aufhält - von der Jupiter gesehen wäre dieser Ablenkungswinkel sicher viel kleiner - oder aber muss man eine "Entfernungskorrektur" auch angeben.

Wie zum Beispiel bei der Periheldrehungen der Planetenbahnen. Dort kennt man diese Abhängigkeit in einer Linearitàt von der Entfernung von der Sonne. In dieser Formel wird die Konstante - 6Pi x GxM/c^2 (G=Gravitationskonstante, M=Sonnenmasse, c= Vakuumlichtgeschwindigkeit) - durch den Reziprokwert 1/a x (1-e^2) modifiziert, wo a= grosse Halbachse, e= Excentrizität des Ellipsenbahnes sind.

Dass diesbezüglich wir noch längst nicht alles erklärt haben, zeigt die folgende ZUsammenhang zwischen der obigen Konstante (heutiger Wert etwa 27834 Meter) und der Dauerzeit der synodischen (29,530589 Tage) und der siderischen Mondmonaten (27,321661 Tage):

sqr[(sqr(27,321661 x 27834)]=29,530589 (die Dimensionen habe ich hier weggelassen)

Wenn jemand dazu Lust und laune hat, kann meine Erklärungsgrundlagen in meiner Einheitlichen Theorie der Naturkonstanten (www.naturkonstanten.info) nachlesen. Viel Spass dabei! E.K.


4x zitiert6x verlinktmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

18.11.2011 um 11:27
@kereszturi
Zitat von kereszturikereszturi schrieb:Bei der Lichtablenkung am Sonnenrand misst man einen Wert von 1,75", und sagt man, dass dieser Wert die Theorie bestätigt. Nur bleibt aber zu erklären, WARUM "misst man" diesen Wert NUR HIER AUF DER ERDE? Die Einstein-Formel beinhaltet nämlich keine Abhängigkeit von der Entfernung "des Beobachters" - aber ein Winkel ist doch abhängig davon, WO der Beobachter sich aufhält - von der Jupiter gesehen wäre dieser Ablenkungswinkel sicher viel kleiner - oder aber muss man eine "Entfernungskorrektur" auch angeben.
Natürlich misst man vom Jupiter aus denselben Winkel. schließlich wird das Licht, dass die Sonne passiert, um eben diesen Winkel abgelenkt. Du tust ja so, als würden die Lichtstrahlen um 1000km parallelverschoben, oder wie soll ich mir das vorstellen?


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

19.11.2011 um 20:23
Frage nach der Quelle, die nicht beantwortet werden kann spielt m.M. nach keine große Rolle... Die Quelle bzgl. Trägheit wird vermutlich im Higgs Feld zu finden sein,
Natürlich spielt die Trägheit eine Rolle, die Trägheit ist so ziemlich das Wichtigste was es gibt -
das Higgsfeld wird man genausowenig finden wie man die Gravitonen gefunden hat :)

Die allgemeine Relativitätstheorie ist bis heute vollkommen unbewiesen:
keine Higgs und Gravitonen; Schwarze Löcher unbewiesen; Expansion des Weltalls (Big Bang) unbewiesen; Gravitationswellen unbewiesen; Ausbreitung der Gravitation mit Lichtgeschwindigkeit unbewiesen; einge der "Gravitationslinsen" sind überhaupt keine Gravitationslinsen;
"Raumzeitmodell" unbewiesen und irreführend;


Z.B. die Gravitationswellen: angeblich "indirekt" "bewiesen", weil der Doppelpulsar PSR 1913+16
im Laufe der Zeit um einen geringfügigen Betrag immer langsamer kreist - Unsinn, da zwischen zwei Neutronensternen, die sich umkreisen, auch andere Kräfte wirken als nur Gravitationskräfte.


Z.B.Gravitationsgeschwindigkeit:
natürlich schneller als Licht sonst wäre das Sonnensystem unstabil


Z.B. die Expansion des Weltraums:
Die Quasare sind viel näher als allgemein dargestellt, deshalb Expansion des Weltraums unbewiesen

https://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0
https://www.youtube.com/watch?v=deMPlC1rc7U



Fazit: allgemeine Relativitätstheorie - schlecht
spezielle Relativitätstheorie - gut


2x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

19.11.2011 um 20:29
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:Z.B.Gravitationsgeschwindigkeit:
natürlich schneller als Licht sonst wäre das Sonnensystem unstabil
Sosos. Erklär doch mal.
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:Z.B. die Gravitationswellen: angeblich "indirekt" "bewiesen", weil der Doppelpulsar PSR 1913+16
im Laufe der Zeit um einen geringfügigen Betrag immer langsamer kreist - Unsinn, da zwischen zwei Neutronensternen, die sich umkreisen, auch andere Kräfte wirken als nur Gravitationskräfte.
Ich bin mir sicher dass hat man berücksichtig ;)
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:Z.B. die Expansion des Weltraums:
Die Quasare sind viel näher als allgemein dargestellt, deshalb Expansion des Weltraums unbewiesen
Und das weist du woher?


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

19.11.2011 um 20:43
Zitat von FipseFipse schrieb:Sosos. Erklär doch mal.
Aberration
Wikipedia: Aberration (Gravitation)
Die Konsequenzen lassen sich am besten durch ein Beispiel erklären: Betrachten wir die Erde und die Sonne und nehmen wir eine Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation an, die der Lichtgeschwindigkeit entspricht. Dann würde auf die Erde eine Kraft in Richtung des Ortes wirken, an dem die Sonne vor 8 Minuten war und auf die Sonne wirkte eine Kraft in Richtung des Ortes, an dem die Erde vor 8 Minuten war. Diese Verzögerung hätte zur Folge, dass sich der Abstand zwischen Erde und Sonne ständig vergrößere, das heißt die Orbits wären instabil. Ähnliches wäre bei Erde und Mond zu erwarten.
Zitat von FipseFipse schrieb:Ich bin mir sicher dass hat man berücksichtig
nein
Zitat von FipseFipse schrieb:Und das weist du woher?
Der film da - Big Bang never happened


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

19.11.2011 um 20:48
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:Der film da - Big Bang never happened
Wissenschaftliche Arbeiten, kein Youtube Müll bitte.
Zitat von MareTranquilMareTranquil schrieb am 01.11.2011:nein
Weist du woher?


Und less bitte die Artikel die du verlinkst :D

Obige Hypothesen wurden schließlich durch die deutlich weitergehende Allgemeine Relativitätstheorie abgelöst. Die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation ist auch hier die Lichtgeschwindigkeit. Es tritt keine Aberration im Sinne von Laplace auf, da wie in obigen Feldtheorien durch Anteile des Gravitationsfeldes bewegter Körper der Effekt fast genau aufgehoben wird

Wikipedia: Aberration (Gravitation)#Allgemeine Relativit.C3.A4tstheorie


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

19.11.2011 um 21:28
@jeremybrood
Frage nach der Quelle, die nicht beantwortet werden kann spielt m.M. nach keine große Rolle... Die Quelle bzgl. Trägheit wird vermutlich im Higgs Feld zu finden sein,

Natürlich spielt die Trägheit eine Rolle, die Trägheit ist so ziemlich das Wichtigste was es gibt -
das Higgsfeld wird man genausowenig finden wie man die Gravitonen gefunden hat :)
Die Frage nach der Quelle spielt keine große Rolle, natürlich spielt Trägheit eine große Rolle - richtig lesen...dann schreiben :)
Vermutlich im Higgs Feld finden, heißt vermutlich, also nicht wird man da auf jeden Fall finden.
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:Die allgemeine Relativitätstheorie ist bis heute vollkommen unbewiesen:
keine Higgs und Gravitonen; Schwarze Löcher unbewiesen; Expansion des Weltalls (Big Bang) unbewiesen; Gravitationswellen unbewiesen; Ausbreitung der Gravitation mit Lichtgeschwindigkeit unbewiesen; einge der "Gravitationslinsen" sind überhaupt keine Gravitationslinsen;
"Raumzeitmodell" unbewiesen und irreführend;


Z.B. die Gravitationswellen: angeblich "indirekt" "bewiesen", weil der Doppelpulsar PSR 1913+16
im Laufe der Zeit um einen geringfügigen Betrag immer langsamer kreist - Unsinn, da zwischen zwei Neutronensternen, die sich umkreisen, auch andere Kräfte wirken als nur Gravitationskräfte.


Z.B.Gravitationsgeschwindigkeit:
natürlich schneller als Licht sonst wäre das Sonnensystem unstabil


Z.B. die Expansion des Weltraums:
Die Quasare sind viel näher als allgemein dargestellt, deshalb Expansion des Weltraums unbewiesen


Holst ja ganz schön aus..:)

Ich denke..
ART, kontraintuitiv, vermutlich nur eine Speziallösung einer übergeordneten Theorie, aber dennoch sehr richtig.
Higgs und Gravitonen, kommt Zeit, kommen auch Higgs und Gravitonen, nur Geduld.
Schwarze Löcher, sehr gute indirekte Beweise vorhanden.
Big Bang, starke Indizien pro Big Bang. Eingebettet in ein kosmologisches Gesamtmodell konkurrenzlos. Urprall oder Urknall, noch zu klären.
Expansion des Universums, bewiesen.
G-Wellen, wer Astronomen unterstellt das sie trivialste Aspekte nicht berücksichtigen, wie bei dem indirekten Gravitationswellen Nachweis, na ja.
Gravitationsgeschwindigkeit, besser ist der dran der sich mehr Quellen auftut als Wiki, dann wird auch nix im Sonnensystem unstabil und es dürfte dann klar sein... Bei Gravitationsgeschwindigkeit ist nix mit Ü LG.
Zu den Quasaren, hast du Beobachtungs und Rechenzeiten an einem Observatorium, oder wie kommst du darauf das Quasare viel näher stehen?

Dann beschreibe du mal die Natur physikalisch wie sie wirklich ist, hinsichtlich der genannten Punkte.... Bin ich mal gespannt....


2x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

19.11.2011 um 21:50
Zitat von darkExistencedarkExistence schrieb:Dann beschreibe du mal die Natur physikalisch wie sie wirklich ist, hinsichtlich der genannten Punkte.... Bin ich mal gespannt....
Wie bei vielen Leuten die meinen die gängie Lehrmeinung zu wiederlegen zu können wirst du keine vernünftige Antwort bekommen. Weder Versuche, beobachtungen noch mathematische Beweise. ;)


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

20.11.2011 um 17:50
Zitat von FipseFipse schrieb:Und less bitte die Artikel die du verlinkst
Mach ich. :)

Newton ist nach wie vor gültig, sonst wäre das Sonnensystem unstabil. Gravitation breitet sich ohne Zeitverzögerung aus.
Es gibt allerdings zwei Arten von "Gravitationsgeschwindigkeiten"-
Die Geschwindigkeit der Veränderung des Gravitationsfeldes und die
Geschwindigkeit der Gravitationswellen.

Die Veränderung des Gravitationsfeldes findet ohne Zeitverzögerung statt. Wenn die
Sonne ihre Richtung ändert hat das ohne Zeitverzögerung auswirkungen auf den Neptun, der sofort seine Bahn ändert und nicht erst in ein paar Stunden (Lichtgeschwindigkeit).

Die hypothetischen Gravitationswellen breiten sich in Lichtgeschwindigkeit aus.
Aber zum einem sind die Gravitationswellen rein hypothetisch zum anderen
völlig unwichtig.

Wikipedia: Speed of gravity
A slowly evolving and weak gravitational field will produce, according to general relativity, similar effects to those we might expect from Newtonian gravitation... However, in the case of two gravitoelectrically interacting particle ensembles, such as two planets or stars moving at constant velocity with respect to each other, each body feels a force which is directed at the instantaneous position of the other body, without a speed-of-light delay... In other words, since the gravitoelectric field is, by definition, static and continuous... ...there is no aberration in static field effects
...without a speed-of-light delay...
General relativity predicts that gravitational radiation should exist and propagate as a wave at the speed of light... The speed of gravity (more correctly, the speed of gravitational waves) can be calculated from observations of the orbital decay rate of binary pulsars PSR 1913+16 (
...The speed of gravity (more correctly, the speed of gravitational waves)...
Zitat von darkExistencedarkExistence schrieb:Zu den Quasaren, hast du Beobachtungs und Rechenzeiten an einem Observatorium, oder wie kommst du darauf das Quasare viel näher stehen?
eine kritische Auseinandersetzung mit den Quasaren bietet das Video
"Big Bang never happened"...
und hier ist noch was zur "Gravitationslinse" Einsteinkreuz
einstein cross
The Einstein Cross. In the mid-1980's, astronomers discovered these four quasars, with redshifts about z = 1.7, buried deep in the heart of a galaxy with a low redshift of z = .04. (The central spot in this image is not the whole galaxy but only the brightest part of the galaxy's nucleus.) When first discovered, the high redshift quasar in the nucleus of a low redshift galaxy caused a panic. To save the redshift/distance conviction, gravitational lensing had to be invoked despite Fred Hoyle's calculation that the probability of such a lensing event was less than two chances in a million! And there is little sign of the expected reddening of the quasars’ light if it had passed so deeply through the dusty spiral. A change in brightness of the quasars was observed over a period of three years. Arp's explanation is that the galaxy has ejected four quasars, which are growing brighter with age as they move farther from the nucleus. The lensing explanation is that the bending of the light varies when individual stars pass in front of the quasar. If the lensing explanation were correct, the quasars should brighten briefly and then fade as the star moves out of alignment.
http://www.holoscience.com/news.php?article=a57ya4dj (Archiv-Version vom 09.11.2011)


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

20.11.2011 um 18:08
Zitat von jeremybroodjeremybrood schrieb:Die hypothetischen Gravitationswellen breiten sich in Lichtgeschwindigkeit aus.
Aber zum einem sind die Gravitationswellen rein hypothetisch zum anderen
völlig unwichtig.
Tun sie nicht. In dem Text wird von dem gravitoelectric field gesprochen, nicht von den Gravitationswellen oder dem Teilchen was die Kräfte überträgt.

The rate of this energy loss ("gravitational damping") can be measured, and since it depends on the speed of gravity, comparing the measured values to theory shows that the speed of gravity is equal to the speed of light to within 1%

Wikipedia: Speed of gravity#Possible experimental measurements

Nur ein Satz nach deinem kopierten Text steht doch dass ein Experiment genau das Gezeigt hat...


1x zitiertmelden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

20.11.2011 um 18:30
Zitat von FipseFipse schrieb:Nur ein Satz nach deinem kopierten Text steht doch dass ein Experiment genau das Gezeigt hat
ich weiß echt nicht was es da mißzuverstehen gibt.
das experiment war ein versuch die ausbreitungsgeschwindigkeit der gravitationswellen zu messen.
die ausbreitungsgeschwindigkeit der gravitationswellen wurde als gravitationsgesschwindigkeit
bezeichnet, das wird in dem text auch deutlich gesagt; es ging nicht um ein statisches gravitationsfeld (wie in unserem sonnensystem)
The speed of gravity (more correctly, the speed of gravitational waves) can be calculated from observations of the orbital decay rate of binary pulsars PSR 1913+16 (the Hulse-Taylor binary system noted above) and PSR B1534+12. The orbits of these binary pulsars are decaying due to loss of energy in the form of gravitational radiation. The rate of this energy loss ("gravitational damping") can be measured



melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

20.11.2011 um 18:52
@BB3956
Zitat von BB3956BB3956 schrieb am 03.11.2011:Neutrinos sind schneller als Licht
Gewagte Behauptung. Das wissen wir noch nicht. Scheinbar hast du aber "bessere" Quellen. ;)


melden

Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

20.11.2011 um 19:01
@jeremybrood

Im September 2002 wanderte Jupiter, von der Erde aus gesehen, nahe an einem fernen Quasar vorüber (astronews.com berichtete). Die Schwerkraft des Jupiter führte nun zu einer geringen Ablenkung der Strahlung des Quasars. Diese Ablenkung konnten Fomalont und Kopeikin mit Hilfe der Very Long Baseline Interferometry, einem weltweiten Zusammenschluss von Radioteleskopen, messen. Die Auswertung der Daten ergab, dass die Stärke der Schwerkraft des sich bewegenden Planeten Jupiter am besten mit einer Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation von 0,95 mal der Lichtgeschwindigkeit übereinstimmt, plus oder minus 0,25.

http://www.astronews.com/news/artikel/2003/01/0301-005.shtml


Probleme mit Gravitationsfeld:

Feld ist statisch ("unendliche Ausbreitungsgeschwindigkeit")
verletzt spezielle Relativitätstheorie
Gleichheit von schwerer und träger Masse ist Zufall
Periheldrehung des Merkur unverstanden


Nachfolger: Allgemeine Relativitätstheorie


http://www.peter-junglas.de/fh/vorlesungen/physik4/html/kap2-3.html


melden