Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

@jeremybrood

Gravitationswellen breiten sich mit Vmax LG aus, nicht darüber. Der hypothetische Träger eines Gravitationsfeldes, das Graviton entspricht sowohl der Masselosigkeit wie auch der Ausbreitungsgeschwindigkeit einem Photon. Anders passt es nicht. Ein Gravitationsfeld kann sich demnach nicht über LG ausbreiten. Die mögliche unendliche Ausbreitung eines Gravitationsfeldes, oder Gravitationswellen sollte nicht mit unendlicher Geschwindigkeit derselbigen verwechselt werden.

Nähme man jetzt die Sonne aus ihrer Position und verpflanzt sie in die Andromedagalaxie, reißt das Gravitationsfeld nicht instantan ab und läßt z.B. Neptun instantan aus der Bahn kippen. Das ist Quatsch.

darkExistence schrieb:Gravitationswellen breiten sich mit Vmax LG aus, nicht darüber. Der hypothetische Träger eines Gravitationsfeldes, das Graviton entspricht sowohl der Masselosigkeit wie auch der Ausbreitungsgeschwindigkeit einem Photon. Anders passt es nicht.

Alles reine Fantasie, durch keinerlei Experimente oder Beobachtungen belegt :)
Das ist natürlich ein Jammer, dass die Allg. Relativitätstheorie Gravitationsgeschwindigkeit
mit Lichtgeschwindigkeit erfordert, -ein weiterer Beleg dass die Allg. Relativitätstheorie Mumpitz ist.
Die Gravitonen sind ebenfalls Fantasiegebilde.

Normalerweise funktioniert Wissenschaft so:
zuerst gibt es eine Vielzahl von überprüfbaren Fakten und Experimenten, dann wird eine Theorie entwickelt, die eine plausible Erklärung liefert.
So hat das Einstein auch beim photoelektrischen Effekt gemacht: 50 Jahre lang hat man diesen Effekt erforscht, bis Einstein eine schlüssige Erklärung liefern konnte.
Überhaupt war das 19 Jhrh. eine Zeit intensiver Erforschung elektromagnetischer Strahlung
mit Experimenten, Beobachtungen, Theorien, die man auch erfolgreich zur Entwicklung neuer
Technologien einsetzen konnte, fast die gesamte heutige Technik basiert darauf.
Gibt es irgendeine praktische Anwendung der Allg. Relativitätstheorie?

Bei der Allg. Relativitätstheorie ist es umgekehrt: Zuerst war die Theorie da und die nächsten hundert Jahre ist die Forschung damit beschäftigt, Ergebnisse zu liefern die diese Theorie bestätigen müssen- und wehe sie passen nicht...

Hier ein schöner Arikel zu dem Thema:
Whatever happened to real science?
:( "Was ist bloss aus der Wissenschaft geworden?" :(
http://www.holoscience.com/news.php?article=a57ya4dj (Archiv-Version vom 09.11.2011)

Auffälig ist, dass viele Aussagen der Allg. Relativitätstheorie durch Experimente oder Beobachtungen nichtüberprüfbar sind (Schwarze Löcher) oder an der Messbarkeitschwelle liegen oder andere Ursachen nicht ausgeschlossen werden können (Gravitationswellen und Gravitationsgeschwindigkeit).

Beobachtungen, die die Allg. Relativitätstheorie eindeutig beweisen /widerlegen könnten, werden nicht durchgeführt (es wäre doch wohl nicht allzuschwer zu messen, ob die Gravitationswirkung
der Sonne und des Mondes mit der tatsächlichen Position oder mit der optisch beobachtbaren Position zusammenfällt- Licht braucht von der Sonne zur Erde 8 min)


Auf der anderen Seite bietet die Allg. Relativitätstheorie "Lösungen" für Probleme die sie selbst schafft:
Die Allg. Relativitätstheorie wäre eine gute Erklärung für die Gravitationswellen, wenn es denn die Gravitationswellen geben würde.
Die Allg. Relativitätstheorie wäre eine gute Erklärung für die Expansion des Weltraums, wenn es denn die Expansion des Weltraums geben würde.
Die Allg. Relativitätstheorie wäre eine gute Erklärung für die Gravitationsgeschwindigkeit, wenn es denn die Gravitationsgeschwindigkeit geben würde.
(der Beweis von Newton und Laplace, dass die Gravitation ohne Zeitverzögerung wirkt, wurde
durch die Allg. Relativitätstheorie "widerlegt", weil sonst die Allg. Relativitätstheorie nicht funktionieren könnte :) )

Video mit Sachargumenten, dass die Expansion des Weltraums und Gravitationslinsen rein spekulativ sind:
https://www.youtube.com/watch?v=5X2qbpUcq18 (Video: Quasar Quacks: Why Einstein is Wrong Part 3)
https://www.youtube.com/watch?v=RUYXIuTR79k (Video: Quasar Quacks: Why Einstein is Wrong Part 4)

@jeremybrood
Es gibt sehr viele Belege für die Allgemeine Relativitätstheorie:
Lichtkrümmung, GPS, Schwarze Löcher, auf die es eben indirekte Hinweise gibt, Gravitative Zeitdilatation... Aber das ist natürlich alles erfunden und gefälscht nicht wahr?

@jeremybrood

Die Allgemeine Relativitätstheorie wurde wieder und wieder durch Beobachtungen und Versuche belegt. Daher nimmt man an dass auch die Vorhersage von Schwarzen Löchern zutreffend ist.

Weiterhin möchte ich auf meinen Post vom 20.11.2011 um 19:01 verweisen. Dort wurde die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Gravitation durch Beobachtungen immer halb des Sonnensystems gemessen.

jeremybrood schrieb am 01.11.2011:Schwarze Löcher

- unbeobachtbar, die ominöse "Hawking-strahlung" hat nichts mit den gigantischen Strahlungsausbrüchen bei den "Schwarzen Löchern" zu tun

ShawnFKennedy schrieb:Gravitative Zeitdilatation

- an der Messbarkeitsschwelle

Fipse schrieb:Weiterhin möchte ich auf meinen Post vom 20.11.2011 um 19:01 verweisen. Dort wurde die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Gravitation durch Beobachtungen immer halb des Sonnensystems gemessen.

Die beiden Clowns Sergei Kopeikin and Edward Fomalont werden nicht mal von den
Pro-Relativitätstheorie-Wissenschaftlren ernstgenommen Die beiden haben vermutlich die Lichtgeschwindigkeit gemessen
Wikipedia: Speed of gravity

Several physicists, including Clifford M. Will and Steve Carlip, have criticized these claims on the grounds that they have allegedly misinterpreted the results of their measurements.
Notably, prior to the actual transit, Hideki Asada in a paper to the Astrophysical Journal Lette
rs theorized that the proposed experiment was essentially a roundabout confirmation of the speed of light instead of the speed of gravity [19] However, Kopeikin and Fomalont continue to vigorously argue their case and the means of presenting their result at the press-conference of AAS that was offered after the peer review of the results of the Jovian experiment had been done by the experts of the AAS scientific organizing committee...
Stuart Samuel also suggested that the experiment did not actually measure the speed of gravity but the speed of light [23]. A response by Kopeikin and others challenges this opinion

http://metaresearch.org/media%20and%20links/press/SOG-Kopeikin.asp (Archiv-Version vom 12.10.2011)

S. Kopeikin misquotes Van Flandern as predicting that cg (Kopeikin’s “speed of gravity”) will be infinity. Van Flandern and Vigier are in print showing that six experiments better than Kopeikin’s already show that the speed of gravity is >> c (c = speed of light)...
Kopeikin’s new equations introduce a new factor, c/cg, for time in the Einstein equations. This factor drives time intervals to zero for large values of cg, thereby making large cg results *impossible* for any experimental data regardless of reality.

Warum messen denn Sergei Kopeikin and Edward Fomalont nicht die Gravitationsgeschwindigkeit bei der Annäherung von Sonne, Mond und Erde, ist doch viel einfacher?

@jeremybrood

Warum zeigst du uns nicht die mathematischen Fehler in der Relativitätstheorie? Wäre auch leichter als so konstruierte Probleme.

Fipse schrieb:Wäre auch leichter als so konstruierte Probleme.

Konstruierte Proleme?
Der von dir angeführte Beweis von Kopeikin für endliche Gravitationsgeschwindigkeit wird
nicht mal von der Mainstream-Wissenschaft ernstgenommen - und da soll ich noch was dazu sagen?

Warum misst man nicht die Gravitationsgeschwindigkeit bei der Annäherung von Sonne, Mond und Erde, ist doch viel einfacher?

@jeremybrood

Habe ich jemanden falsches benutzt, passiert auf die Schnelle ;)

Andere Frage: Kannst du die Theorie widerlegen? Mit einem Versuch? Mathematik?

anhand des begriffes relativität lässt sich meiner meinung nach die relativität garnicht wiederlegen

es könnten eventuell fehler bei den formulierungen der gesetzte gemacht worden sein oder messfehler entstanden sein wobei eine wiederlegung der relativität nur ihre relativität bestärken würde.

@Fipse

Wenn die Logik hinter der Relativitätstheorie nicht stimmen sollte und sie tatsächlich auch zu unauflösbaren Paradoxen führen sollte wird die Zusammensetzung der Mathematik dahinter auch verkehrt sein - nur mit der Mathematik, die ja nicht nur von Einstein kommt, soll ja Einstein selbst, bei einigen Punkten, nicht einverstanden gewesen sein.

Deshalb wird es sicher nicht so einfach sein sie mathematisch zu widerlegen

Fipse schrieb:Andere Frage: Kannst du die Theorie widerlegen? Mit einem Versuch? Mathematik?

Die Beweislast leigt bei demjenigen, der ungewöhnliche Theorien wie die "Raumzeit" ins Spiel bringt, und nicht beim Rest der Menschheit.

Mit Mathematik alleine kann man Theorien aus der Physik nicht beweisen/widerlegen.
Deshalb wird ja auch mit ungeheurem Aufwand nach den Gravitationswellen gesucht.

@jeremybrood

GPS: Beleg dass die Theorie stimmt. Hunderte Experimente: Zeigen dass sie stimmt. Mathematik: Zeigen dass sie funktioniert.

Wie du mit Sicherheit weist, kann man eine Theorie nicht Beweisen. Aber sie funktioniert bisher und noch niemand konnte sie widerlegen.

@jeremybrood

DarkExistence schrieb:
Gravitationswellen breiten sich mit Vmax LG aus, nicht darüber. Der hypothetische Träger eines Gravitationsfeldes, das Graviton entspricht sowohl der Masselosigkeit wie auch der Ausbreitungsgeschwindigkeit einem Photon. Anders passt es nicht.

Alles reine Fantasie, durch keinerlei Experimente oder Beobachtungen belegt :)
Das ist natürlich ein Jammer, dass die Allg. Relativitätstheorie Gravitationsgeschwindigkeit
mit Lichtgeschwindigkeit erfordert, -ein weiterer Beleg dass die Allg. Relativitätstheorie Mumpitz ist.
Die Gravitonen sind ebenfalls Fantasiegebilde.

Die ART erfordert selbst keine LG Obergrenze, diese Grenze ergibt sich aus dem was sich aus Beobachtungen und Experimenten ergibt und ergab, welche durch die ART vorhergesagt wurde. Wo soll das Problem sein wenn die ART bzgl. der LG Grenze verletzt wird. Dann wird die Theorie eben angepasst, das ist doch kein Gottes Gesetz. Meiner Meinung nach ist die ART sowieso nur eine Speziallösung einer übergeordneten Theorie, dennoch macht sie das nicht falsch.

Hypothetische Trägerteilchen der Gravitation sind Gravitonen, man kann sie statt dessen auch Kühe nennen.

Was ist denn deiner Meinung nach der Träger der Gravitation? Nichts?

Wieso sind die Träger der Gravitation in der Ausbreitung ihres Feldes überlichtschnell?

Kann ich dir sagen, weil es in die Argumentation von ART Kritikern passt, das die G-Wellen bisher nur indirekt nachgewiesen sind, da kann man dann schön viel Quatsch rein interpretieren.
Das schöne ist, die G-Wellen aus genannten Beobachtungen des Doppelpulsars, bestätigten die ART nicht nur, sondern waren noch genauer als von der ART vorhergesagt.

jeremybrood schrieb:Bei der Allg. Relativitätstheorie ist es umgekehrt: Zuerst war die Theorie da und die nächsten hundert Jahre ist die Forschung damit beschäftigt, Ergebnisse zu liefern die diese Theorie bestätigen müssen- und wehe sie passen nicht...

Kennst du eine andere Theorie, die jemals in der Praxis über so lange Zeiträume bzgl. ihrer Vorhersagen immer wieder die Erfüllung der Voraussagen fand? Dies geschah nicht um die Theorie zu bestätigen, sondern weil sie richtig ist. Noch mal, wenn etwas nicht passt, wird geschaut wie es zu verwerten ist, wenn eine Anpassung der ART notwenig ist wird das gemacht. Es bekommt niemand Geld, oder sonst was dafür die ART zu schützen.

jeremybrood schrieb:Beobachtungen, die die Allg. Relativitätstheorie eindeutig beweisen /widerlegen könnten, werden nicht durchgeführt (es wäre doch wohl nicht allzuschwer zu messen, ob die Gravitationswirkung
der Sonne und des Mondes mit der tatsächlichen Position oder mit der optisch beobachtbaren Position zusammenfällt- Licht braucht von der Sonne zur Erde 8 min)

Du hast überhaupt keine Ahnung, hm? Was denkst du woran es liegt das Jahrzehnte lange Beobachtungen nötig waren um die G-Wellen indirekt nachzuweisen?

Weil die Gravitation eine sehr schwache Kraft ist, das kannst du nicht in 8 Minuten anhand eines Energieverlustes nachweisen, bedingt durch Abstrahlung von G-Wellen. Darum findet das keiner mal eben so raus, um das in der kosmischen Nachbarschaft auf die Schnelle rauszufinden, müsste man schon die Sonne, oder Erde rausheben um zu überprüfen ob etwas anfängt zu eiern bei den beiden Objekten.. .nach 8 Minuten. Bei dir ja etwas schneller, Gravitationsgeschwindigkeit ist ja überlichtschnell nach deiner Meinung. Das ist zudem noch kontraintuitiver als die ART, man würde ansonsten eine Wirkung feststellen, die schneller sein müsste als ihre Ursache. Das verletzt nicht nur ART, sondern auch Kausalität, die gibt’s bei dir wahrscheinlich auch nicht, die Zukunft läuft bei dir auch vermutlich rückwärts in die Vergangenheit. Möge die Macht mit dir sein funktioniert nicht überall Joda.

jeremybrood schrieb:Auf der anderen Seite bietet die Allg. Relativitätstheorie "Lösungen" für Probleme die sie selbst schafft:
Die Allg. Relativitätstheorie wäre eine gute Erklärung für die Gravitationswellen, wenn es denn die Gravitationswellen geben würde.
Die Allg. Relativitätstheorie wäre eine gute Erklärung für die Expansion des Weltraums, wenn es denn die Expansion des Weltraums geben würde.
Die Allg. Relativitätstheorie wäre eine gute Erklärung für die Gravitationsgeschwindigkeit, wenn es denn die Gravitationsgeschwindigkeit geben würde.
(der Beweis von Newton und Laplace, dass die Gravitation ohne Zeitverzögerung wirkt, wurde
durch die Allg. Relativitätstheorie "widerlegt", weil sonst die Allg. Relativitätstheorie nicht funktionieren könnte :) )

Gravitationswellen sind nachgewiesen von Astronomen und eigentlich auch logisch wenn man darüber nachdenkt was G-Wellen sind.
Die Expansion des Universums ist nachgewiesen von Astronomen, ohne Expansionsparameter würde in diesem Universum nichts zusammenhalten sondern alles zerfallen.
Die Gravitationsgeschwindigkeit ist LG, ansonsten würde der ganze kosmische Laden nicht zusammenhalten.
Die Widerlegung von Newton und Laplace war nötig, weil sie nicht korrekt war.

Man kann sich über diese Dinge lange rumstreiten.

Du musst einfach nur folgendes tun:

Widerlege das es hypothetische Gravitonen geben kann.
Beweise das es keine Gravitationswellen gibt und führe einen nachweislichen Träger der Gravitation ein, was kein Graviton ist.
Beweise das sich Gravitationsfelder mit Ü LG ausbreiten.
Beweise das LG nicht die maximal Geschwindigkeit Ruhe masseloser Teilchen ist, am besten noch gleich dazu das dies auch für Ruhe massebehaftete Teilchen gilt.
Widerlege die Expansion des Universums.
Das Ganze mit mathematischen Unterbau, Beobachtungen und Experimenten, kannste nicht?
Dann hör auf physikalische Zusammenhänge zu kritisieren mit denen du ausser daran rum zu wettern nix anzufangen weisst.

jeremybrood schrieb:Die Beweislast leigt bei demjenigen, der ungewöhnliche Theorien wie die "Raumzeit" ins Spiel bringt, und nicht beim Rest der Menschheit.

Ja würd ich auch sagen wenn ich keine Ahnung hätte. Theorien werden falsifiziert, wenn dies nicht geschieht sind sie gültig, mal abgesehen davon wenn sie nicht sofort als abstrus zu bezeichnen sind.

jeremybrood schrieb:Mit Mathematik alleine kann man Theorien aus der Physik nicht beweisen/widerlegen.
Deshalb wird ja auch mit ungeheurem Aufwand nach den Gravitationswellen gesucht.

Behauptet ja auch keiner, mit Formalismus hat noch keiner physikalische Effekte erzeugt.

Lol, der Typ in dem Video, was ist der Hauptberuflich?

ich nehm mal an Müllmann, mit dem Drang über Astrophysik zu referieren. Wenn der Astrophysik studiert hat, dann hauptsächlich in der Mensa mit rotierenden Nudeln um einen Gulaschkern, durch Rotverschiebung auch als extra lange Bratwurst zu interpretieren.... Mann, Mann

darkExistence schrieb:Lol, der Typ in dem Video, was ist der Hauptberuflich?

Im Web gibts eine Graphik, die zeigt wie Wissenschaft heute funktioniert:

darkExistence schrieb:Weil die Gravitation eine sehr schwache Kraft ist, das kannst du nicht in 8 Minuten anhand eines Energieverlustes nachweisen, bedingt durch Abstrahlung von G-Wellen. Darum findet das keiner mal eben so raus, um das in der kosmischen Nachbarschaft auf die Schnelle rauszufinden, müsste man schon die Sonne, oder Erde rausheben um zu überprüfen ob etwas anfängt zu eiern bei den beiden Objekten.. .nach 8 Minuten. Bei dir ja etwas schneller, Gravitationsgeschwindigkeit ist ja überlichtschnell nach deiner Meinung

?
Das Gravitationsfeld ist ein statisches Feld, deshalb wirkt die Gravitation im Sonnensystem ohne Zeitverzögerung. Das gibt auch die Mainstream-Wissenschaft indirekt zu.

So schreibt Steve Carlip, einer der Hauptverfechter der Relativitätstheorie heute,
etwas verklausuliert:
http://www.desy.de/user/projects/Physics/Relativity/GR/grav_speed.html

Does Gravity Travel at the Speed of Light?

Putting a "light travel delay" (technically called "retardation") into newtonian gravity would make orbits unstable, leading to predictions that clearly contradict Solar System observations.
... Strictly speaking, gravity is not a "force" in general relativity, and a description in terms of speed and direction can be tricky. For weak fields, though, one can describe the theory in a sort of newtonian language. In that case, one finds that the "force" in GR is not quite central—it does not point directly towards the source of the gravitational field—and that it depends on velocity as well as position. The net result is that the effect of propagation delay is almost exactly cancelled, and general relativity very nearly reproduces the newtonian result.

Für "schwache" Felder (und aus der Sicht der Relativitätstheorie sind alle Gravitationsfelder im Sonnensystem schwach) gilt Newton, die Linien des Gravitationsfeldes weisen dorthin, wo sich die Gravitationsquelle tatsächlich befindet und nicht dorthin wo sie optisch zu sein scheint.

Hier in einem Physk-Blog eine Berechnung "Warum passiert eine totale Sonnenfinsterniss 40 sec bevor sich die Gravitation von Mond und Sonne überlagern?"
http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-79214.html

Why do total eclipses of the Sun by the Moon reach maximum eclipse about 40 seconds before the Sun and Moon's gravitational forces align?

The force of gravity is to a very good approximation a true central force - so the Earth is attracted to where the sun is now, in an inertial frame at the center of mass of the solar system (essentially equal to the inertial frame in which the sun is stationary, but not quite). This does not mean that gravity actually travels faster than light, however. See the sci.physics.faq

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/grav_speed.html

Note that electromagnetic forces also exhibit a similar effect, this is not unique to gravity.
So draw a diagram in the center of mass of the solar system. The sun will be essentially at the origin of the diagram. Gravity pulls the Earth toward the origin.
Light, moves at a speed of 'c', so the apparent direction of light is aberrated by the Earth's orbital velocity in the center-of-mass frame.
http://64.233.187.104/search?q=cache:qOPuUq3cTaYJ:en.wikipedia.org/wiki/Aberration_of_light
So we expect .0001 radian of abberation in the direction of the light.
If we take the moon's synodic period of 29.53 days / 2 pi radians and calculate
29.53 days / (2 * Pi radians) * .0001 radians
we get 40 seconds. I'm not sure of the experimental source / observations of this number, but that's the theoretical calculation.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Das Gravitationsfeld ist ein statisches Feld, deshalb wirkt die Gravitation im Sonnensystem ohne Zeitverzögerung. Das gibt auch die Mainstream-Wissenschaft indirekt zu.

Statisch heißt erstmal nicht zeitabhängig sondern nur Ortsabhängig. Alle Vorgänge in der Natur sind jedoch zeit- und ortsabhängig. Als Funktion wird das dann z.B. so ausgedrückt:
f(x,y,z,t) = x^2 + y^2 + z^2 + (v*t)^2.
Vereinfachend wird dann oft ein statisches Feld angenommen wenn die Zeitabhängigkeit keine Rolle spielt weil z.B. keine Geschwindigkeiten vorkommen z.B. eben bei der Statik für den Häuserbau.

So besitzt auch eine Elektron ein statisches elektrisches Feld um sich, wenn du dich zu dem Elektron nicht bewegst. Bewegst du dich allerdings relativ zum Elektron ist dieses Feld nicht statisch sondern dynamisch und somit Orts- und Zeitabhängig und somit auch Geschwindigkeitsabhängig. Warum sollte das bei einem Planeten und seinem Gravitationsfeld nicht gelten?

Warum sollen Gravitationsfelder allgemein nicht von der Zeit abhängen? Natürlich kann bei allen Berechnungen auf der Erde das Gravitationsfeld statisch angenommen werden, da sich die Masse der Erde nicht spontan großartig ändert aber allgemeingültig ist diese Aussage nicht.

Außerdem wenn die ART falsch ist müssen alternative Erklärungsansätze (physikalische Theorien) für z.B. folgende Effekte her:

Periheldrehung des Mars, gravitative Zeitdilatation (das Funktionieren des GPS basiert darauf), Lichtablenkung in Gravitationsfeldern, Lense-Thirring-Effekt (Verdrillung des Raumes), usw.

Bei letzterem hab ich noch ein Paper angehängt da momentan noch Experimente laufen um ihn zu bestätigen.
http://einstein.stanford.edu/highlights/status1.html
arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1105/1105.3456v1.pdf

Auf Table 3 Seite 5 im letzten Link kann man auch mal sehen wie verschiedene Parameter bezüglich einer Falschmessung beachtet werden.

Zur gravitativen Zeitdilatation:
Wikipedia: Pound-Rebka-Experiment
Der Original-Link kostet leider

Und allgemein bei WIkipedia:
Wikipedia: Tests der allgemeinen Relativitätstheorie

Die ART erklärt alle Erscheinungen die Newtons Gravitationsgesetz erklärt, sowie alle Erscheinungen die die SRT erklärt und darüberhinaus noch weitere Effekte die bestätigt werden konnten. Die ART erüllt somit das Korrespondenzprinzip.

Soll eine Theorie die ART ersetzen muss diese
1. alle Effekte ebenfalls erklären
2. ebenfalls das Korrespondenzprinzip in Bezug auf Newton und die SRT haben oder diese gleich mitersetzen
3. Einfachere Erklärungsansätze (weniger Annahmen) haben als die ART (Ockhams Rasiermesser) oder noch mehr erklären können als die ART; das geht dann aber schon in Quantengravitationstheorien über.

Defintiv richtig ist aber zu sagen das die ART nicht allgemeingültig ist. Sie ist einfach ein Teil einer übergeordneten noch unbekannten Theorie.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Im Web gibts eine Graphik, die zeigt wie Wissenschaft heute funktioniert:

Das Problem ist: im Web gibts vieles, ist damit auch alles richtig oder gar real?
Eher nicht. Nicht umsonst muss man heute schon Klein- und Grundschulkinder bewusst an das Medium Internet heranführen und ihnen den Umgang damit beibringen.

@jeremybrood

ShawnFKennedy schrieb:
Gravitative Zeitdilatation

- an der Messbarkeitsschwelle

Komisch. Ich dachte immer, genau dieser Effekt muss berücksichtigt werden, weil sonst die GPS-Systeme nicht funktionieren würden.

Also entweder bin ich falsch informiert, oder die gravitative Zeitdilitation ist fern ab der Messbarkeitsschwelle.

@MareTranquil

http://www.weltderphysik.de/de/5946.php (Archiv-Version vom 28.11.2011)

Ich finde hier wird es gut erklärt. Ich wusste gerade auch nicht mehr gaenau wie es da gehandhabt wird.
Der Unterschied liegt darin das die Laufzeit von Signalen gemessen wird. Dazu müssen die Uhrzeiten der Satelitten bekannt sein.

Für Positionsangaben mit Genauigkeiten von ±15 Metern sind also Zeitmessungen mit Genauigkeiten im Bereich von ± 0,000.000.010 Sekunden notwendig.

Unfd hier kommt jetzt die ART ins Spiel denn für solch genaue Zeitmessungen muss die SRT und ART berücksichtigt werden.

@jeremybrood

Joa, dann wird der Herr im Video wohl bald sein end off physics career erreichen, oder hinter sich haben :)

DarkExistence schrieb:
Weil die Gravitation eine sehr schwache Kraft ist, das kannst du nicht in 8 Minuten anhand eines Energieverlustes nachweisen, bedingt durch Abstrahlung von G-Wellen. Darum findet das keiner mal eben so raus, um das in der kosmischen Nachbarschaft auf die Schnelle rauszufinden, müsste man schon die Sonne, oder Erde rausheben um zu überprüfen ob etwas anfängt zu eiern bei den beiden Objekten.. .nach 8 Minuten. Bei dir ja etwas schneller, Gravitationsgeschwindigkeit ist ja überlichtschnell nach deiner Meinung


?
Das Gravitationsfeld ist ein statisches Feld, deshalb wirkt die Gravitation im Sonnensystem ohne Zeitverzögerung. Das gibt auch die Mainstream-Wissenschaft indirekt zu.

Ja sicher ist z.B. das Gravitationsfeld z.B. der Sonne in gewissem Sinne statisch, die Gravitation wirkt hier ohne Zeitverzögerung weil sie schon da ist, in jedem Winkel des Sonnensystems. Wenn ein Stern wie die Sonne ensteht, entsteht auch dessen Gravitationsfeld, welches sich Zeitabhängig ausbreitet... Das hat doch nix mit Ü LG der G-Feld Ausbreitung zu tun.

jeremybrood schrieb:Für "schwache" Felder (und aus der Sicht der Relativitätstheorie sind alle Gravitationsfelder im Sonnensystem schwach) gilt Newton, die Linien des Gravitationsfeldes weisen dorthin, wo sich die Gravitationsquelle tatsächlich befindet und nicht dorthin wo sie optisch zu sein scheint.

Ja und, wer behauptet was anderes, wenn eine weit entfernte Galaxie durch eine Gravitationslinse „sichtbar“ wird, wirkt deren Gravitationsfeld auch nicht da wo sie in z.B. 2 Mrd. LJ Entfernung zu stehen scheint, sondern da wo sie tatsächlich im Raum steht, also weiter weg als 2 Mrd. LJ. Es sei denn das Gravitationsfeld wäre so stark das es sich schon ausgebreitet hätte, bis zu der Galaxie die man als Gravitationslinse nimmt.

Das was du da aufgreifst, widerlegt doch schon deine Theorie eines Ü LG schnellen Gravitationsfeldes. Wenn das Ü LG schnell wäre, wäre es ja schon da wo die G-Quelle optisch zu scheint und schon nicht mehr da wo eigentlich die G-Quelle im Raum steht.

Aber das bringt auch nicht viel sich mit ART Kritikern auseinanderzusetzen, es wird viel gemosert und falszifizieren können sie dann aber an der ART nix.