Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

@Missmoraya

Du solltest dich mal beschäftigen woher wir eigentlich was wissen.

Zuerst haben wir die Geschwindigkeit des Lichtes gemessen
Daraus leitet sich mit der Ausbreitungstheorie von Wellen der Dopplererffekt ab
Und daher wissen wir dass sich die Galaxien von uns weg bewegen
Und daraus haben wir geschlossen das das UNiversum expandiert

Eine Theorie über die Expansion des Universums die davon ausgeht das Licht keine Geschwindigkeit hat ist daher absurd.

Hier kannst du nachlesen wie man die Lichtgeschwindigkeit messen kann
Wikipedia: Drehspiegelmethode

Du bist wirklich genial lieber Threatersteller ...

Denkst du ernsthaft eine seit Albert Einstein nicht falsifizierte Theorie die von jeglichen Professoren dieser Erde studiert worden ist ...

Weißt ein derartiges Paradoxon auf und keiner ist vor dir darauf gekommen ?


Kann man noch dümmere Fragen stellen ?

(dumm hier nicht als Wertung gemeint)


Bitte denke doch einmal darüber nach bevor du sowas fragst

@kereszturi

Zum Thema Konstanz der Masse unseres Sonnensystems (welche von der Masse der Sonne dominiert wird) rate ich dir an dich bitte einmal kurz mit der Entwicklung von Hauptreihensternen zu beschäftigen, insbesondere auf dem asymptotischen Riesenast (AGB und Post-AGB-Phase): Unsere Sonne wird in dieser Lebensphase infolge intensiven Sonnenwindes einen signifikanten Teil ihrer Masse verlieren. Deinen Gleichungen zufolge wird sich dadurch die Feinstrukturkonstante verändern. Rhetorische Frage:

Ergibt das Sinn?

@geeky

Das Eine schliesst die Andere nicht aus... Und es gibt Leute, welche weder zum Einer noch zur Anderen etwas verstehen... Wolltest Du eigentlich Kepler oder Newton davon abhalten, dass sie weitverbreitete Forschungen auch in religiösen Fragen betreiben? Du bist einfach voreingenommen, dass hast Du schon mehrmals gezeigt - aber etwas POSITIVES, etwas selbst AUFGESTELLTES hast Du noch nie gezeigt... (:-) Ich ZEIGE etwas, worüber jede Seine Meinung bilden kann... Auch DU... Selbstreklame betreibe ich NIE - ich zeige nicht MICH - wie Du DICH - sondern meine Forchungsresultate... ((Unser Buch - welches Du - nicht ich - hier erwähnst kostet heutzutage mehr als vierzig Euro in Antikvarien - offenbar gibt es Leute welche auch sowas lesen. Und ich kann Dich beruhigen, wir arbeiten schon an eine neue Ausgabe, welche die lang verschwiegene Problematik "Jesus und die Astrologie" streng wissenschaftlich aufarbeiten wird.))

Deine bösartige Voreingenommenheit zeigt eigentlich nur das, dass Du nicht einmal eine offene sachliche Diskussion "ertragen kannst - welche Andere führen - und Dich zum "Schiedsrichter" hat niemand ernannt... Ich nehme Deine Meinung genau so ernst, wie jede andere - aber ich kenne die Geschichte der exakten Wissenschaften allzu gut dazu, nicht zu vergessen, dass gerade die grösste theoretischen Erneuerungen ("Paradigmenwechsel") am Anfang von unzähligen - und nicht immer zum "Wissenschaftler" würdigen Form vorgetragenen - Kritiken vehement abgelehnt waren.

Ich spreche über Gleichungen - Du sprichst NUR über Wörter - aber Berechnungen sind NUR mit Berechnungen zu wiederlegen... kannst Du auch das?

@kereszturi

Bisher hast du nur von Ungleichungen gesprochen, aber behauptet, es seien Gleichungen. Nicht einmal das hast du begriffen...

kereszturi schrieb:bösartige Voreingenommenheit

Niemand außer dir kann etwas dafür, daß deine Aussagen immer absurder werden. Ist es bösartig, dich darauf hinzuweisen?

@SKEPTIKER123

Danke für Dein Eintrag! Nein, dass hat kein Sinn!!! Einerseits bin ich froh, wenn ich das Problematik von KonstantenMESSWERTEN "Hier und Jetzt" gewisser Masse im Griff halten kann - andererseits WISSEN wir schon, dass alpha_0 ENERGIEABHÄNGIG ist - also der MESSWERT davon gar nicht als FIXER Wert anzusehen ist - ich behandle diese auch nicht so... - was ich sage, ist nicht mehr - aber auch nicht weniger! - dass DIESER MESSWERT hier und jetzt in unserem Sonnensystem "interessante" Zusammenhänge mit anderen KonstantenMESSWERTEN zeigt.

Ich weiss - oder ich ahne - dass es keine zufreiedenstellende Antwort für ein Astrophysiker ist - eventuell findest Du oder jemand Andere eine bessere dafür... (:-)

@SokratesEnkel

Ja, ich könnte Dir solche Professoren benennen - aber sie haben mich dafür nicht bevollmächtigt...

Und obwohl ich nicht der Mensch bin, der Fragen mit Gegenfragen "beantwortet", darf ich hier einmal eine Ausnahme machen: Bist DU nicht slber in der Lage, einen Urteil über meine Theorie zu bilden? Warum brauchst DU dazu Professoren-Meinungen? Sie hüten verständlicher Weise Ihre Positionen - aber unabhängig davon wie "äthisch" diese haltung ist - ich akzeptiere die Aufforderung: MEINE Theorie muss ICH vertreten und wenn möglich zum Sieg zu helfen. IM NACHHINEIN werde sie schon sicher dazu ihre Bewilligungen geben, dass ich auch bisherige Diskussionen veröffentliche.

@kereszturi

kereszturi schrieb:Ja, ich könnte Dir solche Professoren benennen - aber sie haben mich dafür nicht bevollmächtigt...

Seit wann braucht man die Bevollmächtigung von Professoren um zu erfahren an was sie arbeiten? Im übrigen kann ich dir aus dem Stegreif sogar zwei Physik Nobelpreisträger nennen, die versucht haben Einstein zu widerlegen nämlich Johannes Stark und Philipp Lenanrd. Bei dem Versuch haben sie eine der größten Skurrilitäten des 3. Reichs geschaffen, nämlich die Deutsche Physik.

ChGuten Abend @WüC,

Ah oooohhhh....

Anstatt sofort los zu legen, hättest du vielleicht lieber über meinen Beitrag überlegen sollen...

Aber was soll ich von Menschen erwarten, die sowieso eine lineare Denkweise haben?.... MMo Kommentar

Also du bist sicherlich damit einverstanden, dass die Urknall eine Explosion ist, die in alle Richtungen geht... Also von einem Punkt oder etwas, die in alle Richtungen sich projektiert oder ..

Jetzt überleg mal kurz... So blöd bin ich nicht und im Gegenteil zu dir ich denke weder Linear noch Dualitär...
Als ich sage, dass wir in umgekehrter Richtung uns bewegen als die Expansion... Es heiß vielleicht, dass wir uns wieder Richtung Mitte bewegen.... Was meinst du? Also wir sind von der Anziehungskraft angezogen.... Anziehungskraft von was? Einige nennen es Punkt Null.... Andere nennen es Schwarze Sonne...usw.. Eigentlich handelt es sich um ein riesige Schwarzer Loch.... Was im Gegenteil von dem üblichen Glauben nicht etwas ist, das alles vernichtet, sondern ein großes Tor ist... Aber naja noch nicht solange her haben die Wissenschaft-Gläubiger noch geglaubt, dass der Urknall eine Explosion war, die von nichts kommt hahaha.... Obwohl jeder billige Chemiker wusste schon, dass von nichts kommt nichts.... Naja no comment

Ich war schon auf diesem Forum einige Jahre her.... Und da die Wissenschaft-Gläubiger haben versucht, mich als blöd zu stempeln.... Anstatt versuchen zu begreifen, was ich mit meinem schlechten Deutsch versucht habe zu erklären.... Mittlerweile habe ich gehört, dass einige Astrophysiker dasselbe als ich sagen...
Jetzt gehe ich weiter mit meinen Erklärungen.... Und bin ich sicher, dass bald auch in dieser Richtung forschen werden...
Z.b. Weiß ich schon, dass einige auch vorschlagen, dass Schwarze Löcher vielleicht Tor sein könnten, die die Dimensionen verbinden könnten...

Naja aber wartet ab.... Vielleicht wirst du an meinen Beitrag irgendwann dich erinnern...
Ich könnte dir sogar auch sagen, warum es für das Ganz / die Universum ein solcher Tor so wichtig ist... Und mittlerweile weiß ich auch, dass einige Physiker es endlich auch wissen.... Die Urknall ist nicht nur hinter uns, sondern auch Vor uns ist :-o.... Und wenn Interdimensionale Tore nicht existieren werden, wird es einfach die Ende sein....
Aber das Ganz kann nicht "nicht mehr sein".... Das Ganz IST... Aber dafür müssten wir auch darüber sprechen: was ist eigentlich der Urknall...

Also ich hoffe, dass du deine Arroganz in Zaun halten wird.... Aber ich bin von Gläubigern gewohnt... Ob sie religiöse oder wissenschaftliche sind.... Reagieren sie sowieso immer gleich....

Schönen Abend

M.M.

@torgulf

Lieber @torgulf --- BEI UNS gilt immer noch die Rechtsstaatlichkeit (trotz falscher M?eldungen in der Presse...) und diese besagt, dass PRIVATKORRESPONDENZEN nur dann an die Öffentliochkeit gelngt werden dürfen, wenn BEIDE Beteiligten das zugestimmt hatten...

Was Deine andere Bemerkung betrifft: ICH will und wollte NIEMALS, aber wirklich nie mit einem einzigen Satz "Einstein widerlegen" - mein AXIOM gründet ja auf die Lorentz-invariante Einheitsmultiplikation (1 Meter * 1 Sekunde)!!! --- Es ist schon wieder die alte Musik: ZUERST wird eine falsche Behauptung über meine Theorie aufgestellt und dann wird DIESE so "widerlegt" als würde damit auch meine Theorie diskvalifiziert... Ja und dann damit auch noch meine Person... Deine anspielungen auf die "deutsche Physik" weise ich mit allen Entschiedenheit zurück!

Missmoraya schrieb:Als ich sage, dass wir in umgekehrter Richtung uns bewegen als die Expansion... Es heiß vielleicht, dass wir uns wieder Richtung Mitte bewegen.... Was meinst du? Also wir sind von der Anziehungskraft angezogen....

Es gibt keine Mitte des Universums. Der Urknall ist die Entstehung des Raumes. Wenn es eine Mitte geben würde, könnten wir beobachten, dass sich die Galaxien durch die Raumausdehnung von einem Zentrum wegbewegen. Sowas wird aber nicht beobachtet. Auch die kosmische Hintergrundstrahlung wäre nicht so homogen verteilt wie man es beobachtet, sondern wäre auf einen Punkt konzentriert.

Und lass bitte das Geheule, jeden der nicht deiner Meinung ist, als Wissenschaftsgläubigen zu bezeichnen.

@Missmoraya

Missmoraya schrieb:dass die Urknall eine Explosion ist, die in alle Richtungen geht...
Also von einem Punkt oder etwas, die in alle Richtungen sich projektiert oder ..

Nein ist er nicht

"Der Urknall bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität"
Wikipedia: Urknall

Das hier ist ja bekanntlich ein Threat über Relativitätstheorie.
Daher lass mich dir dazu eine einfach Frage stellen.

Mit welcher Geschwindigkeit muss ein Körper sich bewegen damit er gemäss der Relativitätstheorie das dreifache seiner Ruheenergie hat?

Es würde deine Glaubwürdigkeit bei uns armen "linear denkenden Wissenschaftsgläubigen" erheblich vergrössern wenn du demonstrieren würdest dass du linear denken kannst wenn du es willst.

@kereszturi
Noch einmal, seit wann ist es verboten darüber zu berichten was Professoren forschen?

@torgulf

Noch einmal: Wenn es PRIVATKORRESPONDENZEN betrifft, dann seit eh und je...

Ich bin kein Wissenschaftsjournalist etc., die haben mit mir NUR Emails gewechselt und ihre Gedanken vertraulich mitgeteilt. DIR aber steht es frei, über meine Theorie Meinungen einzuholen.

Eine Ausnahme konnte ich machen, weil J. T. MUHEIM (ETH Zürich) hatte damals sein Gutachten über mein Axiom auf Wunsch des Mat-Phys. Studenten-Vereins öffentlich dargestellt - darum konnte ich ihn auch in meiner Theorie-Veröffentlichung dankend erwähnen.

Übrigens: Warum über Meinungen über meine Theorie zu diskutieren - es geht hier um DIE THEORIE selbst - nicht um die Meinungen über die Meinungen usw. usw.

Die Frage wurde doch schon auf der ersten Seite beantwortet. Warum zieht sich das jetzt über 50 Seiten ;)? Sorry hab mir diese nicht durchgelesen...

@kereszturi

kereszturi schrieb:die haben mit mir NUR Emails gewechselt und ihre Gedanken vertraulich mitgeteilt.

Eben, niemand fand deine "Gleichung" fundiert genug, um sie in der Wissenschaftsgemeinde zur Diskussion zur stellen. Sie wollten dich nicht öffentlich der Lächerlichkeit preisgeben, daher die Vertraulichkeit.

kereszturi schrieb:es geht hier um DIE THEORIE selbst

Dann stelle sie doch endlich mal vor. Außer einer willkürlich zusammengeschusterten "Gleichung" hast du bisher genau NICHTS vorzuweisen, sogar die physikalische Herleitung fehlt.

Dieses script hier berechnet dir übrigens Naturkonstanten auf 4 Nachkommastellen genau, ist also hundertmal genauer als du. Auf eine physikalische Herleitung wirst du allerdings auch dort vergeblich hoffen, aber das ist nun mal ein Wesensmerkmal der Radosophie.

Hier gibt es weitere lustige Beispiele: http://scienceblogs.de/mathlog/2008/11/11/radosophie/

@kereszturi
Immernoch keine Motivation? Immernoch keine Erklärung, wie dies physikalisch zusammenhängt?

kereszturi schrieb:Übrigens: Warum über Meinungen über meine Theorie zu diskutieren - es geht hier um DIE THEORIE selbst - nicht um die Meinungen über die Meinungen usw. usw.

Finde ich auch! Warum diskutierst du nicht mal mit über deine Theorie? Wo bleiben die Argumente, dass es mehr ist, als nur ein Zufall, dass die Zahlen zusammenpassen?

@Heizenberch

Meine Theorie habe ich schon im Jahre 2005 veröffentlicht - ich habe meine Webseite auch hier mehrmals angegeben - ich darf das aber nicht wiederholen, weil ich gewarnt wurde, dass das als "Selbstreklam" gilt... Sorry. (Aber sicher findest Du das, wenn Du mit meinem Name nach dem Titel "Axiomatische Begründung der Einheitlichen Theorie der Naturkonstanten" danach fragst .)

@geeky

Wie schon mehrmals klargemacht; Bei mir stimmen nicht nur die Zahlen, sondern GLEICHZEITIG auch die dimensionale Gleichungen - und zwar so, dass "Zahlen UND Dimensionen" je eine Elementarkonstante "verkörpern". (Empfohlene Literatur: Randy Harris: Moderne Physik - 2013 by Pearson Deutschland GmbH - ISBN: 978-3-86894-115-9)

Es ist also keine Radosophie, wo Fingerlänge mit Kartoffelmassen und Zahnradzähne mit Vogelfluggeschwindigkeiten etc. etc. gemischt in einem Topf geworfen und "ausgekocht" werden... Aber wenn Dich das beruhigt - ich verstehe Dich... ich bin ja ein Arzt, bei mir kannst Du immer auch mit Mitleid und Empathie rechnen...

TEs ist also keine Radosophie, wo Fingerlänge mit Kartoffelmassen und Zahnradzähne mit Vogelfluggeschwindigkeiten etc. etc. gemischt in einem Topf geworfen und "ausgekocht" werden...xt

Mit dem verlinkten Skript von @geeky oder auch anderen radosophischen Spielereien kann man irgendwelche Zahlen auch mit gleichen Dimensionen verknüpfen und damit jeden beliebigen Wert erhalten. Das und deine Rechnerei ist keine Kunst sondern nur plumpe Augenwischerei. Wenn du keine physikalische Motivation vorzuweisen hast, worin unterscheidet sich deine Gleichung von all den anderen radosophischen Gleichungen?

@kereszturi

kereszturi schrieb:Wie schon mehrmals klargemacht; Bei mir stimmen nicht nur die Zahlen, sondern GLEICHZEITIG auch die dimensionale Gleichungen

Wie schon mehrmals klargemacht: Bei dir stimmen NICHT EINMAL die Zahlen, und eine physikalische Herleitung kannst du auch nicht bringen. Da kannst du zetern wie du willst - deine "Gleichung" ist und bleibt pure Radosophie, und auch das nur auf zwei Nachkommastellen genau. Nichts anderes werden dir auch die angeschriebenen Wissenschaftler mitgeteilt haben.