Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

@WangZeDong
Du hast da einen denkfehler. Beide lichtstrahlen bewegen sich mit c. Keines der beiden Objekte bewegt sich mit 2c. Wenn man es nämlich aus dem System eines lichtstrahles betrachtet, muss man relativistische rechnen. Es ist eine Projektion deinerseits, dass du jeden der beiden mit c siehst, und sie sich für dich mit 2c aufeinander zu bewegen. Das ist, al wenn du mit einem laserpointer auf den mond leuchtest und den laserpointer bewegst. Der strahl bewegt sich scheinbar mit uberlichtgeschwondigkeit.

PS: schreibe auf dem Handy

WangZeDong schrieb:Zwei Sender, zwei Empfänger, Strecke dazwischen 1Ls - Messung - je 1s - ergo, Begegnung mit 2c relativ zueinander.

Es ist schwierig dich zur Vernunft zu bringen. Schau mal her, verstehst du das hier?

Wikipedia: Relativistisches Additionstheorem für Geschwindigkeiten

Und daraus folgt, schau mal hier, bei c=1 und v1=c=1



Das bedeutet, egal wie nahe v2 der Lichtgeschwindigkeit kommt, Gesamt c bleibt immer = 1
Ist v2 auch Licht = c, dann gilt ebenfalls 1 und das Ergebnis bleibt 1.

@SheldonCooper

Nachdem Du so ein netter Kerl bist, erkläre ich Dir das jetzt mal:

1.

SheldonCooper schrieb:Wenn Du zwei Strahlen beobachtest, die sich auf zueinander parallelen Geraden in die gleiche Richtung bewegen, erhältst Du eine Relativgeschwindigkeit von Null. Sagt das nun aus, dass Licht auch stillstehen kann?

Ich habe niemals behauptet, dass einer REAL mehr als c erreicht, ich sprach davon, dass diese 2c ein virtueller, ein Scheineffekt ist.

2.

Nächste 2 Beiträge ohne Ihnalt zum Thema, daher nutzlos und bestenfalls Spam.

3.

SheldonCooper schrieb:Ich bin weiterhin gespannt darauf, wie Du damit die SRT widerlegen möchtest.

Habe ich niemals behauptet, dass ich die RT WIDERLEGEN will.

Was gibt es wohl für ein klassischeres Verhalten von Trollerei. Du weisst NICHT worüber ich überhaupt spreche, bringst NICHTS zum Thema ein und provozierst eine Reaktion auf Deine verquerten Kommentare die im besten Fall zu einer Sperre meinerseits führen können.

Wenn das nicht trollerei ist, gibt es keine Trolle. Und jetzt - zum letzten Mal, bring was substanzieles zum Thema oder troll Dich bitte.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Es ist eine Projektion deinerseits, dass du jeden der beiden mit c siehst, und sie sich für dich mit 2c aufeinander zu bewegen.

Ja, und für den "ruhenden" Strahl ist es eine Projektion, dass der andere mit 2c angeflogen kommt - wo siehst Du da nur das Problem? Ich habe nicht behauptet der S1 würde wirklich stehen bleiben und der S2 würde dann auf 2c beschleunigen. Ich habe gesagt, da der 1 schon c hat und der 2 mit c entgegen kommt sähe es für einen sich als ruhend betrachtenden S1 so aus als käme S2 mit 2c daher.

@GilgaX

Nein, sorry, in diesem Fall ist es schwierig DICH zur Vernunft zu bringen. Ich spreche nicht davon, dass wir uns "auf" einem der Strahlen befinden, sondern ich spreche davon, dass ich von links und von rechts einen Stralh sehe, die jeweils mit c an mir vorbeiflitzen, dann haben die RELATIV ZUEINANDER 2c

Ich weiss wirklich langsam nicht mehr ob ihr mich verulken wollt oder ob ich so scheisse schreibe dass man das nicht verstehen kann ;)

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Ich habe niemals behauptet, dass einer REAL mehr als c erreicht, ich sprach davon, dass diese 2c ein virtueller, ein Scheineffekt ist.

volle Punktzahl ;)

WangZeDong schrieb:Habe ich niemals behauptet, dass ich die RT WIDERLEGEN will.

Ich glaube es ist vielen (mir auch teilweise) einfach nicht klar, worauf du hinaus willst.

WangZeDong schrieb:Ja, und für den "ruhenden" Strahl ist es eine Projektion, dass der andere mit 2c angeflogen kommt

Nein. Einfach nur Nein. Sobald du von dem System des einen Strahls aus beobachtest, musst du das ganze vollkommen Relativistisch rechnen! Egal, ob nur nahe an c oder genau c.

WangZeDong schrieb:Ich habe gesagt, da der 1 schon c hat und der 2 mit c entgegen kommt sähe es für einen sich als ruhend betrachtenden S1 so aus als käme S2 mit 2c daher.

Genau das ist eben nicht der Fall. Wäre das so der Fall, wie du das beschreibst, dann würde es keine RT geben. Dann bräuchte man sie nicht. Wenn du mit einem Strahl mitreisen würdest, dann würde der andere Strahl trotzdem nur mit c auf einen zukommen. Ausgeglichen wird der Effekt (damit die Realität nicht verzerrt wird und, wie du das beschreibst, zwischen Dimensionen hin und hergewechselt wird) mit Längenkontraktion und Zeitdilatation. Das musst du akzeptieren.

WangZeDong schrieb:dann haben die RELATIV ZUEINANDER 2c

Aber nur in deinem System, da sie jeweils c relativ zu dir haben. Sobald du in einem anderen IS bist, ändern sich die gemessenen Geschwindigkeiten, Längen und Zeiten.

WangZeDong schrieb:Nein, sorry, in diesem Fall ist es schwierig DICH zur Vernunft zu bringen. Ich spreche nicht davon, dass wir uns "auf" einem der Strahlen befinden, sondern ich spreche davon, dass ich von links und von rechts einen Stralh sehe, die jeweils mit c an mir vorbeiflitzen, dann haben die RELATIV ZUEINANDER 2c

Ich weiss wirklich langsam nicht mehr ob ihr mich verulken wollt oder ob ich so scheisse schreibe dass man das nicht verstehen kann ;)

Und noch mal: Du kannst nur etwas relativ zueinander setzen, wenn der einen Partner auch in einer Ruheposition existent ist. Das ist bei Licht nicht gegeben. Versetzt du Licht theoretisch in eine Ruheposition, so hört es auf zu existieren wobei der andere Lichtstrahl seine Geschwindigkeit c behält.

Beispiel: Licht ist eine Elektromagnetische Welle. Mann kann diese erzeugen, indem man ein Elektron schnell hin und her bewegt. Ruht das Elektron strahlt es kein Licht es. Dunkelheit. Nix. Null. Keine Strahlung. Bewegt sich das Elektron hin und her, folgt EM-Strahlung, in höheren Frequenzen als Licht zu sehen. Bewegst du dich jetzt mit dem Elektron mit, um dir einen Bezugspunkt zu erschaffen, wo das Elektron ruht, dann siehst du auch nur ein ruhendes Elektron und keine Ausstrahlung, währen die anderen Beobachter nicht nur das schwingende Elektron und Licht sehen, sondern auch dich, wie du wahnsinnig hin und her fuchtelts.

Verstehst du? Licht ist nur Existent, wenn es sich bewegt. Sobald du Licht als Bezugspunkt nimmts und ihn dir als Ruhend vorstellst, damit der andere Strahl mit 2c vorbeiziehen kann, funktioniert das hier nicht.

GilgaX schrieb:Licht ist nur Existent, wenn es sich bewegt.

Ja realistisch gesehen schon, aber selbst Einstein stellte sich einmal vor, auf einem Lichtstrahl zu reiten - und so kam er auf die RT (unter anderem).

@WangZeDong versteht nicht, dass Relativgeschwindigkeiten vom Bezugssystem abhängig sind. Licht bewegt sich immer mit c. Das ist der Grund, warum man die RT entwickeln musste. c wir immer, in jedem System gleich gemessen. Egal, ob die Relativgeschwindigkeit in einem anderen System höher zu sein scheint, sie ist REAL immer nur maximal c. Warum erscheinen die Beiden Lichtstrahlen für einen ruhenden Beobachter so schnell relativ zueinander gesehen? Weil man sie UNABHÄNGIG von einander misst und messen kann. In dem Bezugssystem des Strahls ist das nicht mehr der Fall. Auch in anderen Systemen kann es sein, dass das nicht mehr der Fall ist. In jedem BS bewegen sich die Strahlen mit exakt c. Selbst wenn du dich mit 0.99c bewegst und eine Taschenlampe anmachst. Für dich bewegt sich das Licht mit c von dir weg, für einen außenstehenden bewegt sich das Licht aber auch nur mit c, also sind du und das Licht für einen Beobachter in einem anderen BS fast gleich schnell. Punkt. Das ist so und das ist nicht nur eine Illusion - das ist real.

WangZeDong schrieb:Was gibt es wohl für ein klassischeres Verhalten von Trollerei. Du weisst NICHT worüber ich überhaupt spreche, bringst NICHTS zum Thema ein und provozierst eine Reaktion auf Deine verquerten Kommentare die im besten Fall zu einer Sperre meinerseits führen können.

Zwingt Dich jemand dazu, mich anzupflaumen so wie in Deiner ersten Antwort? Nö. Aber das Problem, dass Du solchen Unfug vermutest, umgehen wir doch mal ganz fix. Weil: Ich glaub Du tickst nicht ganz sauber.

So, jetzt kannst Du mich wenigstens wegen Beleidigung melden. Für eine Meldung wegen "Trollerei" hat's ja wohl nicht gereicht. Ein oder zwei Tage Sperre nehme ich gerne in Kauf bei dem Mist, den Du mir hier unterstellst.

Und nur zur Info: Hättest Du nach meinen ersten Beitrag die grauen Zellen ein kleines bisschen mehr angestrengt, wäre Dir möglicherweise aufgefallen, dass jegliche Betrachtung der Relativgeschwindigkeiten zwischen zwei Wellen von irgendeinem entfernten Standpunkt aus absolut nichts aussagt, außer dass die Wellen sich relativ zueinander mit dieser oder jener Geschwindigkeit bewegen. Das hat nichts mit der RT zu tun, nichts mit c (außer dass die Relativgeschwindigkeit nicht größer als 2c sein kann) und auch nichts mit "Scheineffekten", das ist simpelste Mathematik.

Zum Glück bin ich offenbar nicht der Einzige, der hier nicht so ganz versteht, um was es Dir eigentlich geht.

Viel Spaß noch.

@SheldonCooper
@MareTranquil

Ok, Ihr wollt also nicht verstehen was ich geschrieben habe - das kann ich so akzeptieren.

Und nein,@SheldonCooper ich werde Dich nicht melden, weil ich der Ansicht bin, jeder denkt nur so schlecht von Anderen, wie er selber ist - alternativ dazu: Für jeden Finger mit dem Du auf jemanden zeigst, zeigen 3 zurück. Kannst ja mal einen versuch mit Deiner Hand machen ;)

Ich will damit gar nichts "beweisen" sondern habe nur gesagt, dass wenn ich in der Mitte der beiden Strahlen stehe die sich von mir aus gesehen mit 2c gegeneinander bewegen. Das weiss man schon in der Hauptschule, aber anscheinend könnt Ihr nicht mehr in einfachen, alltäglichen Dingen denken. So lange ich der Ruhende bin und die beiden Strahlen messe IST das so, da könnt Ihr mir entgegenwerfen was ihr wollt. Auch, wenn das Lich sich gar nicht bewegt, und ich es auch gar nicht "sehen" kann, kann ich messen, dass beide nach 1s am Ziel sind, das setze ich in eine einfache 5.Klasse Rechnung ein und bekomme 2c raus.

Unter diesen Umständen fällt es mir wirklich schwer weiter zu diskutieren - zumindest mit Euch. Und ja, wenn ich die parallel laufen lasse, haben die relativ v=0 zueinander, auch eine ganz alltägliche Sache und keinerlei tieferer Betrachtung wert. Ob damit das Licht v=0 haben kann, habe ICH nie ab zu leiten versucht, das kam von @SheldonCooper

Ich weiss nach wie vor nicht, ob ihr das absichtlich so macht, dass Ihr mir Schlüsse unterstellt die ich niemals gezogen habe und jeder darf mich gerne als Idioten betrachten. In diesem Fall WEISS ich, dass ich recht habe, alles Andere ist Euer Problem, nicht meines.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Ich glaube es ist vielen (mir auch teilweise) einfach nicht klar, worauf du hinaus willst.

Das ist gleichzeitig einfach und schwierig zu erklären. Kurz und einfach gesagt, ich sehe Probleme mit der RT so wie sie Dinge beschreibt, speziell für v=c. Diese möchte ich diskutieren und zu Lösungen kommen, die diese Ungereimtheiten auflösen. Wenn mir jemand das erklären kann, und sich herausstellt, dass ich nicht weit oder gut genug gedacht habe, kann ich das jederzeit akzeptieren, ich weiss ja, dass ich nicht alles verstehe und sehe da auch keinen Makel darin. Jeder von uns weiss irgendwas nicht.

Aber was ich nicht kann, ist mit "internen" Fehlern im Denken zu leben, dem möchte ich auf den Grund gehen und Lösungen erarbeiten. Mit anderen Worten, eine einfache Diskussion über Physikalische Dinge.

Ich dachte immer das ist hier ein Diskussionsforum, kein Flame- und Niederbügel-Forum. Ich stelle Fragen und bekomme Antworten, dazu stelle ich wieder Fragen und bekomme wieder Antworten usw usf. Wenn das nicht gewünscht ist, ist mir das auch recht, hab ich ebenfalls keinerlei Problem damit, aber womit ich ein Problem habe ist, wenn man meine Fragen als persönliche Angriffe sieht oder mich als Idioten hinstellt oder wenn so unnütze Antworten wie die des einen Kollegen hier bekomme.

Wer nicht mit mir über dieses Thema diskutieren will, muss ja nicht. Wer will, kann mir wenigstens Antworten geben, wie @mojorisin das schon immer getan hat und wie Du das i.d.R. ja auch tust.

Irgend etwas aus meinen Post herauslesen zu wollen um mir einen Strick daraus zu drehen, wie das die beiden Kollegen oben praktizieren, hilft zwar deren Überlegenheitsgefühl, hilft aber weder der Diskussion, noch mir. Ich diskutiere zur Sache und zu Fragen, nicht zu Personen oder deren Gesundheitszustand.

So, jetzt aber wieder zur Sache:

Heizenberch schrieb:Dann bräuchte man sie nicht. Wenn du mit einem Strahl mitreisen würdest, dann würde der andere Strahl trotzdem nur mit c auf einen zukommen. Ausgeglichen wird der Effekt (damit die Realität nicht verzerrt wird und, wie du das beschreibst, zwischen Dimensionen hin und hergewechselt wird) mit Längenkontraktion und Zeitdilatation. Das musst du akzeptieren.

Ja, das habe ich ja schon mitbekommen. Wie ich mir aber habe sagen lassen, würde - ich weiss nicht, ob das so stimmt - das Licht eine Zeit- und Längenänderung von unendlich erhalten - oder anders gesagt, die Strecke wäre 0 und die Zeit in der die Strecke bewältigt wird ebenfalls 0. Derjenige der mir das mal erklärt hat, benutzte das Wort Singularität für den Zustand des Lichtes bei c.

Aber auch das kann so nicht oder nur bedingt gelten. Wenn der LS zu jeder Zeit an jedem Ort im Universum gleichzeitig wäre, wären alle 10 hoch x Strahlen im Universum stehende Wellen die sich immer überall befinden. Das Universum müsste also eine einzige riesige Lichtwelle sein. Das Licht braucht ja knapp 8 Min von der Sonne zur Erde, wäre dem nicht so, würden sämtliche Formeln ja auch nicht stimmen. Wie soll also ein Strahl für den Raum und Zeit 0 haben, plötzlich doch 8 Min von da nach dort brauchen. Laut RT wäre er ja sofort und ohne sich zu bewegen schon an der Erde angekommen.

Liebe Grüße

Gleich zu Anfang: Ich kann leider nicht weiter darauf eingehen,
da ich gleich weg muß.

Stelle Dir einen ICE vor, in dem alle Türen und Sitze entfernt
wurden. Der Zug hat eine Geschwindigkeut von v = 200 km/h.
Nun läufst Du vom Ende des Zuges nach vorn, mit einer Ge-
schwindigkeit von v = 20km/h.

Du bewegst Dich jetzt mit einer relativen Geschwindigkeit von
v = 220km/h.

Jetzt stelle Dir vor, der Zug fährt die Geschwindigkeit v = c.
Es ist Dir nun nicht mehr möglich durch den Zug zu laufen,
um so eine Geschwindigkeit von v = c + (Deine Geschw.) zu er-
reichen.

Warum das so ist habe ich auch noch nicht so ganz begriffen,
aber es geht auf jeden Fall nicht.

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Warum das so ist habe ich auch noch nicht so ganz begriffen,

Langsam denke ich mir, das hat keiner so richtig begriffen ;)

der-Ferengi schrieb:aber es geht auf jeden Fall nicht.

Nur ist mir diese "Erklärung" nicht genug. Ich weiss ja, dass es für viele Dinge keine Erklärung gibt, aber an irgendwas muss man sie ja festmachen können. Ich habe dazu auch schon den Vierervektor angesprochen, auch das wirft Probleme auf.

Dito die "stehende" Welle bei c. Daraus folgernd müsste sich ja jeder Lichtstrahl zu jeder Zeit an jedem Ort aufhalten dürfen und wir wären umgeben von gleissender Helligkeit.

Ich kann real im Zug ja auch noch laufen, weil der Zug dann mein Bezugssystem ist, ich bewege mich dann nach wie vor nur mit meinen 20 Km/h. Ein Beobachter von aussen würde das anders sehen, aber ich kann mich nach wie vor frei im Zug bewegen. Das macht so - für mich - keinen Sinn.

Liebe Grüße

@WangZeDong

Ich befürchte, du bist hier der Troll und möchtest nur Verwirrung stiften.

Wer die RT und QT nicht versteht, sollte nicht seine Zeit damit vergeuden. Ich bin raus aus dem Schwachsinn...

@GilgaX

Danke :)

@MareTranquil

Übrigens ist mit gerade aufgefallen, dass ich mich mit Dir ver-added habe, ich meinte natürlich nicht Dich sondern @GilgaX
Aber der hats selber schon gemerkt. Nur für Dich an dieser Stelle eine Entschuldigung, das war nur ein Versehen.

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Ob damit das Licht v=0 haben kann, habe ICH nie ab zu leiten versucht, das kam von @SheldonCooper

+

WangZeDong schrieb:Irgend etwas aus meinen Post herauslesen zu wollen um mir einen Strick daraus zu drehen, wie das die beiden Kollegen oben praktizieren, hilft zwar deren Überlegenheitsgefühl, hilft aber weder der Diskussion, noch mir.

Aha, so langsam nähern wir uns wohl der Ursache für Deine anfänglichen Unfreundlichkeiten mir gegenüber. Wo habe ich irgendetwas "herausgelesen"? Nirgends. Ich habe Dich auf eine einfache Analogie zu Deinen Überlegungen hingewiesen, an der man etwas besser erkennen kann, warum die Ergebnisse derartiger Überlegungen null Aussagekraft bezüglich der RT besitzen.

Und solange Du weiterhin munter zwischen zwei Bezugssystemen hin und her springst und dabei Vergleiche zwischen diesen anstellst, ohne dabei zu berücksichtigen, dass im einen Fall die relativistischen Effekte von Bedeutung sind und im anderen Fall nicht, wirst Du auch auf keinen grünen Zweig kommen.

@SheldonCooper

Weisst Du, es ist eine Sache Dinge falsch zu interpretieren, eine andere Sache das auch zugeben zu können. Ich habe eindeutig geschrieben, dass ich als Mensch auf der Erde zwei LS messe und die zeigen mir, dass sie sich mit 2c begegnen. Daraus habe ich 0 abgeleitet, ich habe das in einem ganz anderen Zusammenhang geschrieben. Da kann man ja auch hergehen und schreiben: "Oh, hab ich falsch verstanden, hast recht". Damit wäre der Fall auch schon erledigt, aber sich lustig zu machen und, wie der nicht mehr vorhandene @GilgaX aus der Diskussion aus zu steigen, weil er beleidigt ist, dass ER nicht verstanden hat was ich geschrieben habe ist keine Art. Schon gar nicht mit dem unangemessenen Hinweis:

GilgaX schrieb:Wer die RT und QT nicht versteht, sollte nicht seine Zeit damit vergeuden.

Mit was und warum ich meine Zeit vergeude ist nämlich mein Problem, und angesehen davon wird wohl keiner mit dem Wissen über diese Dinge geboren, man muss sie lernen und erst dann kann man sie verstehen. Jemanden also mit diesen Worten ab zu kanzeln ist als würde ich einem Erstklässler sagen: Wer nicht schreiben kann hat in der Schule nichts verloren, geh einfach wieder heim.

Was mich aber an Euch beiden wirklich stört ist, dass Ihr hier auftretet wie die Weisen vom Berg, aber keine meiner Fragen auch nur ansatzweise beantworten wollt/könnt.

Ich habe schon mehrere Beisliele gebracht, z.B. den Reisenden mit 1G um die Galaxie, die Ungereimtheiten mit dem Licht gerade, ich kann Dir auch noch ein anderes Beispiel anbieten, aber wenn nur wieder unrelevante Antworten kommen war das mein letzter Post an Dich.

Laut RT bleibt die Zeit am EH eines SL stehen. Man kann Dinge niemals in das SL reinfallen sehen.

Es gibt SL mit Mill oder Mrd Sonnenmassen.

Jetzt frage ich mich/Dich/alle: Wie kann das SL überhaupt Masse "verschlucken" wenn diese am EH keine Zeit mehr durchläuft. Alle Masse die da jemals "hineingefallen" ist, müsste dann kugelförmig, oder dementsprechend abgeplattet bei rotierenden SL, am EH "hängenbleiben" und kann/darf nie hineinfallen.

Erklärungen?

Auch Deine Andeutung

SheldonCooper schrieb:wirst Du auch auf keinen grünen Zweig kommen

ist genau das, was ich meine und warum ich so nicht diskutieren will.

Vielleicht bin ich blöd, vielleicht nur zu ungebildet, vielleicht aber sehe ich nur etwas nicht. In jedem Fall steht es Dir frei mich auf zu klären, mir zu helfen meine Defizite zu verringern. Da kommt aber halt mal gar nichts. Nur "schlaue" Sprüche aber keinerlei Erklärungen, Beispiele, Richtigstellungen.

Vielleicht solltest Du mal versuchen mich als jemanden zu sehen, der Fragen hat weil er etwas nicht versteht/einordnen kann, dann bin ich mir sicher, wir werden uns noch viel mehr nähern - so wie das bisher gelaufen ist eher nicht.

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Jetzt frage ich mich/Dich/alle: Wie kann das SL überhaupt Masse "verschlucken" wenn diese am EH keine Zeit mehr durchläuft. Alle Masse die da jemals "hineingefallen" ist, müsste dann kugelförmig, oder dementsprechend abgeplattet bei rotierenden SL, am EH "hängenbleiben" und kann/darf nie hineinfallen.

Nutzt es noch etwas, wenn ich Dich nochmals darauf aufmerksam mache, dass es sich wieder um zwei grundverschiedene Bezugssysteme handelt, die Du hier miteinander vergleichst? Was Du von hier aus siehst bzw. misst und was ein hypothetischer Beobachter sieht und misst, der sich auf den Ereignishorizont zubewegt, sind völlig verschiedene Dinge.

Wenn Beobachter 1 das Schwarze Loch beobachtet während Beobachter 2 sich darauf zubewegt, befinden sich beide in unterschiedlichen Bezugssystemen. Wäre es Beobachter 2 möglich, einige Meter vor dem Erreichen des Ereignishorizonts umzudrehen und zu Beobachter 1 zurückzukehren, so würde er feststellen, dass dieser schon längst nicht mehr lebt. Um's mal ganz einfach auszudrücken.

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Nutzt es noch etwas, wenn ich Dich nochmals darauf aufmerksam mache, dass es sich wieder um zwei grundverschiedene Bezugssysteme handelt, die Du hier miteinander vergleichst?

Nein, weil Du die zwei Dinge schon wieder umdrehst. Ich sprach nicht davon, was derjenige sieht der wieder zurückkommt, ich sprach davon, dass der der gar nicht reinfliegt, den anderen für immer und ewig da "hängen" sieht.

Und wo hängen da jetzt bitte die Milliarden von Sonnenmassen herum die wir niemals reinfallen sehen?

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Laut RT bleibt die Zeit am EH eines SL stehen. Man kann Dinge niemals in das SL reinfallen sehen.

Es gibt SL mit Mill oder Mrd Sonnenmassen.

Jetzt frage ich mich/Dich/alle: Wie kann das SL überhaupt Masse "verschlucken" wenn diese am EH keine Zeit mehr durchläuft. Alle Masse die da jemals "hineingefallen" ist, müsste dann kugelförmig, oder dementsprechend abgeplattet bei rotierenden SL, am EH "hängenbleiben" und kann/darf nie hineinfallen.

Erklärungen?

Auch Deine Andeutung

Immer Ruhig mit den Pferden. Die Gleichungen sollten dir eigentlich erklären, was da vor sicht geht, aber da du diese nicht zu verstehen scheinst, kann ich dir das auch wie für einen 4.Klässler erklären:

Also der Ereignishorizont am Schwarzen Loch ist die Schwelle, wo es kein Entrinnen mehr gibt, ja nicht mal Licht das SL verlassen kann. Sie macht das SL zum SL.

Das mit Masse verschlucken sieht so aus:
Materie wird angezogen und je näher es dem SL, also dem EH kommt, umso mehr wird diese Materie "zerstückelt" und in seine Einzelteile zerlegt. Am EH dann bleibt von der Materie, oder besser gesagt, von seinen informationstragenden Eigenschaften mit Ladung, Spin, Art des Teilchens, nichts mehr übrig. Alles verschwindet und nur noch ihre Masse wird am EH absorbiert. Dadurch wächst das Schwarze Loch und der Radius des EH´s nimmt zu.

Du siehst, es kann nichts durch ein EH reinfallen und dort fällt auch nichts mehr rein. An dieser Grenzfläche wird Materie komplett aufgelöst und gibt seine Materie als Massebetrag an das SL ab und der EH wird um diesen Betrag größer.

Ganz einfach, wenn man die RT versteht und zu deuten weiss. Ich verstehe nicht, warum du dich damit so schwer tust. Dir fehlen anscheinend die Grundlagen für Höhere Mathematik...

WangZeDong schrieb:Ich habe schon mehrere Beisliele gebracht, z.B. den Reisenden mit 1G um die Galaxie

Wenn du mir noch mal das wiederholst weil, möchte nicht 30 Seiten dem Begriff durchsuchen, dann kann ich in Kindersprachen auch dieses Rätsel lösen, wenn es denn eines ist??

LG, Gilga

WangZeDong schrieb:Ja, das habe ich ja schon mitbekommen. Wie ich mir aber habe sagen lassen, würde - ich weiss nicht, ob das so stimmt - das Licht eine Zeit- und Längenänderung von unendlich erhalten - oder anders gesagt, die Strecke wäre 0 und die Zeit in der die Strecke bewältigt wird ebenfalls 0. Derjenige der mir das mal erklärt hat, benutzte das Wort Singularität für den Zustand des Lichtes bei c.

t' = t * 1/(1-v²/c²)^1/2
x' = x * (1-v²/c²)^1/2

Wenn du v = c setzt, bekommst du Probleme.
Dann sind t' nicht definiert. Es geht für v -> c gegen unendlich.
x' wird dann 0.

WangZeDong schrieb:Aber auch das kann so nicht oder nur bedingt gelten. Wenn der LS zu jeder Zeit an jedem Ort im Universum gleichzeitig wäre, wären alle 10 hoch x Strahlen im Universum stehende Wellen die sich immer überall befinden.

Das ist keine richtige Folgerung aus den Formeln der RT. Für einen Lichtstrahl bleiben alle Uhren, im Universum stehen (theoretisch). Und in Bewegungsrichtung werden Maßstäbe auf 0 verkürzt (theoretisch!). Das liegt daran, dass sich theoretisch alles mit c an dir vorbeibewegen würde.

WangZeDong schrieb:Laut RT wäre er ja sofort und ohne sich zu bewegen schon an der Erde angekommen.

Nein, das sagt die RT nicht aus.

Jetzt stelle Dir vor, der Zug fährt die Geschwindigkeit v = c.
Es ist Dir nun nicht mehr möglich durch den Zug zu laufen,
um so eine Geschwindigkeit von v = c + (Deine Geschw.) zu er-
reichen.

Quatsch. Natürlich kannst du dich ganz normal im Zug bewegen. In deinem Bezugssystem würdest du dich ja nicht mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen. Für einen Außenstehenden würdest du dich aber nur, genau wie der Zug, mit c bewegen.

WangZeDong schrieb:Ich kann real im Zug ja auch noch laufen, weil der Zug dann mein Bezugssystem ist, ich bewege mich dann nach wie vor nur mit meinen 20 Km/h. Ein Beobachter von aussen würde das anders sehen, aber ich kann mich nach wie vor frei im Zug bewegen. Das macht so - für mich - keinen Sinn.

Richtig erkannt! Auch wenn es keinen Sinn ergibt (für dich), so ist es trotzdem die Realität.