Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

Das wurde in diesem Thread sicher schon angesprochen, aber ich hoffe ihr versteht wenn ich jetzt nicht alle Seiten lesen kann, vielleicht ist ja jemand so nett mir trotzdem zu antworten :)

Was ist mit Wasserpflanzen wie zB. Seerosen. Die haben doch keine Möglichkeit an Kohlenstoff zu kommen außer durch Photosynthese, oder etwa doch?
Bin leider kein Botaniker.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Was ist mit Wasserpflanzen wie zB. Seerosen. Die haben doch keine Möglichkeit an Kohlenstoff zu kommen außer durch Photosynthese, oder etwa doch?
Bin leider kein Botaniker.

Ich bin auch kein Botaniker, aber ich denke daß Seerosen im Teichboden wurzeln. Und nach Banause/Enger wird die Seerose so an den Kohlenstoff kommen. Aber vom Ansatz her ist deine Idee nicht schlecht, und wurde hier garantiert schon erwähnt, denn es gibt ja viele Wasserpflanzen die nicht wurzeln, zum Beispiel mikroskopische Algen.

Wikipedia: Chlorophyceae

Allerdings ist bisher jedes Argument von baanause einfach ignoriert oder bestritten worden.

@AnatomyUnions
@kastanislaus
Eine Erklärung, die @Baanause / Enger geliefert hat, ist, dass sich Kohlenstoffdioxid spontan und in großen Mengen an der Luft zersetzt und dann als Ruß in das Wasser "regnet".
Gut, dass ignoriert zwar, dass wir dann auch immer einen dicken Rußschmier auf allen Möbeln haben müssten, aber wir wollen ja nicht kleinlich sein ;)

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Was ist mit Wasserpflanzen wie zB. Seerosen. Die haben doch keine Möglichkeit an Kohlenstoff zu kommen außer durch Photosynthese, oder etwa doch?

Willst du darauf hinaus, daß es im Wasser kein CO₂ gibt?
Wikipedia: Kohlenstoffdioxid#Vorkommen

@Pan_narrans
Bis dahin hab ich schon gar nicht mehr mitgelesen, weil mit klar wurde, daß Baanause eher sterben würde, als Einsicht zu zeigen. :D

@geeky
Ich denke, @kastanislaus bezieht sich auf Engers Aussage, dass Pflanzen kein Kohlenstoffdioxid umsetzen könnten und zur Kohlenstoffaufnahme den Boden fressen würden.

@AnatomyUnions

AnatomyUnions schrieb:Bis dahin hab ich schon gar nicht mehr mitgelesen, weil mit klar wurde, daß Baanause eher sterben würde, als Einsicht zu zeigen. :D

Ja, es ist zum Haare raufen. Man bringt reihenweise Argumente, die dann alle vom Tisch gefegt werden.

@Pan_narrans
Zum Haare raufen finde ich es nicht. Eher erschreckend, wie wenig manche Leute in der Lage sind, über den Tellerand zu schauen.

Pflanzen haben Zellen, Zellen besitzen Mitochondrien, Mitochondrien bauen aus Glucose und Sauerstoff Energie, CO2 und Wasser.

Pflanzen haben auch Chloroplasten (im Gegensatz zu Tieren und Menschen) und die machen genau das Gegenteil: Sie bauen aus CO2 und Wasser mit Hilfe von Sonnenlicht Glucose.

Woher sollen Pflanzen denn sonst ihre Energie nehmen??? Aus der Liebe, die der Gärter ihnen entgegenbringt? Der Inhaber jener Seite ist noch dümmer als die Deppen, die gegen Milch damit argumentieren, daß es ja kein menschliches Eiweis ist und damit schädlich sei...

Wenn die Verfasser dieser angeblichen Wissenschaftskritik einen Apfel essen, was glauben die warum der süß schmeckt?

Weil der Herr jede nacht zur Erde kommt und mit kleinen Injektionen Fructose in seine Lieblinge pumpt?

Woraus bestehen die Zellwände der Pflanze? Zufällig aus aneinandergereihten Zuckermolekülen? Merkwürdigerweise braucht man dazu KOHLENSTOFF! Und woher bekommt die Pflanze den? Richtig, aus dem Baumarkt...

(Wir erinnern uns an die Horden von Redwoodkiefern, die jeden Herbst die 24h-Shops in Oregon und Kalifornien plündern...)

Dummheit ist salonfähig, seit die Dummen gemerkt haben, daß sie die Mehrheit bilden. Danke, Internet...

@yamamoto49
Du siehst das doch zu Objektiv und zu Vorbelastet wie @Baanause sagen würde. Gegen solche Leute kann man nur noch in ein Gotteshaus gehen und Beten das es Hirne regnet, Weisheit geht im zweifels auch.

@Baanause
Die Tier Versuche haben dennoch aussage Kraft, immerhin zeigen die doch das Pflanzen den Mäusen etwas geben was diese zum Leben benötigen, sprich Sauerstoff und nehemen im gegenzu C auf.
Aber keine sorge unter bestimmten bedingungen werden auch andere Stoffe Assimiliert, Beispiels weise Schwefel, welcher als Sulfat aufgenommen wird.

Wenn du einen Versuch gemacht hattest, kannst du uns ja auch mal die Versuchs aufzeichnungen Online Stellen und das Ergebnis. Falls du es noch nicht getan hattest, wenn ja dann bitte mit Seiten Zahl.

@25h.nox,

25h.nox schrieb:nim am besten futter heuschrecken oder sowas, da regt sich kein öko drüber auf

das könnte ich trotzdem nicht übers Herz bringen. Ausserdem müsste man ja mit statistischen Vorgaben arbeiten. Das Ergebnis würden mir hier alle in der Luft zerreissen.

Hast Du schon einmal so ein Experiment durchgeführt?

Ich kenne den Versuch mit dem Mistelzweig. Der war aber angeschnitten. Und wie wir ja alle wissen entweicht dann der Sauerstoff aus dem beschädigten Körper der Pflanze. Nur aus diesem Grund funktioniert ja die Glimmspanprobe.

@Zenit,

Zenit schrieb:Wenn du einen Versuch gemacht hattest, kannst du uns ja auch mal die Versuchs aufzeichnungen Online Stellen und das Ergebnis. Falls du es noch nicht getan hattest, wenn ja dann bitte mit Seiten Zahl.

Ich werde mal mit Hr. Enger sprechen, ob ich die Versuchsdurchführung der Uni's hier veröffentlichen darf. Dort ist der Aufbau und die Durchführung mit den Ergebnissen ja korrekt beschrieben. Man kann ja die Adressen und Namen rausnehmen.

@Baanause

Baanause schrieb:Ich kenne den Versuch mit dem Mistelzweig. Der war aber angeschnitten.

Nun kennst du den Versuch mit der Topfpflanze. Die ist NICHT angeschnitten und schwitzt auch nicht. Dieser Versich beweist, daß du unrecht hast - egal ob die betroffene Maus erstickt ist oder von einer Katzenmutti als Spielzeug für die Kleinen "benutzt" wurde.

Baanause schrieb:Ich werde mal mit Hr. Enger sprechen, ob ich die Versuchsdurchführung der Uni's hier veröffentlichen darf

Wer sollte ihm das verbieten außer die eigene Angst, wieder mal beim Lügen ertappt zu werden?

@geeky,

geeky schrieb:Wer sollte ihm das verbieten außer die eigene Angst, wieder mal beim Lügen ertappt zu werden?

Solche Unterstellungen hast Du doch gar nicht nötig.
Aber wenn man jemandem ein Versprechen gibt, dann hält man das auch.

geeky schrieb:Nun kennst du den Versuch mit der Topfpflanze.

Hätte ich so einen Versuch hier gebracht, dann wäre ich sofort als Spinner tituliert worden.
Sicherlich hat die Pflanze nur eine beruhigende Wirkung auf das Lebewesen gehabt. Weniger Stress als in dem leeren merkwürdigen Kasten. Der Herzschlag geht zurück, die Atemfrequenz ist wesentlich niedriger.
Komisch, aber auch so kleine Dinge können das Leben verlängern.

@Baanause

Baanause schrieb:Solche Unterstellungen hast Du doch gar nicht nötig.

Richtig, denn es sind keine Unterstellungen.

"Auch habe ich z.B. an einer Messreihe in einer norddeutschen Uni mit teilnehmen dürfen. Dort wurden die Aussagen von Herrn Enger mit der Wasserpest geprüft. Mit einem Gaschromatographen wurde dort gemessen. Daher @Spöckenkieke ist mir auch klar, dass die Wasserpest auch unter Beleuchtung CO2 abgibt."
Beitrag von Baanause (Seite 10)

"ich kann dazu nur folgendes sagen: Ich habe Herrn Enger, der von Pflanzenphysiologie keine Ahnung hat und sich auch nichts sagen lässt, in vielfacher Weise beraten und unterstützt. Die Ergebnisse seiner teils sehr primitiven Experimente, die er nicht in der Universität Bremen durchgeführt hat, interpretiert er nach eigenem Gusto. Der zitierte Rückschluß ist eindeutig falsch!
Mit freundlichen Grüßen
Wolfgang Heyser"

"> Warum hat der Prof dann nichts veröffentlicht?
allein gegen den Rest der Welt?
Restrisiko? Artefakte?
Kurz vor der Rente?"
Beitrag von Baanause (Seite 14)

Deine Märchen sind einfach nur noch peinlich. Bedenklich ist allerdings, daß du sie nicht nur uns, sondern auch dir selbst als wahrhaftig vorgaukelst.

Baanause schrieb:Hätte ich so einen Versuch hier gebracht, dann wäre ich sofort als Spinner tituliert worden.

Tastache? Aber auf eine realitätsferne Vorstellung mehr oder weniger kommt es ja längst nicht mehr an.

Baanause schrieb:Sicherlich hat die Pflanze nur eine beruhigende Wirkung auf das Lebewesen gehabt.

Vor allem hat diese niedliche Ausflucht eine beruhigende Wirkung auf deinen Glauben, das ist doch alles was zählt :D

@Zenit:
Das mit dem Gotteshaus und den Hirnen geht???

@geeky

geeky schrieb:Die Ergebnisse seiner teils sehr primitiven Experimente, die er nicht in der Universität Bremen durchgeführt hat, interpretiert er nach eigenem Gusto. Der zitierte Rückschluß ist eindeutig falsch!
Mit freundlichen Grüßen
Wolfgang Heyser"

je primitiver, also einfacher dargestellt, desto fundierter. Da hat Hr. Heyser absolut recht. Es geht nicht einfacher die Fehler der Biologie aufzuzeigen.
Leider hat er sich aber nicht mit den eigentlichen Aussagen beschäftigt. Und der 'Rückschluss' ist irgendwie vollkommen undefiniert und damit auch unakzeptabel.

@Baanause

Baanause schrieb:je primitiver, also einfacher dargestellt, desto fundierter.

... hoffen die Primitivlinge, also die einfach gestrickten - leider vergeblich. Bei Enger ist NICHTS fundiert - außer vielleicht seine Realitätsverleugnung und Ignoranz.

Baanause schrieb:Da hat Hr. Heyser absolut recht.

Selbstverständlich hat er recht mit der Einschätzung, daß Enger "von Pflanzenphysiologie keine Ahnung hat und sich auch nichts sagen lässt". Wir erleben diese Defizite hier schließlich hautnah mit.

Baanause schrieb:Leider hat er sich aber nicht mit den eigentlichen Aussagen beschäftigt.

Erneut mußt du lügen, da die Fakten ("Die Ergebnisse seiner teils sehr primitiven Experimente [...] interpretiert er nach eigenem Gusto. Der zitierte Rückschluß ist eindeutig falsch!") deinem Wunschglauben widersprechen.

Hast du nun eigentlich schon mit der Algenfarm Kontakt aufgenommen? Ich fürchte, die wirst du genauso ignorieren wie alles andere, was dein irrationales Weltbild gefährden könnte.

Was ich sehr interessant finde ist, dass eine einfach zu überprüfende Aussage darin ufert, dass ich persönlich als Uneinsichtig gebrandmarkt werde.

Das ist absolut nicht korrekt.

Ich versuche immer objektiv zu urteilen. Das verlange ich aber auch von meinen Diskussionspartnern. Klar macht es Spass auch einmal eine 'böse Spitze' zu senden, aber das halte ich immer im Rahmen.
Es geht immer noch um 2 Dinge.

1. Den Versuch mit der Wasserpest. Dort entsteht auch unter Sonneneinstrahlung nur CO2.

2. Die Aussage, dass bei allen Versuchen, bei dem eine Sauerstoffabgabe bei Landpflanzen nachgewiesen wurde auch eine stark erhöhte Feuchtigkeit gemessen wurde.

Überprüft das doch einfach mal, dann diskutieren wir auf einem Niveau.

Nur alte Theorien zu rezitieren hilft bei Innovationen eben nichts.