Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

@Pan_narrans
Das hat damit zu tun, dass Enger/Baanause glaubt, dass er seinem falsch verstandenen Experiment durch einen Zaubertrick mehr Ausdruck verleihen könnte.

@geeky
Gibt es schon... Nur gehen selten welche hin.

@OpenEyes
Ab und zu soll das auch zu treffen das denen einfach nur der Akkademische Rang Fehlt um angehört zu werden.
Ich meine Darwin wurde erst auch nur belächelt? Ist schon so lange her das wir das im Untericht mal hatten.

Merkt ihr eigentlich was?
Es interessieren scheinbar keine Ergebnisse, sondern nur Spekulationen. Und diese sind ja eindeutig negativ.
Man kann jemanden ja alle möglichen Betrügereien vorwerfen. Die Frage ist doch einfach, ob es hierbei nicht sinnvoller sein könnte den eigentlichen Wahrheitsgehalt der Aussagen zu prüfen. Und nicht nur rein theoretisch.

Was kostet es dem Enger z.B. eine radioaktive Probe zu senden. Diese gibt es mit Zertifikat zu kaufen.
Dann soll er zeigen, was er kann. Man könnte die CO2-Versuche auch einmal nachstellen. Dann bekommt man Ergebnisse.

@AnatomyUnions,

also der Versuch war nicht so einfach. Ein einfaches Glas mit Wasser zu erwärmen bringt kein eindeutiges Ergebnis. Es wird zwar O2 und CO2 frei, sobald man das Gefäß bestrahlt, aber in nicht großen Mengen. Erst wenn man das Wasser zusätzlich erwärmt steigen die Messwerte stark an.
Ich denke aber, dass so ein Versuch nicht wirklich die Realität nachbildet.
Daher ist die Pflanze in dem Wasser schon sehr wichtig. Die Strahlung bei den naturnahen Versuchen von Herrn Enger war starke Sonneneinstrahlung. Dies verlangt die Biologie ja auch, damit Pflanzen Sauerstoff abgeben sollen. Dabei ist der UV-Anteil sicherlich besonders wichtig. Sobald eine Pflanze unter der Kuppel ist, dann ist die Feuchtigkeit über Kapillare verteilt. Dies ist ein erheblicher Unterschied zu einer einfachen Wasseroberfläche.
Das sind sehr interessante Versuche. Diese habe ich auch einmal mit Herrn Enger diskutiert. Er war sofort daran interessiert und wird sich umgehend damit befassen.

Überhaupt Hr. Enger ist für Anregungen sehr aufgeschlossen und freut sich immer auf ein interessantes Gespräch.
Wer also ein ernsthaftes Interesse hat, der sollte einfach mal wie ich das Telefon benutzen und sich mit ihm unterhalten.

@Baanause

Baanause schrieb:Überhaupt Hr. Enger ist für Anregungen sehr aufgeschlossen und freut sich immer auf ein interessantes Gespräch.

Der Hr. Enger, und alle die es nicht glauben, sollte sich mal 2 Aquarien zulegen.

Beide gleich einrichten und mit schnellwachsenden Wasserpflanzen gleich bestücken. (Filterung ist nicht Notwendig)
In eins wird CO² zugeführt (ca 20-25 mg/l), das andere durch eine Membranpumpe belüftet.
Nährstoffe nicht vergessen!

O² und CO² Messungen jeweils kurz vor "Sonnenaufgang bzw Sonnenuntergang"
Mit CO² Zugabe wird der O² Wert am ende der Beleuchtungszeit höher liegen als die eigentliche Sättigungsgrenze ist, ohne CO² liegt der O² Wert nahe der Sättigung.

Nach 3 Wochen wird das Kraut geerntet und mittels einer Waage bestimmt (obwohl die braucht man nicht man sieht den Unterschied deutlich) wo mehr Masse aufgebaut wurde.

Warum ist der Zuwachs mit CO² düngung so viel grösser als ohne, wenn die Pflanze doch angeblich kein CO² braucht?

@Baanause

Baanause schrieb:Merkt ihr eigentlich was?

Ja, ganz deutlich sogar: Du bist ebensowenig wie Enger in der Lage, die gravierenden Widersprüche in seiner Argumentation auszuräumen.

Baanause schrieb:Es interessieren scheinbar keine Ergebnisse, sondern nur Spekulationen.

Es sind doch nichts anderes als Spekulationen, die du hier als "Beweise" anpreist. Leider verweigerst du jede Stellungnahme dazu, wie z.B. auf die bereits mehrfach gestellte Frage, was denn das Ergebnis "Der Schlauch fällt innerhalb weniger Sekunden zusammen und wird regelrecht platt." beweisen soll. Engers naive Spekulationen beweist es jedenfalls nicht.

Baanause schrieb:Die Frage ist doch einfach, ob es hierbei nicht sinnvoller sein könnte den eigentlichen Wahrheitsgehalt der Aussagen zu prüfen. Und nicht nur rein theoretisch.

Genau das solltest du endlich mal tun. Wenn dein Wille zur praktischen Prüfung schon nicht ausreichend groß ist, um die Algenfarm in Klötze zu besuchen, dann wirf wenigstens ein Blick auf das Patent, in dem ihr technologisches Funktionsprinzip beschrieben ist.
http://www.freepatentsonline.com/EP0968273.html
Du wirst die CO2-Einbindung in die Kultursuspension ebenso vorfinden wie den O2-Austrag aus der Kultursuspension. Die Zusammensetzung der Nährlösung wird dort zwar nicht beschrieben, aber du kannst dir sicher sein: ihr wird kein elementarer Kohlenstoff beigemischt, der deinem Glauben gemäß ja unabdingbar ist für die Biomasse-Zunahme.

Baanause schrieb:Man könnte die CO2-Versuche auch einmal nachstellen. Dann bekommt man Ergebnisse.

Das Ergebnis ist eindeutig: Dieter Enger verbreitet hanebüchenen Unsinn.

Habe mit Herrn Enger gesprochen und er bat mich einmal dieses Schreiben ins Forum zu setzen.

#######################

Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Heyser.

Die Wissenschaft behauptet,  Pflanzen geben nur in der Sonne Sauerstoff ab.
Nur in der Sonne mit starker UV Strahlung schwitzen Pflanzen unter einer Glasglocke.
Nur in der Sonne kühlt sich dann die Pflanze mit dem Wasser, was die Pflanze vorher über die Wurzeln aufgenommen hat.
Nur in der Sonne mit starker UV Strahlung wird dann der Sauerstoff aus dem Wasser freigesetzt.
Nur deshalb kann die Wissenschaft in der Sonne Sauerstoff nachweisen, der aber nicht von der Pflanze sondern aus dem Wasser stammt.
Somit müsste die Aussage der Wissenschaft sein, nur in der Sonne wenn die Pflanzen schwitzen wird der Sauerstoff aus dem Wasser freigesetzt, d.h. Pflanzen geben keinen Sauerstoff ab und damit gibt es auch keine Photosynthese. Denn Photosynthese heißt Pflanzen geben Sauerstoff ab. Was hiermit widerlegt ist.
Somit geben Pflanzen im Hellen wie im Dunkeln immer CO2 ab.
 
Kein Wissenschaftler kann bis heute beweisen, dass Pflanzen ohne zu schwitzen oder die Pflanzen unter Stress zu setzen oder zu beschädigen Sauerstoff abgeben.

Damit habe ich mit einfachen oder wie Sie es nennen primitiven Experimenten die Fehler der Wissenschaft nachgewiesen, für die wir alle CO2 Steuern zahlen  müssen.
  
Hiermit bitte ich um Ihre  Antwort.

Mit freundlichen Grüßen

Dieter Enger

@Baanause

Baanause schrieb:Hiermit bitte ich um Ihre Antwort.

Sollte er nicht zuallererst mal selber Antworten geben, bevor er welche einfordert?

Baanause schrieb:Damit habe ich mit einfachen oder wie Sie es nennen primitiven Experimenten die Fehler der Wissenschaft nachgewiesen, für die wir alle CO2 Steuern zahlen müssen.

Weil im Wasser gelöster Sauerstoff beim Verdunsten frei wird, ist die Photosynthese widerlegt?
Selbst wenn es die Photosynthese tatsächlich nicht gäbe, wäre das kein Beweis dafür.

In den Kreisen des Herrn Prof. Dr. heisst primitiv übrigens trivial. ;)

Holzer2.0 schrieb:Weil im Wasser gelöster Sauerstoff beim Verdunsten frei wird, ist die Photosynthese widerlegt?
Selbst wenn es die Photosynthese tatsächlich nicht gäbe, wäre das kein Beweis dafür.

Genau das ist der springende Punkt. Seine Versuche, selbst wenn sie so verlaufen, wie er schreibt, beweisen ueberhaupt nichts, sondern sind nur eine weitere Fazette des grossen Ganzen.

Ich verstehe nicht, warum er automatisch eine Photosynthese ausschliesst, das widerspricht jeder Logik. Aber auf diese Frage hat bis jetzt weder @Baanause noch Enger eine Antwort geben koennen. Dieser eine Versuch von ihm soll die Photosynthese widerlegen, aber anderseits gibt es viele andere Versuche (gerade wie schon beschrieben mit dem Aquarium oder mit Algen), die seine Theorien komplett ungueltig machen oder eben nur als Teilaspekt entlarven. Warum geht er nie darauf ein ??

habiba schrieb:Ich verstehe nicht, warum er automatisch eine Photosynthese ausschliesst, das widerspricht jeder Logik.

Das liegt an seiner Herangehensweise. Er sagt sich halt, heute widerlege ich die Photosynthese und dann überlegt er sich wie er seinen Versuch aufbauen muss, damit sein Wunsch in Erfüllung geht.

habiba schrieb: Aber auf diese Frage hat bis jetzt weder @Baanause noch Enger eine Antwort geben koennen.

Wieso weder noch? :)

Baanause schrieb:Dieser Prozess ist z.B. sehr gut über grossen Waldgebieten und besonders den Urwaldgebieten zu beobachten. Dort enstehen daher die Tiefdruckgebiete. Über vegetationsschwachen Gebieten z.B. Wüsten entstehen damit die Hochdruckgebiete.

Interessant - damit müssen die Grundlagen der Meteorologie auch geändert werden. Dass die Vorhersagen relativ genau sind, muss also ein Zufall sein.

A38O schrieb:Dass die Vorhersagen relativ genau sind, muss also ein Zufall sein.

Hmm, so gesehen könnte an Engers Hypothesen tatsächlich was dran sein. :)

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:Hmm, so gesehen könnte an Engers Hypothesen tatsächlich was dran sein.

*LOL* Ja, je nachdem, welches Wort man betont. ;)

Irgentwie muss ich bei diesem Enger an das hier denken -.-*

https://www.youtube.com/watch?v=ayHzg8oMvV0

@interrobang
Meine Lieblingssendung vor 40 Jahren !! :-))

Baanause schrieb:Die Strahlung bei den naturnahen Versuchen von Herrn Enger war starke Sonneneinstrahlung. Dies verlangt die Biologie ja auch, damit Pflanzen Sauerstoff abgeben sollen. Dabei ist der UV-Anteil sicherlich besonders wichtig.

Nö UV Strahlung ist überhaupt nicht wichtig, hatten wir hier auch schon bereits mal ausführlich klargestellt. Glas filtert UV Strahlung, das Schulexperiment funktioniert aber sogar hinter Fensterglas und in einem Glasaquarium. Daher ist UV Strahlung hier nicht der Auslöser. Was ja auch logisch ist, da es viel zu wenig UV Strahlung gibt.

Spöckenkieke schrieb:Nö UV Strahlung ist überhaupt nicht wichtig

Mir kam gerade der unheimliche Gedanke, baanause könnte eventuell glauben, dass das Wasser durch die UV Strahlung in Wasserstoff und Sauerstoff aufgespalten würde. Ich hoffe ich irre mich.

@Holzer2.0

tut es das nicht?

Etwas hinunterscrollen. Der Urey Effekt

http://books.google.de/books?id=rOrQI3sISLMC&pg=PA27&lpg=PA27&dq=der+urey+effekt+%2B+photolytische+spaltung&source=bl&ots=NrVL1WhlIl&sig=r15MGMZOh294HrqPWB883biNGuY&hl=de&ei=sFK9Tq_UM8eL4gTK3qmjBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&sqi=2&ved=0CCoQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false

Falsch?

@freebee
der link funktioniert nicht.