Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

@geeky,

geeky schrieb:Hast du nun eigentlich schon mit der Algenfarm Kontakt aufgenommen? Ich fürchte, die wirst du genauso ignorieren wie alles andere, was dein irrationales Weltbild gefährden könnte.

falsch. Ich bin Dir dankbar für den Tip. Allerdings bin ich momentan beruflich sehr eingespannt.
Ich werde mich aber darum kümmern.

@Baanause

Baanause schrieb:1. Den Versuch mit der Wasserpest. Dort entsteht auch unter Sonneneinstrahlung nur CO2.

Da dieses "CO2" die Glimmspanprobe besteht, ist "CO2" nur die Engersche Bezeichnung für Sauerstoff.

Versuch 23: Sauerstoffentwicklung bei der Photosynthese
http://www.wzw.tum.de/fachdida/VersuchePflanze.htm (Archiv-Version vom 16.07.2009)

Baanause schrieb:2. Die Aussage, dass bei allen Versuchen, bei dem eine Sauerstoffabgabe bei Landpflanzen nachgewiesen wurde auch eine stark erhöhte Feuchtigkeit gemessen wurde.

Behauptet Enger, weil er alle Versuche, in denen das nicht der Fall war, hartnäckig ignoriert.

Baanause schrieb:Überprüft das doch einfach mal, dann diskutieren wir auf einem Niveau.

Belege das doch erstmal, ansonsten diskutieren wir weiterhin nur über realitätsferne Hirngespinste.

Baanause schrieb:Allerdings bin ich momentan beruflich sehr eingespannt.

Das hindert dich daran, denen eine email zu schreiben?

@geeky
mensch @geeky die diskussion mit deinem partner @Baanause zum thema geht nur noch
um CO². sauerstoff und wasserausscheidungen diese komponenten weis auch klein erna.
es ist eigentlich deiner nicht würdig. ihr solltet stiefer in die materie eindringen und die ganz
anderen möglichkeiten der Photosynthese ausloten z.B. die blattverfärbung im herbst um
korkabschlüsse am blattstiel zu bilden mit hilfe der geänderten lichtwellen der farbigen blätter.
erörtert doch auch den stammbaum der limonen und pinenprimärsubstanzen und ihre erwa
200 substanzvariationen durch umlagerungen zur Photosynthese. deine zweit beste freundin
vom codenicknamen Despina. einfach mal probieren und tschüs.

Willst du darauf hinaus, daß es im Wasser kein CO2 gibt?
Wikipedia: Kohlenstoffdioxid#Vorkommen

Ah ok, ja das habe ich tatsächlich nicht bedacht.
Aber letztendlich wäre es doch auch egal ob die Pflanzen aus Wasser, welches CO2 aus der Atmosphäre enthält, O2 herstellen, oder eben direkt aus der Luft!?

Sicher ist es biologisch wichtig wie es genau funktioniert, aber vom praktischen Nutzen her ändert sich ja nichts.

Pan_narrans schrieb:Eine Erklärung, die @Baanause / Enger geliefert hat, ist, dass sich Kohlenstoffdioxid spontan und in großen Mengen an der Luft zersetzt und dann als Ruß in das Wasser "regnet".

Aber diese abenteuerliche Erklärung wäre dann ja gar nicht nötig wenn Wasser ohnehin C02 enthält, falls die Menge ausreicht!?

yamamoto49 schrieb:Wenn die Verfasser dieser angeblichen Wissenschaftskritik einen Apfel essen, was glauben die warum der süß schmeckt?

Weil der Herr jede nacht zur Erde kommt und mit kleinen Injektionen Fructose in seine Lieblinge pumpt?

Woraus bestehen die Zellwände der Pflanze? Zufällig aus aneinandergereihten Zuckermolekülen? Merkwürdigerweise braucht man dazu KOHLENSTOFF! Und woher bekommt die Pflanze den? Richtig, aus dem Baumarkt...

Süße Ironie... schmeckt auch sehr gut :)

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Ah ok, ja das habe ich tatsächlich nicht bedacht.
Aber letztendlich wäre es doch auch egal ob die Pflanzen aus Wasser, welches CO2 aus der Atmosphäre enthält, O2 herstellen, oder eben direkt aus der Luft!?

Sicher ist es biologisch wichtig wie es genau funktioniert, aber vom praktischen Nutzen her ändert sich ja nichts.

Ja, da hast Du recht. Ob das Kohlenstoffdioxid aus dem Wasser oder der Luft aufgenommen wird, ist im Endeffekt wumpe. An der Photosynthese ändert das nichts.

kastanislaus schrieb:Aber diese abenteuerliche Erklärung wäre dann ja gar nicht nötig wenn Wasser ohnehin C02 enthält, falls die Menge ausreicht!?

Ein klares Jein ;)
Natürlich ist die Erklärung unnötig (und auch vollkommener Kappes). Aber Engers/Baanauses Punkt ist ja gerade, dass Pflanzen gar kein Kohlenstoffdioxid umsetzen können. Stattdessen sollten sie den Kohlenstoff aus dem Substrat, also der Erde aufnehmen.
Neben vielen anderen Problemen, kann diese Idee aber nicht erklären, woher Pflanzen, die auf Kohlenstoff freien Substraten wachsen (also z.B. die verschiedene Arten der Hydrokultur, Wasserpflanzen oder Pionierpflanzen) ihren Kohlenstoff beziehen.
Deshalb braucht Enger/Baanause eine Stützbehauptung um seine Idee zu retten.

Hier wird auch direkt das Hauptproblem der Idee offenbar. Enger/Baanause muss haufenweise unbelegte Stützbehauptungen machen, um seine Idee zu halten. Im Sinne von Occams Rasiermesser ist seine Hypothese also schlechter als die konventionelle Theorie der Photosynthese.

Ein weiteres Problem für Enger/Baanause ist, dass die Photosynthese gut belegt ist. Diese Belege erkennt Enger/Baanause jedoch nicht an.
Dagegen ist seine Idee vollkommen unbelegt. Das versucht er zum einem durch weitere Stützbehauptungen zu kaschieren. Zum anderen deutet er sogar Versuche, die seine Idee widerlegen so um, dass er sie als Belege heranzuziehen versucht (der Kanister-/Schlauchversuch z.B.).

Ich bezweifle, dass Enger die Belege überhaupt kennt.

geeky schrieb:
Hast du nun eigentlich schon mit der Algenfarm Kontakt aufgenommen? Ich fürchte, die wirst du genauso ignorieren wie alles andere, was dein irrationales Weltbild gefährden könnte.

@Baanause schrieb:
falsch. Ich bin Dir dankbar für den Tip. Allerdings bin ich momentan beruflich sehr eingespannt.
Ich werde mich aber darum kümmern.

Dieser Tipp hat dir @geeky schon vor ein paar Wochen gegeben und du bist immer noch nicht darauf eingegangen. Das aergert mich. Du blendest die Dinge, die das Gegenteil beweisen koennten, einfach aus.
Du hast offensichtlich jede Menge Zeit hier zu schreiben oder im Parallelthread (Pflanzen fressen Erde). Aber du hast keine Zeit, mal kurz bei der Algenfarm anzufragen und Details aus erster Hand zu erfahren, wie das dort funktioniert.

@Baanause
Ganz ehrlich willst du es oder kannst du es nicht kapieren?
Landpflanzen müssen nun mal Wasserabgeben damit diese nicht Sterben!
Ähnlich wie beim Menschen der Schwitzt auch um nicht zu Überhitzen.
Entschuldigung aber eine solche Ignoranz wie du die auf den Tag legst, und jetzt darf ich dich mal Zitieren, kommt den von Religiösen Fanatikern gleich.

@Despina
Ich habe schon gewartet wann du zu dieser Diskusion kommst aber das was du da oben schreibst das Versucht geeky dem ja erst klar zu machen wenn, du dir auch mir vorherigen Seiten durch list wirst du fest stellen das geeky und andere hier Diskutierende User immer wieder Beweise vorlegen, aber @Baanause scheint wohl die bedeutung von "Beweisen" oder " sinnvollen Argumenten" nicht zu verstehen.

@habiba
Die sind da ja auch schon alle "Vorbelastet". Vergiss es eher wird eine Hund einen Wurst vorrat anlegen als das @Baanause mit Wasserfesten Beweisen und Argumenten kommt.

Pan_narrans schrieb:Natürlich ist die Erklärung unnötig (und auch vollkommener Kappes). Aber Engers/Baanauses Punkt ist ja gerade, dass Pflanzen gar kein Kohlenstoffdioxid umsetzen können. Stattdessen sollten sie den Kohlenstoff aus dem Substrat, also der Erde aufnehmen.

Aber wenn sie keinen Sauerstoff produzieren, wer dann?
Hat er dazu eine Antwort und wenn ja ist es wohl überflüssig dich zu fragen ob sie plausibel sein könnte oder!? :D

Danke jedenfalls für die Erklärung, ich bin zwar immer dafür dass man alles, auch mal alt eingesessenes Wissen prüft, deshalb ist die Diskussion an sich gar nicht schlecht, aber man muss eine neue Idee natürlich ablehnen wenn sie keinen Sinn macht.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Aber wenn sie keinen Sauerstoff produzieren, wer dann?

Das will er nicht so direkt verraten, wahrscheinlich wäre diese "Erklärung" so lächerlich, daß sie sogar ihm selbst peinlich ist.

JoCo:
jetzt müßten wir natürlich einfach mal die Frage stellen wo kommt denn dann der Sauerstoff her wenn der nicht von den Pflanzen ausgeatmet wird.

DiEn:
Ja das hab ich wohl auch fertig alles und weiß es auch aber mit dem Unterschied das wollt ich noch zurückhalten denn jetzt gehts erstmal dadrum die erste Stufe damit man nachweist wo die Fehler liegen und das andere kommt danach.

Beitrag von geeky (Seite 18)

Auf seiner Website wird er etwas konkreter:

CO2 wird ausserhalb der Pflanzen sofort in Kohlenstoff und Sauerstoff getrennt
[...]
Sobald CO2 den Auspuff vom Auto verlässt, baut die Natur das CO2 ab.

Beitrag von geeky (Seite 23)

@geeky
Danke für den Link, aha eine ominöse geheime Substanz also. :)
Demnächst stellt er damit wohl Gold aus Eiswürfeln her. Die Selbermacherpackung gibt es demnächst für 19,90€ inkl. Eiswürfelform und deutscher Anleitungs-DVD :)

Welche Substanz könnte das denn sein, viel bleibt doch gar nicht übrig. In der Luft kommt doch außer Sauerstoff und CO2 nur noch hauptsächlich Stickstoff vor und ein geringer Anteil Edelgase, so geheim kann der Stoff also nicht sein.

Müsste nach der Logik eine Kerze in einem größeren Glas das man oben verschließt dann nicht immer weiterbrennen weil das CO2 sich ja gar nicht absetzen kann?
Oder ist diese magische Substanz nur in offenen Räumen vorhanden und nennt sich evt. Luftzirkulation oder Wind?

@kastanislaus

kastanislaus schrieb: Die Selbermacherpackung gibt es demnächst für 19,90€ inkl. Eiswürfelform und deutscher Anleitungs-DVD

19,90? Ich glaube, da hast Du einen Neuner vergessen. Passiert mir manchmal mit den Nullen. Auch mit solchen, die mich beim Bier blöd anquatschen :D

@kastanislaus
Was in der Beziehung auch ganz amüsant ist, ist, dass Enger/Baanause als Beleg dafür, dass er Kohlenstoffdioxid in Kohlenstoff und Sauerstoff spalten kann, einen Versuch vorführt, der ganz klar zeigt, dass hier eben kein Kohlenstoffdioxid in Kohlenstoff und Sauerstoff gespalten wird.

Jeglichen Fragen, was er mit dem Versuch bewirken will, weicht er recht unelegant aus.

@Baanause

Baanause schrieb am 18.11.2011:2. Die Aussage, dass bei allen Versuchen, bei dem eine Sauerstoffabgabe bei Landpflanzen nachgewiesen wurde auch eine stark erhöhte Feuchtigkeit gemessen wurde.

Ja

Eine Pflanze transportiert alle Stoffe die sie aus dem Boden braucht mit wasser nach oben
Wasser fliest normalerweise aber nicht nach oben
Selbst in Kapilaren steht es nach einer kurzen hoch aber fliesst nicht mehr

Darum verdunstet sie die ganze Zeit ueber Wasser oben
um den TRansportmechanismus am LAufen zu halten
Eine Pflanze die Lebt Erhoeht also immer die Wasserkonzentration in der Luft
und trocknet langsam den boden aus.

Wenn man das verhindert sei es indem man kein wasser im Boden hat sei es indem man sie abschneidet
Dann wird die Pflanze verdursten.
Und klahr dann hoert sie auch irgendwann mal mit der Photosynthese auf...

Egal was du tust eines von beidem wird immer passieren

@geeky,

irgendwie drückst Du Dich immer wieder vor den Tatsachen.
Also noch einmal, da dies einer der wichtigsten Punkte ist.

Setzte eine Wasserpest in einen Erlenmeyerkolben und messe das Gas, was sich in dem Luftraum bildet. CO2 steigt stetig an.
Stelle den Versuch in die Sonne. CO2 steigt extrem an.
Was kann man daraus erkennen? Die Pflanze produziert nur einen CO2-Überschuss.

Schneide eine Wasserpestpflanze an und sammel das Gas, was aus dem Halm kommt.
Es ist O2.
Was kann man daraus erkennen? Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen den Versuchen.
Über das System gesehen gibt es einen CO2-Überschuss. Lokal kann man aber auch O2 messen.
Dafür muss die Pflanze aber verletzt werden.

Denke darüber bitte einmal nach.

Wer kann den Versuch für uns unvoreingenommen durchführen?
und die Ergebnisse hier zur Diskussion stellen?

@Baanause

Ein erster experimenteller Beweis dafür, daß der Sauerstoff bei der Photosynthese grüner Pflanzen tatsächlich aus der Spaltung des Wassers stammt, erfolgte 1937 durch den britischen Physiologen R. HILL. Er stellte fest, daß isolierte Chloroplasten in Anwesenheit zugesetzter (unnatürlicher) reduzierender Verbindungen (z.B. Eisenoxalat, Ferricyanid, Benzochinon) nach Belichtung Sauerstoff freisetzen. Die Reaktion ging als HILL-Reaktion in die Literatur ein:

http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/d24/24.htm

@Fipse,

aber das spricht doch nicht dagegen den Versuch einmal durchzuführen.
Ich finde einen einfachen, stressfreien Versuch immer noch aussagekräftiger als Experimente mit Chemikalien an lebenden Organismen.
Warum schreibe ich das? Mir ist eben klar, dass der Versuch mit der Wasserpest zu dem von mir verifiziertem Ergebnis führt. Das ist der Punkt. Wenn mir nicht jemand, der den Versuch auch tatsächlich wie ich durchgeführt hat, das Gegenteil, oder eventuelle Fehler aufzeigen kann, dann glaube ich auch keine Erkenntnisse von Versuchsdurchführungen aus dem Jahr 1937.

@Baanause

Mach du doch den Versuch. Ich habe persönlich genug mit meinem Studium zu tun ;)

Außerdem muss man dir nicht persönlich jeden Versuch noch mal zeigen. Da musst du schon Versuche von anderen Personen akzeptieren oder durch einen eigenen Versuch falsifiren.

Baanause schrieb:Setzte eine Wasserpest in einen Erlenmeyerkolben und messe das Gas, was sich in dem Luftraum bildet. CO2 steigt stetig an.
Stelle den Versuch in die Sonne. CO2 steigt extrem an.
Was kann man daraus erkennen? Die Pflanze produziert nur einen CO2-Überschuss.

natürlich...

Baanause schrieb:Setzte eine Wasserpest in einen Erlenmeyerkolben und messe das Gas, was sich in dem Luftraum bildet. CO2 steigt stetig an.

Das haben wir dir nun schon oft genug belegt, dass das nicht der Fall ist. Hat deine Schallplatte einen Hänger?