Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

@Baanause

Das nennt sich Kohlenstoffzyklus.

Wikipedia: Kohlenstoffzyklus

Original anzeigen (0,2 MB)

Wobei der Großteil des Kohlenstoffes langfristig in Karbonatgesteinen gespeichert wird.

@Fipse
Das nennt man Perlen vor die Säue werfen.

@AnatomyUnions

Weswegen ich auch nur das Bild zeige und nicht den großen Kreislauf detailliert beschreibe. Das würde ihn nur verwirren :D

Ich freue mich schon auf meinen Master wo ich mit der Geobiochemie genau solche Fragestellungen behandle :)

@Baanause
Ja, darauf haben wir Dir schon viele Male recht ausführlich und facettenreich geantwortet. Nur hast Du da mit Deiner üblichen Strategie gekontert - Du warst einige Tage zwar anwesend, hast aber gar nichts geschrieben. In der Folge hast Du dann die Antworten ignoriert, nur um, als genügend Seiten geschrieben wurden, die Frage nochmals zu wiederholen. So als wenn Du nie eine Antwort bekommen hättest.

Dieter (ich darf Dich doch beim Vornamen nennen?), entweder hast Du große Defizite in Deiner naturwissenschaftlichen Bildung, oder Du bist absichtlich ignorant um Leichtgläubige über den Löffel zu Barbieren. Anfänglich vermutete ich ersteres, nachdem ich Deinen Diskussionsstil etwas mitverfolgen konnte, tendiere ich aber nun zu letzterem.

Könntest Du nun auch bitte mal auf die unzähligen Ungereimtheiten in Deiner Behauptung eingehen? Zum Beispiel, warum Du diesen abstrusen Kanister-/Schlauchversuch andauernd anführst, obwohl dieser Deine eigene Behauptung widerlegt?

AnatomyUnions schrieb:Das nennt man Perlen vor die Säue werfen.

Aha.

@freebee

Arroganz ist nicht ein Privileg der Pseudo - Wissenschaftler :D

@OpenEyes

Ich denke, es bezeichnet eine grundsätzliche Haltung, und es ärgert mich.

@Fipse,

Fipse schrieb:Das nennt sich Kohlenstoffzyklus.

Falsch, das war eine Frage, die eine Pflanze betrachtet und nicht eine Wunschvorstellung über alles und haupsächlich durch die Photosynthesebrille der Biologie betrachtet.

@Pan_narrans,

Pan_narrans schrieb:Ja, darauf haben wir Dir schon viele Male recht ausführlich und facettenreich geantwortet.

klar, genau wie jetzt Fipse. Eine Wikiseite und alles ist klar und facettenreich beschrieben.
Konkret geantwortet hat aber keiner auf die Frage.

Pan_narrans schrieb:Könntest Du nun auch bitte mal auf die unzähligen Ungereimtheiten in Deiner Behauptung eingehen? Zum Beispiel, warum Du diesen abstrusen Kanister-/Schlauchversuch andauernd anführst, obwohl dieser Deine eigene Behauptung widerlegt?

weil ich den sehr interessant finde. Ich hatte aber schon mehrfach geschrieben, dass ich den Prozess selber nicht kenne, aber ich war bei mehreren Versuchen dabei. Gerade hierbei finde ich es immer wieder faszinierend wie einfach es sich auch Chemiker machen. Nach dem Motto: Das kann ja jeder. Wenn man aber konkret bohrt, dann kommt nur noch heisse Luft und in fast allen Fällen wird dann nur noch Manipulation als Vermutung vorgebracht.
So ist es hier allerdings auch üblich. Das habe ich schon in anderen Diskussionen gelesen.
Unterstellungen, Vermutungen und viel Wiki um sich hervor zu tun.
Eigentlich schade, da ab und zu auch sehr interessante Beiträge kommen.

@Baanause

Baanause schrieb:weil ich den sehr interessant finde.

Du findest es sehr interessant, daß der Versuch, der deine Meinung angeblich belegen soll, dich in Wirklichkeit Lügen straft?

Das finde ich nun wieder sehr interessant!

Baanause schrieb:Wenn man aber konkret bohrt, dann kommt nur noch heisse Luft und in fast allen Fällen wird dann nur noch Manipulation als Vermutung vorgebracht.

Da hast du dein Verhalten aber mal treffend beschrieben.

@Baanause

Ich werde Morgen ein wenig ausführlicher Antworten. Aber bitte beachte, man kann eine einzelne Pflanze nicht alleine sehen. Sie ist Teil eines Systems.

@Baanause


Nun denn:

Wir haben eine hypothetische Pflanze 100 Moleküle CO2. Diese werden nun von der Pflanze mit Hilfe des recht komplizierten Photosyntheseprozesses umgesetzt. Die 100 C Atome werden dazu genutzt Zucker (Glucose) zu bilden. Der eigentliche Prozess ist komplizierte, beinhaltet noch Wasser (von dem der eigentliche Freier Sauerstoff kommt, der Sauerstoff aus dem CO2 wird in den Zucker eingebaut) aber machen wir es mal simpel ;). Nun haben wir 100 O2 die in die Atmosphäre entweichen.

Wenn diese Pflanze nun stirbt, wird ihre Biomasse, die ja aus Zuckern der 100 C Atome besteht, von größeren und kleinen Organismen aufgenommen und in der Regel komplett zu CO2 oxidiert. Ein Gleichgewicht. Da es aber noch viel mehr Pflanzen gibt, kommt es zu keiner Abnahme des O2 Gehaltes in der Atmosphäre.

Was die Frage betrifft wo denn das ganze CO2 gelagert, wird, das ist zum Großteil (90%) ist in Karbonatgesteinen gespeichert.

@Baanause

Baanause schrieb:klar, genau wie jetzt Fipse. Eine Wikiseite und alles ist klar und facettenreich beschrieben.
Konkret geantwortet hat aber keiner auf die Frage.

Ich hab' Dir noch nie eine Wikiseite als Erklärung angeboten. In der Tat sind Dir kaum Wikiseiten gegeben wurden.
Stattdessen hast Du detaillierte, konkrete Antworten bekommen - die Du dann in Folge ignorierst.

Das ist also nur eine Schutzbehauptung, da Du hoffst, dass einige Leichtgläubige darauf hinein fallen und Deine tollen DVDs und Deinen Engerkatalysator kaufen.

Baanause schrieb:weil ich den sehr interessant finde. Ich hatte aber schon mehrfach geschrieben, dass ich den Prozess selber nicht kenne, aber ich war bei mehreren Versuchen dabei. Gerade hierbei finde ich es immer wieder faszinierend wie einfach es sich auch Chemiker machen.

Du stopfst also irgendetwas in Deinen Schlauch hinein, wunderst Dich, dass das Volumen abnimmt und denkst Du hättest einen Beleg.
Du kennst weder die allgemeine Gasgleichung, noch kannst Du exo- und endotherme Reaktionen voneinander unterscheiden. Das ist Sek I Stoff und für einen Ingenieurswissenschaftler, der Du ja angeblich bist, sehr, sehr dürftig.

Wenn es sich einer sehr einfach macht, dann Du.

Baanause schrieb:Das kann ja jeder. Wenn man aber konkret bohrt, dann kommt nur noch heisse Luft und in fast allen Fällen wird dann nur noch Manipulation als Vermutung vorgebracht.

Wie @geeky schon schrieb, trifft dass vollkommen auf Dein Verhalten zu. Erkläre uns doch mal bitte, wieso Deiner Meinung nach, bei einer endothermen Reaktion eine Erwärmung spürbar wäre oder warum bei der Spaltung von Kohlenstoffdioxid in molekularen Sauerstoff und Kohlenstoff das Volumen abnehmen sollte?

@Fipse,

danke Dir für Deine Antwort. Ich war beruflich ein paar Tage unterwegs, daher hatte ich noch keine Gelegenheit zu antworten.

Fipse schrieb am 27.11.2011:wird ihre Biomasse, die ja aus Zuckern der 100 C Atome besteht, von größeren und kleinen Organismen aufgenommen und in der Regel komplett zu CO2 oxidiert.

Das würde doch bedeuten, dass nach dem Tode der Pflanze der gesamte Sauerstoff, den sie in ihrem Leben erzeugt haben soll, wieder zu CO2 verbrannt wird.
Als Resultat wurde also innerhalb der paar Tage, Wochen, Monate oder auch Jahre kein überschüssiger Sauerstoff erzeugt, weil es wieder von anderen Organismen zur Oxidation verbraucht wird. Daher kann zumindest diese Pflanze keinem Lebewesen der Fauna den Sauerstoff zum atmen gegeben haben.
Es gibt also nur die Möglichkeit, dass das C zu weiten Teilen im Boden gebunden wird und zwar so, dass es auch in Jahrtausenden nicht wieder zu CO2 oxidiert wird.

Falls also die Biologie mit ihrer Fotosynthesetheorie recht haben sollte, dann muss erheblich weniger als die '100 x O2' wieder zur Oxidation benötigt werden. Wie viel ist das?
Es soll ja z.B. dadurch kommen, dass Algen in so tiefe Regionen der Meere absinken, dass die dort nicht mehr oxidiert werden können. Ich halte das aber eher für Wunschdenken.

Wenn man diese Fragestellung einmal realistisch betrachtet, dann braucht man sich nicht in die Entwicklungsgeschichte der Erde begeben. Es bleibt einfach die Frage, wie lange lebt eine Pflanze durchschnittlich? Wenn es weniger als sagen wir 10.000 Jahre ist, dann müssten wir schon lange erstickt sein und der Sauerstoffgehalt müsste in diesen Jahre nachweisbar gesunken sein.

@Baanause
Das eine ist elemtarer Sauerstoff der in der Luft angereichert wird, das andere Sauerstoff aus H2O der durch atmung das C zu CO2 oxidiert ;)

Fipse schrieb am 27.11.2011:Der eigentliche Prozess ist komplizierte, beinhaltet noch Wasser (von dem der eigentliche Freier Sauerstoff kommt, der Sauerstoff aus dem CO2 wird in den Zucker eingebaut) aber machen wir es mal simpel ;) . Nun haben wir 100 O2 die in die Atmosphäre entweichen.

HAAALT Moment mal!! :merle:

Sorry dass ich mich einmische, aber wenn dieses obige Zitat von Fipse der Realität entspricht dann hat Baanause bzw. Enger oder wie der heißt ja tatsächlich Recht!!
Denn dann kommt das O2 ja tatsächlich aus der Wasserspaltung und nicht aus der CO2 Spaltung!?
Das finde ich jetzt höchst interessant :popcorn:

@kastanislaus
Ja, das ist korrekt.

@Pan_narrans,

Pan_narrans schrieb am 27.11.2011:Du stopfst also irgendetwas in Deinen Schlauch hinein, wunderst Dich, dass das Volumen abnimmt und denkst Du hättest einen Beleg.

Können wir nicht ernsthaft miteinander reden, auch wenn ich der totale Spinner für Dich bin?
Das was Du schreibst ist genau genommen einfach nur eine Unterstellung. Hr. Enger hat viele Jahre gebraucht um die Gesetzmäßigkeiten der Sauerstoffregeneration zu erkennen und baut diese in dem Versuch nach.
Er kennt also die natürliche Vorgänge und setzt diese in einer solchen Versuchsanordnung um.
Mehr nicht.

Der Katalysator ist kein Thema mehr. Degussa hat durch ihre Finanzkraft und der guten politischen Verbindungen eindeutig gewonnen. Der Enger-Kat war aber wesentlich besser und eben gesundheitlich unbedenklich. Jetzt haben wir dafür Platin etc. in der Atemluft.

Noch einmal. Ich kann keinem dazu raten die DVD's zu kaufen. Da sind nur die Filme in höherer Qualität drauf. Mehr nicht. Und er wird daran kein Geld verdienen. Es wurden auch sicherlich keine 20 Stück davon ausgeliefert.
Also bitte keine so plumpen Unterstellungen. Ich bitte Dich darum.

Sorry, aber als Chemiker kann ich nur sagen, dass hier alles, was über den Zerfall von Kohlendioxid erzählt wird, blanker Unsinn ist.
CO2 ist extrem stabil und läßt sich nicht einfach so in Kohlenstoff und Sauerstoff zerlegen. Spontan geht gar nicht - never ever! Versucht man es mit Hitze sind gerade mal 50% CO2 bei 2500°C zerfallen. (Eine sehr endotherme Reaktion). Senkt man die Temperatur, bildet sich wieder CO2. Unter Laborbedingungen mit reinem Wasserstoff kann man CO2 zerlegen. Autokatalysatoren erzeugen in jedem Fall CO2 - das ist der Sinn der Sache, damit die wesentlich schädlicheren Abgase nicht in die Luft kommen. Die Zielsetzung von 3-Wege-Katalysatoren ist eben eine ganz andere. Als nix mit Verschwörung und so. Platin wird auch nicht frei; das ist fest an das Substrat gebunden. Und wie gesagt: Es gibt keine technische Möglichkeit, ohne einen gigantischen und unwirtschaftlichen Aufwand, aus CO2 Sauerstoff zu erzeugen. Und da man mittlerweile auch chemische Reaktionen im Femtosekundenbereich verfolgen kann, kann man auch immer mehr Funktionsweisen der Photosynthese verfolgen. Enger hat nicht mal eine wissenschaftliche Theorie - nur falsche Annahmen und Mutmaßungen. Und wenn jemand sagt, er hätte sich jahrelang mit einer Sache beschäftigt, heisst das noch lange nicht, dass er irgendwas verstanden haben muss.

Übrigens: Chemische Reaktionen in blickdichten Tüten sind der Witz schlechthin. :)

@sirlazarus,

sicherlich hast Du recht mit dem was Du gelernt hast.
Aber es geht doch um etwas ganz anderes, nämlich um Pflanzen.

Aber als Chemiker. Könntest Du sofort, ohne 'nicht chemische' Tricks anzuwenden einen Schlauchversuch von Hr. Enger vorführen?
Es geht mir nicht darum Dein Wissen abzufragen, sondern um einfache chemische Aussagen.
Es wäre toll, wenn wir diese hier diskutieren könnten.

@ alle,

wir haben hier eingentlich eine super Möglichkeit viele unterschiedliche Disziplienen zu kontaktieren.
Das kann aber nur funktionieren, wenn man versucht wirklich objektiv zu bleiben.
Die Details können hierbei schon mal wichtiger sein, als eine globale Betrachtung.
Ich bin persönlich davon überzeugt, dass hier ein Klärungsbedarf besteht.

Also kann ich mich nur für die Beiträge von kastanislaus und natoll bedanken. Mir ist ja klar, dass die beiden Diskussionspartner nicht von dem was Hr. Enger postuliert glauben schenken. Aber der große Unterschied ist, die haben sich einfach mal unvoreingenommen Gedanken darüber gemacht.
Mehr nicht. Aber damit können wir nur zum Punkt kommen. Ein einfacher Gedanke, eine klare Logik und das zu diskutierende Resultat auf eben diesen Punkt. Das bringt's doch.