Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

@Fipse
Das mag sein, aber ich habe mir das Video von Enger angesehen, wo er interviewt wird. Ich habe den Eindruck, dass er wirklich ernsthaft und ehrlich argumentiert und geradezu enttaeuscht ist, dass man seine Theorie nicht als die einzig wahre erkennt. Er regt sich auch wirklich ehrlich ueber die Umweltpolitik auf und ueber das System, wo ich ihm teilweise auch recht geben muss.

Spekulationen dieser Art sollten nicht sein, da es nicht mal erwiesen ist ob es dieser Enger ist. Also Bitte lassen.

@habiba

Dann ist er einfach nicht in der Lage die Photosynthese zu begreifen. In dem Thread hier wurden schon ein Dutzend Fehler in seinen Messungen und Denkweise aufgezeigt.
Hunderte ja tausende Versuche belegen die Photosynthese.
Außerdem habe ich immer noch nicht ein alternatives Modell für die Erzeugung von O2 gesehen. Denn woher sonst kommt der freie Sauerstoff? Irgendwann ist ja mal alles aus dem Wasser herausgelöst ;)

Also erst einmal. Ich bin nicht Herr Enger.
Ich habe mich aber intensiv mit dem Thema auseinander gesetzt und kenne Herrn Enger auch persönlich.

Auch habe ich z.B. an einer Messreihe in einer norddeutschen Uni mit teilnehmen dürfen. Dort wurden die Aussagen von Herrn Enger mit der Wasserpest geprüft. Mit einem Gaschromatographen wurde dort gemessen. Daher @Spöckenkieke ist mir auch klar, dass die Wasserpest auch unter Beleuchtung CO2 abgibt.

Überhaupt ich kenne die DVD's. Wer glaubt, dass der Herr damit Geld verdienen kann, der sollte einmal den Aufwand und allein das Material für die 4 DVD's + CD mit dem Cover und Versandgebühren rechen. Da bezahlt der noch was drauf.

@Fipse
Ja das seh ich auch so, ich moechte auch gerne wissen, wie er sich denn die Erzeugung von O2 vorstellt. Das wuerde ja schon enorm helfen, wenn er ueber die Alternative reden wuerde (ob Enger selbst auf seiner HP oder Baanause hier im Thread).
Uebrigens habe ich Enger eine e-mail geschickt und um Aufklaerung einer Schluesselfrage zum Thema gefragt, aber bis dato keine Antwort erhalten.

@habiba

Vermutlich hat er keine. Obwohl es sicher interessant wäre diese Theorie auch zu wiederlegen ;)

@Baanause
Vielen Dank fuer die ehrliche Antwort. Genau dieser Sachverhalt hatte ich im Gefuehl. Ich wuerde Dieter Enger oder dir nie abzockerische Absichten unterstellen und ich habe mich auch mit der Frage beschaeftigt, was die ganzen Untersuchungen und der Arbeits- und Zeitaufwand wohl den Dieter Enger kosten koennten...

Wobei die Aussagen zu CO2 - Klimagas - Produktion ja total Hirnrissig waren in dem Video.
Erstmal hat er nicht verstanden, welches Problem CO2 Verursacht und warum.
Dann behauptet er, dass es ganz egal ist wieviel CO2 produziert wird, dass das nicht Schädlich wäre. Was ja nichtmal was mit seiner Photosyntheseidee zu tun hat sondern mit der Reflektionsstärke der Atmosphäre.
Für mich ist das nur ein Snakeoilseller zu Deutsch Scharlartan.

@Outsider

Die Fragen waren zwar nicht vom mir, aberv ich hatte mich schon gewundert, warum darauf nicht eingegangen wurde. Ich sehe das so:

Es steht eine Theorie im Raum und ein User vertritt diese. Dieser User behauptet, das hunderttausende Wissenschaftler keinen Plan haben, und nur Er und Herrr Enger wissen, was bei der Photosynthese passiert. So weit so gut, aber wenn dann Lücken in der Theorie auftreten, und darauf gar nicht eingegangen wird, ist es doch irgendwie sinnlos, darüber weiter zu reden.

@Spöckenkieke,

das sehe ich ganz anders. Seine Kernaussage ist ja, dass wenn Pflanzen immer CO2 erzeugen, dann sind wir Menschen nur mit einem unwichtigen Anteil daran beteidigt. Daher ist eine Verpressung von CO2 absolut unnötig und natürlich unglaublich gefährlich.

Er kämpft für die Erhaltung der Regenwälder. Diese sind maßgeblich für das Klima verantwortlich. Wir freuen uns alle, dass wir etwas für das Klima tun, dabei verrinnt die Zeit und die Probleme wachsen ständig weiter an.

Baanause schrieb:das sehe ich ganz anders. Seine Kernaussage ist ja, dass wenn Pflanzen immer CO2 erzeugen, dann sind wir Menschen nur mit einem unwichtigen Anteil daran beteidigt. Daher ist eine Verpressung von CO2 absolut unnötig und natürlich unglaublich gefährlich.

Dieser Prozess ist aber ein Kreislauf und in einem Gleichgewicht. Pflanzen nehmen CO2 auf und wandeln es in z.b. Zucker um. Dann verbrennen sie denn Zucker wieder und setzen CO2 frei, welches sie dann wieder aufnehmen. Und so weiter.

Der Mensch setzt nun aber im Gestein gespeichertes CO2 frei und erhöht somit die Gesamtmenge CO2 in diesem System. Dazu wird ein großer Teil des Ökosystems (Regenwald) zerstört womit wieder CO2 freigesetzt wird und gleichzeitig die Aufnahme von CO2 reduziert wird.

Das ist aber falsch. Würden wir nur CO2 ausatmen dann könnte man sowas zulassen. Da wir aber viel Co2 durch Verbrennung erzeugen stimmt diese Aussage nicht.

@Fipse,

da hast Du recht wenn Du es so betrachtest wie wir das alle gelernt haben.
Wenn die Grundlagen aber wirklich nicht stimmen sollten, dann ändern sich diese Aussagen natürlich.

@Baanause

Aber die Grundlagen haben sich ja nicht geändert. Pflanzen betreiben Photosynthese. Und nicht nur die. Auch Algen tun das ;)

Einmal grundsätzlich. Ich schreibe hier nicht um eine wirre Theorie zu verbreiten. Sondern ich bin überzeugt davon, dass Hr. Enger mit seiner Aussage zur Photosynthese recht hat.

Daher einmal eine Frage an die Biologen unter Euch: Ist der Sauerstoff der Feuchtigkeit in der Berechnung zur Photosynthese nachweislich mit eingeflossen? Gibt es Nachweise dafür?
Mir sind keine bekannt.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Für mich ist das nur ein Snakeoilseller zu Deutsch Scharlartan.

Das ist er für mich seit seinem "Enger-Verfahren", mit dem er angeblich CO2 in C und O2 ohne Energiezufuhr aufspalten kann. Da sich dieses C und O2 anschließend wieder mit Energiegewinn zu CO2 verbrennen läßt, hat er ein astreines perpetuum mobile erfunden - zumindest mit dem Mund.

Baanause schrieb:Sondern ich bin überzeugt davon, dass Hr. Enger mit seiner Aussage zur Photosynthese recht hat.

Welcher Punkt hat dich denn überzeugt und warum?

Ist der Sauerstoff in der Feuchtigkeit in der Berechnung zur Photosynthese nachweislich mit eingeflossen?

Das ist ja nicht wichtig, da wir ja in dem Experiment festgestellt haben, dass der Sauerstoff der da freigesetzt wird im Mol Bereich liegt. Also keine Auswirkung hat. Sonnst wie gesagt würden Wasserflaschen platzen oder in dem Experiment die Folie auf blähen. Die Grundannahme ist ja schon mal falsch. Warum sollte man dann diesen Punkt beachten?

Baanause schrieb:Wenn die Grundlagen aber wirklich nicht stimmen sollten, dann ändern sich diese Aussagen natürlich.

Nein selbst wenn wir seine Grundlage annehmen würden, würde es nichts am Treibhauseffekt und deren Verstärkung durch Verbrennung ändern. Sie würde das ganze System nur noch verschlimmern.
Du erinnerst dich. Seine Pflanzen produzieren noch zusätzlich CO2 und nirgends wird das zeug abgebaut.

Noch eine Frage an die Chemiker unter Euch.

Herr Enger hat ein Verfahren das CO2 reduziert, ohne Zugabe von Energie.
Da wurden auf den letzen Seiten schon Zweifel geäußert, daher gehe ich darauf einmal ein.

Wer kann so einen Versuch nachmachen?.
Also: Einen normalen Schlauch von einer Schubkarre mit Chemikalien befüllen. Dann mit CO2 aus einer Flasche prall aufpumpen. Die Chemikalien darf man nicht ertasten können.

Jetzt wird der Schlauch innerhalb von z.B. 90 sec. regelrecht platt (es entsteht ein Vakuum), dann wieder mit CO2 aufgepumpt, wird wieder platt usw.

Und nein. Es gibt kein Loch in dem Schlauch, ausser dem Ventil. Gas tritt nicht aus, da Blasen bei dem Versuch unter Wasser nicht sichtbar sind.

Baanause schrieb:Wer kann so einen Versuch nachmachen?

Geht es jetzt um einen Zaubertrick oder um einen Versuchsaufbau? Und woher kennst du das? Ich dachte du bist nicht Herr Enger?

Und sollten wir nicht vorher die schon gestellten Fragen beantworten, bevor wir uns anderem Schwachsinn stellen?