@Z.
Könntest du mal mit deinen ständigen UNTERSTELLUNGEN lassen...BITTE! Das wäre sehr freundlich und angebracht.
Schreien muss nicht sein, welche Unterstellungen meinst Du? Habe ich etwas nicht belegt?
Habe ich alles gesagt was zu sagen war, ich denke die Komponenten T0ß und Taß und Ta0 bestätigen meine Ansicht das sich Impuls auch auf G-Pot auswirkt.
Lieber Z., Du greifst Dir einfach den Energie-Impuls-Tensor aus der ART und interpretierst diesen dann so. Der Widerspruch zur SRT und dem RP der Deiner Ansicht aber inne liegt, kann Dir doch nicht entgangen sein. Du Energie die nicht relativ und vom BS abhängig ist, kann in den EIT gerechnet werden.
Mal gefragt:
1. Erkennst Du, dass Deine „Ansicht“ im Widerspruch zur SRT und dem RP steht?
2. Die ART baut auf der SRT auf, macht keinen Sinn, wenn dieser der SRT dann widerspricht, oder?
3. Warum antwortest Du nicht auf diese Frage:
Mythbusters - Soccer Ball Shot from Truck
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Im IS in dem das Auto ruht, wird der Ball beschleunigt, und müsste nach Z. kinetische Energie gewinnen. Die müsste doch dann im Ball wie auch immer „gespeichert“ sein. Der Ball gewinnt an Masse. Durch die kinetische Energie die er gewinnt müsste er doch die Raumzeit mehr krümmen, oder?
So und nun im IS Straße, da fällt der Ball einfach runter. Lustig ist, wenn man ihn da vor dem Schuss beobachtet hat er mehr kinetische Energie, denn er bewegt sich so schnell wie das Auto. Im IS Straße wird der Ball also auf 0 km/h gebremst, er verliert an kinetische Energie und müsste dann doch weniger Energie haben und die Raumzeit nun weniger krümmen.
So
@Z. auch an Dich die Frage, hier sind zwei IS, nach Deiner Sichtweise krümmt die Masse/Energie und in jedem die Raumzeit anders:
1. IS Auto, Ball gewinnt kinetische Energie => Masse steigt => Gravitation steigt => Raumzeitkrümmung steigt.
2. IS Straße, Ball verliert kinetische Energie => Masse sinkt => Gravitation sinkt => Raumzeitkrümmung sinkt.
Reagiere ich nicht mehr auf Posts, die zwar wissenschaftliche Argumente deinerseits enthalten aber gleichzeitig massenhaft, mit teils haarsträubenden Unterstellungen ausgeschmückt werden.
Wo sind die Unterstellungen? Ich kann Dir hier zu jedem Beitrag von mir an Dich einen von Dir zeigen, wo Du mir gegenüber persönlich geworden bist. Du bist sogar in den anderen Thread von mir gekommen und hast ein recht heftiges Schreibstück gegen mich formuliert:
Achtung Esoterik – nur keine Kritik… (Seite 10) (Beitrag von Z.)
Fällt doch in dem Sinne gleich auf, das ein wirklich nachdenklicher Mensch, gar ein Philosoph sich nicht in so einem trivialen Dualismus verlieren würde, wie Du das hier getan hast.
Ich empfinde jegliche Begründung, jedes naive Beispiel, das ich in deinem, entschuldige ich bewerte es als Pamphlet, vernehme all plumpen Versuch, die hoch komplexe Wirklichkeit unserer Welt und die Menschen darin in einen flach personifizierten Dualismus hineinzupressen!
Ich werde später versuchen die Anmaßung, das naive traurige an dem von dir hier geäußerten Weltbild aufzuzeigen. Somit wirst du wahrscheinlich erstmals in deinem Leben spüren und erfahren, was eine wirkliche Kritik, im Sinne von "Auseinandersetzung" mit gegebenem, (diesem imo Pamphlet) ist.
Hab Dir mal was hervorgehoben. So bist Du in den Thread gekommen, und hast mein Weltbild und mich angegriffen, und das nur auf Deine subjektive Interpretation meines Beitrages. Hin und wieder verstehst Du auch mal was falsch, oder? Wie dem auch sei, spiele hier nicht das Unschuldslamm, Du bist persönlich geworden, sobald man Dir gegenüber Kritik äußert, drehst Du am Rad.
Wie ich das bereits sagte, wenn du es nicht lassen kannst zu unterstellen, trenne wenigstens wissenschaftliches von diesen persönlichen Unterstellungen, schreib 2 Post, Post 2 zur Person dürfte mittlerweile schon eine ganze A4 Seite ausschmücken, hahaha. Solange das nicht eingeht, kein Dialog bezüglich wissenschaftlichen Argumenten.
Du machst Dich nur lächerlich, Deine „Spitzen“ sind alle ständig in Deinen Beiträgen zu lesen, soll ich Dir das mal aufzeigen, Du hast das auch alles immer schön und reichlich eingeflochten. Z., auch Andere lesen Dich hier.
Es wird langsam mal Zeit das Du, entsprechend meiner Anforderung, rein wissenschaftlich widerlegst was aus meinen Einwänden bezüglich E-I-T wird und warum wohl alle Impulseigenschaften einer bewegten Masse in den G-Pot der Masse eingehen.
Erstmal habe ich das mehrfach getan, Du überließt alles dazu, und auch die Beiträge anderer hier, die Dir widersprechen. Dann bist Du im Irrtum, es wurden Dir hier ganz klar Belege geliefert und auch Beispiele genannt, welche Deine Annahme widerlegen. Und Du stehst hier unbestritten mit Deiner Ansicht im Widerspruch zur Physik, Du musst also Deine Aussagen belegen, und da reicht einfach nicht der Hinweis auf die ART.
Ich habe hier ganz klar aufgezeigt, was Du machst, Du greifst Dir einen Impuls aus einen IS und kopierst den in den EIT eines Ruhesystems.
Somit hat Masse-Ruh ein anderes G-Pot als Impuls-Masse, und zudem ging es auch um nicht gleichmäßig beschleunigende Massen, mit Impulseintrag von Außen, siehe Proton-Antiproton-Kollision LHC eingebrachte Gleichungen.
Z., nutze bitte die Begriffe so wie sie in der Physik vorgegeben sind, nicht „Masse-Ruh“ sondern Masse, weil wir nun hier ja wissen, das Ruhemasse nicht nötig ist, denn es gibt nur Masse und die ist inhärent und BS unabhängig. Und dann hast Du hier ganz klar mehrfach deutlich geschrieben, dass die kinetische Energie wenn sich keine Masse bewegt in diese eingeht und diese erhöht. Soll ich es Dir noch mal zitieren?
Beitrag von Z. (Seite 10)
Masse nimmt zu wenn sie beschleunigt wird, wenn ihr Energie von Außen zugefügt wird, die die Masse über "Impuls" genannt beschleunigt. Nimmt die Masse/Energie durch genante Beschleunigung entsprechend zu, wird sich auch das Gravitationspotential der beschleunigten Masse erhöhen, verändern.
Dazu meine Frage:
Anderes Beispiel, A, B und C beschleunigen alles auf 0,9c, nach Dir müsste die Masse von allen drei größer werden. A schaut nun nach B und sagt, ich ruhe in Bezug zu B. Wir haben keine Geschwindigkeit. Nun „bremst“ B auf 0c ab, nach Dir müsste nun die Masse von B ja kleiner werden. A sagt aber, B beschleunigt auf mich zu, seine Masse muss größer werden.
Ganz sachlich, wurde bisher nicht von Dir beantwortet. Also lieber Z. meine Frage zeigt den Widerspruch in Deiner Aussage und Annahme auf. Wie löst Du das auf?
Um es mit einfachen Worten zu sagen: Die insgesamt in die Teilchenkollision gesteckte Energie kann nach der Kollision in Masse vorliegen.
Das mit den Kollisionen wurde Dir hier von mojorisin hier
Beitrag von mojorisin (Seite 13) und hier
Beitrag von mojorisin (Seite 14) ganz genau vorgerechnet, er stützt offenbar nicht Deine „Ansicht“ darauf bist Du auch nicht weiter eingegangen.
Dann ging es nicht um Teilchenkollisionen, sondern um kinetische Energie, eines beschleunigten Körpers. Das man Masse bei einer Kollision „gewinnen“ kann ist doch nicht neues, geht auch andersrum. Das ist alles im Einklang mit der Physik, das ist kein Widerspruch und es stützt einfach nicht Deine Aussage. Warum das so ist, könnte man ja diskutieren.
Meine vorhergehende Argumentation das Impuls-Geschwindigkeiten als Energie-Eintrag + Masse-Ruh, gesehen werden müssen, ist hier nachzuvollziehen http://kjende.web.cern.ch/kjende/de/zpath_messung.htm (Archiv-Version vom 31.10.2011)
Guter Link, nur interpretierst Du es einfach nicht richtig. Da steht: E = √ ((pc)² + (m
0c²)² Der Impuls ist aber im Ruhesystem immer Null. Du nimmst Dir den Impuls aus dem IS in dem sich die Teilchen bewegen in das Ruhesystem und greifst Dir da dann den EIT aus der ART. Aber auch hier klappt das nicht.
Z., es steht doch Außerfrage, das es einen Impuls gibt, wenn sich ein Teilchen in einem System bewegt, die kinetische Energie ist aber BS abhängig. Du kannst diese doch nicht als Invariante einfach in das Ruhesystem des Teilchen kopieren und sagen, dieses Teilchen hat nun real diese Energie mehr, das ist einfach falsch. Verstehst Du meinen Einwand überhaupt?
Somit übernimmt und gilt für jedes beschleunigte Proton erhöhte Energieeigenschaft!
Nun sind wir bei „beschleunigt“ es ging um bewegt. Du sagtest ein bewegtes Proton habe je nach Geschwindigkeit selber mehr Energie und diese würde die Masse erhöhen. Dazu hat man Dich auch gefragt, ob man dann schwerer würde, wenn die Erde schneller fliegen würde, weil nach Dir ja die Masse der Erde durch ihre kinetische Energie größer wäre.
Sonst kann ja erst gar kein Z-Boson (mit 100fach mehr Masse/Energie-Äquivalenz eines einzelnen Protons), aus nur 2 Protonen-Massen, bei Kollision dieser, entstehen!
Zwei paar Stiefel lieber Z. Es bringt nichts, wenn Du hier mit Teilchenkollisionen kommst, und die Widersprüche welche sich aus Deiner Annahme ergeben darunter einfach ignorierst. Wir können gerne diese Dinge diskutieren, aber die Basis muss einfach erstmal gegeben sein.
Auch der Link von http://www.szallies.de/RelativistischeMasse.pdf ist einwandfrei. Warum sollte die auf Seite 2 befindliche Gleichung (gelber Hintergrund) falsch sein? Nur weil dir der Autor nicht bekannt ist?
Weil man nicht m = γm
0 schreibt, weil m die invariante Masse ist. Auch wenn sich das so noch nicht überall durchgesetzt hat, selbst Einstein hatte etwas gegen den Begriff relativistische Masse. Warum man das so nicht schreibt, kannst Du in den PDF’s nachlesen.
Z., Du musst doch auch erkennen, das es in der Physik dazu klare Aussagen gibt, man aber noch andere im Web findet, aber die von den Unis, und andere sollten Dir doch klar zeigen, wie der Hase läuft, und wer hier seltsames Dinge schreibt. Auch sollte doch mal die Logik helfen.
Das Paper zeigt einwandfrei das Masse m0 einmal mit und einmal ohne ihre Geschwindigkeit durchs Kontinuum zu berechnen ist.
Mumitz, in der Formel steht „m“ für etwas anders als das was in der Physik als Masse definiert ist, das ist da eine Invariante.
Z., das ist da einfach falsch.
Wikipedia: Masse (Physik)#Spezielle Relativit.C3.A4tstheorie
In manchen Darstellungen der relativistischen Physik wird in der Tat die relativistische Masse kurz „Masse“ genannt. Dies verleitet zur Fehlvorstellung, man könne die relativistische Masse so wie eine ruhende Masse mit einer Waage im Gravitationsfeld messen oder so wie eine langsam bewegte Masse durch ihre Trägheit aus Newtons Bewegungsgleichungen ablesen. Falsch ist auch die Unterstellung, die Gravitationskraft, mit der ein bewegtes Teilchen ein anderes anzieht, sei proportional zur relativistischen Masse, ebenso falsch die Ansicht, bei hoher Geschwindigkeit würden Teilchen wegen ihrer großen relativistischen Massen Schwarze Löcher erzeugen.
Der Begriff der relativistischen Masse wird deshalb in der modernen Physik gemieden, um ohne Wortzusätze von verschiedenen Begriffen mit verschiedenen Wörtern zu reden. Auch Einstein erschien es nicht gut, von Mrelativistisch als Masse zu sprechen, man bezeichne mit diesem Wort besser die Ruhemasse.
Quelle:
Wikipedia: Relativistische Masse#Relativistische Masse Das ist die Basis lieber Z., klare Physik, Begriffe so nutzen wie diese definiert sind, man braucht keine Ruhemasse und schon gar keine Masse-Ruh.
;)
Insofern ist natürlich beides = M0, aber eben unterschiedlicher Wirkung auf die RZ wenn beschleunigt, einfacher geht es ja wohl nicht!
Es muss nicht einfach sein, sondern richtig, und es ist wie gezeigt einfach falsch. Masse ist invariant und BS unabhängig, v und p sind BS abhängig damit auch die kinetische Energie, und infolge eben auch die relativistische Masse. Wikipedia beschreibt das Problem dabei ganz gut.
Was ich nicht verstehe, wenn es Dir um die Sache geht, wie Du mir immer in den PN schreibst, warum schließt Du Dich nicht einfach der aktuellen Physik an, sondern klebst da an einem Text von irgendeinen alten Physiklehrer, der den Stand der Dinge nicht kennt, und ganz eindeutig Masse und relativistische Masse am Ende in seinen Text auch noch verwechselt.
Was soll das Z.?
Einmal Masse-Ruh und einmal gleichmäßig bewegte Impuls-Masse und einmal selbstverständlich auch, stets beschleunigende Masse durch echten Energieeintrag von Außen.
Schon klar „Masse-Ruh“…
:D
Wobei E-I-T eindeutig trennt welche Impuls-Energien davon als a priori intrinsisch zu verstehen sind und welche nicht. Siehe auch Wikipedia: Gitterfehler
Was hat das nun damit zu tun? Du suchst immer noch mehr raus, immer komplizierter, es ist ganz einfach, im Grunde reicht das RP aus.
Hier die Frage:
Anderes Beispiel, A, B und C beschleunigen alles auf 0,9c, nach Dir müsste die Masse von allen drei größer werden. A schaut nun nach B und sagt, ich ruhe in Bezug zu B. Wir haben keine Geschwindigkeit. Nun „bremst“ B auf 0c ab, nach Dir müsste nun die Masse von B ja kleiner werden. A sagt aber, B beschleunigt auf mich zu, seine Masse muss größer werden.
Magst Du das mal erklären?
Wir müssen zudem schon ein wenig auch quantenmechanisch werden, bezüglich dieser Felder die in die RZ propagieren, E-I-T ist dafür guter Ansatz.
Man kann über die ART und QT diskutieren, aber erst, wenn das RP und die SRT sitzen, und nicht mit der Aussage, die RP und die SRT sind falsch. Deine Interpretation der ART ist falsch, Du haust damit die SRT und das RP weg.
Wer hat behauptet du verstehst etwas nicht? Ich behaupte lediglich das du versuchst dich rauszureden, mehr nicht. Deine ganze Art, ständig auf Person zu erweitern, zeigt da diese Annahme voll gerechtfertigt ist, da dir persönliche Festlegung augenscheinlich wichtiger scheint, als rein wissenschaftlich sachlich zu Argumentieren.
Es ist schon unglaublich, das Du mir hier Dein Verhalten unterstellst, ich gehe davon aus, das die Leute die hier mitlesen, schon erkennen können, wie in diesem Punkt der Hase läuft.
:DWäre schön, wenn Du nun mal auf die Fragen antworten würdest.