Gibt es Zufall? Ein Gedankenexperiment in 4 Schritten.

@secytron

Na und? :D

Hiermit brech ich das Gespräch dann auch ab weil es keinen Sinn mehr hat.

Ja, war absehbar :)

O.K. das mit den Naturgesetzen nehm ich so hin. Also von wegen Naturgesetz kein Zufall etc.

Aber das ganze Evolution, Naturding muss das nicht auch irgendwann mal irgendwie entstanden sein? Einfach aus sich selbst?
Ich bestehe nicht auf Intelligent Design, und erst recht nicht auf religiöse Texte.
Aber kann man wirklich auschließen das ein Wesen, eine Energie, ein Gott oder was auch immer hinter der ganzen Sache steht?

@secytron

Es gibt zwei möglichkeiten wenn ich dir das erkläre, du wirst verrückt weil du es verstehst, wenn nicht wirst du aggresiv, weil du es nicht verstehst.

hatte ich hier schon zuhauf

@Paradoxon23

Fang mal mit einer mathematischen Herleitung an, am besten leitest du mit die Bewegungsgleichungen (einer angeblich determinierten QM) aus dem Lagrange Formalismus ab.

@secytron

Naja gut ich fang mal mit einem Beispiel an, wie willst du eine herleitung für das Wetter finden?

Aber wir wissen heute doch das das Wetter kein Zufall ist wie du auch schon erkannt hast oder?

@Paradoxon23

Ist zu Genüge bekannt, Strömungsmechanik ist nichts neues.

@secytron

Ich denke mal du hast dich auch schon mit Schrödingers Katze auseinander gesetzt oder?

@Paradoxon23

Schon lang.

@secytron

Schon mal das Psi Rad ausprobiert?

Ob du es glaubst oder nicht bei mir geht es.

Das selbe in etwa versucht Schrödinger schon zu erklären, welches auch schon mehrfach verdeutlich wurde was ich hier auch schon aufgefasst habe....

Wissenschaftliche Erklärung für das PSI Rad??

Ich habe damals eine reportage gesehen in der es darum ging das man die umwelt mit seinen gedanken beeinflussen kann

in dieser reportage wurde das experiment von erwin schrödinger genannt, das mit der katze

und auch er war der meinung, was man auf wikipedia nicht nachlesen kann, das dieses system eine PSI funktion besitzt...


Erwin Schrödinger, der selber massgeblich an der Begründung der Quantentheorie mitgewirkt hatte, ersann sich ein Gedankenexperiment, das er in seinem Artikel ‘Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik’ folgendermassen beschrieb:

„Man kann auch ganz burleske Fälle konstruieren. Eine Katze wird in eine Stahlkammer gesperrt, zusammen mit folgender Höllenmaschine (die man gegen den direkten Zugriff der Katze sichern muss): in einem Geigerschen Zählrohr befindet sich eine winzige Menge radioaktiver Substanz, so wenig, dass im Laufe einer Stunde vielleicht eines von den Atomen zerfällt, ebenso wahrscheinlich aber auch keines; geschieht es, so spricht das Zählrohr an und betätigt über ein Relais ein Hämmerchen, das ein Kölbchen mit Blausäure zertrümmert. Hat man dieses ganze System eine Stunde lang sich selbst überlassen, so wird man sich sagen, dass die Katze noch lebt, wenn inzwischen kein Atom zerfallen ist. Der erste Atomzerfall würde sie vergiftet haben. Die Psi-Funktion des ganzen Systems würde das so zum Ausdruck bringen, dass in ihr die lebende und die tote Katze (s.v.v) zu gleichen Teilen gemischt oder verschmiert sind.

http://homepage.hispeed.ch/philipp.wehrli/Physik/Quantentheorie/Schroedingers_Katze/schroedingers_katze.html (Archiv-Version vom 15.10.2009)

und hier nochmal der link auf wiki...

Wikipedia: Schr%C3%B6dingers_Katze

in der reportage wurde das experiment so erklärt das wenn man daran glaubt das die katze tod ist dann ist sie tod und wenn man daran glaubt das sie lebendig ist dann ist sie lebendig

Ist der Mond noch da wenn man ihn nicht beobachtet

Hier noch eine interessante interpretation zur quanten welt, die genau das anspricht wovon ich zuvor gesprochen habe...


Der Einfluß des Beobachters ist in der Quantenwelt entscheidend. Wie aber sein "Eingreifen" genau zu verstehen ist und wo die Grenze zwischen Alltags- und Quantenwelt tatsächlich liegt, ist bis heute nicht geklärt. Besitzt der Beobachter eine Sonderstellung, die ihn über die Materie erhebt, oder ist er selbst eine Überlagerung quantenmechanischer Zustände? In den Anfängen der Quantentheorie wurde von einigen Wissenschaftlern tatsächlich die "Geist-über-Materie"-Interpretation vertreten: das menschliche Bewusstsein sei, so behaupteten sie, nicht den Regeln der Quantenmechanik unterworfen, da diese nur für Materie gälten. Auf Grund dieser Sonderstellung könnten wir durch bloße Beobachtung bewirken, dass Objekte von unbestimmten Zuständen in ein konkretes Dasein treten. Solch eine Erklärung würde aber bedeuten, dass Messapparate alleine keine eindeutigen Ergebnisse bei einem Experiment produzieren könnten. Es wäre immer ein menschlicher Beobachter nötig, der diese Ergebnisse registriert und sie dadurch erst von der quantenmechanischen Überlagerung in die Eindeutigkeit der Alltagswelt überführt.

http://www.weltderphysik.de/de/1519.php (Archiv-Version vom 29.08.2011)

Ist der Mond noch da wenn man ihn nicht beobachtet?

Jetzt stell dir mal vor 7 Milliarden Menschen beeinflussen mit ihren Gedanken unsere Umwelt und nur mal theoretisch angenommen es ist so, nennst du das dann noch Zufall?

@secytron

Das wäre der Geist, die Materie spielt natürlich mit in die Sache hinein keine Frage.

@Paradoxon23

Wenn du es an der Uni wiederholen kannst und ich es sehe, dann glaub ich es dir, ansonsten nicht.

@Paradoxon23

Paradoxon23 schrieb:Jetzt stell dir mal vor 7 Milliarden Menschen beeinflussen mit ihren Gedanken unsere Umwelt und nur mal theoretisch angenommen es ist so, nennst du das dann noch Zufall?

Die Verletzung der Bellschen Ungleichungen schließt derartige Einflussfaktoren aus.

@secytron

Und mal rein hypothetisch, wenn die Tiere und wer weiß was noch alles da draußen ist, auch diese Fähigkeit besitzen, nennst du das auch Zufall?

Wir reagieren alle nach einem festgelgeten Verhaltens Muster!

@secytron

Und ich kämpfe für das allgemeine weiterkommen von allen.

@secytron

Dumm nur das Telekinese geht. :P Kann ich auch nix zu. Probiers selber mal. ;)

@secytron

Auch wenn es manchmal eigennützig erscheint, ich will das gleiche für jeden. Das was ich für mich will, will ich auch für alle anderen, könnte man jetzt als egoistisch betrachten oder auch als altruisitisch. im Grunde beides

@secytron

Und das war damals nicht Mohammed der den Fluss gespalten hat sondern ALLE anwesenden. ;)

Interessiert mich eigentlich recht wenig, solange es nicht experimentell nachweisbar ist.

@secytron

Ganz ehrlich wenn du telekinese kannst würdest du dich vors publikum stellen und es allen zeigen, dann stellt sich wieder die frage, ob dieser berühmt berüchtigte vorführ effekt nicht darauf zurück zu führen ist das die meißten im saal daran nicht glauben?

also quasi dein tun beeinflußen?