Fragen zur Physik

@matti15

matti15 schrieb: @felixmerk
Um die Bindungsenergie der Quarks zuknacken ist so viel energie Nötig das aus der freiwerdenden Energie genug neue Quarks entstehen.

Ich vermute mal dass das eine hypothetische Annahme ist, weil in dem Moment in dem die beiden Quarks aufeinanderstossen ja die gesamte Energie gleichsam mit den beiden Quarks in eine Singularität eingebunden wird.....und für unseren Raum dann keine Energie mehr zur verfügung steht um irgendwelche neuen Quarks zu erschaffen.

Ich könnte mir das Zenario dann vielleicht so vorstellen - die beiden verbleibenden Zweiquarkprotonen ziehen sich dann durch eine, durch den vorherigen Quarkverlust verursachte, (ungeheuere) Gravitation an und beginnen dann als Einheit um ihre eigene Axe zu rotieren - dabei ziehen sie dann alle in ihrer nähe befindlichen Atome an sich und verdichten diese, nach einer gewissen Zeit, so stark dass am Ende das ganze zu einem kleinen schwarzen Loch inplodiert.........>jetzt rein hypothetisch<

Die genaue Argumentation warum Schwarze Mini - Löcher nicht gefährlich sein sollen habe ich hier gelesen:

http://www.lhc-facts.ch/index.php?page=schwarze_loecher

Letztendlich kann man aber auch gegen jedes Cern-Argument ein Gegenargument einbringen......

Mfg felixmerk

@felixmerk
Alleine der Abschnitt "Kosmische Strahlung" sollte alle zweifel zerstreuen^^
Selbst wenn welche entstehen sind sie ungefährlich.^^

DIe Annahme ist nicht hypothetisch und wurde schon sehr sehr oft in Experimenten belegt. Es gibt quasie keine freien Quarks. Im moment der Kollision werden die Protonen zerstört und es bilden sich andere Teilchen oder neue Quarkpaare. Sollten dann zwei zu einem SL werden wären die anderen trotzdem wieder gebunden.

Mfg Matti15

@matti15

matti15 schrieb:DIe Annahme ist nicht hypothetisch und wurde schon sehr sehr oft in Experimenten belegt. Es gibt quasie keine freien Quarks. Im moment der Kollision werden die Protonen zerstört und es bilden sich andere Teilchen oder neue Quarkpaare. Sollten dann zwei zu einem SL werden wären die anderen trotzdem wieder gebunden.

Wasserstoffprotonen bestehen doch aber jeweils aus drei Quarks die sich dann nicht in Quarkpaare sondern in Quark-Drillingsverbände zusammenschließen. Wenn jetzt zwei Protonen kollidieren haben wir insgesamt 6 Quaks. Wenn jetzt von diesen 6 Quarks zwei bei der Kollision im mini schwarzen Loch verschwinden haben wir nur noch 4 freie Quarks die sich dann unter allen Umständen wieder zu zwei Protonen verbinden wollen.

Der Unterschied zu den bissherigen Versuchen und den jetzt anstehenden Versuchen ist doch genau der dass bissher die Energie überhaupt nicht ausreichte um theoretisch mini schwarze Löcher zu erzeugen dass soll doch erst jetzt bei den anstehenden Energien denkbar werden. Demzufolge kann man ja auch noch garnicht wissen ob es nicht doch dazu kommen kann dass ein verherendes Kräftedefizit entsteht.

Ausserdem habe ich auch gelesen dass diese anderen Teilchen die bei den vorrangegangenen Experimenten entstehen auch nur Phantomteilchen sind die jeweils nach ihrer Entstehung sofort wieder verschwinden.

Bei den bissherigen Versuchen ist es ja auch durchaus denkbar dass wenn ich ein Quark aus seinem Protonenverbund abspalte das neu entstehende Quark dann aus genau der Energie neu entsteht die das abgespaltete Quark freisetzt. Aber wenn jetzt dieses abgespaltene Quark bei den anstehenden Versuchen sofort in eine Sigularität verfällt gibt es keine Energie mehr in unserem Raum die zu Neuerschaffung eines Quarks einspringen könnte.

Mfg. felixmerk

Wer sagt eigendlich dass es Quarks überhaupt gibt.
Die sind doch auch nur Spekulation.
Wenn diese Teilchen nie einzeln gemessen werden können da sie immer nur gebunden, in größeren Teilchen, vorkommen sollen.
Woher weis man das es sie gibt?

Gruß René

@rene.eichler

In diesem Video sieht man wie die Quarks aussehen :)

What is CERN Large Hadron Collider LHC ? End of the World?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@felixmerk

felixmerk schrieb:Wenn jetzt von diesen 6 Quarks zwei bei der Kollision im mini schwarzen Loch verschwinden haben wir nur noch 4 freie Quarks die sich dann unter allen Umständen wieder zu zwei Protonen verbinden wollen.

matti15 schrieb:Um die Bindungsenergie der Quarks zuknacken ist so viel energie Nötig das aus der freiwerdenden Energie genug neue Quarks entstehen.

Wikipedia: Teilchenschauer

Wikipedia: Confinement

dann könnte man noch das stichwort 'mesonen' bringen, das sind teilchen die aus einem quark-antiquark-paar bestehen (ergo zwei quarks)

@rene.eichler

du schaust vllcht mal hier drüber ;)

Wikipedia: Standardmodell

Das ist ja gerade das Problem.
Ihr tut so als wäre das Standartmodel ein Gesetz und Alles was dort steht ist bewiesen.
@RaccoOn_
bei Wiki:Standartmodel steht als erster Satz

Das Standardmodell der Elementarteilchenphysik (SM) ist eine physikalische Theorie

Und zu dem Video wo man angeblich Quarks sehen kann.
Das ist ne Annimation da kann man hinmalen was man will. Auch Quarks.
Gruß

@rene.eichler

nee das problem ist das du keine ahnung hast und den link haste scheinbar auch nich gelesen, alle quarks sind experimentell bestätigt, also was willst du?

Klar sind sie Experimentel bestätigt. Weil man das SM so dehnen und biegen kann dass es fast Alles bestätigt, wenn man nur will.

Hier habe ich mal ein Beispiel wo das Standart-Model versagt hat.
http://www.peraugym.at/physik/Artikel/unerwartetesergebnisunterstuetztphysik.htm

@rene.eichler
Theorie heißt nicht spekulativ. Die dinger sind gemessen worden indem an denen Teilchen gestreut wurden das ist überall so einfach erklärt das ich davon ausgehen muss das du nix dazu gelesen hast.
Wikipedia sagt zu der Anomalie sogar das sie das Standartmodell BESTÄTIGT. Es handelt sich dabei nur um den Einfluss von virtuellen Teilchen.

@felixmerk
Sobald 2 Quarks kollabieren wird Bindungsenergie frei und die reicht immer zu bildung genügend neuer Quarks. Also die Physik die SLs zulässt verbietet gleichzeitig das dein Szenario eintritt also keine Angst.tolles Video^^

Mfg Matti15

Hey ich hab ne Frage die werdet ihr mir wahrscheinlich mit Leichtigkeit beantworten können also, bewegte Uhren gehen langsamer hab ich gelesen.

1, Warum das so ist.
2, Wie schnell müsste man sein damit die zeit stehen bleibt sag ich mal funzt das den überhaupt in der Theorie ich mein wenn das stimmt das bewegte Uhren langsamer gehen dann muss ich ja irgendwann den Punkt Null erreichen wo nix mehr geht.


Sorry wenn das in euren Augen ne dumme oder was weiß ich frage ich aber würde mich mal interessieren.

THX

@Carlo

1. Das muss dir jemand helfen, der sich besser mit der Allgemeinen Relativitätstheorie auskennt. :)

2.Damit die Zeit "still" steht, muss man sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen (299792458 m/s)

@Carlo
1. ist spezielle relaivitätstheorie ist im grunde nicht soo schwer zu verstehen (Mathematisch kann es schwer werden). Gibt im Internet sehr viele gute beschreibungen wie man sich das vorstellen kann einfach mal googlen.

2. hat Dragonfire recht. Ist aber praktisch nicht zu erreichen => unendlich viel Energie notwendig s.h. Diagramm weiter vorne im Thread.

Mfg Matti15

@Carlo

Tut mir leid ich korrigiere das Diagramm ist hier :Geschwindigkeit der Gravitation (Seite 2) auf seite 2 ganz oben.

Mfg Matti15

@matti15
@Dragonfire

Ok erst mal vielen dank für eure antworten

Neue frage wenn also bei 299792458 m/s es keine zeit gibt bzw still steht dann hat licht aber auch keine Geschwindigkeit eig oder ich mein man braucht ja zeit um Geschwindigkeit zu ich sag mal messen.

Auf der wiki seite werden verdammt viele Fachbegriffe verwendet deswegen ich kenne nich mal 1/4 der Wörter die da vorkommen.

Einstein Spezielle Relativitätstheorie Teil I 1/2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Einstein Spezielle Relativitätstheorie Teil I 2/2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das hat aber geholfen so ein bisschen!

@Carlo
Die Videos kenn ich gabs schon öfters hier sind gar nicht mal so schlecht.^^
Und ja für Licht vergeht keine Zeit aber dafür ist es auch von sich aus betrachtet überall gleichzeitig. Das hebt sich quasie auf.^^

Mfg Matti15

@all

hat hier von euch schonmal jemand in das Bezugssystem eines Photons transformiert? Also so richtig cool mit Lorentz-Trafo und solchen Schnick-Schnack?

Als alter nicht studierter Hobby-Physiker bzw. Interessierter und Freund des Querdenkens mal einige Fragen in Sachen Physik: a) Woraus besteht der absolut leere Raum (Vakuum) im All, der ja mehr als "Nichts" ist ?
b) Wenn das Hubble-Teleskop 14 Mrd. Jahre altes Licht empfäng, warum sind wir denn "auch schon hier" ? Wir (unsere Materie)müsste ja ebenfalls seitdem mit Lichtgeschwindigket gewandert sein (was ja angeblich unmöglich ist ?) Die Expansion des Alls klärt diesen Widerspruch auch nicht unbeding! c) Was ist "Energie" im Wesen an sich? Sie ist für alles verantwortlich, kann aber rational nicht gefasst werden.. d) Wie werden ultra hohe Frequenzen gemessen ? In der sekundären Höhenstrahlung bis zu 30 Quadrillionen Hertz ! Welches Gerät kann diese Frequenz erfassen? d) Warum kann sich Licht (Photonen) im Vakuum ausbreiten ? Es besteht ja kein Trägermedium im Vakuum zur Forpflanzung des Impulses..
Tja, nur so einige von vielen Fragen. Mich ärgert es, dass viele physikalische Theorien im Umlauf sind, die aber bei näherer Betrachtung nicht so selbstverständlich auf Wahrhaftigkeit und Plausibilität schließen lassen. Sie sind oft nicht folgerichtig und theoretisch bestenfalls "selbstreferent" als so eine Art von "ad hoc" Formelphysik ohne echte praktische Beweisführung zu verstehen.
Vielleicht habe ich ja zu einem Gedankenaustausch beigetragen, obwohl meine Fragen hier wohl auch nicht unbedingt neu sind...

Cern aktuell

http://www.firmenpresse.de/pressinfo160003.html