Kalorienzählen - Blödsinn?

Und das mit dem Sixpack habe ich auch schon ausprobiert, regelmäßig ins Fitness gegangen und die ganzen Übungen gemacht, also schön regelmäßig nach Plan.

Aber irgendwie hat es nichts gebracht, Oktober hab ich angefangen und ich bin noch immer kein Kampfkoloss. Schade, da verlässt mich jetzt einfach die Lust.

In dem Thread hier ging es mir ja jetzt auch nicht um Diäten oder was wir essen sondern nur darum wo der Fehler im Kalorienrechnen steckt dass der ganze Hokus-Pokus garnicht stimmen kann.

Das hatte ich dann mißverstanden (obwohl Du es in guter Absicht gepostet hattest, um Mißverständnisse aus dem Weg zu räumen).

Ich entschuldige mich. Den Eingangspost hatte ich gelesen , aber ich frage zur Sicherheit noch einmal: Was möchtest Du denn jetzt genau wissen? (Mir ist das augenblicklich nicht mehr ganz klar.) Wie die Nahrung im Körper verarbeitet wird?

@Argentum

Nönö, ist schon ok.

Mir ging es darum wieviel Kalorien der Körper aus seiner Nahrung aufnimmt, also wie effektiv der Körper seine Nahrung verwerten kann.

Die Antwort darauf habe ich auf der letzten Seite gefunden: zu 80 %. Der Wert der auf den Verpackungen steht ist schon der bereinigte Wert, also die Kalorien die dein Körper aufnimmt. Der tatsächliche Energiegehalt ist höher, dieser Teil wird aber nicht verwertet.

Damit bleiben zwar noch fragen offen, z.B. wenn man 2 tüten Chips in 10 Minuten mampft, ob man dann wirklich den vollen Kalorienwert aufnimmt oder wie stark dann die Effektivität der Verdauung herabgesetzt wird. Aber fürs erste reicht mir die Antwort.

Es fehlt also quasi noch die maximale Kalorienaufnahme des Körpers pro Stunde.

Was ich mich frage: Wie genau (womit) wird der Energiewert eines Nahrungsmittels berechnet?

Interessante Fragen, gar nicht so leicht zu beantworten. Hab' mir auch noch nie in dieser Form Gedanken darum gemacht.^^

Um es vorweg zu sagen: Wirkliche Zahlenwerte dazu kann ich Dir (zumindest momentan) nicht nennen.
Ich gehe davon aus, daß die Effektivität der Verdauung nicht davon abhängig ist, wie schnell Du etwas ißt, weil die eigentliche Verdauung in biochemischen Reaktionen erfolgt, die alle bestimmte Reaktionszeiten haben und in Kaskaden arbeiten, z.B. wird nach Reaktion 1 Stoff A bereitgestellt, und Stoff A kann dann als Ausgangsstoff für Reaktion B dienen usw. . Die Reaktionszeiten kann man eigentlich nicht direkt beeinflussen, es sei denn, man nimmt mit der Nahrung noch bestimmte Enzyme bzw. Katalysatoren auf, die eine schnellere Reaktion ermöglichen (geschieht im Normalfall meines Wissens nicht), nur die Gleichgewichtsverhältnisse (und die können davon abhängig sein, wieviel Du zu Dir nimmst).

Wenn ich so darüber nachdenke, kann ich Dir Deine Frage nicht beantworten, da müßtest Du mal einen Biochemiker oder Arzt fragen, der sich speziell mit dem Verdauungssystem auskennt.
Es ist ja auch von Dir selbst, also Deinem speziellen Körper abhängig, wie die Nahrung umgesetzt wird.

Ein schneller Stoffwechsel sorgt z.B. im Grunde auch für eine schnellere Verdauuung, aber die eigentliche Effektivität der Verdauung - schwer zu sagen, zumindest für mich. Vielleicht finde ich was im "Stryer", Moment.

Es muss auf jeden Fall was mit Zucker zu tun haben, denn überall wo viel Zucker drin ist, gibt's die meisten Kalorien, auch bei gesunden Lebensmitteln wie Bananen und Nüssen.

Nein - kann ich Dir leider nicht sagen, keine Ahnung.

@guest: Meine letzte Post war an Comguard2 gerichtet.^^

Zu Deiner Frage:

Was ich mich frage: Wie genau (womit) wird der Energiewert eines Nahrungsmittels berechnet?

Wie man's konkret bei Nahrungsmitteln bestimmt, kann ich Dir nicht sagen, aber man kann's z.B. folgendermaßen machen:
Man kennt durch Experimente, z.B., indem man einen Stoff verbrennt und die entstehende Wärme mißt, den Energiegehalt dieser Stoffe. Man kann z.B. feststellen, was für eine Bindungsenergie in einem Molekül zwischen Atomen vorherrscht, indem man für eine chemische Reaktion, deren Ausgang durch die Theorie einigermaßen bestimmbar ist, Energie (=Wärme z.B.) zuführt und diese Energie mißt. Hat man dann diese Ausgangswerte, kann man die Energie, die bei einer Verbrennung freiwird, bestimmen, denn letztendlich bestehen organische Moleküle im wesentlichen aus C-Atomen, H-Atomen, O-Atomen, N-Atomen und S-Atomen. Die Energie, die man zur Spaltung z.B. einer C-H - Bindung benötigt, kennzeichnet ebenfalls den Energiegehalt dieser Verbindung. Dann ist's simple Rechnerei, d.h. man kann dann gucken, da man weiß, wie ein Molekül in den Grundzügen aussieht, wie viele H-H, Bindungen, C-H - Bindungen usw. es enthält und hat dann den theoretischen Energiegehalt eines solchen Moleküls. Dann muß man nur noch bestimmen, wieviel Moleküle einer Sorte in einem Stoff enthalten sind (dazu wiegt man den Stoff im Grunde einfach ab), und letztendlich hat man den Energiehalt eines (kompletten) Stoffes.

Dann gibt's noch hier z.B. Umrechnungstabellen:

Wikipedia: Kalorien

Übrigens gibt's dort, wo Fett enthalten ist, die meisten Kalorien, nicht, wo Zucker enthalten ist. (Es kommt natürlich auch immer auf die Menge an.) Fett ist der effektivste Energiespeicher in der organischen Chemie.

Da unter physiologischer Verwertung der Fette und Kohlenhhydrate geauso die Endprodukte CO2 und Wasser entstehen wie beim Verbrennen sind die Werte wie gesagt fast identisch. Beim Proteinabbau bleibt Harnstoff übrig, das physikalisch noch weiter verbrannt werden könnte.

Man kann dann die indirekte Kalorimetrie anwenden. Energetisches Äquivalent ist jeweils bekannt, also die Wärmemenge für einen bestimmten Stoff, die im Stoffwechsel bei verbrauch eines Liters Sauerstoff entstehen kann.

Lange Rede, kurzer Sinn, der physiologische brennwert ist also nichts anderes als die Wärmemenge pro Gramm verstoffwechselter Substanz.

@Comguard2
ich glaube die Aufnahme der Nahrung ist nur durch das Volumen limitiert. Die Effektivität der Verdauung hält bestimmt so lange Schritt. Vielleicht finde ich noch eine Quelle zu der Fragestellung.

Seit dem ich die Margarine weg lasse, stattdessen nur noch vollwertige Markenbutter
überall verwende, nehme ich fleißig ab – und zwar exakt soviel Gramm oder
Kilogramm ich wähle :)

Ist das nicht allmählich etwas verantwortungslos, diese nahezu "kriminelle" Masche
noch immer zu bekräftigen, also das wir scheinbar äußere Umstände, wie z.B.
Ernährung oder Sport für die Ursachen körperlicher Resultate meinen? Die Vorstellung
das "äußere Einflüsse" und Zufälle notfalls die Schuld an scheinbar ungewollten
Ereignissen tragen, ist eben sehr bequem, doch der Preis dafür ist hoch und wird
bewusst verschwiegen. In weniger als drei Jahren gehen solche Halbrealitäten und
Konzepte maximal als unbelegbarer Darwinswahn durch? Oh, und ich stelle fest, es
reicht schon aus die Worte "Schulwissenschaft" und "Schulpsychologie" mit dem
Begriff "Religion" zu ersetzen, für den Rest hat man scheinbar schon selber gesorgt.
Wie traurig! Die Geschichtsbücher brauchen wir auch nicht umbenennen, denn wo
Geschichte drauf steht sind nur Geschichten drin! Diese Namensgleichheit ist auch kein
Zufall meine Lieben - unser sogenannter "Mr. Zufall" ist für „JENE“ durch ihre
Absichten ein erfundener Begriff für eine erfundene Wahrheit**, um ein
entscheidendes Prinzip, ein kosmisches Naturgesetz, welches zu unbequem war zu
beseitigen. Das krasse daran ist aber, dass sich so tatsächlich Realitäten erzeugen
lassen, somit sind sie für den Manipulierten wirklich wahr.

Er hat einfach vergessen, dass er es selber ist, welcher seine eigene Realität allein
durch seine Gedanken und Vorstellungen erschafft.

Es sind sich bereits über 2 Milliarden Menschen weltweit, dieser und anderer Prozesse
vollkommen bewusst geworden, daher können trügerischen Systeme mit ihren
vorgetäuschten Absichten und einer "verfälschten Wissenschaften" nicht mehr
bestehen. Organisierte Verschwörungen konnten den Kapitalismus und Materialismus
noch eine Weile künstlich erhalten, doch ihnen war bereits klar, dass es nur noch eine
Frage der Zeit ist und unser Licht alles durchdringt. Ch. Darwin und seine Freunde
haben ihre Lücken-Wackel-Theorien auch lange genug herumposaunt. Zu all dem Übel
wurden diese fatalen Irrtümer* so gut es nur geht von den "etablierten"
Wissenschaften aufrechterhalten. Die Regierung bediente sich zur Sicherheit
Strafandrohender Gesetzte, um Eltern zu zwingen, ihre Kinder für zehn Jahre und
mehr einer konzipierten Weltanschauung zu unterwerfen, in der Atheismus
vorherrschen sollte. Es wird einem später auch bewusst, dass der geschaffene Atheist
kaum eine Gefahr für „JENE“ darstellt, da er gezielt auf ein Weltbild programmiert
wurde welches am weitesten hergeholt ist und psychologisch kontrolliert werden
konnte. So ist das wohl auch mit dem Kalorien-Märchen "... vom dicken Mädchen und
der Einbildung das McDonalds Brot dick macht"

@Comguard2

Nein, nur von Schokolade oder reinem Fett kannst du dich nicht ernähren um die Frage aus deinem Eingangspost zu beantworten.

Der menschliche Organsimus braucht 5 Grundstoffe um zu funktionieren:

Proteine
Liefern die Bausubstanz für Zellen und andere Proteine.

Fette
Energiespeicher, Wärmeisolator, Speicher für fettlösliche Spurenelemente und Vitamine)

Kohlenhydrate
Auch wenn Fet einen höheren Energiegehalt hat, so liefern Kohlenhydrate doch den größten Teil unseres täglichen Energiebedarfs als kurzfristigter bis mittelfristiger Energielieferant. Zudem sind Polysacharide auch am Zellaufbau beteiligt.

Vitamine
Organische Verbindungen, die für eine vielzahl von Körperfunktionen und Stoffwechselprozessen unerlässlich sind und der Körper meist nicht selbst synthetisiseren kann.
Können nicht als Energieträger verwendet werden.

Spurenelemente
Elementar vorliegende Stoffe, die der Körper in geringen Mengen braucht, vorallem um Enzyme synthetisieren zu können.

Man könnte mit einigem guten Willen auch Licht dazuzählen
Ja, da klingeln der Esofraktion und den Lichtnahrungsfetischisten die Ohren Ja wir brauchen Licht um Vitamin D herstellen zu können, das einzig für uns wichtige Vitamin, das wir auch selbst synthetisiseren können( Schweine können übrigens Vitamin C selbst herstellen.) von Licht ansonsten können wir uns nicht ernähren, schliesslich können wir auch keine Photosynthese betreiben.

So, wie du siehst benötigen wir für unsere Ernährung eine vielzahl an Komponenten, die nur in begrenzten Maße und im Falle der Spurenelemente und Vitamine gar nicht ineinander überführt werden können.

Unser Stoffwechsel ist ein hochkomplexer Vorgang, grundsätzlich lässt er sich in Anabolismus(Baustoffwechsel) und Katabolismus(Energiestoffwechsel,Entsorgung) unterteilen.

Die Energieproduktion unseren Körpers kann man sich nicht wie ein Kohlekraftwerk vorstellen, da werden keine Glucosemoleküle in die Mitochondrien geschaufelt und in einem kleinen Flämmchen verbrannt auch wenn die Energiegewinnung im chemischen Sinne ein Verbrennungsprozess darstellt. Diese "Verbrennung" läuft katalystich mit Hilfe von Enzymen (Enzyme sind spezielle Proteine die als biologische Katalysatoren fungieren) ab.

Um Enzyme herzustellen brauchst du wiederum Aminosäuren und bestimmte Spurenlemente z.B. Eisen oder Magnesium die du durch Proteine aus der Nahrung aufnehmen kannst.
Der Verbennungsprozess verläuft in etlichen Einzelreaktionen von denen einer der wichtigsten unter anderem der Citratzyklus ist. dabei bildet der Körper ATP, der als Energieträger funkiert. Dieses ATP wird an anderen Stellen des Körpers für den anabolen Stoffwechsel benötigt.

An vielen Stellen des anabolen und katabolen Stoffwechsel werden Vitamine und auch Spurenelemente benötigt. Fehlt dir also eine Komponente in deiner Ernährung wirst du über kurz oder lang sterben.

@DeepakGunia

Wo sind denn die Lücken in Darwins Evolutionstheorie?

@guest

Was ich mich frage: Wie genau (womit) wird der Energiewert eines Nahrungsmittels berechnet?


Relativ simpel:

Wikipedia: Kalorimeter

Oh ja, mit nem Kalorimeter, hätt ich mir auch denken können. :)


Aber komisch finde ich das trotzdem, die Nahrung verbrennt doch nicht wirklich in unserem Körper, oder etwa doch???

doch die Wärme, die unserer Muskeln produzieren müssen, um unserer Körpertemperatur bei Laune zu halten.

Menschen, die sich etwa in der Antarktis oder in anderen kalten Regionen den Arsch warmhalten müssen, brauchen ungefähr doppelt so viele k.Kal. wie wir Warmduscher
und Bürostuhljogger in unseren gemäßigten Klimaten.

Die Menschen hier glauben sich glücklich fressen zu müssen, dabei mästen wir uns im Durchschnitt etwas zu gut.
Und - deshalb kann Kallorienzählen bei manchen Menschen und unter den entsprechenden Gegebenheiten auch zur Überlebensfrage werden.

Ich zähle keine Kalorien, kann gar nicht so weit zählen ... *gerade500gvollkornbrotund200gerdnussmusverdrückthab*

@Argentum

Sorry wenn ichs sagen muss, aber dein Post von Seite vier ist seit Seite 3 überflüssig - für die Frage haben wir schon eine Lösung *g*

@Obrien

Auf den Kalorimeter bin ich schon selber auf Seite 3 gekommen, danke ;)

Die Fragestellung mit der Schokolade entstand eher aus der Idee ein Diätbuch zu schreiben. Natürlich wäre das Ziel von "Choco Me" (Titel des Buches) nur gewesen Leute abzuzocken und selber das schnelle Geld zu machen.

Zu der Grundfrage, nachdem die Sache mit dem Kalorimeter geklärt ist, hat Makrophage den richtigen Anstoß geliefert:

Makrophage schrieb:ich glaube die Aufnahme der Nahrung ist nur durch das Volumen limitiert. Die Effektivität der Verdauung hält bestimmt so lange Schritt. Vielleicht finde ich noch eine Quelle zu der Fragestellung.

Denn die Grundidee bei dem Thread war:

Wenn ich innerhalb einer Stunde 10 Tafeln Schoki zu je 500 Kcal verputze - nehme ich dann auch wirklich 5000 Kcal auf?
Oder ist es ein Unterschied ob ich die 10 Tafeln über den Tag verteilt mampfe?

Hoffe es haben sich nicht zu viele Rechtschreibfehler eingeschlichen und die Mods löschen den Thread nicht, bin gerade total besoffen und habe nur Titten im Kopf.

Almy Forever!

@Comguard2:

Jupp, scheint mir inzwischen auch so - ich hätte mir in diesem Thread wirklich jeden Beitrag sparen können.

MfG, und tschüß

@Comguard2

Dann sag das doch gleich;) Wenn du soviel Schokolade zu dir nimmst wird nicht dein Darm der limitierende Faktor sein, sondern eher Nieren und Bauchspeicheldrüse^^

@guest

Aber komisch finde ich das trotzdem, die Nahrung verbrennt doch nicht wirklich in unserem Körper, oder etwa doch???


In gewisser Weise schon. Natürlich befinden sich in den Zellen keine kleinen Öfen mit einer kleinen Flammen, in denen Zucker verbrannt wird. Die Verbrennungsreaktion, also die Reduktion von Glucose zu CO2 läuft in tausenden von Einzelschritten in den sogenannten Mitochondrien (das sind Zellorganellen, die in jeder unserer Zellen vorkommen) ab. Wichtig ist da vorlallem der Zitratzyklus. In den Mitochondiren wird mit der Energie die aus dem Abbau von Zucker entsteht, ATP gebildet. ATP ist quasi die Energiewährung unseres Organismus:wird bei einem Prozess Energie benötigt, wird dort ATP zu ADP abgebaut und die freiwerdene Energie genutzt.

All diese Reaktion laufen mit Hilfe von Enzymen ab:Enzyme sind spezielle Proteine, die eine bestimmte Reaktion katalysieren. Katalyse bedeutet grob gesagt, das die Aktivierungsenergie die für den freiwilligen Ablauf einer Reaktion benötigt wird soweit herabgesetzt wird, das die Reaktion schon bei niedrigen Temperaturen abläuft(in unserem Beispiel eben bei Körpertemperatur). Dabei ist jedes Enzym auf eine bestimmte Reaktion spezialisiert:Die ATP-Synthase zum Beispiel ist für die Produktion von ATP zuständig.

Dieser Mechanismus der vielen kleinen Einzelschritte ist natürlich höchst effektiv, es geht nur ein sehr geringer Teil als Wärme verloren, schliesslich kannst du mit einem belegten Brötchen den Vormittag überstehen, aber wenn du das Ding in einem Ofen verbrennst, kannst du dir nichtmal 10 Minuten die Finger damit wärmen.

Ja, unsere kleinen Kraftwerke sind schon interessant. Cool finde ich auch die Entkopplung der Atmungskette mit Thermogenin. Dann wird plötzlich doch Wärme frei.

@Comguard2
Alle Quellen, die ich bisher sichten konnte scheinen zu bestätigen, dass die Resorption der Nährstoffe sehr anpassungsfähig ist und auch an grosse Mengen adaptieren kann, d.h. die Enzymmuster und die Aufnahmekapazität passen sich relativ gut dem Nährstoff an. Für akut grosse Mengen finde ich jedoch keine Daten, so dass ich immer mehr glaube, was rein kann, wird auch aufgenommen, um es mal platt auszudrücken.

Der Wirkungsgrad für die Transformation vom Nährstoff zum ATP beträgt aber doch nur ca. 40%. Also nicht besser als der Wirkungsgrad von Maschinen z. B.
Vielleicht klärt dies deine Frage etwas auf...