Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Was war vor dem Urknall?

2.038 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Universum, Weltall, Urknall ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 13:20
@sandkasten
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:Mann nimmt an das unsere Galaxi spieralförmig ist wissen tut es keiner
Weils gerade passt: Der Milchstraße fehlen zwei Arme (Beitrag von Prometheus)
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:Alles was wir fühlen und sehen ist auf uns menschen abgestimmt
Aber nur das was der Mensch erschaffen hat. Der Natur ist es egal ob wir mit Ihr klar kommen.


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 13:21
@moredread
ich bin mir sicher das in ein paar 100ert jahren die menschen über unsere unwissenheit lachen werden das wir nicht auf die einfachsten sachen gekommen sind.
Keiner weis bisher wie alles entstand und wie es dazu gekommen ist(menschen)


4x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 13:22
@sandkasten
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:Alles was wir fühlen und sehen ist auf uns menschen abgestimmt,wenn nun 50% der menschen fahrenblind wären ob den die farben immer noch für alle zutreffen oder nur für die die sie auch nur sehen können.
Farben existieren unabhängig vom Menschen, und zwar bedingt durch Reflexionseigenschaften der Oberfläche und dem elektromagnetischen Frequenzspektrum, dem sie ausgesetzt werden. Die Farbwahrnehmung bedingt lediglich, ob und wie weit wir entsprechende Unterschiede überhaupt sehen können, was primär abhängig ist vom Frequenzspektrum, das wir sehen können und natürlich der Farbempfindlichkeit, die unser Auge hat.


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 13:25
@sandkasten
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:ich bin mir sicher das in ein paar 100ert jahren die menschen über unsere unwissenheit lachen werden das wir nicht auf die einfachsten sachen gekommen sind.
Nur die Ungebildeten. Ich lache auch nicht über alte, widerlegte Erkenntnisse. Hängt mit der Wissenschaftshistorie zusammen. Wissen schafft man hauptsächlich darüber, das man Fehler im bereits existenten aufweist.
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:Keiner weis bisher wie alles entstand und wie es dazu gekommen ist(menschen)
Ich setze einen oben drauf: Das werden wir auch nie wissen. Denn selbst, wenn Du eine Theorie entwickelst, die zu 100 % korrekt ist, wirst Du genau das nie nachweisen können. Eben darum ist eine Theorie ja auch nicht beweisbar, sondern lediglich belegbar. Du rennst mit Deinen Äußerungen lediglich offene Türen ein; was Du sagst ist hinlänglich bekannt.


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 13:29
@moredread
@zodiac68
Also heist es doch nichts weiter das wir menschen alles namen geben und wenn es nicht zutrieft halt eine theorie daraus machen,urknall affe - mensch usw.
Und wenn wer kommt der andere theorien hat als die lehr meinung nicht anerkannt wird,
beispiel klimmaerwärmung das unser co2 daran schuld ist.


1x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 13:33
@sandkasten
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:Also heist es doch nichts weiter das wir menschen alles namen geben und wenn es nicht zutrieft halt eine theorie daraus machen,urknall affe - mensch usw.
Nein. Ich hatte eben erklärt, was eine Theorie ist. Einfach noch mal nachschauen.
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:Und wenn wer kommt der andere theorien hat als die lehr meinung nicht anerkannt wird,
beispiel klimmaerwärmung das unser co2 daran schuld ist
Nein. Wissenschaft lebt von Falsifikation. Würde sich die Lehrmeinung nicht ändern können, würden wir heute noch auf den Bäumen rumhüpfen. Vielleicht solltest Du dich mal damit befassen, was Wissenschaft überhaupt ist.


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 13:39
@moredread
du wirst schon recht haben für urknall und so weiter hab ich sicher zuwenig vorstellungskraft bin ach kein Wissenschaftler kann leider nur von den sachen reden was ich sehen.


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 13:59
@moredread
Zitat von moredreadmoredread schrieb:Es ist beispielsweise möglich, Maschinen selbsttätig Maschinen konstruieren zu lassen. Es gibt daraus resultierende, funktionierende Konstrukte, die nicht erklärbar sind.
Von welchen Maschinen sprichst du? Meinst du etwa, eine solche Maschine hat sich selbständig ausgedacht, mal eben etwas für Menschen nicht Erklärbares zu konstruieren?

Oder ist es eher so, dass ein solches Ergebnis ebenfalls innerhalb der vorgegebenen Variabilität der Konstruktionsmöglichkeiten einer solchen Maschine liegt, und man es lediglich selbst noch nicht als Möglichkeit gesehen hat?

Wenn du einer Maschine eine vorgegebene Menge Sand gibst (oder anderer Gegebenheiten) und sie daraus beliebige Konstruktionen formen soll, dann darfst du dich nicht wundern, dass auch solche Gebilde dabei herauskommen, die du vorher noch niemals gesehen hast. Aber das bedeutet doch nicht, dass die Maschine selbständig eine Idee zur Konstruktion eines solchen Gebildes hervorgebracht hat.
Zitat von moredreadmoredread schrieb:Gravitationswellen haben wir noch nie gemessen, wahrnehmen können wir sie auch nicht, dennoch reden wir darüber (und gehen einer möglichen Messung mit großen Schritten entgegen). wie kann das sein, wenn doch die "Wirkung" gar nicht vorhanden ist?
Ich glaube dir nicht, wenn du sagst, dass du mit deinen Sinnen nicht in der Lage bist, die Wirkung von Gravitation zu spüren. Spürst du nicht, wie die Gravitation dich zu jedem Zeitpunkt am Boden hält? Wenn nicht, dann musst du etwas nicht Materielles, etwas Körperloses sein. Willkommen in der Welt der Gravitation! :)
oneisenough schrieb:
Das Universum kann in keiner anderen Qualität beschrieben werden, als in einer vergänglichen Erscheinung
Energie ist vergänglich
Schau mal bitte genau, was ich geschrieben habe, und was du daraus gemacht hast ("Energie ist vergänglich"). :)

Das vorübergehende Vorhandensein einer vergänglichen Erscheinung ist nicht gleichbedeutend mit "Energie ist eine vergängliche Erscheinung".

Wenn du Worte liest, die nicht geschrieben wurden, musst du dich nicht wundern, wenn du mich nicht verstehst. :)


1x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 15:48
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:Alles was wir fühlen und sehen ist auf uns menschen abgestimmt,wenn nun 50% der menschen fahrenblind wären ob den die farben immer noch für alle zutreffen oder nur für die die sie auch nur sehen können.
Ähm @sandkasten Fakt ist, dass die Menschen eigentlich nicht farbenblind sind.
Also können wir dieses unbewußte 'was wäre wenn' in dieser Diskussion ruhig beiseite lassen ;)
Und die Physik lebt nicht nur von Behauptungen, sondern sie wirkt nach ihren Gestzen.
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:Keiner weis bisher wie alles entstand und wie es dazu gekommen ist(menschen)
Wissen kann man es vermeintlich schon, aber beweisen nicht.

Ansonsten kannst Du auch von Sachen reden, die Du nicht sehen kannst :)


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 17:02
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:Keiner weis bisher wie alles entstand und wie es dazu gekommen ist(menschen)
Beim Big was auch immer, war es so dermassen Heiss, da wurde alles in seine Teilchen aufgelöst.
Bei einem „Birchermüesli“ können die Bestandteile zugeordnet werden. Wird das Müesli zu Brei verkocht, entsteht eine homogene Masse die nur noch erahnen lässt was sein könnte.
Das bedeutet, um so näher wir an die Hitze des Bangs heran kommen, desto unwahrscheinlicher wird es, aus einer Verschmelzung (Auflösung in seine Bestandteile) zu erkennen, aus was die Grundzutaten bestanden.


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 17:39
@DonFungi
Ja wo kammen denn die teilchen her die zerkocht wurden und wo kamm überhaupt das erste teichen her?


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 17:43
Ist doch klar @sandkasten von GOTT :)


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 18:14
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:ich bin mir sicher das in ein paar 100ert jahren die menschen über unsere unwissenheit lachen werden das wir nicht auf die einfachsten sachen gekommen sind.
Keiner weis bisher wie alles entstand und wie es dazu gekommen ist(menschen)
Wir Menschen besitzen die Eigenschaft menschlich zu denken.
Ist ja auch nicht weiter verwunderlich. Nur denke ich, wird es uns beim Sinnieren über den Ursprung hinaus nicht weiter helfen.

Wenn wir an einen Punkt der Hitze gelangen in der alles zu einem homogenen Teilchenbrei wird, lässt sich nicht mehr herausfinden aus was das Zuvor bestanden hat. Dazu müsste man über die Teilchensuppe hinaus zurückgehen können und das geht nun mal nicht.


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 18:30
@DonFungi
Du hast dir den film angesehn,mit der suppe^^
nein wirklich der gute war nicht glaubwürdig.


1x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 18:31
@Niselprim


Ist doch klar @sandkasten von GOTT

Wenn du meinst


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 18:35
Jepp :D meine Überzeugung @sandkasten


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 18:39
Zitat von sandkastensandkasten schrieb:Du hast dir den film angesehn,mit der suppe^^
Ne! :D

Meine Schreibe ist kein Witz! ;)
Hast du verstanden von was ich schrieb?


melden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 18:42
@DonFungi
Wenn du nicht weist welche zutaten deine suppe hat,von welcher supper sprechen wir da,nudelsuppe.
Und so ist es mit dem urknall wenn du die zutaten nicht kennst weist du auch nicht ob es je einen gegeben hat.


1x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 18:43
@Niselprim
das ist doch ok hat ebend jeder so seine Theorie.


1x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall?

15.04.2012 um 18:46
@oneisenough
Zitat von oneisenoughoneisenough schrieb:Von welchen Maschinen sprichst du? Meinst du etwa, eine solche Maschine hat sich selbständig ausgedacht, mal eben etwas für Menschen nicht Erklärbares zu konstruieren?
Ich rede von Geräten, die Systeme evolutionär konstruieren.
Zitat von oneisenoughoneisenough schrieb:Oder ist es eher so, dass ein solches Ergebnis ebenfalls innerhalb der vorgegebenen Variabilität der Konstruktionsmöglichkeiten einer solchen Maschine liegt, und man es lediglich selbst noch nicht als Möglichkeit gesehen hat?
Das selbe gilt letztlich für menschliche Konstrukteure. Die möglichen Variationen sind auch endlich, vorgegeben durch gewisse Naturgesetze. Innerhalb der selben Parameter arbeiten auch die Maschinen.
Zitat von oneisenoughoneisenough schrieb:Wenn du einer Maschine eine vorgegebene Menge Sand gibst (oder anderer Gegebenheiten) und sie daraus beliebige Konstruktionen formen soll, dann darfst du dich nicht wundern, dass auch solche Gebilde dabei herauskommen, die du vorher noch niemals gesehen hast. Aber das bedeutet doch nicht, dass die Maschine selbständig eine Idee zur Konstruktion eines solchen Gebildes hervorgebracht hat.
Ich passe Deinen Satz mal an:

Wenn du einem Menschen eine vorgegebene Menge Sand gibst (oder anderer Gegebenheiten) und er daraus beliebige Konstruktionen formen soll, dann darfst du dich nicht wundern, dass auch solche Gebilde dabei herauskommen, die du vorher noch niemals gesehen hast. Aber das bedeutet doch nicht, dass der Mensch selbständig eine Idee zur Konstruktion eines solchen Gebildes hervorgebracht hat.

Fällt Dir was auf?

Mein Einlassung über Maschinen, die Maschinen konstruieren, nahm ja Bezug auf diesen Satz von Dir:
Zitat von oneisenoughoneisenough schrieb:Alle Maschinen, jede Art von Technologie überhaupt, ist der kommunikative Ausdruck unserer geistigen Fähigkeiten. Das heißt: Wir können nur solche Maschinen konstruieren und bauen, was unsere geistigen Fähigkeiten hergeben.
Kurioserweise könnn Maschinen das auch, ganz ohne geistige Fähigkeiten. Das ist schlicht in Hinweis, das Du Kognition, also die mentale Verarbeitung, problemlos aus Deiner Rechnung entfernn kannst.
Zitat von oneisenoughoneisenough schrieb:Ich glaube dir nicht, wenn du sagst, dass du mit deinen Sinnen nicht in der Lage bist, die Wirkung von Gravitation zu spüren. Spürst du nicht, wie die Gravitation dich zu jedem Zeitpunkt am Boden hält? Wenn nicht, dann musst du etwas nicht Materielles, etwas Körperloses sein. Willkommen in der Welt der Gravitation! :)
Erstens geht es nicht um Gravitation, sondern um Gravitationswellen. Gravitationswellen konnten noch nie direkt beobachtet werden, und wenn es sie gibt, kannst Du sie mit keinem Deiner Sinne realisieren. Gravitationswellen erzeugst Du schon, wenn Du irgendwo langläufst. Es handelt sich bei Ihnen um einen Effekt, den die Relativitätstheorie vorhersagt. Kannst Du gern mal hier nachschlagen:

Wikipedia: Gravitationswellen

Newton beispielsweise kommt prima ohne solche Wellen klar.

Und zweitens verhält es sich doch so, das die Behauptung, man könne die Auswirkung der Gravitation spüren, lediglich darauf beruht, das man glaubt, das Gravitation überhaupt existiert. Unglücklicherweise ist genau das aber nicht wirklich klar. Was wir wissen ist, das große Objekte andere Objekte scheinbar anziehen, und zwar in Richtung ihres Mittelpunkts. Alles, was wir messen können, sind Auswirkungen dieser scheinbaren Anziehung. Die Anziehung selbst können wir nicht messen. Die Physik kann das Phänomen nicht vollständig erklären, derzeit dient dafür bei hinreichend großen Objekten und Räumen die Relativitätstheorie. Die im übrigen besagt, das Gravitation keine Anziehungskraft ist, nicht einmal Kraft, sondern bloß Geometrie.

Bist Du imstande, das mit Deinen Sinnen zu spüren?
Zitat von oneisenoughoneisenough schrieb:Schau mal bitte genau, was ich geschrieben habe, und was du daraus gemacht hast ("Energie ist vergänglich"). :)
Nein, das hab ich nicht daraus gemacht. Im Deinem Zitat fehlt etwas am Ende: Das Fragezeichen. Du selbst hast geschrieben:
Zitat von oneisenoughoneisenough schrieb:Das Universum kann in keiner anderen Qualität beschrieben werden, als in einer vergänglichen Erscheinung
Du hast alles als vergängliche Erscheinung beschrieben. Ergo stelle ich Dir die Frage, ob auch Energie vergänglich ist.
Zitat von oneisenoughoneisenough schrieb:Wenn du Worte liest, die nicht geschrieben wurden, musst du dich nicht wundern, wenn du mich nicht verstehst. :)
Worte sind definiert, das macht ihre Bedeutung aus. Wenn Du Worte umdefinierst und mir nicht sagst, was Sie bedeuten sollen, dann wundere Dich nicht, wenn ich Dich nicht verstehe. Ich habe die Möglichkeit eines Missverständnis ja auch eingeräumt, insofern ist es wenig hilfreich zu sagen, ich würde Dich missverstehen, wenn Du nicht erklärst, wobei. Nehmen wir diesen Satz:
Zitat von oneisenoughoneisenough schrieb:Das vorübergehende Vorhandensein einer vergänglichen Erscheinung ist nicht gleichbedeutend mit "Energie ist eine vergängliche Erscheinung".
Dazu den davorliegenden:
Zitat von oneisenoughoneisenough schrieb:Das Universum kann in keiner anderen Qualität beschrieben werden, als in einer vergänglichen Erscheinung (=Summe von Wirkungen) und nicht im Sinne einer Realität (=konstante Verfügbarkeit).
Ich kann das Universum prima mit Hilfe von Energie beschreiben. Da ich das Universum aber nach Deinen Worten nur als vergängliche Erscheinung beschreiben kann ist die logische Schlussfolgerung, das Energie eine vergängliche Erscheinung sein muss. Und eben darum habe ich Dich genau das gefragt. Es ist in Rückschluss aus Deinen eigenen Worten. Wenn Du das nicht meinst, formuliere es doch bitte so, das die Worte keinen Widerspruch bilden. Ich würde Dich ja gerne verstehen, aber im Augenblick erscheint mir das, was ich lese, in sich selbst inkonsistent.


1x zitiertmelden