Man kann viel. In der klassischen Kosmologie sind Raum und Zeit identisch, daher auch der Begriff Raumzeit.Wolkenleserin schrieb:Als Zeit, kann man auch nur den Raum verstehen, der nach Aussen expandiert...!
Aus Nichts kann nichts erscheinen, denn Nichts ist per Definition nicht vorhanden,was nicht vorhanden ist,da kann auch nichts draus raus kommen.Sein schrieb:Ja als ob er aus dem Nichts erscheint
"Wissenschaft" ist eine Summenbeschreibung sämtlichen wissenschaftlich erworbenen Wissens. Da es Alternativen zur klassischen Kosmologie gibt, ist Deine Aussage schlicht und ergreifend falsch. Die Variante, die Du beschreibst, hat Mängel, die schon im 17. Jahrhundert bemerkt wurden. Du bist in Dogmen gefangen, die noch aus der Zeit der Hexenverbrennung stammen, beispielsweise einem Begriff des absolutem Raums und der absoluten Zeit. Einige der daraus resultierenden Probleme habe ich Dir schon aufgezeigt. Auf diese Fragen hast Du nicht antworten können. Beispielsweise das Problem, das in Deinem Universum unendlich viele Sterne existieren und von daher der Nachthimmel in alle Richtungen hin gleich hell sein müsste, da ja in jede Richtung ein Stirn zu sehen sein müsste.shauwang schrieb:Die Wissenschaft drückt sich um die Frag e, sieht man auch hier wieder
shauwang kann,,dank jahrzehnter Meditation,alle Fragen beantworten bis auf zwei.
1. Diese Feststellung ist eine Analogie. Sie hat nur begrenzte Aussagekraft in solchen Fragen.
Raum und Materie gabs schon immer
Für mich ist es nicht irrelevant, was du denkst. Ich erlaube mir, dich deswegen anzusprechen, weil ich mich für deine Gedanken und nicht für die eines anderen interessiere. Das mache ich bei jedem so. Ich hoffe, du findest das nicht unerhört von mir.moredread schrieb:Es ist irrelevant, was ich denke.
Ich beabsichtige nicht die Grundlage der RT zu prüfen. Alle Theorien beschreiben vorgestellte und auch beobachtbare Vergänglichkeiten während der Dauer ihres Vorhandenseins im Sinne von "ja, so ist es", auf der Basis allerlei gemachter Annahmen, Gegebenheiten, Parametern, für denjenigen, der solche Beschreibungen benötigt. Ich finde daran nichts Aufregendes.
Das ist lobenswert, denn das werden sicher einige, die sie nicht kennen, sehr zu schätzen wissen. Viel Erfolg weiterhin.
Du redest ja schon wieder in der dritten Person von Dir :)
Du kannst für keine dieser Behauptungen einen Beleg vorbringen. Schließlich können wir in der Natur nichts beobachten, das schon immer existiert oder aus dem Nichts entstanden ist. Von daher ist beides eine durch nichts belegte Vermutung.
Es bleibt nicht nur eine Möglichkeit, es gibt verschiedene. Einige wurden hier sogar schon genannt. Das du sie nicht nachvollziehen kannst, ist kein Mangel der Theorien sondern ein Mangel an Dir. Du bist ja nicht einmal imstande die Widersprüche, die Deine Theorie aufweist, zu erklären. Insofern wäre ich an Deiner Stelle vorsichtig.
Raum und Materie gabs schon immer
Ich habe bis jetzt einmal gesagt, was ich denke - ich sage es gerne noch einmal. Ich denke, dass das kosmologische Standardmodell viele beobachtbare Phänomene sehr gut erklären kann. Nicht alle, aber immerhin die überwiegende Mehrzahl. Weiterhin denke ich, das es Alternativen zum Standardmodell gibt, die interessante Auswege aus den diversen Dilemmas bieten, aber selbst mit dem Problem behaftet sind, das sie sich nicht belegen lassen und vor allem, das sie bis jetzt (im Gegensatz zum Standardmodell) keine Vorhersagen treffen konnten. Ich denke, dass das kosmologische Standardmodell nicht geschlossen ist und das man zur Beantwortung offener Fragen mindestens eine einheitliche Feldtheorie haben müsste, die uns bis jetzt leider fehlt.oneisenough schrieb:Für mich ist es nicht irrelevant, was du denkst. Ich erlaube mir, dich deswegen anzusprechen, weil ich mich für deine Gedanken und nicht für die eines anderen interessiere. Das mache ich bei jedem so. Ich hoffe, du findest das nicht unerhört von mir.
Das Problem ist, das "Uhr" hier stellvertretend für allerlei physikalische Prozesse wie bspw. Halbwertszeiten steht. Halbwertszeiten ändern sich bei großer Geschwindigkeit oder auch in der Nähe ausreichend großer Massen - ebenso wie alles andere, was von Zeit abhängt. Selbst die Bahndaten von Planeten oder Satelliten sind davon betroffen. Das ist ein beobachtbares Phänomen. Welche Erklärung für diese Phänomene hättest Du denn im Angebot?
...was immer noch nicht die Frage beantwortet, warum der Sternenhimmel nicht aus allen Richtungen gleich hell ist. Du bist groß darin, Behauptungen aufzustellen, aber eine Niete, wenn es darum geht, die daraus resultierenden Widersprüche zu erklären.
Du schließt offenbar praktisch alle Physiker aus.
Doch, einige der Möglichkeiten wurden hier auch schon genannt. Das Problem ist Deine Vorstellungskraft. Du kannst es Dir nicht vorstellen, also darf es auch nicht existieren. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf...
Das er nicht versteht, was er sagt, ist eigentlich offensichtlich ;). Das Problem, von dem er letztlich spricht ist die Behauptung, dass das Universum entweder aus dem Nichts entstanden ist oder eben ewig existiert. Von der Brane-Theorie bspw. hat er scheinbar noch nie gehört. Er hat noch nicht verstanden, das seine Vorstellung versucht, das Universum nachzuzeichnen, nicht umgekehrt.LoggDog schrieb:Wenn (jaja, alter Hut) die Gesamtmaterie des heutigen Universums auf ein winziges Volumen "gepresst" war, dann kann es darin auch keine Bewegung gegeben haben. Selbst die ollen Strings würden ihre Zappeleien einstellen und somit existierte "keine Zeit".
Bewegung ist nichts weiter als Raum / Zeit, wie bspw. in km/h. Demnach ist Deiner Aussage zufolge Materie weder von Raum noch Zeit abhängig. Hast du Beispiel, wo man Materie außerhalb der Raumzeit beobachten kann? Oder ein Erklärungsmodell, wie das funktionieren soll?
Logik ist Freeware, kein Open Source. Jeder darf sie benutzen, aber nicht jeder darf sie verändern. Da Du ständig letzteres versuchst erlaubst Du uns lediglich einen Einblick darin, was in Deinem Kopf vorgeht (zum Beispiel, indem Du in der dritten Person von Dir sprichst - machst Du das im echten Leben auch?).
1. Ist das keine Antwort
im Gegensatz zur Theorie sagt die Logik etwas zum real Existierenden aus
Das hat niemand verlangt. Zudem, jemand der alles weiß, muss gar nichts erfinden.
Ob eine Theorie "realexistierend" ist, ist irrelevant für die Frage, ob sie eine Frage besser beantwortet als eine andere. Dass das Universum durch ein Spaghettimonster erschaffen wurde, ist auch realexistierend, wenn auch höchstwahrscheinlich falsch.
Eine Erklärung dafür habe ich deswegen noch nicht im Angebot, weil ich mich nicht mit solchen Fragestellungen beschäftige. Es wäre ohnehin vorerst nur meine persönliche Meinung. Mir sind jedoch Prinzipien wichtiger, weil Meinungen nur für die Gegenwart sind, aber ein Prinzip etwas für die Ewigkeit.
beantworten. Prinzipien haben jedoch einen Nachteil, dass sie viel schwieriger zu erkennen und zu verstehen sind, als Meinungen. Und weil das so ist, gibt es demzufolge viel mehr Meinungen als Prinzipien.
