Dann gibt es für dich doch schon eine Wirklichkeit die wahrhaftig ist, dein angesprochener unveränderlicher Hintergrund. Wie kann dieser denn beschrieben werden, wahrnehmen können wir diesen ja offensichtlich nicht, ansonsten gäbe es ja kein wissenschaftliches Rumgeeiere mehr. Alles wäre glasklar...oneisenough schrieb:Alle diese wirkenden Veränderungen bedürfen eines unveränderlichen Hintergrundes, aus dem heraus sie erscheinen und in dem sie wieder verschwinden. Dieser unveränderliche Hintergrund ist das einzige, was es verdient, als real bezeichnet zu werden. Alles andere sind nur flüchtige raumzeitliche Erscheinungen, die auftauchen und wieder verschwinden.
Man muss es deutlich sagen:
Das Universum kann in keiner anderen Qualität beschrieben werden, als in einer vergänglichen Erscheinung (=Summe von Wirkungen) und nicht im Sinne einer Realität (=konstante Verfügbarkeit). Diese unveränderliche Realität befindet sich a priori zu allen Veränderungen und hat nichts mit Raumzeit zu tun. Es muss sie geben, denn aus ihr kommen alle Wirkungen, die sich dann als Wirklichkeit darstellen.
Irgendwie posten wir aneinander vorbei ...moredread schrieb:Ich glaub, da besteht ein Missverständnis.
Ein schwarzes Loch definiert sich schlicht dadurch, das es ein Objekt ist, dessen Schwarzschildradius (=Ereignishorizont) oberhalb des eigentlichen physikalischen Körpers liegt. Auch die Erde oder die Sonne haben einen Schwarzschildradius; nur ist der winzig klein und liegt im inneren des Objekts. Aus dem Grunde verfügen sogar Partikel über einen Ereignishorizont. Daraus resultiert, das die Aussage eines Kontaktes mit der "eigentlichen Masse" keinen Sinn ergibt, da die heutig Physik kein korrekten Aussagen über das machen kann, was hinter dem Ereignishorizont liegt. Fliehkräfte, die größer sind als die Lichtgeschwindigkeit sind rechnerisch ein Problem.
Du meintest mit umstritten also nicht die Definition der Singularität als Punkt in der Zeit? Irgendwie verstehe ich nicht was du ausdrücken möchtest, liegt vielleicht daran das die Beiträge nicht direkt untereinander sind. Was hat das rechnerische Problem das es keine Massenzunahme geben dürfte,mit der Definition der Singularität als Punkt in der Zeit oder im Raum zu tun?
Und genau DAS ist ein Problem bei der Darstellung schwarzer Löcher, und von daher sprach ich von "umstritten".
Bei dieser Frage bin ich mir unsicher, ob ich sie richtig verstehe. Kannst Du mir mal in ein, zwei Sätzen beschreiben, was Du mit "manifestiertes Universum" meinst? Wäre wirklich sehr interessant, weil von den Ausführungen abhängt, was ich als nächstes frage.
Das gesamte manifestierte Universum existiert nur im Bewusstsein, weil es nur dort bemerkbar ist. Hälst du diese Aussage für wahr oder unwahr?
Von meiner Seite aus nicht. Ich glaube nicht, das es den Urknall gab. Aus pragmatischen Gründen, ich habe es nicht so mit glauben. Allerdings muss ich einräumen, das die dahinterstehende Theorie einen Haufen Fragen gut beantwortet und das, was wir sehen, recht gut mit dem übereinstimmt, was man so beobachten kann. Wenn ich schon nicht glaube, dann vermute ich aber doch. Und ich vermute, das es eine Erweiterung der Theorie geben wird, spätestens, wenn es eine einheitliche Feldtheorie geben wird. Natürlich könnte sie auch komplett vom Sockel gestoßen werden. Das ist allerdings nur eine persönliche Vermutung. Ich bin kein Physiker und mag mich irren.Amiraji schrieb:hier wird immer davon ausgegangen, d a s s es den Urknall wirklich gab?
Da gehen wir d'accord. Nehmen wir an, Du siehst mir dabei zu, wie ich auf ein schwarzes Loch stürze. Du beginnst mich an dem Punkt zu beobachten, an dem ich den Ereignishorizont berühre. Die Frage klingt blöd, aber... wieviel Zeit vergeht auf Deiner Uhr, bis ich durch den Ereignishorizont durch bin? Das lässt sich berechnen. Und das Ergebnis dieser Rechnung ist... skurril.Tiefenrausch schrieb:Den Effekt das am Ereignishorizont aufgrund der gravitativen Zeitdilatation die Zeit "stehen" bleibt gilt für einen Beobachter, doch nicht für den der auf den Ereignishorizont zufällt.
Entschuldige, mein Fehler. Ich hatte da ein Verständnisproblem vermutet, wo gar keines ist.
Korrekt.
Nun, Physiker haben ja nicht nur so zum Spaß die Behauptung aufgestellt, das Singularitäten Punktförmig in der Zeit sind. Das ist eine simple Folge der Formeln, die die Effekte am Ereignishorizont beschreiben. Aber eben diese Effekte haben zur Folge, das der Formel zufolge nichts den Ereignishorizont überschreiten dürfte.
Ich stimme Dir zu. Genau das habe ich dem Physiker gesagt, der mir erklärte, das schwarze Löcher rechnerisch keine Massezunahme haben dürften. Ich habe recherchiert und herausgefunden, das es sich dabei tatsächlich um ein Problem handelt. Meine Antwort war damals die selbe wie Deine: Das ist eine Frage des Beobachters.
Ja, gut dass du nachfragst. Ich erläutere es gerne, obwohl das Attribut "manifestiert" für die Frage bedeutungslos ist. Das heißt: Es ändert den Gegenstand der Frage (=das Universum) nicht.
Ich kenne diesen Brief nicht. Vielleicht habe ich heute Abend Zeit mir den reinzuziehen. Aber im Grunde geht es darum, gibt es ein anderes Modell, das die Beobachtungen besser erklärt? Oder wenigstens einigermaßen so gut wie das Standardmodell? Wenn ja wird es sicherlich in Betracht gezogen werden. .
Hört sich für mich zu sehr nach VT an. Kennst du überhaupt die Argumente _für_ den Urknall?
Ist ja auch nix dagegen zu sagen, aber ohne Argumente nützts nix, wenn man nur aus 'nem Bauchgefühl heraus sagt, das einem das nicht gefällt. Das ist zu wenig.
Ich kann die Annahme weder be- noch widerlegen. Aus praktischen Gründen - ich möchte schließlich mein Wissen erweitern und es nicht begrenzen - würde ich aber dazu tendieren, diese Aussage als unwahr zu bezeichnen.
1. Glaubst du, das die Realität unabhängig von einem Beobachter existiert?
Nein, das kann nicht sein.
Ich bin überzeugt aufgrund persönlicher Erafahrung: Es gibt weder ein Universum, in dem sich zwar ein Beobachter befindet, aber nichts, was er beobachten könnte. Und ich bin ebenfalls überzeugt, dass es kein Universum gibt, in dem sich niemand befindet, der es bemerken könnte.
2. Kennst Du ein bereits durchgeführtes physikalisches Experiment, das ohne einen denkenden Beobachter ein anderes Ergebnis aufweisen kann als mit einem denkenden Beobachter?
Nein, ich habe noch nie von einem Experiment gehört, dass ohne einen Beobachter auskam.
Hier nähern wir uns weiteren sprachlichen Hindernissen, die wir klären sollten.
Das Wort "Person" und das Wort "Persönlichkeit" habe eine fundamental unterschiedliche Bedeutung. Insofern ergibt der Satz keinen Sinn, auf jeden Fall geht er nicht auf meine Frage ein. Versuche einmal, Dich bei der Bedeutung des Wortes "Person" an diesem Artikel zu orientieren:
Nein, auch dem kann ich nicht zustimmen. Ein Prinzip ist eine fundamentale Regel. Diese Regel kann aber sehr wohl falsch sein. Da ich dem, was Du zuvor gesagt hast, nicht zustimmen kann, kann ich auch der von Dir formulierten Regel nicht folgen. Bei der Definition von Prinzip halte ich mich an das hier:
Bemerkenswert. Es ist eine Meinung, und als solcher will ich ihr nicht widersprechen, da Du selbstverständlich frei bist, alles zu meinen. Ich staune nur, weil 5.000 Jahre Philosophie auf recht einleuchtende Art und Weise das genaue Gegenteil behaupten: Das einzige, dessen man sich sicher sein kann in der Wahrnehmung, das ist man selber. Alles andere könnte eine Illusion sein. Verstehe es nicht als Widerspruch... eher so als erstauntes "Hä? Echt?". Möglicherweise habe ich Dich an dem Punkt missverstanden.
Du unterscheidest hier nicht scharf genug. Es gibt Wahrnehmung und es gibt Kognition. Zwischen beidem wird deutlich unterschieden. Eine Sinneserfahrung ist eine Wahrnehmung, z.B. rieche ich, das jemand Spiegeleier brät. Ich mag Spiegeleier und mir läuft das Wasser im Mund zusammen - das ist ein zweiter, unabhängiger Prozess, den man Kognition nennt. Man KANN das ganze unter Bewußtsein zusammenfassen, das ist aber eher unglücklich, da Bewusstsein als Begriff nicht sauber definiert ist, somit also alles mögliche bedeuten kann. Leute, die sich über Bewusstsein unterhalten, reden daher in aller Regelmäßigkeit aneinander vorbei, und genau das ist es ja, was wir vermeiden möchten.
In diesem Sinne verstanden, nenne mir bitte etwas Beliebiges deiner Wahl, was du zwar dem Universum zuordnest, das sich aber nicht in deinem Bewusstsein befindet.
Ich empfinde das nicht als Herumeiern. Wir diskutieren hier lediglich, tauschen Gedanken aus, und ich habe Freude daran. :)
Versuche einmal, Dich bei der Bedeutung des Wortes "Person" an diesem Artikel zu orientieren:Der Artikel beginnt, in dem er auf zwei Bedeutungen hinweist. Das halte ich bereits für den ersten Schwachpunkt. Denn eine gute Definition versucht sich auf etwas Konkretes zu beschränken und versucht, jeglichen Interpretationsspielraum auszuschließen. Das führt zwangsläufig zu Missverständnissen und eigentlich nicht notwendigem Nachfragen. Statt eine Definition mit 2 oder mehr Bedeutungen zu belegen, ist es ratsamer, für jede Definition einen eigenständigen Begriff zu verwenden.
Wikipedia: Person
Denn das ist die Bedeutung des Wortes, die mir bei meiner Frage vorschwebte. Und nach der bist Du sehr wohl eine Person
Das sollte dich nicht verwundern. Weit mehr als 5.000 Jahre lang war man der Überzeugung, dass der Mond und die Sterne Götter sind. Meine persönliche Erfahrung ist: Nur weil etwas eine bestimmte Zeit lang Gültigkeit hat, bedeutet das noch lange nicht, dass es auch wahr ist.
Da wäre mir aber nicht ein Physiker bekannt. Der Urknall laut kosmologischen Standardmodell hat Raum und Zeit überhaupt erst ins Spiel gebracht. Ergo kann "vor" dem Urknall kein Vakuum mit darin befindlichen Atomen existiert haben. Die paar Theorien, die sich mit der Frage eines "davor" befassen, postulieren etwas völlig anderes.wokffan123 schrieb:Wie viele Physiker denken,war vor dem Urknall nichts weiter als ein Vakuum in dem sich Wasserstoffatome und andere Gase befanden.
