Raumkrümmung

<<also was willst du jetzt damit sagen @UffTaTa? bist du ein experimental-physiker und hälst nich soviel von theoretischer physik?<<

was ich damit sagen will sollte klar sein. Bevor man überhaupt versucht die theroretische Physik zu verstehen, sollte man wenigstens in der Lage sein die alltägliche Physik unserer makroskopischen Welt zu verstehen und zwar so gut das man sie auch berechnen kann. Sonst ist das nämlich nichts als ein ganz großer super peinlicher Witz.

Wer nicht die kinematik einer Kugel und eine stehende Welle im Raum berechnen kann, wer noch nie eine zeitabhängige Größe laplacetransformiert hat, der sollte sich ganz arg weit von Begriffen wie Spin, Quant usw. fernhalten.

Sonst kommen so super-Peinlichkeiten raus wie das z.B. eine zweidimensionale Veranschaulichung für die dreidimensionale Wirklichkeit gehalten wird und mir so ein Genie in vollem Ernst sagt ich wäre zu blöd und zu ungebildet das ich nicht begreife das das Universum ein Trichter ist. So geschehen in diesem Kino vor ein paar Monaten. Und ich könnte beliebig viele Beispiele finden. Jeder dieser "theoretischen" Physik-Threads ist voll der vollen Unverständniss über das von dem die Leute dort selber reden.

Ich weiß das dies viel zuviel verlangt ist, den die Realität zeigt das die Leutles als nicht mal in der Lage sind wenigstens die Begriffe die sie verwenden wenigstens mal bei Wiki nachzuschlagen. Statt dessen wird wild damit rumgeworfen, als ob Begriffe der theoretischen Physik nichts als Sahnetorten in einer Kuchenschlacht sind.

und Ufftataaaaaaa hat natürlich vol den Durchblick, was die allumfassende Physik anbetrifft.......... *fg* herje.........

ausserdem Uffti, Deine Ansicht beruht lediglich nur auf einer relativen AnSichtweise, die annähernd so viel Wahrheiten wie Unwahrheiten beinhaltet, für welche auch Du kaum Beweise liefern kannst, ohne dich auf andere Physiker und Erfinder zu verlassen ...... *lol*

Fang du nicht an von "Wahrheiten und Unwahrheiten für die er keine Beweise liefern kann, ohne sich auf Physiker zu verlassen" zu sprechen.

@UffTaTa

fazit:

ich werde niemals verstehen können was "spin" ist, wenn ich nicht jahrelang physik und mathe studiere um den hintergrund der... inorbitant-komplizierten formeln zu begreifen?

qunantentheorie versteht sowieso keiner... kein einstein, kein schrödinger, kein hawking usw. usf.

und was sind bitteschön grundlagen? also trägheitsmoment zum beispiel... kann ich mich nicht dran erinnern das bis zur 13ten klasse jemals behandelt zu haben... dann hat man davon halt mal nichts gehört... man lernt ja dazu...

klar... da geb ich dir voll recht, das es hier welche gibt, die schwarze löcher für astronomische mülleimer halten... *schulterzuck *händefuchtel

ich find jedenfalls deinen interaktiven-physik-für-"anfänger"-thread genial... probleme gemeinsam lösen...

aber ich werde in diesem forum garantiert nicht anfangen mathematik zu benutzen... denn dafür bin ich zulang raus... bzw. fehlen mir mathematische grundlagen...

gesunde logik

...solltes auch bringen (sollte)

:D

mfg TOOM

canpornpoppy schrieb:qunantentheorie versteht sowieso keiner... kein einstein, kein schrödinger, kein hawking usw. usf.

kommt ganz drauf an was du unter quantentheorie verstehst. darunter fallen viele themengebiete:

-quantenmechanik/nicht relativistisch und relativistisch
-quantenchromodynamik
-u.s.w.

die quantenmechanik ist duchraus gut verstanden und findet reichlich anwendung.

canpornpoppy schrieb:ich werde niemals verstehen können was "spin" ist, wenn ich nicht jahrelang physik und mathe studiere

das stimmt. obwohl jahrelang übertrieben ist.

canpornpoppy schrieb:und was sind bitteschön grundlagen?

unter grundlagen fällt vieles und dabei geht es nunmal vor allem um mathematik. man kann im grunde keine physik betreiben, wenn man die mathematik nicht versteht. das handwerkszeug des physikers ist die mathematik, ich meine was wäre ein

-rennfahere ohne auto
-handwerker ohne werkzeug koffer
-u.s.w.

ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will. man kann sich nciht qualitativ richtig mit physik befassen, wenn man nicht einmal weiß wie mathematisch erhaltungsgrößen definiert sind. aber dafür ist ufftats thread jetzt da. seht das als eine chance, denn im wahren leben werdet ihr nicht so schnell einen finden, der euch die sachen näher bringt.

ich versteh das schon... (also was du meinst)

aber ich hab einfach keine zeit... mich mit der mathematik zu beschäftigen... und schon gar nicht um mir das autonom beizubringen...

da lese ich eher artikel zu den bestimmten gebieten der th. physik

d-fighta schrieb:kommt ganz drauf an was du unter quantentheorie verstehst.

quantenmechanik ist ein synonym für quantentheorie
quantenchromodynamik ist ein teilgebiet der quantentheorie

quantentheorie ist der ober- bzw. sammelbegriff

d-fighta schrieb:die quantenmechanik ist duchraus gut verstanden

man kann sie gut berechnen, aber nicht begreifen... das ist ein unterschied...

klar findet sie anwendung... das zeigt ja das sie in irgendeinerweise funktioniert... bzw. stimmt

@ toom

wir müssen nicht weiter darüber diskutieren, halte es für nicht besonders sinnvoll, aber noch ganz kurz

canpornpoppy schrieb:da lese ich eher artikel zu den bestimmten gebieten der th. physik

mit verlaub, du hast noch NIE einen artikel der theoretischen physik gelesen! sonst wüsstest du um die bedeutung der mathematik (zumal du ganz schnell keine lust mehr auf physik hättest, wenn du theoretische physik betreiben würdest, der unterscheid zwischen experimental physik und theoretischer physik sollte doch klar sein!! das ist ein wirkliches minimum, denn auch die experimental physik beschäftigt sich mit der quantenmechanik). das einzige was du gelesen hast sind populärwissenschaftliche artikel und höchstens experimentalphysikalische berichte.

canpornpoppy schrieb:quantenmechanik ist ein synonym für quantentheorie
quantenchromodynamik ist ein teilgebiet der quantentheorie

das kann niemals richtig sein! wenn quantenmechanik ein synonym für quantentheorie sein soll, dann kann die qcd niemals ein teilgebiet von ihr sein!! hier werden die begriffe der physik einfach vertauscht wie es grade passt. deine aussage ist falsch!

canpornpoppy schrieb:man kann sie gut berechnen, aber nicht begreifen... das ist ein unterschied...

beides geht, dass weiß ich aus eigener erfahrung. sich die probleme bildlich vor zu stellen ist vielleicht nicht möglich, in den meisten fällen klappt aber selbst das.

d-fighta schrieb:wir müssen nicht weiter darüber diskutieren, halte es für nicht besonders sinnvoll, aber noch ganz kurz

ohh... doch... per pn

bin kein 17 jähriger 8te klasse abgänger...

ausbleibende stellungnahme ist ein zeichen für argumentationsdefizite

@canpornpoppy
@d-fighta

streitet euch nicht. Es ist klar um was es geht. Man kann auch die populärwissenschaftlichen Ausführung nur dann "begreifen" wenn man wenigstens die Basics der Physik, die Erhaltunsggrößen etc. begriffen hat. Ohne das man die Drehimpulserhaltung begriffen hat kann man sich nicht mal eine grobe(eigentlich falsche, aber das kommt jetzt auf die Ansprüche und das damit verwendet Modell an) Vorstellung eines Spins machen.

Wenn man das nicht als Basic hat dann begreift man es nicht, sondern malt sich ein Bild davon und meint das wärs. Das ist so wie wenn man anhand eines abstrakten Bildes eines Menschen ihm echte Maßkleider anpassen will. "Irgendwo" hat es miteinander zu tun, aber das "irgendwo" ist fast nicht zu finden.

Und wie gesagt. Um euch wenigstens diese Basics etwas näher zu bringen, habe ich meinen Thread ins Leben gerufen. Ich verwende esxtra einfache Aufgaben, die aber immer ein "Gefühl" davon vermitteln was für Auswirkungen ganz einfache physikalische Tatsachen und Gesetzmässigkeiten haben.

Grundsätzlich finde ich es nämlich positiv wenn sich Menschen für Physik interesieren. Wenn sie aber auf das Pferd von hinten aufsteigen (erst die Relativitätstheorie dann die Kinematik) dann kann dabei einfach nur was Falsches rauskommen.

Ich hätte mal eine Frage zur Raumkrümmung:

"Die Theorie sagt aus, dass alle "Formen" von Energie die Raumzeit krümmen. Diese Verformung erzeugt ein Beschleunigungsfeld, welches die Bewegungszustände der Energieformen bzw. Massen in diesem Bereich beeinflusst. Damit stehen Raumzeit und Energie in direkter Wechselwirkung miteinander. Diese Wechselwirkung ist es, was wir als Gravitation wahrnehmen." Wiki

Da gibt es ja diese schönen Beispiele mit einem Tuch, das von dem Gewicht einer Murmel gekrümmt wird. Wenn in der obigen Beschreibung von Form der Energie gesprochen wird, so meint man damit doch die Form der Masse?

Die Erde als Bspl. krümmt den Raum doch aber nur zwei Dimensional, da sie eine entsprechende Oberfläche (Form) hat. Was hat dieser Umstand für Folgen auf die Gravitation? Gar keinen?

Ich weiss das eine Kugel genauso fällt wie ein Würfel und doch erscheint mir die Frage, nicht beantwortet.

@Radix:

verschiedene "Formen von Energie" meint hier versch. "Energiearten" (z.B. chemische, mechanische, Potentielle, ...)

Um die Raumkrümmung zu bestimmen wird alle Energie "zusammengezählt", die (Ruhe-)Masse taucht dabei über E=mc^2 als Energie auf.

Diese Energie bildet dann den Energie-Impuls-Tensor und die rechte Seite der Einsteingleichungen. Ist dieser bekannt kann die linke Seite (=Raumzeitkrümmung) berechnet werden. Ist die Raumzeit bekannt, können damit die Geodäten (=Bahnen für bewegliche Teilchen mit und ohne Zusatzkräfte, bzw. Bahnen des Lichts) bestimmt werden.

Bei bewegten Körpern taucht auch noch ihr Impuls im E-I-Tensor auf. Da hört's aber bei mir schnell mit den Details auf...

Die physische Form von Körpern hat natürlich einen Einfluss auf die sich ergebende Raumzeit. Ein sphärischer Körper hat auch eine kugelsymmetrische Raumzeit, ein irregulärer Körper eben eine inhomogene Raumzeit. Das war's aber auch schon und das war im Prinzip auch schon bei Newton so.

Gruß
DerRing

@DerRing Danke