Universum: gibt es Untersuchungen…

…mit denen man die „Endlichkeit“ des Universums beweisen könnte?

Hallo, so viel ich mitbekommen habe, halten es Wissenschaftler durchaus für möglich, dass unser Universum in sich gekrümmt ist! Ich persönlich halte es auch für recht wahrscheinlich –> Also auf gut deutsch: Wenn ich in irgendeine Richtung immer geradeaus fliegen würde, käme ich irgendwann am Ausgangspunkt zurück. (Ähnlich wie auf der Erde, wenn ich in eine Richtung laufen würde, käme ich auch irgendwann am Ausgangspunkt zurück) Vorausgesetzt man fliegt/läuft eine 100% gerade Linie!
Theoretisch braucht man diesen Weg ja nicht unbedingt zu laufen/fliegen, sondern könnte mit eine guten Teleskop sich selbst beobachten. Auf der Erde gäbe es halt das Problem das man nicht um die erde herum schauen kann, was aber im Weltall ja nicht der Fall sein sollte, denn wenn das komplette Universum in sich gekrümmt ist, dann folgt das Licht ja auch dieser Krümmung.
Also im Prinzip könnte es durchaus möglich sein, das wir in z.B. 10mrd. Lichtjahren Entfernung unsere eigene Milchstraße sehen könnten, nur gibt’s halt das Problem das wir sie zwar sehen würden aber wir würden sie so sehen, wie sie vor 10mrd. Jahren ausgesehnen hat und wir würden sie wohl gar nicht erkennen, weil sie damals ganz anders ausgesehen hat, genau so wie die gesamt „Nachbarschaft“ unserer Milchstraße.
Jedem von uns würde es wohl genau so schwer fallen sich auf einem Säuglingsbild selbst zu erkennen, ohne das man von den Eltern gesagt bekommt, das man selbst dieser Säugling auf diesem Bild ist. (Ausnahmen gibt’s immer ;))

Also unsere Milchstraße direkt in den Weiten des Universums zu suchen wäre vergebene Mühe aber wie sieht es mit folgender Methode aus:
Wir stellen auf der Erde 2 Teleskope auf, die ganz genau im 180° Winkel gegeneinander aufgestellt werden, also z.B. das eine am Nordpol und das andere am Südpol oder halt beide am Äquator, nur an den gegenüberliegenden Seiten der Erde. Sie müssen halt nur an den genau gegenüberliegenden Seiten der Erdkugel errichtet werden.
Und dann müssten beide Teleskope (im180° Winkel gegeneinander) in das Weltall schauen und die gewonnenen Bilder miteinander vergleichen. Nehmen wir einfach mal an das Universum hätte einen Umfang/Durchmesser von 20mrd. Lichtjahre, und beide Teleskope schauen sich die Galaxien in 10mrd Lichtjahren Entfernung an, dann müssten doch beide Teleskope ein ähnliches Bild sehen (das eventuell nur spiegelverkehrt ist) aber es müsste eine Übereinstimmung geben, denn es wird doch ein und dieselbe Stelle beobachtet nur von 2 unterschiedlichen Seiten.
Als Verdeutlichung: Nehmen wir mal an wir könnten der Erdkrümmung entlang schauen, ich stehe am Nordpol und beobachte mit einem Teleskop über Amerika hinweg eine Fahne die am Südpol steht. Dann dreh ich mich um 180° um und beobachte den Südpol über Europa hinweg, ich würde genau dieselbe Fahne sehen nur von der anderen Seite (spiegelverkehrt)! Genau so stell ich mir das im gekrümmten Universum vor: ich schaue 10md. Lichtjahre tief ins Weltall und sehe ne Stelle X, dann dreh ich mich um 180° und schaue wieder 10mrd Lichtjahre tief ins All. Dann müsste ich die gleiche Stelle sehen (wenn das Universum genau 20mrd Lichtjahre Umfang/Durchmesser hätte)
Wenn wir bei solch einer Untersuchung zwei „gleiche“ Bilder finden würden, wäre das DER Beweis für die Raumkrümmung, eine Endlichkeit und die ungefähre Größe des Universums!
Wenn ich mir das so überlege bräuchte man eigentlich keine 2 festen Teleskope auf der Erde sondern könnte das Hubble-Teleskop ja so positionieren, das es ein „paar“ Bilder in irgendeine Richtung aufnimmt, dann um genau 180° gedreht wird und ein paar Bilder in die andere Richtung macht.
Beim vergleichen der Bilder müsste man aber auch folgendes beachten: Die beobachteten Galaxien sollten eine sehr ähnliche Entfernung haben denn was bei dem einen Bild im Vordergrund liegt wäre auf dem anderen Bild im Hintergrund.
Hier noch mal ein kurzes Beispiel dazu: Bleiben wir mal beim Beispiel, das unser Universum 20mrd. Lichtjahre Umfang/Durchmesser hat, und jedes Teleskop schaut sich Galaxien in einer Entfernung von 9-11mrd. Lichtjahren an. Bei dem einen Teleskop ist eine Galaxie-X ca. 9mrd. Lichtjahre entfernt aber bei dem anderen Teleskop wäre sie 11mrd. Lichtjahre entfernt. Das bedeutet nicht nur das die Galaxie-X bei dem einen Bild im Vordergrund und auf dem anderen im Hintergrund wäre, sondern auch das die Galaxie auf beiden Bildern einen Zeitunterschied von 2 Mrd. Jahre hätte --> Sie könnte bei diesem Zeitunterschied schon wieder ganz anders aussehen und für uns nicht mehr als die selbe identifiziert werden!
Also müsste man bei solch einer Untersuchung Galaxien vergleichen die ziemlich genau die gleiche Entfernung zu uns haben.
Im Prinzip wie ein Fingerabdruck-Vergleich: Ein Fingerabdruck hat hunderte von Linien aber zur Erkennung werden nur wenige Punkte (Unterbrechungen) herangezogen. Genau so müsste man das bei den Galaxien machen. Auf dem Bild sieht man hunderte oder tausende von Galaxien aber man „filtert“ nur die wenigen Galaxien heraus, die „haargenau“ 10mrd. Lichtjahre entfernt sind und vergleicht sie mit dem anderen Bild wo auch nur die Galaxien rausgefiltert wurden, die auch genau 10mrd. Lichtjahre entfernt sind. Mit dieser Methode sollte es dann recht gut möglich sein eine Übereinstimmung zu finden. (sofern es eine gibt)
Und diese Untersuchung müsste dann halt über etliche „Ebenen“ gemacht werden, also ein Vergleich bei einer Entfernung von 1 Mrd. Lichtjahre, bei 2 Mrd. 3, 4, 5 usw. Umso enger man das „Raster“ macht, z.B. alle 10mio. Lichtjahre ein vergleich (das wären über 1000 Untersuchungen), desto wahrscheinlicher wäre es eine Übereinstimmung zu finden. Selbst wenn wir bis 13,7 Mrd. Lichtjahren keine Übereinstimmung finden, wäre es ja auch ein kleiner „Teilerfolg“ der beweisen würde, dass wenn unser Universum in sich gekrümmt ist, es mindestens 27,4 Mrd. Lichtjahre Durchmesser/Umfang hat! (ich komme auf 13,7 bzw. 27,4 Mrd. Lichtjahre weil wir genau so weit ins All schauen können! Weiter geht’s ja nicht weil da der Urknall war))

Tja und jetzt wieder zu der anfangs gestellten Frage: Gibt es Untersuchungen die in meine vorgeschlagene Richtung gehen oder hab ich irgendwo einen Denkfehler, der solch eine Untersuchung überflüssig macht?
Als Problem sehe ich noch, das das Licht, welches schon seit Mrd. von Jahren unterwegs ist, durch starke Gravitationen (z.B. schwarze Löcher) abgelenkt werden könnte und bei uns nicht mehr die genaue Ursprungs-Position der Galaxie bestimmen lässt?! (Ähnlich wie bei der Lichtbrechung im Wasser. Man sieht den Fisch an einer Stelle aber in Wirklichkeit ist er an einer anderen Stelle)

ich bin mir ziemlich sicher, dass das universum größer ist als wir mit unsere popligen teleskopen erahnen können.
stell dir mal eine winzige insel vor wo die eingeborenen sich fragen was nach dem meer wohl noch so alles kommt. deine methode könnte da wohl auch zum einsatz kommen, allerdings wär das auch wenn der ansatz (runde erde) gut ist, ziemlich erfolglos

hier hast du eine menge infos zum thema uniwersum die dier filleicht weiter helfen. dunkle materie urknall und so weiter. eine menge lesestoff. http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_universum?interface=archiv_kolumne

Wenn ich in irgendeine Richtung immer geradeaus fliegen würde, käme ich irgendwann am Ausgangspunkt zurück.

Das denke ich nicht, du wirst immer weiter fliegen und den Raum vergrößern, bis dir der Treibstoff nicht ausgeht.

aha.. focus ;)


zT:
ein gekrümmtes universum beantwortet nicht die endlich- bzw unendlichkeit eines universums!

Prinzipiell is ne Kugel (mal angenommen das Universum hätte diese Form) in dem Sinne nicht unendlich, da sie um eine Kugel zu sein ne klare Grenze haben muss.

Angenommen das Universum wäre nicht unendlich und dehnt sich beständig aus, wäre es wohl ein riesiger Raum in dem Schwerkraft möglich ist, der in einem Vakuum eingefasst wäre.
Dieses würde widerum gegen Paralleluniversen sprechen, da sie mit unserem (un-)bekannten Universum schon seit Anbeginn verschmolzen sein müssten.
Also eher nichts mit Krümmung

Angenommen, dass es unendlich wäre, müssten wir es uns als Gigantische kleinsche Flasche vorstellen Wikipedia: Kleinsche Flasche.
Einfacher is natürlich noch das Möbiusband, welches keinen Anfang, kein Ende und nur eine Oberfläche besitzt.
Sprich: Alles würde sich auf einer begrenzten und doch unendlichen Fläche befinden.
Da aber Licht ohne Lichtquelle nicht an einer Stelle verweilt, können wir auch keinen Lichtschatten finden.

Hmm ich krieg wohl gleich wieder Schelte für meine non Mainstreamtheorien^^

Gruselschinken schrieb:Dieses würde widerum gegen Paralleluniversen sprechen, da sie mit unserem (un-)bekannten Universum schon seit Anbeginn verschmolzen sein müssten.

nur eine Frage. Wieso sollte das dagegen sprechen?

Gruselschinken schrieb: Alles würde sich auf einer begrenzten und doch unendlichen Fläche befinden.

Genau anders. Unbegrenzt und NICHT unendlich.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:nur eine Frage. Wieso sollte das dagegen sprechen?

Weil sich jede Masse ausdehnt und damit die andere verschlingt?

UffTaTa schrieb:Genau anders. Unbegrenzt und NICHT unendlich.

Sorry bin noch a bissl verschlafen^^

@chicken78

nette Idee, leider nicht durchführbar und zwar aus einem einfachen Grund.

Das Universum ist grö0er als der von uns maximal beobachtbare Teil des Universums.

Wir können leider nur so weit in den Raum sehen wie Licht aus diesem Raum zu uns kommt. D.h. der maximal beobachtbare Bereich des Raumes wird von 2 Grenzen eingeschlossen.

1: Das Alter des universums * Lichtgeschwindigkeit. Alles was weiter weg ist kann nicht beobachtet werden da das Licht der dortigen Objekte noch nicht bei uns angekommen ist.

2: Das universum dehnt sich aus. Je weiter ein Objekt entfernt ist desto schneller entfernt es sich von uns. Es gibt eine Grenze wo sich die Objekte mit annäherend Lichtgeschwindigkeit von uns weg bewegen. Das Licht dieser Objekte erreicht uns zwar weiterhin m,it Lichtgeschwindigkeit, ist jedoch so auseinandergezogen das es nur noch als Hintergundstrahlung nahe 0K bei uns ankommt und damit keinerlei Informationsgehalt mehr hat.

@Gruselschinken

Gruselschinken schrieb:Weil sich jede Masse ausdehnt und damit die andere verschlingt?

Diese Aussage macht wohl nur dann Sinn wernn du dir Paralelluniversen als Objekte vorstellst die von unserem Universum durch eine räumliche Koordinate getrennt sind. Das macht aber keinen Sinn.

Dann musst du mir mal den Raum im Raum im Raum des Raumes erklären.

Es sind alles nur THEORIEN(!!!)

Gruselschinken schrieb:Dann musst du mir mal den Raum im Raum im Raum des Raumes erklären.

Ich könnte dich jetzt natürlich anstelle eine Antwort zu geben auch fragen wie du dir einen Raum außerhalb des Universums vorstellst (da wo ein Paralelluniversum drin Platz hätte) wenn die Definition des Universum auch die Kleinigkeit umfasst das eben aller möglicher Raum INNERHALB des Universums ist.

Aber egal, du möchtest eine Erklärung? Kein Problem. Ein Paralelluniversum unterschiedet sich von unserem nicht durch eine räumliche Koordinaten, sondern durch die Wahrscheinlichkeit seiner Realisation. Es gibt sozusagen eine Wahrscheinlichkeitsfunktion in der "unsere" Materie existiert. "Gäbe" es eine andere Wahrscheinlichkeitsfunktiomn in der ein anderes/paralelles Universum existieren würde, dann würde es den gleichen Raum wie unseres einnehmen, aber trotzdem nicht fassbar sein.

Und nein, das ist keine "Theorie", das ist "Spekulation".

In der SiFi wird dies (z.B. bei Perry rhodan) durch eine Eigenschaft names "Strangeness" beschrieben. Sozusagen eine zusätzliche Koordinaten zu den bekannten 4 Koordinaten der Raumzeit.

Ein Paralelluniversum unterscheidet sich von unseren ja dadurch das gewisse Entscheidungen/vorfälle anders abgeklaufen sind als bei uns.

Irgendein beispiel. Jung Adolf ist im Alter von 5 Jahren an der grippe gestorben.

Wie sollte den ein solches paralelles Universum (ein Universum anderer Wahrscheinlichkeit) einen anderen Raum einnehmen können? Ist doch eine völlig absurde Vorstellung.

@exilamayer

was auch sein kann ist das du gar kein "paralelles" Universum meinst sondern ein "anderes" Universum des Multiversums. Das ist eine völlig andere "These" (ich finde eher eine andere Spekulation, aber auf keinen Fall eine Theorie).

Die Multiversumsthese basiert darauf das es ANDRE (nicht paralelle) Universen gibt mit eigenem Raum und eigenen Naturgesetzen. Aber auch in diesem Fall unterscheiden sich diese Universen nicht durch eine räumliche Koordinate, einfach aus dem grund das Raum eine Eigenschaft unseres/eines Universums ist und ein andere Universum des Multiversums vielleicht nicht mal die räumlichen Raumzeit mit ihren vier Koordinaten kennt.

Wie auch immer. Die Vorstellungen das die Universen des Multiversums wie Spiegheleier in der Pfanne nebeneinander liegen zeigt nur das sich derjenige, der sich sowas überlegt zu wenig über die ganze Sache nachgedacht hat.

Gruselschinken schrieb:Dieses würde widerum gegen Paralleluniversen sprechen, da sie mit unserem (un-)bekannten Universum schon seit Anbeginn verschmolzen sein müssten.
Also eher nichts mit Krümmung

UffTaTa schrieb:Wie auch immer. Die Vorstellungen das die Universen des Multiversums wie Spiegheleier in der Pfanne nebeneinander liegen zeigt nur das sich derjenige, der sich sowas überlegt zu wenig über die ganze Sache nachgedacht hat.

Hast du ne kleine Zeile in meinem Posting übersehen ???
Meine Vermutung ist eigentlich, dass alles ineinander übergreift und sich somit die zu Beginn Möglichen Universen Miteinander verschmolzen haben. Auf jeder Ebene. Somit wäre es nicht möglich ein mögliches Paralleluniversum zu entdecken, weil wir in unserem Universum und Parallelen Universen gleichzeitig sind, es aber nur den Ablauf gibt, den alle Objekte erleben. Was als Paralleluniversen bezeichnet werden kann, ist höchstens der aktuelle Zustand (vor ort) den ein Objekt im Raum hat und den den wir sehen ( Lichtstrahl).
Am besten verdeutliche es mal mit nem Gewitter:
Der Blitz schlägt in 2 kilometer entfernung ein, man sieht den Blitz.
Der Donner erreicht einen 6 Sekunden später. Man weiss zwar durch die Physik, dass der Donner gleichzeitig mit dem Blitz entstand, aber Schall ist langsamer als Licht.
Denk mal darüber nach, ich hab mich mit dem Thema schon oft genug befasst und bin auch offen für neue Thesen.
( ich will dich nich damit angreifen oder so)

Schon allein die Annahme, dass in Paralleluniversen alles gleich und doch nich gleich läuft würde bedeuten, dass im Universum kein Chaos existiert, sondern alles nach vorhersehbaren Mustern verläuft.

UffTaTa schrieb:Irgendein beispiel. Jung Adolf ist im Alter von 5 Jahren an der grippe gestorben.

Dann hätte nicht Gröfaz den zweiten Weltkrieg angefangen, sondern jemand anders, was ein Paralleles Universum mit gleichen oder ähnlichen Bedingungen ausschliesst.
Aber es hätte wahrscheinlich nicht mal Adolf gegeben, wenn schon allein der Urvohrfahre des Menschen sich anders angesiedelt hätte, aus welchen Gründen auch immer.

ausserdem heisse ich nich exilamayer!!!

@wiesoden
Danke für den Link. Ich hab mir zwar schon etliche solcher Seiten durchgelesen aber meiner Meinung nach kann man von diesen nie genug haben! ;)

@Tyranos
Ok, darüber lässt sich streiten, ob das Universum unendlich ist oder nicht. Ich bin einfach mal davon ausgegangen, aber auch nur deswegen weil es viele Wissenschaftler für möglich halten!

@mcmööp

mcmööp schrieb: Ein gekrümmtes Universum beantwortet nicht die endlich- bzw. Unendlichkeit eines Universums!

Doch, wenn das Universum in sich gekrümmt ist, ist es NICHT unendlich groß!

@Gruselschinken
Danke für die „Kleinesche Flasch“ :) Das Modell kannte ich nur aus meinen Überlegungen, hab es aber noch nie zeichnen können und hab auch nicht dran gedacht das es schon ein andere gezeichnet/definiert haben könnte...

@atomflunder, UffTaTa und alle anderen
Darüber das das gesamte Universum wesentlich größer als unser sichtbares Universum ist, habe ich mir auch schon sehr oft durch den Kopf gehen lassen und denke auch das es mit ziemlicher Sicherheit wesentlich größer ist. Mein Vorschlag in diesem Thread galt ja nur dafür, es mit einer Untersuchung zu 100% ausschließen zu können, das es nicht doch kleiner sein könnte!

Ich hab gestern auch noch mal gründlich darüber nachgedacht und bin jetzt zur Ansicht gekommen, das meine Theorie, ob wir uns in der „Ferne“ selbst sehen können, „Schwachsinn“ ist, denn um sich in den weiten des Weltalls selbst zu sehen (was die Krümmung und Endlichkeit beweisen würde), müsste man durch/hinter den Urknall schauen können aber das ist unmöglich!
Und zwar komme ich wie folgt darauf:

Wenn wir ins Universum blicken dann schauen wir ja in die Vergangenheit. Umso weiter die Objekte entfernt sind, desto älter sind die Bilder die uns erreichen! Die 13,7mrd Lichtjahre die wir im Moment weit schauen können, sind ja keine eigentliche „Grenze“ wie weit unsere heutigen Teleskope reichen sondern es ist sozusagen die „Grenze“ unseres Universums. Denn vor ca. 13,7mrd Jahren war ja der Urknall (sofern die Theorie stimmt) und vor dem Urknall gab es ja noch nix. Also wenn wir 13,7mrd Lichtjahre weit schauen, dann sehnen wir unser Universum wie es zum Urknall ausgesehen hat. OK, unsere Teleskope sind noch nicht in der Lage bis ganz zum Urknall zurück zu blicken aber ich meine mal gelesen zu haben, dass wir im Moment bis auf ein paar 100mio Jahre nach dem Urknall zurück blicken können.
Nehmen wir einfach mal an der Urknall fand vor genau 14mrd Jahren statt, und unsere heutigen Teleskope können mit 13,7mrd Lichtjahre so weit zurück blicken, das sie das Universum so sehen, wie es 300mio Jahre nach dem Urknall ausgesehen hat. Nehmen wir mal weiter an, dass wir ein Teleskop bauen, das 1000000mal besser ist als unsere heutigen Teleskope! Obwohl es um ein vielfaches besser ist, könnten wir mit diesem Teleskop trotzdem nur maximal 300mio. Lichtjahre weiter blicken als unsere heutigen Teleskope, denn mit 300mio. Lichtjahre mehr wären wir ja genau bei 14mrd. Jahren angekommen (als der Urknall stattfand).
Im Prinzip könnte man sagen das die Tiefe des Universums in die wir blicken können, eine ähnlich „Barriere“ wie die Lichtgeschwindigkeit ist: Das heißt, wir können uns der Lichtgeschwindigkeit annähern aber nicht gleich schnell fliegen bzw. noch schneller fliegen. Genau so kann man sich das wohl mit der sichtweite des Universums vorstellen, wir können uns den 14mrd. Jahren Sichtweite annähern aber nicht genau so weit oder gar noch weiter schauen egal wie Fortschrittlich unsere Technologie ist! Weiter als wie zum Anfang kann man einfach nicht zurück blicken. ;)

Und genau da liegt das Problem:
Wenn unser Raum in sich gekrümmt ist, dann führt die gedachte „gerade“ Linie, (die sich selbst krümmt) unweigerlich durch den Urknall hindurch! Hinter dem Urknall würde sie sich wieder zu uns zurück krümmen, aber das können wir, wie oben beschrieben, ja niemals nachweisen/sehen!

Schade :(

Trotzdem fand ich die Überlegungen nicht vergebens denn dadurch bin ich auf etwas anderes gestoßen was mir noch nicht so richtig bewusst war, aber darüber schreib ich ein anderes mal weil ich das erst mal selbst begreifen muss… ;)

"Doch, wenn das Universum in sich gekrümmt ist, ist es NICHT unendlich groß!"

falsch, dieses prinzip wird ja gerne mit der erde verglichen... man fährt iummer im kreis aber trotzdem ist die erde endlich! aber man kann mit einem raumschifft über den planeten hinaus, auch außerhalb eines gekrümmten universums muss sich "etwas" befinden!

@mcmööp
Das musst du differenzieren:
Ich meine natürlich unser 3dimensionales Universum (zuzüglich der Zeit) wenn dieses in sich gekrümmt ist, dann ist es für uns 3d-Wesen definitiv nicht unendlich groß!

Außerhalb unseres 3dimensionalen Universums kann es natürlich noch „unendlich“ viel andere Universen geben, die dann aber nicht mehr 3-dimensional sind! Und deswegen werden wir 3d-wesen niemals dort hin gelangen, weil dort andere physikalische Gesetze oder weiß der Geier was noch herrschen würde!
Wenn sich unser Universum krümmt, dann krümmt es sich ja mindestens um eine 4. Raumachse also eine weitere Achse, die für uns 3-dimensionalen Wesen nicht existent ist.
Im Prinzip existiert unser 3dimensional gekrümmtes Universum (wen es gekrümmt ist) in einem 4dimensionalen Raum, der unser Universum vollkommen umschließt.
Um unseren 3d-Raum verlassen zu können bräuchtest du ein 4dimensioanels Raumschiff bzw. müsstest du ein 4dimensionales Wesen sein! Und selbst wenn du das wärst, könntest du nur außerhalb unseres 3d Universums existieren und nicht innerhalb, du wärst also für uns 3d-Wesen nicht mehr existent. Du wärst dann sozusagen im 4dimensionalen Universum gefangen, das vielleicht auch wieder „endlich“ groß ist.

Wenn ich „endlich“ groß meine, dann spreche ich natürlich immer von unserem 3dimensionalen Universum (zuzüglich der Zeit), also den Raum den 3d-Wesen mit normalen 3d-Raumschiffen erreichen können, auch wenn’s „ewig“ dauern würde ;)

für mich gibts nur ein universum.. welches unendlich groß ist ;)

Natürlich kannst du auch recht haben! Beweisen bzw. Wiederlegen kann man das wohl nicht (so schnell)!
Ich kann mich aber einfach nicht damit anfreunden das unser Universum undlich groß ist. das wiedspricht irgendwie meiner logik ;)

´ja natürlich werden wir das universum hier nicht erklären können und nix beweisen aber die aussage (falls sie wahr wäre) "Das Universum ist Gekrümmt" würde NICHT die endlich bzw unendlichkeit beantworten! das würd sich nur mit dem zusatz das außerhalb noch andere universen entstehen beantworten... und dann wärs trotzdem unendlich da hinter DIESEN universen wieder ein universum sein muss ;)