Schwarze Löcher

nocheinPoet schrieb:Das geht leider auch nicht, denn man kann über die Verschränkung selber keine Daten tauschen, ein Informationsübermittelung ist nicht möglich.

Auszug:
Der Austausch von verschränkt präparierten Lichtteilchen macht es möglich, uneingeschränkt sichere kryptographische Schlüssel zu erzeugen. Aus technischen Gründen ist dies in Glasfasern nur über vergleichsweise kurze Strecken möglich. Interkontinentale Quantenkommunikation ist daher nur über optische Terminals auf Satelliten und Bodenstationen möglich. Durch Anwendung des so genannten "Quantum Key Relay"-Protokolls kann der sichere Schlüsselaustausch zwischen zwei beliebig weit voneinander entfernten Stationen auf der Erde garantiert werden. Es ist vorgesehen, dass die chinesische Seite den Satelliten und die europäische Seite die Bodenstation zur Verfügung stellt. Innerhalb von fünf Jahren soll im Rahmen des gemeinsamen Projektes QUESS (Quantum Experiments on Space Scale) ein Satellit gestartet werden. An Bord des Satelliten wird sich eine Quelle für verschränkte Photonen befinden. Damit wird Quantenkommunikation mit einzelnen Photonen zu Satelliten getestet werden. Die Bodenstationen in Europa werden von der Wiener Gruppe wissenschaftlich koordiniert.

Quelle: http://vcq.quantum.at/news/news/detail/424.html (Archiv-Version vom 10.12.2013)

GuggstDu schrieb:Guggst Du in Was war zuerst - Raum oder Zeit? (Seite 17) war zuerst - Raum oder Zeit?https://www.allmystery.de/fcgi/?m=first_unread_post&thread=70712

Dein erster Link führt wo auch immer hin, werde da nicht suchen, und der zweite Link:

Z. schrieb:@perttivalkonen
und danke für deine Gedanken.
Nu muss ich Schlaf tanken...

ist nun auch nicht wirklich der Hit ... :D

@Mafiatom

Mir alles bekannt und klar, und ändert nichts an meiner Aussage. Man kann über die Verschränkung von Quanten keine Informationen austauschen, weil die erste Messung eben auch ein zufälliges Ergebnis liefert, es gibt keinen Weg damit auch nur 1 Bit an Information von Alice zu Bob zu übertragen.

Gut, ich wollte ja nicht, aber bin mal ganz nett:

enn auch nicht buchstabengetreu, so gehorcht die Verschränkung doch dem Geist der Relativitätstheorie. Zwar können verschränkte Systeme auch über große räumliche Entfernung miteinander wechselwirken, dabei kann aber keine Information übertragen werden, sodass die Kausalität nicht verletzt ist.

...

Wikipedia: Quantenverschränkung#Informations.C3.BCbertragung


Und so allgemein dazu:

http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Quantentheorie/Verschraenkung/

@nocheinPoet
Der Fall liegt ganz einfach, du nutzt jegliche Möglichkeit dich an absolut banalem hoch und mich runterzuziehen ;)

Nochmal: Meine Erstausführung, die du benutzt um deine persönlichen Angriffe zu hinterlassen.

Hallo... ich hab dich schon verstanden.
Die Abb. war als Wink zu sehen, das wir "hinunter" bis zur Singularität gelangen können.

Ergo können wir auch theoretisch "hineinsehen"... im übertragenen Sinn.
Also Messen / Beobachten....


Vor dem EH (ausserhalb) nicht... aber hinter diesem...

Auch können wir ein SL sehen, von aussen.
Wenn wir es nicht sehen könnten... wäre es nicht schwarz ;)

Obiges ist klar und unmissverständlich.
Zum sehen des Lochs von aussen:
Um etwas nicht sehen und nicht wahrnehmen zu können müsste es transparent sein. Die Umrisse unsichtbar.
Ich habe zudem eindeutig gezeigt, das der Sprachgebrauch das Loch sehen, den EH Schatten sehen, selbst bei Max Planck Institut angewandt wird...

Dann kommt weiterführend dazu, wie ich zudem schrieb, dass eine auf HS gründende (auch semi klasssich basierte)
Theorie existiert, die eventuell doch erlaubt auch von Aussen hineinzusehen! 
Und zwar in dem Maße.... die HS-Alternative, das tunneln von Teilchen direkt hinter dem EH in den Aussenbereich vor dem EH erlaubt. Diese Theo ist von einem Nobelpreisträger. Kennste nich kannste also nix mit anfangen.

Alle Fälle sind somit zu ungunsten deiner teils abstrussen Eigeninterpretationen geklärt!
G Z.

Z. schrieb:Um etwas nicht sehen und nicht wahrnehmen zu können müsste es transparent sein. Die Umrisse unsichtbar.
Ich habe zudem eindeutig gezeigt, das der Sprachgebrauch das Loch sehen, den EH Schatten sehen, selbst bei Max Planck Institut angewandt wird..

Man muss etwas vorsichtig sein bei den Begriffen und Beispielen. Um die Analogie zu einem Foto zu bringen: Man benötigt Kontrast.
Wikipedia: Kontrast

Um bei den Fotobeipielen von @nocheinPoet zu bleiben. Man erkennt die Schwarzen Flächen nur weil sie einen Kontrast zum Hintergrund bilden. Von den schwarzen Objekten selbst erhält man keine messbare Strahlung. Man hat also eine indirekte Messung. Die schwarzen Flächen auf einem nichtreflektierenden Hintergrund würde man nicht erkennen im Gegensatz zu irgendeiner andersfarbigen Fläche die selbst Licht reflektiert. Die könnte man direkkt messen ohne Hintergrundabhängigkeit.

Übertragen auf ein SL heißt das: Ein SL kann man nur dann "erkennen" wenn es in eine kontrastreiche Umgebung eingebettet ist. D.h. wenn z.B. Licht von daghinterliegenden Galaxien/sternen daran abgelenkt wird. Ein zweiter Effekt könnte sein das man eine Stern misst der sich um ein "unsichtbares" Objekt bewegt somit kann man mit einem "Probobjekt" das Gravitationsfeldes eines Sl vermessen. AUch das ist eine indirekte Messung. Das einzige was man nur direkt vom SL messen könnte wäre die Hawking Strahlung, da die allerdings bei herkömmlichen SL schwächer ist als die Hintergrundstrahlung, ist diese nicht messbar.

@Z.

Z. schrieb:Der Fall liegt ganz einfach, du nutzt jegliche Möglichkeit dich an absolut banalem hoch und mich runterzuziehen ;)

Falsch, würde es mir darum gehen, hätte ich Deinen Beitrag mit den falschen Aussagen viel früher aufgegriffen, ich habe aber den anderen hier erst mal Raum gegeben, es mit Dir selber auszudiskutieren. Erst als Du Dich wie üblich uneinsichtig zeigtest und begannst rumzueiern hab ich mich zu Wort gemeldet, und das ganz sachlich und fachlich.

Z. schrieb:Nochmal: Meine Erstausführung, die du benutzt um deine persönlichen Angriffe zu hinterlassen.

Höre doch endlich mal auf Dich hier in die Opferrolle zu puschen, und mich damit als Täter zu verunglimpfen, Du bist kein Opfer und ich greife Dich nicht persönlich an und habe das auch nicht.

Z. schrieb:Nochmal: Meine Erstausführung, die du benutzt um deine persönlichen Angriffe zu hinterlassen.

Z. schrieb:@Niederbayern88 Hallo... ich hab dich schon verstanden. Die Abb. war als Wink zu sehen, das wir "hinunter" bis zur Singularität gelangen können. Ergo können wir auch theoretisch "hineinsehen"... im übertragenen Sinn. Also Messen / Beobachten.... Vor dem EH (ausserhalb) nicht... aber hinter diesem... Auch können wir ein SL sehen, von aussen. Wenn wir es nicht sehen könnten... wäre es nicht schwarz ;)

Um etwas nicht sehen und nicht wahrnehmen zu können müsste es transparent sein. Die Umrisse unsichtbar.

Falsch, etwas das keine elektromagnetische Strahlen emittiert, oder reflektiert, ist selber nicht zu sehen, also unsichtbar, es muss nicht transparent sein. Bei einem Schwarzen Loch trifft das zu, so Stand der Physik, sehen kann man nur einen kleinen Bereich der elektromagnetische Strahlung, nennt sich sichtbares Licht, da nun aber keine Photonen aus einem Schwarzen Loch kommen, kann man es selber nicht sehen.

Du kannst also nur die Umgebung sehen und wenn diese durch den schwarzen Körper verdeckt wird. Den Körper selber kann man hingegen nun mal nicht sehen.

Z. schrieb:Ich habe zudem eindeutig gezeigt, das der Sprachgebrauch das Loch sehen, den EH Schatten sehen, selbst bei Max Planck Institut angewandt wird...

Nett, aber irrelevant, denn darum ging es ja gar nicht, es ging eben um Deine Antwort auf diesen Beitrag:

Niederbayern88 schrieb:Ich befürchte du hast da dann mich falsch verstanden. Mit Singularität meinte ich die Singularität eines schwarzen Loches, nicht eines Wurmloches.

Und Deine Antwort darauf war eben nun mal das hier:

Z. schrieb:@Niederbayern88 Hallo... ich hab dich schon verstanden. Die Abb. war als Wink zu sehen, das wir "hinunter" bis zur Singularität gelangen können. Ergo können wir auch theoretisch "hineinsehen"... im übertragenen Sinn. Also Messen / Beobachten.... Vor dem EH (ausserhalb) nicht... aber hinter diesem... Auch können wir ein SL sehen, von aussen. Wenn wir es nicht sehen könnten... wäre es nicht schwarz ;)

Und das ist, wie ich hier: Beitrag von nocheinPoet (Seite 9) zum wiederholten Mal erklärt habe so einfach falsch. Schatten hin oder her.

Z. schrieb:Dann kommt weiterführend dazu, wie ich zudem schrieb, dass eine auf HS gründende [sic!] (auch semi klasssich basierte) Theorie existiert, die eventuell doch erlaubt auch von Aussen [sic!] hineinzusehen! 

Du hast es behauptet, ich habe Dich mehrfach gebeten, diese Theorie mal konkret zu benennen, ebenso bat ich Dich mal Deine Aussage zu erklären:

Z. schrieb:Dann werde ich dir jetzt nicht auch noch den komplizierten Sachverhalt erklären, wie Energie AUS DEM LOCH tunneln könnte .

Wie tunnelt denn Energie? Wie dem auch sei, Du hast die Theorie selber nicht genannt und auch zum Tunneln von Energie kam nichts von Dir.

Z. schrieb:Und zwar in dem Maße diese HS-Alternative ,das tunneln [sic!] von Teilchen direkt hinter dem EH in den Aussenbereich [sic!] vor dem EH erlaubt. Diese Theo ist von einem Nobelpreisträger. Kennste nich kannste also nix mit anfangen.

Blubbere nicht weiter rum, ich sagte Dir schon, Butter bei die Fische, und nun sind es auf mal wieder Teilchen. Die Theorie nennst Du weiterhin nicht, nur wieder eine Behauptung. Und ich hatte das mit der Hawkingstrahlung selber angesprochen, was zitiert und verlinkt, da tunnelt nichts.

Z. schrieb:Beide Fälle sind somit zu ungunsten deiner teils abstrussen [sic!] Eigeninterpretatione [sic!] geklärt!

Unfug, Du hast Dich nach Deinen falschen Aussagen mal wieder verrannt und willst einfach nicht nachgeben, dazu versuchst Du alles zu verdrehen, Dich als Opfer darzustellen und mich als Täter. Aber die Leser hier haben das wohl auch schon erkannt.

Wie ich mir dachte, von Dir kommt einfach nichts mit Substanz ...

@mojorisin

Schon vieles erklärt, wobei das selber ja schon eine Nebelkerze von @Z. ist, es begann mit seiner Behauptung, es gäbe eine Möglichkeit in eine Singularität zu sehen:

Niederbayern88 schrieb am 17.03.2017:Schade jedoch, dass es keine Möglichkeit gibt in die Singularität rein zusehen. Daher bleibt wohl nur die gute alte Mathematik.

Z. schrieb:Gibts mit ziemlicher Sicherheit schon, man kann schon hinein sehen.. schau mal hier Sind schwarze Löcher Portale zur einer anderen Dimension? (Seite 7) (Beitrag von Z.)

Auf diese falsche Behauptung angesprochen zieht nun @Z. seine übliche Show hier ab ... :D

@Z.

Noch mal eine Frage dazu:

Z. schrieb:Nein du verdrehst schon wieder... Singularität hinter EH. habe ich hier ordentlich erklärt:

Z. schrieb:@Niederbayern88 Hallo... ich hab dich schon verstanden. Die Abb. war als Wink zu sehen, das wir "hinunter" bis zur Singularität gelangen können. Ergo können wir auch theoretisch "hineinsehen"... im übertragenen Sinn. Also Messen / Beobachten.... Vor dem EH (ausserhalb) nicht... aber hinter diesem... Auch können wir ein SL sehen, von aussen. Wenn wir es nicht sehen könnten... wäre es nicht schwarz ;)

Ich kann dir Simulationen zeigen was man in Entfernung von 1mm vor der Singularität (im inneren hinter EH) sehen würde... Ausserdem kann man davon ausgehen das direkt hinter EH,  auch Photonen sichtbar sein könnten, die dort sozusagen stehen, gerade nicht entweichen können..hinter dem EH gäbs also was zu sehen..!

Du beziehst Dich mit "ordentlich erklärt" ja auf den von mir grün hervorgehobenen Teil, Du erwartest wirklich, dass man das als "ordentlich erklärt" anerkennt? Echt jetzt?

@Z.

Habe in dem Beitrag: Beitrag von nocheinPoet (Seite 10) unter dem hier

nocheinPoet schrieb:Und Deine Antwort darauf war eben nun mal das hier: ...

ein falsches Zitat von Dir erwischt gehabt.


Deine Antwort auf:

Niederbayern88 schrieb am 17.03.2017:Schade jedoch, dass es keine Möglichkeit gibt in die Singularität rein zusehen. Daher bleibt wohl nur die gute alte Mathematik.

war natürlich:

Z. schrieb am 18.03.2017:Gibts mit ziemlicher Sicherheit schon, man kann schon hinein sehen.. schau mal hier Sind schwarze Löcher Portale zur einer anderen Dimension? (Seite 7) (Beitrag von Z.)

Warum auch immer ich da das falsche Zitat gegriffen habe, nun passt es ja.

@nocheinPoet
Sorry dass ich mich jetzt einmische und dass es jetzt OT ist aber:
Kannst du das jetzt mal sein lassen? Du postest hier einen Post nach den anderen nur damit DU recht hast? Jetzt lasse doch mal Z in Ruhe.
Ich kann es mitlerweile nicht mehr lesen wenn ich hier geaddet werde und dabei steht hier nur "das hast DU falsch gemacht, das hast du falsch geschrieben. bla bla bla"

Jetzt lass entlich gut sein!

@Niederbayern88

Nun mal langsam, ich habe nur auf die Beiträge von @Z. geantwortet, er hat mich nun auch persönlich angegriffen. Ich sehe nicht ein, ihm einfach das Feld zu überlassen und damit es so stehen, als würde ich hier falsches geschrieben haben und mir es nur darum ging ihn anzugreifen. Und eben habe ich nur ein falsches Zitat koorigiert. Tut mir ja leid, dass Du da immer mit dem @ drin bist, ergibt sich so aus dem Zitat, in Zukunft werde ich die mal entfernen. Kann verstehen, dass es Dich nervt, wenn Du immer ein Meldung bekommst.

@nocheinPoet
4 Dicke Beiträge?
Da wo du auf jedes Detail gegangen bist? Das ist keine Antwort. Du hast ihm seine, in deinen Augen, "Fehler" vor Augen geführt.
Dabei hat er es auf sich belassen wollen.
Aber du trittst immer wieder hinter her. Sowas kotzt mich an

@Niederbayern88

Was bei Dir auch immer ein "dicker" Beitrag ist, wenn man am PC schreibt und schnell schreiben kann, ist das in ein paar Minuten geschrieben. Und ich bin nun mal genau, auch von Z. kommen oft mal längere Beiträge.

Und nein, geht mir nicht darum nachzutreten. Tut gar nicht Not, mich "kotzt" nämlich auch etwas an, mich hier zum Täter machen und Z. sich als Opfer darstellen. Mein erster Beitrag dazu war Beitrag von nocheinPoet (Seite 7) war doch nett und mit Bildchen. Weißt Du, das Problem tritt leider öfter mit dem User auf, spielt dann natürlich auch ein Rolle.

Steht Dir natürlich aber frei es wie auch immer zu sehen. Das die Sache aber eben nicht schnell ein Ende fand und geklärt war, liegt sicher nicht an mir. Wenn man sich unklar ausdrückt, und darauf hingewiesen wird (und ich war es nicht, der das als erster tat), dann kann man doch einfach dazu stehen und gut ist es. Hätte also gar nicht so ausufern müssen.

... und schau, ich habe auch sachlich nachgefragt, die Theorie von einem Nobelpreisträger dazu hätte ich schon gerne benannt gehabt, ebenso wie da Energie aus einem Schwarzen Loch tunneln kann.

@nocheinPoet

Falsch, würde es mir darum gehen, hätte ich Deinen Beitrag mit den falschen Aussagen viel früher aufgegriffen, ich habe aber den anderen hier erst mal Raum gegeben, es mit Dir selber auszudiskutieren. Erst als Du Dich wie üblich uneinsichtig zeigtest und begannst rumzueiern hab ich mich zu Wort gemeldet, und das ganz sachlich und fachlich.

Sag er mal... ich habe hier nichts falsch wiedergegeben!
Du kommst hier rein, behauptest dir ginge es um Aufklärung, dabei hast du nicht mal kapiert oder etwa nur im entferntesten analysiert*, warum die Diskussion... "ich hätte angeblich falsches behauptet".... aufkam...

Und du weist es zu 100% immer noch nicht, wo der Lapsus lag und wer ihn verursachte! 
In allem muss man dir helfen, während man übelste Polemik über sich ergehen lassen muss.

Selbst wenn ich es dir nun folgend beweise, dass meine obige Ausführung faktisch korrekt ist***, wirst du keine Ruhe geben, wie ich dich kenne. Dein Anspruch hier aufzutauchen, weil es dir angeblich um korrekte Wiedergabe physikalischer Fakten ginge, geht ganz schnell den Bach runter, wenn man sich folgendes vor Augen führt....

Kommst rein und behauptest auf Grundlage @Oppman s ungerechtfertigter Kritik (die A wie wir sehen werden auf eine sehr wahrscheinliche Leseschwäche und B auf mangelndes Wissen seinerseits bzgl. Schwarzen Löchern basiert), ich hätte .....

Ich schrieb:
Beitrag von Z. (Seite 6)

@Niederbayern88
Hallo... ich hab dich schon verstanden. Die Abb. war als Wink zu sehen, das wir "hinunter" bis zur Singularität gelangen können. Ergo können wir auch theoretisch "hineinsehen"... im übertragenen Sinn. Also Messen / Beobachten.... 

Vor dem EH (ausserhalb) nicht... aber hinter diesem... Auch können wir ein SL sehen, von aussen. Wenn wir es nicht sehen könnten... wäre es nicht schwarz ;) LG Z.

Dann kam @Oppman :

So wie du sagst, ist es aber auch nicht.
A) Was wir sehen ist eigentlich "Nichts" denn da wo das SL ist, herrscht absolute Abwesenheit von allem, weshalb es ja schwarz erscheint. Das ist unser Erkenntnisstand...

B) Dann zu den Wurmlöchern: diese sind nämlich nicht nachgewiesen, man weiß also nicht, ob es sie gibt, oder überhaupt geben kann. Ergo kann man auch nicht in ein WL hineinsehen...

C) Sehen kann man auch in das SL nicht, da, um etwas sehen zu können, von der vorhandenen Materie Licht reflektiert und durch unsere Augen "aufgefangen" werden muss.

D) Da dem SL aber nicht einmal Licht entkommt, ist es auch nicht möglich dort etwas zu sehen.
Selbst, wenn ich nun hinter dem EH stünde, könnte ich niemandem mehr von dem berichten was ich sehen, da auch ich, sowie jegliches Funksignal, dem SL nicht mehr entkommen kann, im Umkehrschluss kann man also schon sagen, dass man NICHT sehen kann das hinter dem EH eines SL's liegt.
Beitrag von Oppman (Seite 7)

E) Und wie ich es schon schrieb: Da es wegen der extremsten bekannten vorm von Gravitation unmöglich ist den EH lebend zu überschreiten, geschweige denn von "innerhalb" berichten zu können, kann man auch nach überschreiten des Ereignishorizontes nicht in das SL sehen...
Beitrag von Oppman (Seite 7)

A) bis E) und Bold von mir zur besseren Übersicht eingefügt.
Beschäftigen wir uns mal damit:

A) Schon A ist falsch:
"Absolute Abwesenheit von allem" ist untertreiben gesagt Bullshit.
Wir haben HW-Strahlung, wir haben ein verdammt hohes G-Pot inkl. einer Gravitationsbeschleunigung die jedes einfallende Objekt auf EH auf v = c beschleunigt, wir haben diverse Lichtlaufbahnen im geschlossenen oder offenen Orbit um das Sl, wir können sogar Objekte hinter dem EH (Aussenbereich) sehen, des multiplen Gravitations-spektakels (assymptotisch flache Raumzeiten  ausserhalb SL) wegen...
Jedes weitere Wort ist überflüssig.
1 Das hast du nicht bemängelt***

B) unsachgemäße Konklusion:
Da man nicht weiß ob WL existieren (Susskind und andere sind also "Deppen" weil sie sich mit WL beschäftigen?),
ist der Schluss von oppman unmöglich haltbar... "Ergo kann man auch nicht in ein WL hineinsehen..."
Besser Blödsinn da er 100% davon ausgeht, das WL nicht existieren.. 
Er weiß es also besser als gestandene Wissenschaftler...

Wenn sie existieren, kann man, wie auch Susskind gezeigt hat (s. den Link dort) mit hoher Wahrscheinlichkeit auch ins WL hineinsehen, wie meine Grafik erklärt...welche auf a priori Grund der Annahme getägtit wurde....wenn sie denn existierten! B) Oppmans Schluss entbehrt jeder Logik..
2 Das hast du nicht bemängelt***

C) Ist wie Moho zurecht klar zu stellen versucht (kontrastreiche Umgebung/ besser zusätzliche "Beleuchtung" und etc.. gibt noch mehr Argumente) vollkommen klar, neben den vielen von mir in A zusätzlich aufgeführten Fakten die es erlauben das Sl wahrzunehmen.
Desweiteren habe ich zusätzlich darauf hingewiesen das auch MAX PLANCK und andre Fachbereiche von SEHEN sprechen...
Fall C ist wirklich ein "Banalster Umstand" der hier, mM bis ins letzte, als angebliches Argument, "sprachlich vergewaltigt" wurde... Beschwert euch bei Max Planck Institut, wenn die schreiben dass sie sozusagen ....froh wären endlich die Form des EH anhand vom Schatten sehe zu können!

D) ist genauso eine falsche Zirkelschluss-Konklusion wie B)
Natürlich kann man sagen und zwar mit höchster Wahrscheinlichkeit das SL existieren.
Es ist zudem vollkommen klar, dass laut ART und umfassend erfolgten Berechnungen, deren EH (SL Größen- und natürlich auch Rotations-Abhängiger Weis) passierbar ist!
Also ist es vollkommen Logisch und liegt auf der Hand, das man hinter EH sehen kann sobald man diesen überschreitet! 
3 Das hast du nicht bemängelt***

Weiter D vertiefend, von wegen dein angebliches Interesse der Physik wegen:
Meine unternommenen Hinweise, was man innerhalb EH sehen könnte, gerne weiterhin aufzuzeigen und zu Belegen, waren ja nicht angenehm und wurden gleich mit unsachlichem Geblubber, "es wären nur Simus", von dir abgetan.. 

Und dass ohne zu wissen dass die Simus den G-Gleichungen der ART gerecht und Fachgerecht unternommen wurden... Ergo... wieder deine Vorurteile und zwar nun en Masse.
4 Das hast du zu viel bemängelt***

E) ist schliesslich der Schlüssel der die ganze Zeit in Oppmans Hintergrund schwebte, warum er zur unsachgemässen Kritik an meinen  Ausführungen neigte...
Er wusste nicht mal das ein EH prinzipiell überschreitbar ist!

Was ich bereits weit vorher wusste, da hier bemerkt:

Der "Spaghetti"-Effekt wird also nicht nicht außer Acht gelassen, sondern findet keine bewusst keine Anwendung, da man spätestens dieses Szenario nicht mehr überleben würde (unserem Erkenntnisstand nach zumindest).

Beitrag von Oppman (Seite 6)

Ergo hat er aus sehr Wahrscheinlich diesem Grund, der in E und Zusatz E (hier drüber) absolut DEUTLICH hervor sticht... meinen Satz "Vor dem EH (ausserhalb) nicht... aber hinter diesem" überhaupt nicht wahrgenommen.
5 Auch dies hast du nicht bemängelt*** sondern irgendwann später, bei mir sogar noch relativiert!
;););););)

Bei dieser obig faktisch nachvollziehbaren Analyse, sind noch nicht mal all deine zusätzlichen, von dir selbst fabrizierten Fehler drin... Aufgeregt... Unkonzentriert... Vorurteil.. oder einfach nur mal so drauf wies einem passt?

Einstein hat wie immer recht und ich hätte mich überhaupt nicht deine und oppmans Fehler analysierend aufhalten sollen mit so einem Schmarn..

Wenige sind imstande, von den Vorurteilen der Umgebung abweichende Meinungen gelassen auszusprechen; die Meisten sind sogar unfähig, überhaupt zu solchen Meinungen zu gelangen.

Es ist leichter, einen Atomkern zu spalten als ein Vorurteil.

Beide...Albert Einstein..

Ich biete dir dennoch meine Hand, aber verschone mich und andere bitte mit überbunten unübersichtlichen seitenlangen Textwandorgien, die dem Leser.... nur jegliche vernünftige Analyse erschweren.

Deine persönliche Meinung, wie Dumm, wie Arrogant, wie uneinsichtig, wie schlecht grammatisch, wie selbstgerecht, wie sonst ich bin... stört mich dabei keines Weges mehr, daran bin ich ja seit Urzeiten gewöhnt! 
Du scheinst es ja zu brauchen..!?
Leben und Leben lassen, das ist die Devise, menschlicher als der Mensch.

Deswegen und abschließend nun auch sinnvolles vom Nobelpreiträger Wilczek, einem meiner Lieblingsdenker:
https://arxiv.org/pdf/hep-th/9907001.pdf
Hawking Radiation As Tunneling
Vlt können wir doch einmal einen kleinen Schlitz aufmachen und ein paar Daten erhaschen!?

Es gäbe noch viel mehr zu sagen und zu überdenken...
Wie auch immer...MFG Z.

@Z.
Lieber Z.

Da du mir nun offiziell eine "Leseschwäche" diagnostiziertet, sei auch mir ein Zitat von Albert Einstein gestattet:

"Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher."

@Z.

Z. schrieb:Sag er mal... ich habe hier nichts falsch wiedergegeben!

Du hast hier mehrere falsche Dinge behauptet.

Z. schrieb:Du kommst hier rein, behauptest dir ginge es um Aufklärung, dabei hast du nicht mal kapiert oder etwa nur im entferntesten analysiert*, warum die Diskussion... "ich hätte angeblich falsches behauptet".... aufkam... Und du weist es zu 100% immer noch nicht, wo der Lapsus lag und wer ihn verursachte! In allem muss man dir helfen, während man übelste Polemik über sich ergehen lassen muss.

Unfug, meine erste Erklärung war doch recht nett: Beitrag von nocheinPoet (Seite 7)

Z. schrieb:Selbst wenn ich es dir nun folgend beweise, dass meine obige Ausführung faktisch korrekt ist***, wirst du keine Ruhe geben, wie ich dich kenne. Dein Anspruch hier aufzutauchen, weil es dir angeblich um korrekte Wiedergabe physikalischer Fakten ginge, geht ganz schnell den Bach runter, wenn man sich folgendes vor Augen führt....

Nur wieder neue Nebelkerzen, als noch mal, Du übergehst es ja immer wieder Niederbayern88 schrieb:

Schade jedoch, dass es keine Möglichkeit gibt in die Singularität rein zusehen. Daher bleibt wohl nur die gute alte Mathematik.

Du dann darauf:

Z. schrieb am 18.03.2017:Gibts mit ziemlicher Sicherheit schon, man kann schon hinein sehen.. schau mal hier Sind schwarze Löcher Portale zur einer anderen Dimension? (Seite 7) (Beitrag von Z.)

Und @Z. natürlich ist das Deine erste falsche Behauptung hier. Du sagt es gibt mit ziemlicher Sicherheit schon eine Möglichkeit in eine Singularität hinein zu sehen.

Ist und bleibt einfach falsch, ganz großer Unfug. Und selbst hinter den Ereignishorizont kann man nicht sehen. Und das was Du da dann in dem Link ausführst beschreibt auch nicht die Möglichkeit in die Singularität rein zusehen, darum widersprach Dir darauf auch Niederbayern88:

Ich befürchte du hast da dann mich falsch verstanden. Mit Singularität meinte ich die Singularität eines schwarzen Loches, nicht eines Wurmloches.

Du schreibst dort eben von einem Wurmloch und nicht von dem Blick in eine Singularität, oder?

Eben.


So, da hättest Du es dann gut sein lassen können und in diesem Punkt einlenken, hast Du aber nicht:

Z. schrieb am 18.03.2017:Niederbayern88 Hallo... ich hab dich schon verstanden. Die Abb. war als Wink zu sehen, das wir "hinunter" bis zur Singularität gelangen können. Ergo können wir auch theoretisch "hineinsehen"... im  übertragenen Sinn. Also Messen / Beobachten.... Vor dem EH (ausserhalb) nicht... aber hinter diesem... Auch können wir ein SL sehen, von aussen. Wenn wir es nicht sehen könnten... wäre es nicht schwarz ;)

Auch Unfug, noch mehr, die Abbildung zeigt ein Wurmloch, da ist kein Wink, recht wirr was Du hier nun schreibst oder stammelst, ganze klare Sätze die was erklären sehen sicher anders aus.


Darauf widerspricht Dir dann erst @Oppman (hast es ja eben selber zitiert) und Du schaufelst noch mal beim Versuch Dich herauszufinden eine Schippe Unfug und Falsches drauf:

Z. schrieb am 18.03.2017:Ersetze sehen durch Messen und Schwarz durch Gravitation. Es kommt nicht darauf an das estwa Licht ausstrahlt um es sehen zu können. Man kann auch einen Schatten sehen...um aber Konflikte zu vermeiden...s... ersten Satz. Nicht nachgewiesen... na und! Das berührtunser Gedaneknmodell nicht. ...

Wieder echt kaum lesbar, wirres Gestammel, und Unfug. Tut mir ja leid, ist nun mal so, schwarz durch Gravitation ersetzen? :D

Darauf habe ich Dir nur acht Sätze der Erklärung geschrieben: Beitrag von nocheinPoet (Seite 7) um das mal richtig zu rücken.

Da hätte es dann nun wirklich doch mal gut sein können, oder? Aber nein, Du laberst und streitest einfach weiter stur gegen alles an, was wagt Dir zu widersprechen oder Dich zu kritisieren, weil Du ja glaubst nie was falsches von Dir zu geben.


Und dann gehst Du nun mal ins Persönliche:

Z. schrieb am 18.03.2017:Du liest nicht, oder tust es und verstehst nicht.. Das hatten wir bei der DM ja genauso... aber erst mal und so weiter. Sauer wegen ...;) ?

 
Ich lese nicht oder verstehe nicht? Alter Falter und nun hast Du auch noch versucht das hier @Oppman auch zu unterstellen:

Z. schrieb:Kommst rein und behauptest auf Grundlage @Oppman s ungerechtfertigter Kritik (die A wie wir sehen werden auf eine sehr wahrscheinliche Leseschwäche und B auf mangelndes Wissen seinerseits bzgl. Schwarzen Löchern basiert), ich hätte .....

Du drehst echt am Rad, wirklich unverschämt hier zu versuchen andere für Deine falschen Aussagen verantwortlich zu machen, er hat eine Leseschwäche? Wirklich richtig frech und unverschämt von Dir!

Z. schrieb:Ich biete dir dennoch meine Hand, aber verschone mich und andere bitte mit überbunten unübersichtlichen seitenlangen Textwandorgien, die dem Leser.... nur jegliche vernünftige Analyse erschweren.

Im Gegensatz zu Deinem wieder mal recht wirren und schwer lesbaren Beitrag, sind meine Textwände recht übersichtlich und gut zu lesen. Ganz Sätze, klare Sätze, fachlich, passt.

Und zum Reichen der Hand, Du es ist nicht an dem, dass ich hier Dir falsches vorgeworfen habe oder Dich persönlich angegriffen und Du nun "großmütig" darüber hinwegsehen mir die Hand reichen kannst.

Du hast falsche Aussagen gemacht, wurdest darauf hingewiesen, hast drauf gelegt und wurdest dann persönlich, beleidigend und zeigst Dich weiter absolut uneinsichtig.

Z. schrieb:Deine persönliche Meinung, wie Dumm, wie Arrogant, wie uneinsichtig, wie schlecht grammatisch, wie selbstgerecht, wie sonst ich bin... stört mich dabei keines Weges mehr, daran bin ich ja seit Urzeiten gewöhnt! Du scheinst es ja zu brauchen..!? Leben und Leben lassen, das ist die Devise, menschlicher als der Mensch.

Suhle Dich doch nicht wieder und weiter in der Rolle des Opfers, bist Du nicht. Du hast hier Deine übliche Show auf Widerspruch und Kritik abgezogen, Du wurdest auch dann noch persönlich. Und Dich darauf hinzuweisen, vernünftiger und besser lesbar zu schreiben ist legitim.

Z. schrieb:Deswegen und abschließend nun auch sinnvolles vom Nobelpreiträger Wilczek, einem meiner Lieblingsdenker: https://arxiv.org/pdf/hep-th/9907001.pdf Hawking Radiation As Tunneling Vlt können wir doch einmal einen kleinen Schlitz aufmachen und ein paar Daten erhaschen!?

Ja ich schaue mal rein, hast das selber gelesen und glaubst es verstanden zu haben? Was ist nun mit der Theorie und der "Energie" die durch den Ereignishorizont tunneln können soll? Kommt dazu noch was?

Z. schrieb:Es gäbe noch viel mehr zu sagen und zu überdenken... Wie auch immer...MFG Z.

Sicher, aber gibt zumindest einen hier, der nicht mehr viel dazu hören mag ... :D

@Oppman

Oppman schrieb:Da du mir nun offiziell eine "Leseschwäche" diagnostiziertet, ...

Ja willkommen im Club, aber ist echt schon recht frech ... :D

@Z.

Sag mal ehrlich jetzt, hast Du das PDF wirklich gelesen und verstehst Du das? Dir auch der Satz aufgefallen:

Here we shall show that this schematic can be used to provide a short, direct semi-classical derivation of black hole radiance.

Mal anders, ist ja hier im Bereich nicht ganz unüblich, wenn man fremdsprachige Texte verlinkt dazu dann doch mal kurz in eigenen Worten was zu schreiben, also auf was genau möchtest Du nun damit hinaus?


Und auch das hier gelesen:

We have derived Hawking radiation from the heuristically familiar perspective of tunneling. Our derivation is in consonance with intuitive notions of black hole radiance but, by taking into account global conservation laws, we are led to a modification of the emission spectrum away from thermality. The resulting corrected formula has physically reasonable limiting cases and, by virtue of nonthermality, suggests the possibility of informationcarrying correlations in the radiation.

?

Weißt Du überhaupt, um was es in dem Dokument geht, oder hast Du nur nach Hawkingstrahlung und Tunneln gesucht und dann mal eben das PDF gefunden?

Oppman schrieb:Da du mir nun offiziell eine "Leseschwäche" diagnostiziertet, sei auch mir ein Zitat von Albert Einstein gestattet:

Das hast du aber schön rezitiert.
NEP hat dich auch dann ja gleich im Club Wilkommen geheißen.

Übrigens es gibt ne Z itierfunktion...