@Z. 
Z. schrieb:Aus sachlichen Gründen gekürzt. Alzu oft wenn einem nix mehr einfällt kommt die Grammatikkeule interzeirdt mich einen schiiesdrack ... ;) Undden latzten Satz verstanden...siehste.
War wohl ein netter Hinweis und nicht die Grammatikkeule, und Rechtschreibung ist hier im Forum ein Thema, es soll anständig und eben gut lesbar geschrieben werden, bei Deinen Beiträgen ist das in der Regel selten der Fall. Oft kommen da keine ganzen abgeschlossenen Sätze, dann wirre Konstruktionen und dazu eine schlechte Rechtschreibung. Nimm es doch mal konstruktiv, wenn Dich wer darauf hinweißt. Kannst Du nicht anders oder willst Du nicht?
Z. schrieb:Es ist jedenfalls autobiografisch belegt, dass Einstein bis zum Alter von drei Jahren wenig gesprochen hat. Sobald er die richtigen Wörter abrufen musste, wie etwa in einer Fremdsprache, waren seine Leistungen eher mittelmäßig. Er sagte einmal: „Meine größte Schwäche war vor allem ein schlechtes Gedächtnis für Texte und Wörter.“ Er ging so weit zu behaupten, dass seine wissenschaftlich theoretischen Betrachtungen weniger etwas mit „Wörtern“ zu tun hatten. Seine Denkansätze entwickelte er eher vor seinen geistigen Augen, indem er sie sich vorstellte, so seine eigenen Aussagen. Der bekannte amerikanische Neurologe und Neurowissenschaftler Normen Geschwind war sich aufgrund dieser Fakten, sicher, dass Einstein ein Legastheniker war.
https://www.legasthenie-coaching.de/wissenschaft-thesen-und-fakten-dass-leonardo-da-vinci-und-einstein-legastheniker-waren/
Oh gleich vorweg ein Galileo-Gambit (
https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-19-das-galileo-gambit (Archiv-Version vom 24.02.2017)), Du bist nicht Einstein, weit entfernt davon, und egal wie es bei ihm war, Du kannst damit sicher nicht Deine Schlechtschreibung hier im Forum erklären oder/und relativieren. So viele Wort, schreib einfach vernünftig. Investierst doch sonst für allen Kram (MH17) viel Zeit, vernünftig und lesbar zu schreiben ist echt nun kein großer Zeitaufwand, man muss nicht so schludern.
Z. schrieb:Und:
Oppman schrieb:Die Bilder von @nocheinPoet passen m.E.n. Sehr gut, denn es geht ja eben darum, dass man das SL als solches eben nicht sehen oder messen kann, man kann anhand von Beobachtungen um das SL herum nur ableiten und errechnen, also im Grunde mutmaßen...
Falsch in jeder Hinsicht.
A. Auf den Bildern, sieht man die Schwarzen Flächen und Strukturen ausgezeichnet. Könnte man sie nicht sehen wären sie transparent und der Hintergrund sichtbar, ist er aber nicht. Die Umrisse und Ausmasse der Strukturen  sind sichtbar und somit erkennbar...
Nein Z., ging um Sehen und Messen, sehen kann man eben nur sichtbares Licht, und messen hier elektromagnetische Strahlung. Darum ging es und ein idealer schwarzer Körper strahlt eben nicht. Er ist nicht zu sehen und man kann keine Strahlung von ihm messen.
Gilt natürlich auch für einen idealen transparenten Körper, der bietet dazu nun nicht mal mehr einen Kontrast zum Hintergrund und kann auch durch „Verdeckung“ anderer Strahlung dann nicht beobachtet werden.
Es reicht mal wirklich wieder, wie ich es vorhersagte und wusste, Du laberst lieber 100 Seiten, als mal einfach eben einen Irrtum zuzugeben, nicht mal ein „gut war unklar oder ungeschickt formuliert“ bekommst Du hin.
Z. schrieb:B. Sprachgebrauch. B1. User in einem rein wissenschaftlich orientierten Forum mit 99% Laien, orientieren sich in erster Linie umgangssprachlich. Ich selbst musste schon haufenweise Diskussionen führen, weil ich ab und zu mal spezifisch wissenschaftlichen Wortgebrauch anwende. ZB. wurde dem Begriff "propagieren" unterstellt er sei nicht auf Gravitationswellen anwendbar. Schreibe ich Fachbegriffe rein heist es, ich wolle angeben... etc etc etc.. Bis das mal geklärt war gab es alzuvielunnützes Gelabber. Heist da B1, hier einen Anspruch wie NEP als unbedingt anzuwenden zu verbreiten ist blödZinn, aus Gründen die man sich denken kann und B2.
Man kann es wohl keinem recht machen. :D
Wieder viel Gelaber und der Versuch abzulenken, Deine persönlich subjektiv wahrgenommen Kommunikationsprobleme in allen Ehren, sind aber hier nicht Thema. Und Du nutzt einfach oft von Dir falsch oder nicht richtig verstandene Fachbegriffe und kontaminierst damit Deine Beiträge so, dass ein kaum verständliches Geschreibsel entsteht.
Und man kann es vielen recht machen, schreib so gut es geht von der Rechtschreibung und möglichst klare Sätze. Andere können das auch.
Z. schrieb:F(W)ortführend B.:
Wie mit dem „blödZinn“, ich sagte Dir schon mehrfach, Du bist damit nicht witzig, ist einfach mehr peinlich. Niveau so vor der Grundschule im Kindergarten.
Z. schrieb:Eine Kamera für ein Schwarzes Loch Astrophysiker überprüfen Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie/ EU bewilligt Synergy Grant von 14 Millionen Euro 17. Dezember 2013 Für den Aufbau eines Beobachtungssystems, mit dem erstmals exakte Bilder eines Schwarzen Lochs aufgenommen werden können, hat der Europäische Forschungsrat (ERC) 14 Millionen Euro bewilligt.
http://www.mpifr-bonn.mpg.de/mitteilungen/2013/8
Das MPG ist latürnich eine weltweit sehr sehr unbekannte Institution, daher sicher deren "Gelabber", man könnte sogar Bilder von SL machen.. Ich sehe schon diverse Sprachbeglücker vor meinem geistigen Auge, auch dort Einspruch zu erheben... Das riesige Totlachsmiley unterdrück ich mal... ;)
Die wollen die Akkretionsscheibe des Schwarzen Lochs sehen, nicht das Loch selber:
Schau, im Beitrag von
@Oppman ging es eben konkret um die Frage der Sichtbarkeit des Schwarzen Lochs selber, und da wird dann jeder normale Physiker sagen, nein das Teil heißt ja Schwarzes Loch, weil das Teil selber eben nicht sichtbar ist. Es ist schwarz.
Die Sache ist ganz einfach, nur Du musst wieder endlich debattieren, solange bis alle anderen einfach die Lust verlieren und Du Dich im Glauben schaukeln, alles richtig erklärt zu haben.
Z. schrieb:Oppman schrieb:Und wie ich es schon schrieb:
Da es wegen der extremsten bekannten vorm von Gravitation unmöglich ist den EH lebend zu überschreiten, geschweige denn von "innerhalb" berichten zu können, kann man auch nach überschreiten des Ereignishorizontes nicht in das SL sehen...
Auch falsch, laut ART kann man den EH meist unbeschadet überschreiten, Masse, Loch Verhältnis berücksichtigend.. Selbst die neue Firewalltheo schient bereits zu bröckeln... Aber das kannst dir nun sicher selbst beibringen...
Schreibe vernünftige Sätze, Kerl, mal ein „...“ am Ende ist ja okay, aber das hier ist einfach wieder grausam. Fachlich aber richtig, der Spaghettieffekt ist bei ganz großen schweren Schwarzen Löchern am Ereignishorizont so gering, dass man den ohne zerrissen zu werden überschreiten könnte.
Oppman schrieb:Von innerhalb EH nach ausserhalb berichten? Ohh das geht nicht, ja das wusste ich echt jetzt nich.. is ja irre!
Liest Du mit Absicht falsch, Oppman schrieb: „geschweige denn von "innerhalb" berichten“ - heißt, er meint, man könnte eben nicht nach Außen berichten.
Z. schrieb:
nocheinPoet schrieb:Die Strahlung kommt nicht aus dem Loch, sie kommt nicht von innerhalb.
Ich greife nur mal dass raus ;) Du kennst wohl nicht alle Theos die Hawkingstrahlung betreff! tttt. Das wird schon.
Doch kenne ich, und bei keiner kommt Strahlung aus dem inneren des Schwarzen Lochs, aber es steht Dir ja frei, Großspurigen überheblichen Worte mal substanziell zu füllen, zeige mal die Theorie von Hawking, wo er sagt, es kommt eine Strahlung von innerhalb des Schwarzen Lochs nach außen. Bin gespannt, ganz sicher wird da nicht von Dir kommen ...
Z. schrieb:Und das. Was du erinnerst nicht merhr vor kurzem als du gleich fast halb Seiten weise, exakt wie hier abgelassen hast, Weil du sicher 5 mal in meinem Text DM mit DE verwechselt hast... hmm.. M E sehen sich sehr ähnlich das stimmt.
Und? Ich habe mal DM und DE verwechselt, habe das dann einfach zugegeben und gut war es, für mich ist so etwas eben kein Problem, jeder irrt eben mal, warum sollte ich deswegen nun sauer sein oder es Dir nachtragen? Offenbar schließt Du hier von Dir auf andere im Verhalten. Wäre für Dich auch viel einfacher, wenn Du hier einfach mal nachgegeben hättest und was wie: „richtig, ein Schwarzes Loch selber kann man natürlich nicht sehen, ich meinte auch ...“ und fertig.
Aber leider kannst Du das ja einfach nicht.
Z. schrieb:Den rest spar ich mir mal.. Weil ich darauf natürlich keine Antworten habe... Tja ich bin halt saudumm und eingebildet... Kann man nix mehr machen.
Wie schön, nun auch noch die arme Opferrolle, Erdogan macht es ja aktuell vor.
:DZ. schrieb:Liber oppman ich hoffte wir können etwaige persönliche Unstimmigkeiten beseitigen. Aber es ist sehr wahrscheinlich nicht möglich... du hakst hier auf dem Sehen rum...während all deine anderen Behauptungen den Bach runter fliessen... und unterstellst mir zudem ich würde nicht begreifen... und beharren..
Deine Rechtschreibung ist einfach nur zum Kotzen! Und nein, er spricht einfach einen konkreten klaren Punkt an, der wäre auch lange geklärt, wenn Du einfach eingelenkt hättest und erklärt, dass Du zumindest unsauber und missverständliches geschrieben hast, anstatt hier weiter stur rechthaberisch gegen anzuschreiben.
Z. schrieb:Kein Wort zu meinem Beispiel.. "Bild vom Schwarzen Loch"... etc etc.. Kein Wort dazu das dein "kann nicht lebend EH übequeren" falsch ist... Etc etc.. Dann noch vom wachsen ohne i sprechen... das war dein Ding. Mir ist es ehrlich gesagt vollkommen egal was du von NEP hältst und auch von mir..
Warum auch, Du wolltest ja damit nur vom Eigentlichen ablenken.
Z. schrieb:Das du mir Uneinsichtigkeit unterstellst, weil du denkst die Sache wäre ja so einfach... is mir echt auch egal... Was wir sehen ist  eigentlich "Nichts" denn da wo das SL ist, herrscht absolute Abwesenheit von allem, weshalb es ja schwarz erscheint. Das ist unser Erkenntnisstand...
Nein, falsch, Du selber bist anderen gegenüber immer sehr pedantisch, aber bei Dir soll man es nicht sein? Man sieht nicht eigentlich „Nichts“ und auch nicht „nicht eigentlich“, ein schwarzer Körper kann selber nicht gesehen werden.
Wirklich lustig mit Dir, lese mal nach, was Du mir so zum Mondschatten erzählt hast, den es ja eigentlich auch gar nicht gibt, oder?
Z. schrieb:Ich denke mal du sprachst von dir hier in der wie vielten Person...? ;)
Der Versuch von Polemik?
Z. schrieb:A. Herrscht Gravitation als Eigenschaft des Loches, ich empfahl Schwarz damit einzutauschen.
Das ist nun echt ganz großer Schwachsinn, Schwarz bezeichnet die Abwesenheit jeder sichtbaren Strahlung, physikalisch sogar jeder elektromagnetischen Strahlung, Gravitation ist hingegen eine Kraft. Schwarz ist keine Kraft. Einfach wirklich nur ganz großer Unfug.
So kannst Du natürlich im Nachhinein beliebig versuchen falsch Worte durch einfach andere beliebige zu ersetzen, wenn Du zuvor Falsches geschrieben hattest. Wirklich recht billig so zu versuchen, sich zu retten ...
Z. schrieb:B. Der Sprachgebrauch sehen, wird auch in wissenschaftlichen Artikeln, Max Planck Link oben dürfte ein gutes Beispiel sein.. aber sicher hast dus nur überlesen..und mal reingeschaut :D
Ändert so oder so nichts an Deinen falschen Aussagen.
Z. schrieb:Während die meisten Astrophysiker davon überzeugt sind, dass Schwarze Löcher existieren, hat tatsächlich noch niemand ein Schwarzes Loch sehen können", sagt Heino Falcke, Professor für Radioastronomie an der Radboud-Universität Nimwegen und am niederländischen Forschungszentrum ASTRON. "Jetzt erst ist die technologische Entwicklung so weit, dass wir Schwarze Löcher abbilden und damit überprüfen können, ob sie so existieren wie vorhergesagt:
Auch das spielt keine Rolle, existieren Schwarze Löcher wie theoretisch beschrieben, kann man sie nicht sehen, existieren sie nicht, natürlich auch nicht. Oder?
Eben.
Und noch mal, es wird nicht versucht, das Schwarze Loch selber abzubilden, sondern die Akkretionsscheibe die sich darum befindet.
Z. schrieb:Dann sprach uA... von Schatten, was auch in wissenschaftlichen Artikeln Gang und Gebe ist. Allerdings interessieren dich solche Dinge ja nicht , den der der nicht versteht bist ja du also Ihr nicht ;)
Wie gesagt, lese mal Deine Aussagen zum Schatten besser nach und es geht nicht darum, dass Du nicht verstehst, Du versteht recht gut, Du willst nur nicht nachgeben.
Z. schrieb:Der Schatten eines Schwarzen Lochs Kann man ein Schwarzes Loch sehen? Ja, lautet die überraschende Antwort. Oder zumindest bald. Ein neues 'Computer-Photo' vom Schwarzen Loch im Zentrum unserer Milchstraße zeigt einen dunklen Schatten, der fünfmal größer ist als erwartet - so groß, daß man ihn mit einem Verbund erdgebundener Radioteleskope eigentlich sogar beobachten könnte. Damit wäre ein echtes Photo eines Schwarzen Lochs keine Utopie mehr.
http://www.spektrum.de/news/der-schatten-eines-schwarzen-lochs/343620
Denn auch ein anderer hier hat ja bereits bestens erklärt was mit mir nicht stimmt ;) hmhmhm.soso.
Ein totes Pferd wird nicht lebendig, auch wenn Du es immer weiter versuchst zu reiten.
Z. schrieb:Dann wenn ich dir jetzt auch noch den komplizierten Sachverhalt erkläre wie Energie AUS DEM LOCH tunneln kann ... siehe aufwendige Quantenmechanische Interpretationen und Variationen die Theorie der Hawkinstrahlung betreff, mache ich nur die Arbeit die sich NEP eigentlich selbst machen sollte...Imho.
Lächerlich, Du spielst hier nur auf die umgangssprachliche Erklärung der Hawkin
gstrahlung (nicht mal so viel Zeit den Namen richtig zu schreiben?) an, zeigt, Du weißt nicht mal, dass diese so nicht wirklich richtig ist, sondern eben nur der Versuch es ganz einfach zu erklären. Die eigentliche Theorie von Hawking dazu ist nämlich so physikalisch und mathematisch schwierig, dass man diese ohne einem kleinen Physikstudium und guten mathematischen Kenntnissen nicht verstehen kann.
Und von wegen, Du machst die Arbeit für mich, ich will Dir mal helfen, damit Du nächstes Mal nicht auch in dem Punkt falsch liegst:
TomS id=undefined schrieb:Warum die weithin geläufige "Erklärung" der Hawkingstrahlung falsch ist
Häufig wird die Entstehung der Hawkingstrahlung in etwa wie folgt beschrieben: "Paare virtueller Teilchen werden überall kontinuierlich aus dem Vakuum erzeugt. Üblicherweise annihilieren sie nach sehr kurzer Zeit wieder. Nahe am Ereignishorizont eines schwarzen Lochs kann es jedoch vorkommen, dass ein Teilchen des Paares ins schwarze Loch fällt, bevor die Annihilation mit dem Partner stattfindet, während das andere, jetzt reale Teilchen, als Hawkingstrahlung entkommt."
An diesem Bild, das auf einige unvorsichtige Sätze in Hawking's an sich genialer Originalarbeit zurückgeht, ist folgendes falsch:
1) Das Argument entspricht in keiner Weise der Berechnung, die Hawking selbst durchführt.
2) Es gibt keinen "lokalen Erzeugungsmechanismus" für Hawkingstrahlung "am" Ereignishorizont; der Effekt ist nicht lokalisierbar.
3) Hawking verwendet in seiner Berechnung keine "virtuellen Teilchen" im Sinne der Quantenfeldtheorie.
Im Folgenden gehe ich auf Punkt (3) näher ein:
Im Kontext der Hawkingstrahlung handelt es sich gerade nicht um die aus der Störungstheorie (Feynmandiagramme) bekannten virtuellen Teilchen, sondern um die Problematik, überhaupt teilchenartige Zustände definieren zu können. Aufgrund der nicht-trivialen Raumzeitgeometrie (Existenz eines Horizontes) existiert keine global und eindeutig gültige Definition eines Vakuumzustandes und somit auch keine global gültige Definition von "Teilchen" als Anregung auf demselben.
Das ist aber eine Aussage, die unabhängig von der Störungstheorie und der dort verwendeten virtuellen Teilchen formuliert werden kann. Die im Kontext der Störungstheorie verwendeten virtuellen Teilchen repräsentieren Wechselwirkungsprozesse. Von einem Vertex in einem Feynmandiagramm können äußere oder innere Linien ausgehen; letztere enden an einem anderen Vertex und entsprechen einem mathematischen Objekt namens "Propagator", teilweise auch als "virtuelles Teilchen" bezeichnet.
Jeder Vertex entspricht einem "Wechselwirkungspunkt". Im Kontext der Berechnung der Hawkingstrahlung werden jedoch freie Felder betrachtet: es gibt hier überhaupt keine Wechselwirkung, demzufolge keine Wechselwirkungspunkte und keine inneren Linien in Feynmandiagrammen, und somit auch keine virtuellen Teilchen; letztere kommen in der gesamten Berechnung nicht vor.
(Das ist auch recht leicht einzusehen, denn der Effekt stammt ja aus einer Kopplung des Quantenfeldes an eine klassische Raumzeit mit Horizont, nicht aus einer Kopplung von Quantenfeldern wie Elektron- und Photonfeld untereinander. Wäre letzteres der Fall, müsste im Ergebnis von Hawking's Berechnung eine Kopplungskonstante aus den Feynmandiagrammen auftauchen; dies ist jedoch nicht der Fall).
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?7992-Warum-die-weithin-gel%E4ufige-quot-Erkl%E4rung-quot-der-Hawkingstrahlung-falsch-istDa schaust Du was? Der Thread dort ist recht interessant, offensichtlich wusstest Du nichts davon, das Forum kennst Du ja wohl auch.
Z. schrieb:Weist du wie lange ich mich mit Sl schon beschäftige... 35 Jahre und so Blind wie ich bin konnte ich doch 1 na ja 2 körner aufpicken... nicht mit f latürnich um deinen Sprachgebrauch dir selbst noch einmal deutlich zu machen.... Bisher habe ich nichts von dir gelesen was hier wirklich weiterhilft.. Macht aber nix... verzeih das ich dir antwortete, war deutlich zu erkennen, mein Fehler.
Traurig, wenn Du in 35 Jahren nur bis hier gekommen bist, nun ja, hast offenkundig ja noch viel Potenzial, also Raum, theoretisch, oder anders, es gibt da noch viel, dass Du lernen könntest.
Und Dir auch einen schönen Sonntag
NeP
