Das einzige was man nur direkt vom SL messen könnte wäre die Hawking Strahlung, da die allerdings bei herkömmlichen SL schwächer ist als die Hintergrundstrahlung, ist diese nicht messbar.Das ist zwar teils richtig, aber eben nicht ganz.
Der Vergleich zieht auf die Absorption und Emmission von Schwarzen Körpern hin. Die Gemeinsamkeiten von diesen Materialien und SL sind die fast perfekte Absorption von Licht, der Unterschied liegt einzig in der Realisierung dieser Absorption (Absorption durch Materialwechselwirkung vs. gravitative Absorption beim SL). Zur Veranschaulichung dienen diese hochabsorbtiven Materialien daher durchaus, weil sie wunderschön den Kontrast veranschaulichen den ein tiefschwarzes Objekt, analog zu einem Schawrzen Loch, in entsprechender Umgebung herstellen kann. Analog kann man auch das Emissionsspektrum schwarzer Körper und das Spektrum der Hawking Strahlung als thermische Strahlung vergleichen, wobei man sieht das die normalisierte spektrale Verteilung beider nahezu identisch ist, d.h. die Hawking SAtrahlung ist eine Schwarzköper-Strahlung mit einem frequenzunabhängigen  Emissionsfaktor  ε ≤ 1.Z. schrieb:Gravitationseffekte mit einem Material zu vergleichen ist wenig hilfreich mM..
Deswegen schrieb ich herkömmlich. Was die Berechnung der HWS bei kleinen Schwarzen Löchern angeht: Hier  versagt die semiklassische Näherung zur Berechnung der Hawking-Strahlung, da die Krümmung des Ereignishorizontes nicht mehr vernachlässigt werden kann. Â
Die Näherungen bei der Herleitung gelten nur für Schwarze Löcher mit großer Masse, da angenommen wurde, dass die Krümmung des Ereignishorizontes vernachlässigbar klein ist, so dass „gewöhnliche“ Quantenmechanik in der Hintergrund-Raumzeit (im Fall des Schwarzen Lochs die Schwarzschild-Metrik oder deren Verallgemeinerungen) betrieben werden kann. Für sehr kleine Schwarze Löcher sollte die Intensitätsverteilung deutlich von der eines schwarzen Strahlers abweichen, weil in diesem Fall die quantenmechanischen Effekte so bestimmend werden, dass die semiklassische Näherung nicht mehr gilt.Wikipedia: Hawking-Strahlung
Nicht sehen heißt nicht messbar. Ein Objekt das mit nichts und niemandem interagiert, also perfekt transparent ist, ist das überhaupt da? Also wenn ich einfach gar nichts messen kann , keine Lichtablenkung gar nichts kan nich dann noch von einem vorhanden Objekt sprechen? Das ist aber bei einem SL nicht der Fall. WIr können z.B. sehr genau die Lachtablenkung dahinterliegender Objekte bestimmen, d.h. wir können messen das sich da ein gravitatives Objekt befindet. Wir erhalten aber keine Information aus dem Objekt selber.
Dann ist es dass auch nicht wenn es angestrahlt wird, da die Aussage nicht sichtbar dies zwingend erfordert.
Ich würde sagen ein Sl wechselwirkt einzig gravitativ mit jeglischer Strahlung, nicht einzigartig. Zumindest solange man davon ausgehen kann das SL ungeladen sind. Der Ereignishorizont ist eine lichtartige Fläche und beschreibt einfach nur eine Grenzfläche die selbst masselose Teilchen die mit c unterwegs sind, nicht überqueren können.
Wikipedia: EreignishorizontEin Ereignishorizont ist in der allgemeinen Relativitätstheorie eine Grenzfläche in der Raumzeit, für die gilt, dass Ereignisse jenseits dieser Grenzfläche prinzipiell nicht sichtbar für Beobachter sind, die sich diesseits der Grenzfläche befinden. Mit „Ereignissen“ sind Punkte in der Raumzeit gemeint, die durch Ort und Zeit festgelegt sind. Der Ereignishorizont bildet eine Grenze für Informationen und kausale Zusammenhänge, die sich aus der Struktur der Raumzeit und den Gesetzen der Physik, insbesondere in Bezug auf die Lichtgeschwindigkeit, ergibt. Der Radius des Ereignishorizonts wird bei statischen Schwarzen Löchern Schwarzschild-Radius genannt.
Mal wieder wirr und unleserlicher Mist, und auch nicht witzig. Ich habe das Papier gelesen, darum gehe ich auch davon aus, dass Du es nicht wirklich gelesen hast, denn geschweige denn verstanden. Und offensichtlich liege ich richtig gut im Rennen mit meiner Vermutung, denn Du weißt ja nichts weiter darüber zu sagen.
Ach was, wer wollte hier "Schwarz" durch "Gravitation" ersetzt wissen. :D
Ja und?
Ach was, mal was neues ... ;)
Was soll das "wirklich" im Satz, so im Sinne wie nicht wirklich schwanger? Nicht sichtbar reicht doch.
Richtig, wie ich schon schrieb, es reflektiert kein sichtbares Licht, idealerweise gar keine elektromagnetische Strahlung, es emittiert selber auch keine Strahlung.
Nein, Du verwechselt hier "sichtbar" mit "wahrnehmbar", ein nicht sichtbarer Körper kann natürlich andere Dinge verdecken und selber so erkannt und wahrgenommen werden, dennoch ist er selber nicht sichtbar. Das meinte ja mojorisin mit Kontrast.
Nein, bei mir ging es alleine nur erstmal um "schwarz", ein idealer schwarzer Körper ist nicht sichtbar, er strahlt eben kein sichtbares Licht ab. Begann damit, dass Du ja "Schwarz" durch "Gravitation" ersetzt haben wolltest und behauptet hast, ein schwarzes Objekt sei selber sichtbar, und nur ein transparentes Objekt wäre unsichtbar.
Kerl, was genau willst Du damit nun aussagen, auf was hinaus, Conclusio?
Was auch immer Du diskutieren wolltest, hat Dich doch keiner daran gehindert, oder hat Dir wer hier das Schreiben dazu verboten?
Also, es wird hier nicht darüber gestritten, ob das MPI nun Blödsinn geschrieben hat, sondern Du hast Blödsinn geschrieben, mehrfach und Du streitest dagegen an. Unterstellst anderen hier eine Leseschwäche anstatt kurz einzuräumen eben Falsches geschrieben zu haben.
Eben, so unverständlich war mein Beitrag und Vergleich also nicht. ;)mojorisin schrieb:Der Vergleich zieht auf die Absorption und Emission von Schwarzen Körpern hin. Die Gemeinsamkeiten von diesen Materialien und SL sind die fast perfekte Absorption von Licht, der Unterschied liegt einzig in der Realisierung dieser Absorption (Absorption durch Materialwechselwirkung vs. gravitative Absorption beim SL).
Zur Veranschaulichung dienen diese hochabsorbtiven Materialien daher durchaus, weil sie wunderschön den Kontrast veranschaulichen den ein tiefschwarzes Objekt, analog zu einem Schwarzen Loch, in entsprechender Umgebung herstellen kann.
Wenn Du messbar auf sichtbares Licht beziehst, theoretisch könnte ich mir schon ein vollständig transparentes Objekt vorstellen, dennoch könnte man da gegen laufen.
@mojorisinÂ
Danke, das konnte ich nach dem wiederholten lesen deines Post auch so wahrnehmen.
Na ja, einen möglichen EH weisen natürlich alle Energieformen auf...in so fern ist EH aller Energie anhängig.
(Unterstrichen von mir)
Da sind wir uns auch (s. meine Antwort an Niederbayern88) einig.
Das aber ist doch die gesamte Quintessenz. Natürlich kann man theoretisch eine Beobachte hinter den Ereignishorizont schicken aber genau dann ist doch auch die Kommunikation abgeschnitten. Die Frage ist doch können wir von außerhalb in die Singularität sehen. Und die Antwort ist nein, da wir durch den Ereignishorizont kausal abgeschnitten sind.
Aber nicht für die außenstehenden.
Oh man, bei aller Sympathie die ich Dir @Z. gegenüber hege, so wundere ich mich doch dass es so viel Text gebraucht hat für diese von mojo oben beschriebene Erkenntnis :) ich habe mir das schon von Anfang an so gedacht, wollte mich aber nicht allzu sehr dazu äußernd aus dem Fenster lehnen ;)
  Z. schrieb:
  Dennoch nach dem wir drinnen sind ändert sich die Situation.
mojorisin schrieb:
Aber nicht für die außenstehenden.
...man sieht eh nur etwas wenn Photonen auf einen/eine Kamera zukommen - was in einen schwarzen Loch ggf. nicht möglich ist.skagerak schrieb:Um es mal in meinen Laien-Worten und kurz auszudrücken: Logisch dass man in einem schwarzen Loch sozusagen nur ein schwarzes Loch sieht bzw. eben "nichts" sieht. Und wenn man nun "in" diesem schwarzen Loch wäre, wird es doch recht spekulativ was man dann sehen würde oder nicht? Also sehr müßig darüber zu diskutieren oder nicht?
Ja, eben drum ;) Deswegen sieht man SLer ja nur indirekt oder nicht?GuggstDu schrieb:...man sieht eh nur  etwas wenn Photonen auf einen/eine Kamera zukommen - was in einen schwarzen Loch ggf. nicht möglich ist.
War das schon zu lang oder wie meintest dus?
"mojorisin schrieb:
Wir sind kausal komplett abgetrennt und haben keinerlei Möglichkeit kausale Informationen von der Singularität zu erhalten."
Da sind wir uns auch (s. meine Antwort an Niederbayern88) einig.
Dennoch sollte man dies nicht überbewerten. Es trifft nur zu wenn es um einen Beobachter ausserhalb geht.
Das gleiche mit einem fensterlosen Haus, auch hier können wir solange wir draussen sind, nicht wirklich etwas über dessen Beschaffenheit drinnen sagen, das sehen betr.. Nur auf Grund unserer allg. Erfahrung spekulieren. Dennoch nach dem wir drinnen sind ändert sich die Situation. ;) (nur max einfaches Beispiel).Â
Bei dem beschrieben Haus, können wir uns jedoch mit höchster Wahrscheinlichkeit sicher sein, das wir nie in es hineinsehen können, wenn wir nicht eintreten (bitte nich die Tür).
Natürlich nicht. Dennoch müssen wir die Aussage aus Wiki einschränken wenn nur sie betont wir...
...habe ich Dich richtig verstanden - das Du über ein Wurmloch in ein schwarzes Loch schauen willst? Und meinst Du da kommen Dir dann ggf. Photonen entgegen, so das Du was siehst?
