Schwarze Löcher

Z. schrieb:Freue mich sehr dass du nun hier bist, alles wird somit "einfacher" und ich spüre auch schon "das begrüßenswerte Stöckchen" über mir schweben..

Vielleicht auch nicht, denn wie ich soeben erfuhr ist mein account hier bald Geschichte.

Vermutend dass die Administration bereits ahnt mit wem sie es hier zu tun hat,

Yukterez

pukahontas schrieb:Vielleicht auch nicht, denn wie ich soeben erfuhr ist mein account hier bald Geschichte.

Das wäre sehr sehr schade, für alle Physik Interessierten.
Ich hoffe freundlichster Absicht, dass sich Dennis selbst drum kümmert... und nochmal darüber nachdenkt.

Nette Grüße Z.

@pukahontas

Ich war es nicht und echt jetzt, viel Mühe hast Du Dir nicht wirklich gegeben.


mehr erwartet habend

neP

Arrakai schrieb:Der beschleunigte Beobachter ist mangels Masse, auf die er zufällt, im Sinne der klassischen Mechanik zwar „schwerelos“ (er hat keine „schwere Masse“).

Schwerelos mangels Masse (und also mangels einwirkender G-Kräfte) bedeutet konstante Geschwindigkeit und Null Beschleunigung.

Arrakai schrieb:Aber auch nach Newton würde er bei der richtig gewählten Beschleunigen (im klassischen Sinn) von bspw. 1 g stehen bleiben („träge Masse“).

Meinst Du sowas wie Hovern? Quasi ein Heli, der in exakt 50m überm Boden "still steht"? Der beschleunigt aber nun mal und ist alles andere als "schwerelos". Kannst ja mal nen Kolibri in nen Glaskasten mit Deckel stecken und auf ne Waage stellen. Und dann sehen, was die Waage anzeigt, wenn der Kolibri a) am Boden hockt, b) in der Luft "schwebt". Wird das gleiche Gewicht angezeigt.

Arrakai schrieb:Auch Sanduhr und Pendel laufen weiter. Die ART sagt ja nur, dass beides dieselbe Ursache hat (träge und schwere Masse sind äquivalent).

Damit ist aber das "schwerelos" vom Tisch.

pukahontas schrieb:Vielleicht auch nicht, denn wie ich soeben erfuhr ist mein account hier bald Geschichte.Vermutend dass die Administration bereits ahnt mit wem sie es hier zu tun hat,
Yukterez

Das wäre für mich ein "Armutszeugnis" wenn ein User hier im wissenschaftlichen Bereich gesperrt wird von
dem selbst Prof. Gassner schrieb:

ich denke, Ihr Missverständnis hat sich dank Yukterez bereits geklärt? Wie so oft war er schneller als ich und besser hätte ich es auch nicht erklären können...
@yukterez: Danke übrigens - generell für die vielen sehr guten Beiträge.

https://urknall-weltall-leben.de/urknall-weltall-leben-forum/5-allgemeine-relativitaetstheorie/2668-20-art-schwarzschild-sl.html#45270

Das würde dann für mich zeigen:
Dem Forum ist es sch... egal wie das Niveau hier im wissenschaftlichen Bereich ist.
Wenn User, welche über großes mathematisches / physikalisches Wissen verfügen und dazu noch bereit sind (gibt da
nicht so viele) dies verständlich an Laien zu vermitteln gesperrt werden sagt das für mich alles.
Dann können sie mich hier direkt mit sperren (inclusive meines Posts jetzt), grrrrr…

Sonni1967 schrieb:von
dem selbst Prof. Gassner schrieb

Zunächst mal meine volle Zustimmung für deinen Beitrag und natürlich auch den von Z.

Was mich interessiert ist, ob Dr. rer. nat. Josef Gaßner inzwischen Inhaber einer Professur ist. Immerhin hast du ihn so betitelt, und du bist ja auch deutlich aktiver in seinem Forum, daher wirst du da mehr wissen als ich.

nocheinPoet schrieb:Ich war es nicht und echt jetzt, viel Mühe hast Du Dir nicht wirklich gegeben.

Ich hätte mich schon dümmer stellen können als ich bin, aber andererseits würde das keinen Spaß machen und da ich nur zum Spaß hier bin wäre das kontraproduktiv.

Sonni1967 schrieb:Dem Forum ist es sch... egal wie das Niveau hier im wissenschaftlichen Bereich ist.

Zum Glück ist es der Wissenschaft im Umkehrschluss ebenfalls egal wie das Niveau in diesem Forum ist.

Peter0167 schrieb:Was mich interessiert ist, ob Dr. rer. nat. Josef Gaßner inzwischen Inhaber einer Professur ist. Immerhin hast du ihn so betitelt, und du bist ja auch deutlich aktiver in seinem Forum, daher wirst du da mehr wissen als ich.

Ich weiß da überhaupt nix mehr als du. Ich bin da genau so als blindes Huhn unterwegs wie hier !

Ich dachte dass Josef Gassner einen Professor Titel hat weil:

Professur (von lateinisch profiteri in der Bedeutung „sich öffentlich als Lehrer zu erkennen geben“) bezeichnet im deutschen Sprachraum primär eine Funktion im Lehrkörper einer Hochschule.

Ich weiß nur von meiner Tochter ( Master of Science ) dass der Titel nur verliehen werden kann und nicht mehr.
Ist mir aber scheiß egal was der für einene Titel hat, ob Dr., Professor oder sonst was. Für mich hat er viel Wissen.
Kannst ihn selber ja mal selbst fragen, der hat ja ne Mail - Adresse.
Immer noch aggro :(

Arrakai schrieb:Der beschleunigte Beobachter ist mangels Masse, auf die er zufällt, im Sinne der klassischen Mechanik zwar „schwerelos“ (er hat keine „schwere Masse“).

perttivalkonen schrieb:Schwerelos mangels Masse (und also mangels einwirkender G-Kräfte) bedeutet konstante Geschwindigkeit und Null Beschleunigung.

Ja, ok, ich habe mich unglücklich ausgedrückt. Das Wort "schwerelos" habe ich ja in Anführungszeichen gesetzt und mit "besitzt keine schwere Masse" übersetzt. Aber diese Sache mit den Anführungszeichen funktioniert irgendwie schlecht, das sollte ich lassen. Vor allem, wenn es um etablierte Begriffe geht. (Hier wollte ich den Begriff halt aufgreifen, bleibt trotzdem eine schlechte Idee...)

Arrakai schrieb:Aber auch nach Newton würde er bei der richtig gewählten Beschleunigen (im klassischen Sinn) von bspw. 1 g stehen bleiben („träge Masse“).

perttivalkonen schrieb:Meinst Du sowas wie Hovern? Quasi ein Heli, der in exakt 50m überm Boden "still steht"? Der beschleunigt aber nun mal und ist alles andere als "schwerelos". Kannst ja mal nen Kolibri in nen Glaskasten mit Deckel stecken und auf ne Waage stellen. Und dann sehen, was die Waage anzeigt, wenn der Kolibri a) am Boden hockt, b) in der Luft "schwebt". Wird das gleiche Gewicht angezeigt.

Nö, das habe ich nicht gemeint. Ich denke zudem, dass dieser Teil meiner Aussage korrekt formuliert ist.

Was ich zusammengefasst sagen wollte: Wenn du keiner Schwerkraft ausgesetzt bist und z.B. in einer Rakete sitzt, die konstant mit 1 g beschleunigt, dann kannst du im Raumschiff (ohne Fenster, mit lautlosem und vibrationsfreiem Antrieb) keinen Unterschied zur Schwerkraft auf der Erde feststellen. D.h. träge und schwere Masse sind äquivalent, in diesem Sinne hast du immer ein und dieselbe Masse. Und bei dieser Art von Beschleunigung funktionieren sowohl die Sanduhr als auch das Pendel.

Arrakai schrieb:Arrakai schrieb:Auch Sanduhr und Pendel laufen weiter. Die ART sagt ja nur, dass beides dieselbe Ursache hat (träge und schwere Masse sind äquivalent).

perttivalkonen schrieb:Damit ist aber das "schwerelos" vom Tisch.

Ja, siebe oben.

Arrakai schrieb:die konstant mit 1 g beschleunigt

Hapert es nicht schon daran? Ohne Schwerkraft keine 1 g wenn ich nicht irre.

Also wird man auch keine Beschleunigung merken.

skagerak schrieb:Hapert es nicht schon daran? Ohne Schwerkraft keine 1 g wenn ich nicht irre.Also wird man auch keine Beschleunigung merken.

Du kannst die 1 g auch mit einem Antrieb erreichen. Du musst einfach mit 9,81 m/s² beschleunigen.

Arrakai schrieb:Wenn du keiner Schwerkraft ausgesetzt bist und z.B. in einer Rakete sitzt, die konstant mit 1 g beschleunigt, dann kannst du im Raumschiff (ohne Fenster, mit lautlosem und vibrationsfreiem Antrieb) keinen Unterschied zur Schwerkraft auf der Erde feststellen.

Was für ne Erkenntnis. Ist freilich gleich überhaupt kein Unterschied. Lies mal Wikipedia: Schwerefeld

Gleich der erste Satz sollte Dir zu denken geben:

Ein Schwerefeld ist ein Kraftfeld, verursacht durch Gravitation und bestimmte Trägheitswirkungen.

Aber auch diese zwei Sätze machen was deutlich:

In einem frei fallenden Bezugssystem sind die Gravitationskraft und die Trägheitskraft entgegengesetzt gleich. Ein Körper im frei fallenden Bezugssystem ist also schwerelos, d. h. kräftefrei.

Egal, ob Du von etwas gravitativ angezogen wirst, aber eine Barriere Dich am freien Fall hindert, oder ob Du Dich in einem sich beschleunigenden Objekt (in einem nahezu gravitationsfreien Raum) befindest, Dein Gewicht, das Du spürst, ist in beiden Fällen die Trägheitskraft.

Kein Wunder also, daß Du

Arrakai schrieb:im Raumschiff (ohne Fenster, mit lautlosem und vibrationsfreiem Antrieb) keinen Unterschied zur Schwerkraft auf der Erde feststellen

kannst.

Arrakai schrieb:Und bei dieser Art von Beschleunigung funktionieren sowohl die Sanduhr als auch das Pendel.

Was freilich völlig irrelevant ist. Du schriebst

Arrakai schrieb:Wenn du dich in einem abgeschlossenen Raum befindest, kannst du durch lokale Experimente nicht entscheiden, ob du 1.) frei fällst (Gravitation) oder ob du dich 2.) schwerelos mit konstanter Geschwindigkeit bewegst.

Du kannst also nicht entscheiden, ob du dich 1.) kräftefrei entlang einer Geodäte bewegst oder 2.) deiner Geodäte nicht folgst („schwerelos“), d.h. wegbeschleunigt wirst.

und das bleibt falsch.

Arrakai schrieb:Du kannst die 1 g auch mit einem Antrieb erreichen. Du musst einfach mit 9,81 m/s² beschleunigen.

Ja, und? Ist dann doch also nicht schwerelos, oder?

@skagerak
Offensichtlich meint Arrakai mit "schwerelos" eigentlich "gravitationsfrei", so, wie er/sie auch Masse und Gewicht durcheinanderbringt.

perttivalkonen schrieb:Was für ne Erkenntnis. Ist freilich gleich überhaupt kein Unterschied.

Klar ist das kein Unterschied. Genau darum ging es. Wo ist dein Problem? Gehst du davon aus, dass alle das wissen? Falls es dir entgangen ist: Der Austausch in einem Forum dient dazu, Dinge zu erläutern. Ok, du willst nur Spaß haben, hast du ja schon gesagt...

Es zeigt aber auch, dass deine folgende Aussage nicht in allen Fällen korrekt ist:

perttivalkonen schrieb:Na jedenfalls bleibt es auch mit Deinem Einwand dabei, daß jenes

Fur jeden Beobachter steht ohne Bezug auf andere Körper auch im Vakuum fest, ob er frei fälllt oder beschleunigt ist. Das kann er zum Beispiel an einer Sanduhr oder an mitgefuhrten Pendeln ablesen.

trotzdem nicht richtig ist.

Bei einer Beschleunigung, die den Beobachter permanent von seiner Geodäte wegbeschleunigt, kann er das selbstverständlich feststellen. Sandkörner und Pendel werden sich hier anders verhalten, als ohne diese Beschleunigung.

Anders ist es natürlich, wenn du deiner Geodäte in einer Situation folgst, die zwar aus Newton'scher Sicht eine Beschleunigung ist, dich aber nicht von deiner Geodäte wegbeschleunigt (z.B. die Zentripetalbeschleunigung). Es ist klar, dass man hier aus der Bewegung der Sandkörner oder dem Pendel nichts ableiten kann.

Ohne den Kontext zu kennen (ich habe das PDF nicht gelesen), ist unklar, welche Beschleunigung gemeint ist. Wobei - du weißt das ganz bestimmt. Korrekt?

perttivalkonen schrieb:Was freilich völlig irrelevant ist. Du schriebst

Arrakai schrieb:

Wenn du dich in einem abgeschlossenen Raum befindest, kannst du durch lokale Experimente nicht entscheiden, ob du 1.) frei fällst (Gravitation) oder ob du dich 2.) schwerelos mit konstanter Geschwindigkeit bewegst.Du kannst also nicht entscheiden, ob du dich 1.) kräftefrei entlang einer Geodäte bewegst oder 2.) deiner Geodäte nicht folgst („schwerelos“), d.h. wegbeschleunigt wirst.

und das bleibt falsch.

Ja, das bleibt falsch. Und ich habe es nach deiner Anmerkung selbst korrigiert. Schön, dass du unfehlbar bist und dich nie korrigieren musst. Oder kannst? Für mich gilt beides nicht. Das nennt man in Foren gemeinhin "Austausch", und der findet in "Diskussionen" statt.

perttivalkonen schrieb:Offensichtlich meint Arrakai mit "schwerelos" eigentlich "gravitationsfrei", so, wie er/sie auch Masse und Gewicht durcheinanderbring

Woran machst du das fest? So oder so: Deine Aussage entbehrt nicht einer gewissen Ironie, wenn man bedenkt, dass Masse je nach Definition tatsächlich auch Gewicht genannt werden kann. Oder meinst du die Gewichtskraft? Aber naja, da du unfehlbar bist, liegst du sicher richtig.

Mal ganz allgemein: Was willst du? Anderen ans Bein pinkeln? Zeigen, wie toll du bist? Ist es das, was dir Spaß macht? Lass stecken.

skagerak schrieb:Arrakai schrieb:Du kannst die 1 g auch mit einem Antrieb erreichen. Du musst einfach mit 9,81 m/s² beschleunigen.Ja, und? Ist dann doch also nicht schwerelos, oder?

Nein. Auch wenn es hier nicht üblich zu sein scheint und du jetzt schon der zweite bist, der das ignoriert. Ich habe mich selbst korrigiert:

Arrakai schrieb:Was ich zusammengefasst sagen wollte: Wenn du keiner Schwerkraft ausgesetzt bist und z.B. in einer Rakete sitzt, die konstant mit 1 g beschleunigt, dann kannst du im Raumschiff (ohne Fenster, mit lautlosem und vibrationsfreiem Antrieb) keinen Unterschied zur Schwerkraft auf der Erde feststellen. D.h. träge und schwere Masse sind äquivalent, in diesem Sinne hast du immer ein und dieselbe Masse. Und bei dieser Art von Beschleunigung funktionieren sowohl die Sanduhr als auch das Pendel.

Wo steht da noch was von "schwerelos"?

Arrakai schrieb:Wo steht da noch was von "schwerelos"?

Naja, das verwirrt mich halt:

Wenn du keiner Schwerkraft ausgesetzt bist und z.B. in einer Rakete sitzt (...)

Laut Wiki ist es das selbe wie Schwerelosigkeit, so zumindest versteh ich das.

Schwerelosigkeit

Schwerelosigkeit bezeichnet einen Zustand, in dem die Schwerkraft auf einen Körper nicht spürbar ist. Gegenstände haben dann kein Gewicht, d. h., sie drücken im Liegen nicht auf ihre Unterlage – es besteht Gegenkraftlosigkeit.

Also alles andere als ignoriert von mir ;)

@Arrakai
Du schreibst echt einen Schrott zusammen. Ich bin dann mal raus.

perttivalkonen schrieb:Ich bin dann mal raus.

Prima, danke! Spar dir deine wertvolle Zeit und hab woanders oder mit jemandem anders Spaß.

Hier gibt es m.E. übrigens auffällige Parallelen zu einem bestimmten Typ von Diskussionsteilnehmern in fast allen Foren. Das äußert sich häufig so:

Sie wissen alles besser (kann sogar stimmen, zumindest wenn man die anderen Teilnehmer im Forum als Maßstab nimmt). Haben kein Interesse daran, ihr wissen zu vermitteln und andere auf sozialverträgliche Art und Weise aufzuklären (hierzu fehlt entweder der Wille oder die soziale Intelligenz). Und nutzen die Plattform letztendlich dafür, ihr Bedürfnis nach Geltung und Anerkennung zu befriedigen.

Ironischer Weise verabschieden sie sich meist mit einem Argumentum ad hominem aus der laufenden Diskussion:

perttivalkonen schrieb:Du schreibst echt einen Schrott zusammen.

skagerak schrieb:Laut Wiki ist es das selbe wie Schwerelosigkeit, so zumindest versteh ich das.

Ok, dann nicht ignoriert, entschuldige bitte.

Wiki schreibt auch:

„Allgemein befindet sich ein Körper im schwerelosen Zustand, wenn ihn die Schwerkraft ohne Behinderung durch eine Gegenkraft in eine beschleunigte Bewegung versetzen kann.“

Ist hier aber nicht der Fall, da du ja bereits beschleunigt wirst. Du bist bei einem Parabelflug ja auch nur kurzzeitig schwerelos, in dem Moment, in dem Schwerkraft und Trägheitskraft sich aufheben. Das passiert bei einer geradlinigen Bewegung aber nur unter speziellen Gegebenheiten, die in diesem Szenario ja per Definition ausgeschlossen sind.

Oder wie siehst du das?

PS.: So oder so, ich kann mich hier natürlich irren. Wie bereits in meinem ersten Post angemerkt, sind Anmerkungen und Korrekturen meiner Aussagen sehr willkommen. Immerhin möchte ich die Zusammenhänge besser verstehen und bin explizit kein Experte (auch das habe ich im ersten Post erwähnt, sogar vorangestellt). Allerdings muss das sozialverträglich erfolgen, wie in deinem Fall. :-)