Schwarze Löcher

Arrakai schrieb:Und wie gesagt, sein Buch ist der Hammer!

Hab gerade mal reingeschaut, ... das ist ja komplett in Dialogform.

Ich lese erst mal die Leseproben, wenns mir gefällt, hole ich es mir vielleicht.

Arrakai schrieb:Das stimmt alles. An dieser Stelle sei noch mal auf Martin Bäker verwiesen. Der macht es bestmöglich. Er erklärt bspw. auch, weshalb gerade das Gummi-Tuch ein schlechtes Bild ist. ;-)

Hi Arrakai,
jaaaa, den hab ich schon entdeckt (hier wohnen Drachen) bei meinem Googel-Wahn hihi...
Ich finde den auch super ! Vor allem bin ich dankbar dass der sich so viel Mühe macht Physik für Laien
anschaulich zu erklären. Vor ungefähr 2 Jahren wusste ich ja noch nicht mal den Unterschied zw. SRT und ART
:D . Die Seite von ihm ist eine davon wo ich versuche mich als Laie zu orientieren. Gibt aber auch noch andere,
z.B. die von Joachim Schulz, von Andreas Müller (München) aber vor allem alles aus der Seite
Urknall Weltall und das Leben. Da orientiere ich mich am meisten ( durch die Videos von Prof. Gassner und Co...)
Blöd aber, ich verstehe nicht alles, hihi. Egal versuche es trotzdem, macht Spaß :)
Liebe Grüße

Lieber @Peter0167
habe nicht viel Zeit, deswegen antworte ich erstmal kurz @Arrakai
Hoffe das geht in Ordnung, einen späteren Post vorzuziehen..

Arrakai schrieb:Mal abgesehen davon, dass ich mich in dem von dir zitierten Absatz gar nicht auf Schwarze Löcher bezogen habe ... hast du auch im Falle von Schwarzen Löchern nicht recht.

Die Schwarzschild- und die Kerr-Löung sind Vakuumlösungen der ART. D.h. der Energie-Impuls-Tensor hat in jedem Punkt der Raumzeit den Wert Null. Wo also steckt die „Energie“? - Richtig, die Energie steckt in der Raumzeitkrümmung.

Ich weiß nicht, was "habe mich nicht auf Schwarze Löcher bezogen" bedeuten soll?? Wir reden hier von den Feldgleichungen die für alles und jedes gelten. Wäre vollkommen unverständliich hier irgendwelche Unterschiede reininterpretieren zu wollen..

Zur "Energie" im Feld:
https://physics.stackexchange.com/questions/45145/potential-energy-in-general-relativity/45170#45170

Stan Liou:  

Gravitational energy cannot be explicitly included in the Einstein field equations because the equivalence principle - there is always a local inertial frame (the free-falling one) in which spacetime looks like the ordinary, flat, special-relativistic one. Hence if there was a frame-independent local notion of gravitational energy, i.e. a tensor, that tensor is zero in some local frame, and hence zero in every frame.

""Deutsch.  
Gravitationsenergie kann nicht explizit in die Einstein-Feldgleichungen einbezogen werden, wegen dem Äquivalenzprinzip - es gibt immer ein lokales Inertialsystem (den frei fallenden) -, in dem die Raumzeit wie die gewöhnliche, flache, speziell-relativistische aussieht. Wenn also ein rahmenunabhängiger lokaler Begriff der Gravitationsenergie, dh ein Tensor, vorlag, ist dieser Tensor in einem lokalen Rahmen Null und somit in jedem Rahmen Null.""

Ein statisches G-Feld hat laut ART keine Energie! Für ein einfallendes Objekt ist die Feld-Energie = 0
Für einen Beobachter im Unendlichen ist sie, scheinbar negativ... Wenn überhaupt dann "negative Energie".

Arrakai schrieb:Wenn es anders wäre - wie sollte eine gravitative Wirkung aus dem Horizont heraus wirken

Was für eine Frage... Du scheinst dich doch auszukennen!? Du kannst der statischen Krümmung, nicht einfach Energie zuteil werden lassen... nur weil du dir nicht erlären kannst wie sie da wohl rauskäme**... die ART sagt dort ist keine Energie.
Dieser Vergleich hinkt eh ewig..**

Das Feld war ...schon immer da... hat sich aus evtl. aus einzelnen Feldern zusammengesetzt...die schon immer da waren..
Da muss nix rauskommen um Wechselwzuwirken.. Ein gedanklicher Fehler der oft gemacht wird.. man Glaube das Feld müsse irgendwie von innen nach aussen wirken. Es ist statisch um jegliche Energieform vorhanden.. schon immer.

Das selbe mit dessem "geometrischen Zentrum"... wie folgt:

Noch eine Frage: Was soll das „geometrischen Zentrum der Masse“ sein? Die Singularität? Das Volumen der Singularität ist 0. Für die Energiedichte ergibt sich also unendlich, die Metriken sind nicht mehr wohldefiniert. Was kann man daraus denn ableiten?!

Wohl definiert ist der Schwarzschild Radius und die folgend sphärische Geometrie des EH.
Exakt dieser hat ein Zentrum r = 0

Ja. Und wo schreibe ich etwas anderes? Welchen Bezug haben Gravitationswellen überhaupt zu dem, was ich geschrieben habe?

Du hast behauptet gekrümmte RaumZeit.. G-Felder hätten einen Energieanteil... (ohne dort in Klammer gesetztes)
"..... "Energie"..... steckt ausschließlich in der Raumzeitkrümmung. ...."

Und wie wir sehen ist das nicht der Fall!
Der einzige Fall gemäss ART bzgl. Gravitation, wo Energie explizit mit im Spiel ist, sind G-Wellen..

Du:

Ähm... Nö. Der Weyl-Tensor ist zwar eine Vakuumlösung der Feldgleichungen und lässt sich im Gegensatz zum Ricci-Tensor tatsächlich nicht „wegtransfoieren“. Aber er beschreibt lediglich die Ausbreitung von Gravitationswellen. Und Gravitationswellen sind ein Effekt, der bei der Beschleunigung von Massen auftritt. Mit der eigentlichen „Gravitation“ hat das erst mal nur den Namen gemein. (Auch wenn Gravitationswellen natürlich, genauso wie Licht, die Raumzeit krümmen.)

Du behauptest Gravitation sei eine Scheinkraft. Das ist einfach nicht korrekt... Da brauchen wir auch nicht lange lamentieren.
http://www.einstein-online.info/vertiefung/FahrstuhlKruemmung/index.html@searchterm=None.html (Archiv-Version vom 22.10.2019)

Tatsächlich lässt sich die Schwerkraft der Erde auch beim Übergang in ein frei fallendes Bezugssystem nicht vollständig beseitigen (sie lässt sich nicht "wegtransformieren", wie Physiker sagen würden).
......Bemerkenswerterweise gibt es zu dieser Doppelnatur der Gravitation - zum Teil eine Scheinkraft, zum Teil eine Gezeitenkraft - eine Entsprechung in der reinen Mathematik, genauer: in der Geometrie verzerrter oder gekrümmter Flächen.

Und zum Weyl-Tensor, den wir brauchen, da genau dieser die Gezeitenkräfte beschreibt, während Ricci-Tensor exakt = 0...

Wikipedia: Weyl-Tensor

Wie der Riemannsche Krümmungstensor drückt er die gravitativen Gezeitenkräfte aus, die im Rahmen der ART auf einen frei fallenden ausgedehnten Körper ausgeübt werden.

Muss leider Enden..kleiner Sprung zu deinem letzten Satz:

Ach ja, die Pseudotensoren. Im Zusammenhang mit der ART sind die mir kein Begriff. Gehören die ggf. zur Feld-Formulierung der ART? Die ist zwar äquivalent mit der geometrischen Interpretation, aber sie sind ist selten anzutreffen, damit kenne ich mich nicht aus. Was halt wichtig ist: Niemals dir beiden Interpretationen mischen... Könntest du das Thema näher erläutern?

Gerne. Schade das du sie noch nicht kennst. Denn genau die Pseudotensoren, versuchen ja (deinige) Energie, ua. ins statische Feld zu "befördern"... Kann ich aber erst später machen....

Also nochmal freundliches Willkommen ;)
Nichts für ungut Z.

perttivalkonen schrieb:Wie wir aber gesehen haben, könnte bei einem enorm massereichen SL der Ereignishorizont so weit vom Zentrum entfernt sein, daß dort G-Kräfte wie an der Oberfläche unserer Erde herrschen.

Da klemmt es bei mir (wiedermal) mit dem Verständnis:

Wenn an diesem EH nur G-Kräfte wie an der Oberfläche unserer Erde herrschen,
dann könnte man ja dort mit einem Raumschiff sich ein Stück Richtung Singularität fliegen.

Nach z.B. 100 km stoppen (die G-Kräfte haben sich ja bis hierhin kaum erhöht)
und dann wieder radial Richtung EH fliegen und diesen auch problemlos (da hier g=10m/s²)
durchqueren.

Aber so ein Manöver sollte ja der Legende nach bei keinem SL bzw. dessen EH möglich sein.
Aber bei g=10m/s² doch wohl problemlos möglich.

Oder "bläst" einem da der einfallende Raum zurück? ;)

Wo liegt der Denkfehler?

delta.m schrieb:Wo liegt der Denkfehler?

In der Annahme dass g die spezifische Kraft wäre die man benötigen würde um stationär zu bleiben. Tatsächlich ist das was du anscheinend meinst aber das d²r/dτ² des Frefallers, wobei r der Koordinatenradius und τ dessen Eigenzeit ist. Die Kraft um stationär zu bleiben enthält den Faktor 1/√(1-rs/r), die ist also am Horizont unendlich. Da dies der Ansicht eines zahlenden Unterstützers widerspricht wird dieser Beitrag vermutlich schnell gelöscht werden, weswegen ich für genauere Details zu dieser Angelegenheit ein normales Forum wie zB Uwudl empfehle.

pukahontas schrieb:Da dies der Ansicht eines zahlenden Unterstützers widerspricht wird dieser Beitrag vermutlich schnell gelöscht werden

Ich habe mal ein wenig zurück geblättert und dabei festgestellt, dass auf den letzten 5 Seiten nur ein zahlender Unterstützer aktiv mitgewirkt hat, und zwar ich. Daher sehe ich mich genötigt, darauf hinzuweisen, dass ich in meinen 5 Jahren Mitgliedschaft noch nie einen Beitrag eines anderen Users gemeldet habe. Zudem glaube ich nicht, dass der eine Euro, den ich hier pro Monat abdrücke, etwas derartiges bewirken könnte.

Peter0167 schrieb:Ich habe mal ein wenig zurück geblättert und dabei festgestellt, dass auf den letzten 5 Seiten nur ein zahlender Unterstützer aktiv mitgewirkt hat, und zwar ich.

Das warst nicht du sondern ein Antifant der meine Referenz zu einer wissenschaftlichen Publikation als Verschwörungstheorie gemeldet hat, sein Beitrag wurde ebenfalls mitgelöscht da er mit der Löschung meines Beitrags hinfällig wurde.

Der Horizont eines rotierenden schwarzen Lochs ist jedenfalls nicht kugelförmig, was man merkt wenn man die Wurzel der g_rr Kompontente entlang der z oder der x bzw. y Achse integriert, siehe James Bardeens PDF zum Thema. Das konstante r ist ein Boyer Lindquist r, die Umwandlung in physikalische und kartesische Abstände werden in Matt Vissers PDf zum Thema erklärt.

@z

Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht so genau, wo ich anfangen soll. Die englischen Zitate sind falsch übersetzt und meist unvollständig. Dort steht bei genauer Betrachtung exakt das, was ich die ganze Zeit schreibe. Nichts für ungut...

Z. schrieb:Ich weiß nicht, was "habe mich nicht auf Schwarze Löcher bezogen" bedeuten soll?? Wir reden hier von den Feldgleichungen die für alles und jedes gelten. Wäre vollkommen unverständliich hier irgendwelche Unterschiede reininterpretieren zu wollen..

Ich hatte das eben in einem anderen Kontext geschrieben. Aber klar, inhaltlich stimme ich dir hier zu. Daher ist deine ursprüngliche Aussage ja auch immer falsch...

Gravitational energy cannot be explicitly included in the Einstein field equations

„Gravitationsenergie kann nicht explizit in die Einstein-Gleichungen mit einbezogen werden.“

Das heißt nur, dass die Energie nicht direkt in den Energie-Impuls-Tensor eingeht. Sondern nur indirekt, als Energiedichte und Energiestromdichten. Genau das habe ich ebenfalls geschrieben.

In diesem Zusammenhang sei noch einmal an folgenden Sachverhalt erinnert: Energie ist in der ART nicht mal exakt definiert.

there is always a local inertial frame (the free-falling one) in which spacetime looks like the ordinary, flat, special-relativistic one.

„Es gibt immer ein lokales Inertialsystem (das im freien Fall), in dem die Raumzeit wie die normale, flache Raumzeit der SRT aussieht.“

Das heißt, dass die Raumzeit lokal immer flach ist. Siehe meine Ausführungen zu diesem Thema.

Hence if there was a frame-independent local notion of gravitational energy, i.e. a tensor, that tensor is zero in some local frame, and hence zero in every frame.

Die Ãœbersetzung ist nicht so entscheidend
(meine Meinung, du kannst gerne etwas dazu schreiben), denn diese Aussage wird direkt danach relativiert:

However, one can think of the non-linearity of the Einstein field equation as caused by gravitational energy itself interacting with spacetime. In this sense, gravitational energy is "implicitly" included.

„Allerdings kann man die Nichtlinearität der Einstein-Gleichung so interpretieren, dass die Gravitationsenergie selbst mit der Raumzeit wechselwirkt. Bei dieser Sichtweise ist die Gravitationsenergie „implizit“ [in der Raumzeit] enthalten.“

Sage ich doch. Mit der Einschränkung (daher die Anführungszeichen), dass man eben nicht weiß, wie und wo sie genau lokalisiert ist.

(Nach dem von mir zitierten Text folgen weitere Ausführungen, die daran aber nichts ändern. Du kannst sie natürlich gerne übersetzen und hier posten.)

Z. schrieb:Ein statisches G-Feld hat laut ART keine Energie! Für ein einfallendes Objekt ist die Feld-Energie = 0
Für einen Beobachter im Unendlichen ist sie, scheinbar negativ... Wenn überhaupt dann "negative Energie".

Im vollständigen, korrekt übersetzten Zitat steht nichts von einem Gravitationsfeld (zum x-ten Mal, dieser Begriff hat in der ART keinen Platz). Schon gar nicht steht da, dass die Raumkrümmung keine Energie enthält. Und wie kommst du in diesem Zusammenhang auf „negative Energie“?!

Z. schrieb:Arrakai schrieb:
Wenn es anders wäre - wie sollte eine gravitative Wirkung aus dem Horizont heraus wirken

Was für eine Frage... Du scheinst dich doch auszukennen!? Du kannst der statischen Krümmung, nicht einfach Energie zuteil werden lassen.

Zur Energie siehe oben. Ansonsten: Die Frage war an dich gerichtet. Denn ein „[Gravitations-]Feld“ gibt es in der ART nicht. Was bleibt dann neben der Raumzeitkrümmung oder einer (hypothetischen) Wechselwirkung mit dem Inneren?

Z. schrieb:Wohl definiert ist der Radius und die folgend sphärische Geometrie des EH.
Exakt dieser hat ein Zentrum r = 0

Bei r = 0 befindet sich die Singularität. Also nochmal die Frage: Was leitest du draus ab?

Z. schrieb:Der einzige Fall gemäss ART bzgl. Gravitation, wo Energie explizit mit im Spiel ist, sind G-Wellen..

Hast du verstanden, was Gravitatonswellrn sind?

Ãœbungsaufgabe: Was sind Gravitationswellen und wie genau entstehen sie?

Z. schrieb:Du behauptest Gravitation sei eine Scheinkraft. Das ist einfach nicht korrekt... Da brauchen wir auch nicht lange lamentieren.
http://www.einstein-online.info/vertiefung/FahrstuhlKruemmung/index.html@searchterm=None.html (Archiv-Version vom 22.10.2019)

Im von dir verlinkten Artikel steht:

Zum Teil ist Gravitation eine Illusion, zum Teil assoziiert mit einer Eigenschaft namens "Krümmung". Insgesamt ist Gravitation ein Aspekt der Geometrie von Raum und Zeit.

Also ja, wir brauchen nicht zu lamentieren. Gravitation ist keine Kraft, sondern entsteht durch Beschleunigen (= Illusion von Gravitation) und die Raumzeitkrümmung (= Geometrie des Raums). Da man Scheinkräfte gemeinhin ebenfalls als Kräfte bezeichnet, kannst du von mir aus „Gravitationskraft“ dazu sagen. Namen sind Schall und Rauch...

Z. schrieb:Und zum Weyl-Tensor, den wir brauchen, da genau dieser die Gezeitenkräfte beschreibt, während Ricci-Tensor exakt = 0...

Am besten wieder alles zitieren:

Der Weyl-Tensor der ART stimmt im materiefreien Raum (Vakuumlösungen der Feldgleichungen), wo der Ricci-Tensor verschwindet, mit dem Riemann-Krümmungstensor überein und beschreibt damit die Ausbreitung von Gravitationswellen.

Von daher: Siehe meine Ausführungen zum Weyl-Tensor, denen habe ich nach deinen bisherigen Ausführungen nichts hinzuzufügen. Vorher am besten die Übungsaufgabe lösen...

Z. schrieb:Gerne. Schade das du sie noch nicht kennst. Denn genau die Pseudotensoren, versuchen ja (deinige) Energie, ua. ins statische Feld zu "befördern"... Kann ich aber erst später machen....

Bin gespannt...

Also bis dann,
Arrakai

Arrakai schrieb:Und wie kommst du in diesem Zusammenhang auf „negative Energie“?!

Das kommt daher: https://urknall-weltall-leben.de/urknall-weltall-leben-forum/5-allgemeine-relativitaetstheorie/2485-ist-der-raum-um-ein-schwarzes-loch-herum-gekruemmt.html?start=510#48443

pukahontas schrieb:Der Horizont eines rotierenden schwarzen Lochs ist jedenfalls nicht kugelförmig, was man merkt wenn man die Wurzel der g_rr Kompontente entlang der z oder der x bzw. y Achse integriert, siehe James Bardeens PDF zum Thema. Das konstante r ist ein Boyer Lindquist r, die Umwandlung in physikalische und kartesische Abstände werden in Matt Vissers PDf zum Thema erklärt.

Sehr schön. Peter wird sich freuen.
Wie immer eine Freude...
Z.

Hihi, wie lustig jetzt weiss ich dass der Horizont eines rotierenden schwarzen Loches nicht kugelförmig ist :D

Arrakai schrieb:Denn ein „[Gravitations-]Feld“ gibt es in der ART nicht

Das verstehe ich nicht, was krümmt sich denn da durch Massen, das nennt man doch Gravitationsfeld oder?

Sonni1967 schrieb:was krümmt sich denn da durch Massen

Die Raumzeit.

Jooo, aber trotzdem gibt's in der ART die Bezeichnung Gravitationsfeld .

Die Betrachtungen des § 20 zeigen, daß das allgemeine Relativitätsprinzip uns in der Stand setzt, auf rein theoretischem Wege Eigenschaften des Gravitationsfeldes abzuleiten.

und hier:

Da aber relativ zu diesem neuen Bezugskörper K' ein Gravitationsfeld existiert, so erfährt man bei der Betrachtung, wie das Gravitationsfeld den studierten Vorgang beinflußt

iese Beschleunigung bzw. Krümmung entspricht dem Einfluß des relativ zu K' herrschenden Gravitationsfeldes auf den bewegten Körper. Daß das Gravitationsfeld auf diese Weise die Bewegung der Körper beeinflußt, ist bekannt, so daß die Überlegung nichts prinzipiell Neues liefert.

Albert Einstein

https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik-abitur/artikel/allgemeine-relativitaetstheorie-im-original
LG

@Sonni1967
Damals hat Einstein das ggf. so ausgedrückt. Aber das ist über 100 Jahre her. Er hat damals die wichtigsten Grundlagen gelegt, aber seitdem ging die Forschung weiter... In der modernen Formulierung der ART gibt es keine Gravitationsfelder. Genauer gesagt handelt es sich dabei um die gängige (geometrische) Interpretation der ART, die praktisch überall verwendet wird.

Zusätzlich existiert, wie bereits erwähnt, die Feldformulierung der ART. Die ist sehr mathematisch und wenig anschaulich. In dieser Interpretation gibt es nur das Gravitationsfeld, dafür gar keine Raumzeitkrümmung, keine Geodäten, etc Die Raumzeit ist hier immer flach (das ist dann die Minkowski-Raumzeit aus der ART).

Beide Interpretationen beschreiben alle Phänomene gleich gut und sind absolut äquivalent. Die Begrifflichkeiten wurden mittlerweile allerdings sauber getrennt und dürfen nicht vermischt werden.

Der Hauptgrund dafür ist aber nicht mal rein physikalisch, es ist eher so, dass das Vermischen die Anschauung erheblich erschwert. Physiker scheinen das (aus meiner Erfahrung heraus) nicht immer ganz so eng zu sehen. Aber die wissen ja, wie alles zusammenhängt, da geht es nicht mehr ums Verständnis... ;-)

Z. schrieb:Peter wird sich freuen.

Ganz und gar nicht, denn im Gegensatz zu Sonny ist die Frage für mich noch nicht geklärt. Freude empfinde ich, wenn sich bereits vorhandene Erkenntnisse bestätigen, oder neue hinzukommen. Und falls du auf Schadenfreude anspielst, die stellt sich bei mir eher selten ein, im Grunde nur dann, wenn ein sehr spezieller Typ von Usern involviert ist, und von denen gibt es hier im Forum nicht so viele.

Auch wenn ich mich wiederhole, ich mache hier mit, um zu lernen, weil ich neugierig bin und die Dinge die mich interessieren gern verstehen würde. Und ich habe da meine eigene, ganz spezielle Methode, wie und mit welchem Tempo ich dieses Ziel angehe. Grob gesagt "sauge" ich hier alles zu den Themen auf, die mich interessieren, gleiche das mit meinen Vorstellungen ab, und wenn ich auf Ungereimtheiten stoße, dann hake ich nach und informiere mich. Somit wird stets neues Wissen generiert, und bestehendes Wissen wiederholt.

Das hat bei mir jahrelang gut funktioniert, quasi Step by Step die Lücken geschlossen, spielerisch und ohne Druck. Aber nun musste ich feststellen, dass mein schönes Mosaik anfängt zu bröckeln, Steinchen für Steinchen, und seit gestern Brocken für Brocken. Natürlich kann das schon mal vorkommen, gibt ja auch ständig neue Erkenntnisse, dann schaut man halt nach und repariert sein Mosaik-Teppich wieder.

Tja, und dann merkt man plötzlich, die Steinchen passen nicht wirklich, der Kleber hält nicht, und die Werkzeuge taugen nichts. Ich komme mir vor wie ein Polizist, dem man die Laserpistole weggenommen hat, und der nun die Autos auf sich zu kommen sieht. Vom Bauchgefühl her sind viele zu schnell, nur ohne Laser ist eine Überprüfung unmöglich.

Mojo hat es ja schon angedeutet, und du wirst es vielleicht auch als Überreaktion einstufen, aber für mich ist das wirklich dramatisch. Mir wurde quasi der Boden unter den Füßen weggerissen, und ich kann noch nicht sagen, ob ich Wiki jemals wieder vertrauen kann. Derzeit sind Schwarze Löcher daher auch kein Thema mehr für mich, auch wenn ich die Beiträge der "Neuen" (Arrakai und pukahontas) sehr spannend finde. Ich werd das einfach weiter beobachten, und schauen wie es sich entwickelt...

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Mir wurde quasi der Boden unter den Füßen weggerissen, und ich kann noch nicht sagen, ob ich Wiki jemals wieder vertrauen kann.

Mir scheint es als käme ein Teil deiner Unischerheit daher, das du Wikipedia nicht mehr vertrauen kannst und daher auch ein Teil deinse Wissens plötzlich wertlos wäre. Um es klar auszudrücken ich bin überhaupt nicht der Anischt das WIkipedia schlecht ist, und daherwäre mein Ratschlag , falls der Grund richtig ist, solltest du das nicht so eng sehen.

Trotzdem würde ich nochmals gerne nachfragen was genau der Knackpunkt war das diese Vertrauen erschüttert hat? War es die AUssage zu den Geometrien verschiedener schwarzer Löcher?

delta.m schrieb:Aber so ein Manöver sollte ja der Legende nach bei keinem SL bzw. dessen EH möglich sein.
Aber bei g=10m/s² doch wohl problemlos möglich.

Am Eregnishorizuontes eines jeden schwarzen Lochs betragen die G-Kräfte das zig Billionenfache der Erdbeschlunigung.

Der UNterschied zwischen großen und kleinen SL ist die Änderung der Gravitation mit Annäherung an dern Eregnishorizont. Bei kleinen SL kann sich die FAllbeschleunigung "g" innerhalbe weniger cm um Größenodrnungen ändern. Z.B. würden deine Füße ein g von 1. Mio g spüren und dein Kopf von nur 1000 g (Zahlen sind willkürlich). Dadurch werden deine Füße deutlich mehr beschleunigt als dein Kopf und du wirst "spaghettifiziert". Bei riesigen Löchern wie dem vor kurzen vorgestellen könnte die Änderung von "g" so gering sein das zwischcen Kopf und Füßen kein große Änderung wäre man könnte dann "sicher" den EH überqueren.

Eine Vorstellung für die realen Zahlen bekomst du hier;
https://www.tempolimit-lichtgeschwindigkeit.de/expeditionsl/expeditionsl.html

Mit 2 Billionen g hält das Raumschiff für einen kurzen Augenblick 4 km Abstand zum Ereignishorizont. Der Blick zurück zeigt in einem kleinen Ausschnitt des Sichtfelds den gesamten Himmel; von jedem Stern sind mehrfache Bilder zu sehen:

Es wird uns daher alos niemals möglich sein, bei keinem SL, vor dem EH zu halten: Dann würden wir nämlich am Raketenboden stehen genauso wie wir auf der Erdoberflöäche stehen: In dem Vergleich wäre die Erdbeschlunigung aber 2x10¹² g . Es würde uns einfach nur platt am Boden zusammendrücken.

@mojorisin

Das mit der SL-Geometrie war die eine Sache, wobei hier ja zumindest die Möglichkeit besteht, dass Wiki recht hat.

Eine andere Sache ist die Beschreibung eines SL selbst, das hatte ich hier bereits zum Ausdruck gebracht:

Beitrag von Peter0167 (Seite 30)

Ein Schwarzes Loch ist ein Objekt, dessen Masse auf ein extrem kleines Volumen, eine sogenannte Singularität, konzentriert ist.

Und mir geht es da ganz speziell um das Wörtchen "ist". Das suggeriert mir, dass ein SL zwingend eine zentrale Singularität haben muss. Da sehe ich keinen Spielraum für Interpretation. Die englischsprachige Wiki ist da m.M.n. präziser, indem sie unpräziser wird.

At the center of a black hole, as described by general relativity, may lie a gravitational singularity, a region where the spacetime curvature becomes infinite

Google-Ãœbersetzer:

In der Mitte eines Schwarzen Lochs kann, wie durch die allgemeine Relativitätstheorie beschrieben, eine Schwerkraft-Singularität liegen, eine Region, in der die Raumzeitkrümmung unendlich wird.

Und ich finde es hier nicht übertrieben, auf den Unterschied zwischen "ist" und "kann" hinzuweisen. Letztlich wissen wir einen Scheiß über Schwarze Löcher, und schon gar nichts über ihr "Inneres" und noch weniger über Singularitäten. Aber die deutsche Wiki ist sich dennoch sicher, dass es so ist.

Immerhin ist man sich bei der Massenverteilung nicht ganz so sicher, da wird geschrieben, dass die Masse sich dort nur "konzentriert", da bleibt wenigstens immer noch Raum für Spekulationen.