Wenn du weißt, wie es geht, sag mir mal Bescheid. ... ich hab damit auch so meine Schwierigkeiten. Ich denke mal, die werden als Grafik hier eingefügt.Arrakai schrieb:Bei den anderen Autoren sehen Formeln irgendwie besser aus als bei mir... ;-)
@Peter0167
[latex]17 + 3 = 20[/latex][latex]\sigma = 0,7[/latex][latex]\sum_{n=1}^{100} n[/latex]Vielleicht ist das Objekt im inneren ja auch noch etwas dichter als ein Neutronenstern.perttivalkonen schrieb:Der Schwarzschildradius eines solchen SL beträgt dann rund 10km. Ein Neutronenstern dieses Radius' brächte es auf eine Masse von 0,75...1,25 Sonnenmassen. (Zu wenig Masse übrigens, damit überhaupt daraus ein Neutronenstern entstehen kann, aber egal.) Das zeigt, daß kleine Schwarze Löcher eine mittlere Dichte besitzen, die es nicht erlauben, daß sich in ihnen ein neutronenstern-artiges Objekt befindet.
hm echt? Hätte ich jetzt auch nicht gedacht bzw. erscheint mir ein wenig merkwürdig. Also wenn man das gesamte Universum "zusammenpresst", so das es zu einem SL wird? Also alle Galaxien, Sterne, Planeten usw... Das muss doch weniger sein, allein schon wenn man die großen Leerräume betrachtet die zwischen den Galaxien bestehen.
nun ja kann man den bei eignem SL noch von Dichte sprechen? Es ist ja im Grunde "zusammengebrochene Materie", heißt eine dichte in dem Sinne dürfte es ja nicht mehr geben. oder doch?
Die Dichte ist ja per Definition der Quotient aus Masse und Volumen. Die Struktur der Materie spielt also keine Rolle, entscheidend ist nur die Masse und das Volumen.knopper schrieb:nun ja kann man den bei eignem SL noch von Dichte sprechen? Es ist ja im Grunde "zusammengebrochene Materie", heißt eine dichte in dem Sinne dürfte es ja nicht mehr geben. oder doch?
Naja, wir haben halt keine Theorie die diesen Materiezustand beschreiben kann. Die ART sagt Unendlichkeiten vorraus weil sie nur die Gravitation betrachtet und die QM nimmt im Gegensatz die Gravitation nicht mit ins Boot. DAs heißt innerhalb eines SL entsteht höcshtwahrscheinlich schon ein Objekt welches eine endlich hohe Dichte hat, wir haben aber keine theoretischen und schon gar keine experimentellen WErkzeuge diesen Zustand zu beschreiben und zu untersuchen.
Dann besteht es nicht mehr aus Neutronen. Kein Neutronenstern mehr. Und auch keine Neutronen mehr. Materie, wie wir sie ausm Atommodell kennen, existiert da nicht mehr.rene.eichler schrieb:Vielleicht ist das Objekt im inneren ja auch noch etwas dichter als ein Neutronenstern.
Wobei das "es gibt" eben nicht so klar ist.
Das wissen wir derzeit nicht. Wir wissen, dass das so entstehende Objekt irgendwann auf jeden Fall so dicht werden wird, dass die Fluchtgeschwindigkeit an seiner Oberfläche größer als die Lichtgeschwindigkeit ist. Das heißt, dass nichts mehr aus seiner Nähe entkommen kann und es zum schwarzen Loch wird (siehe hier für eine längere Erklärung). Da aber eben nichts entkommen kann, wissen wir auch nicht was hinter dieser Grenze passiert. Wir kennen derzeit keinen Mechanismus, der in der Lage wäre, den Kollaps aufzuhalten. Nach aktuellem Wissensstand würde er immer weiter gehen, bis am Ende die gesamte Masse des ehemaligen Sterns in einem einzigen Punkt mit unendlicher Dichte vereint wäre: Einer Singularität.Die wichtigen Textstellen habe ich mal fett markiert. Im Grunde hat es Mojo ja bereits genauso beschrieben.
Aber mit den Unendlichkeiten ist das so eine Sache. In der Theorie ist das schön und gut; in der Realität eher weniger. Ein Punkt mit unendlich großer Dichte scheint nicht existieren zu können. Und nur weil die aktuellen Beschreibungen sterbender Sterne in genau so einem Punkt resultieren folgt daraus nicht, dass es so eine Singularität auch geben muss. Das ist eigentlich nur ein Zeichen dafür, dass diese aktuellen Beschreibungen eben nicht genau genug oder nicht umfassend genug sind. Wüssten wir mehr über das Verhalten von Materie in so extremen Zuständen, dann würden wir vielleicht auch einen neuen Mechanismus entdecken, der den Kollaps doch irgendwann stoppt, bevor eine Singularität erreicht ist. Aber um diese extremen Zustände verstehen zu können, fehlt uns derzeit noch eine vereinheitlichte Beschreibung von Quantenmechanik und Gravitation.
uh höre ich da Kritik raus!? ;)
Das mit dem River-Modell klingt zunächst auch plausibel, ist aber wohl auch nur ein weiterer hilfloser Versuch, das Unerklärliche erklärbar zu machen.Das R-Model ist hauptsächlich pädagogisch gedachtes Werk, das über im Alltag erlerntes, mit fluiddynamischen Eigenschaften, philosophiert. Jeder kann sich so einen Fluss darstellen.. Hier eine Kritik von Ilja Schmelzer...
Ich versuche nun der Diskussion weiter zu folgen, um mir eine Vorstellung zu erarbeiten, die der Realität möglichst nahe kommt. Deine und Mojo´s Beiträge waren da bisher sehr hilfreich, ...und wenns nicht funktioniert, ist es auch kein Beinbruch. :)Ja ich finde auch das Mojorisin gute Arbeit macht. Wenn es noch komprimierter und kontextuell spezifisch, enger ausgearbeitet, kommt es sicher noch besser rüber... Übung macht den Meister..
Verdammt, jetzt hatte ich mich gerade mit gekrümmten Räumen abgefunden, und nun hab ich diesen "Floh" in Gestalt einer "fließenden Raumzeit" im Kopf.Gekrümmte Räume und Zeiten sind genauso Grundlage wie die fluiddynamischen Eigenschaften des Raumes, der Raumzeit.
Wenn nun aber an diesem "River-Modell" was dran ist, dann fließt die Raumzeit zudem noch radial in Richtung Schwarzes Loch, was zur Folge hätte, dass der Stern sich also "aktiv" in entgegen gesetzter Richtung durch die Raumzeit bewegen müsste, um nicht von der Raumzeit mitgerissen** zu werden. Und das soll ART-konform sein?Der Effekt ist lokal stark begrenzt. Man kann solcher art gedankliche Probleme** umgehen, wenn man sich die RZ nicht als besonders zäh sondern als Superfluid vorstellt. (bitte googeln).. Letzteres lässt scharf getrennte Grenzbereiche denken, die sich nicht gegenseitig beeinflussen. Als wäre ein Wasserwirbel, von einem absolut unbewegten flachen Bereich mit spiegelglatter Wasseroberfläche, scharf getrennt darstellbar.. Das ist aber alles nix neues... denn wir haben ja andererseits die Raumexpansion.. das ist die ganze Fluiddynamik bereits enthalten... jedoch apriori mehr Globalen nicht so sehr begrenzt lokalen Ausmaßes... Global fließt Raum nach, lokal strömt er Richtung Singularitäten... Bildhaft gesprochen... dass ein Schuh draus wird... Hat auch mich etwas Überlegung gekostet. ;)
Kann ich nicht beurteilen, es war meinerseits jedenfalls nicht als Kritik gedacht, sondern einfach nur als Hinweis, dass ich nicht sicher bin, was mit "vc" gemeint ist.Z. schrieb:uh höre ich da Kritik raus!? ;)
Moin und Willkommen im Forum @Arrakai
In einer annähernd flachen Raumzeit (lokal ist die Raumzeit immer flach) gilt die SRT, und nur im Spezialfall einer annähernd flachen Raumzeit und nicht-relativistischen Geschwindigkeiten gilt die newtonsche Formel v = (2gh)^1/2.5. Die Raumzeit ist asymptotisch Flach, nicht = Flach. ≈ Flach, sprich idealisiert Flach, ist die RZ nur weit ab, fern von Massen. Aber auch da ist Raum/Zeit prizipiell als gekrümmt vorzustellen, eben annähernd Flach.... Man kann zwar idealisiert, innerhalb lokal stark begrenzten Raumsegmenten über die SRT nähern... Im Falle eines Sl, wechseln Beschleunigungsphasen aber so extrem, das wir nur von asymptotisch Flach reden können.. Newton ist out. Die ART ist in...
;) na klar wenn man über den gesamten Radius mittelt. Mainstream gängig ist aber von einer intrinsischen Singularität auszugehen.... in der die gesamte Masse vereint.. Bereits bei Berechnugen weit ausgedehnter Objekte, steckt die gesamte Masse idealisiert im Zentrum.
Beitrag von Z. (Seite 26)
Die Quizzfragen habe ich übrigens noch nicht durchschaut, aber die nehme ich mir nachher noch mal vor...Schön, wenn mein Gestammel dort nicht differenzierbar... verständlich.. Bitte nochmal nachfragen.
Eigentlich doch. Wenn wir wissen, dass Information ein Substrat braucht, also einen Informationsträger, und alles was den EH überschreitet für immer verloren geht, ist das sehr wohl nach gängigen Theorien nachvollziehbar und mit ihnen kompatibel. Aus der "Äther"-Zeit hatten wir uns ja auch schon einige Zeit früher längst verabschiedet.Muchacho08 schrieb:gerade der Punkt mit dem materie- bzw. Infoemationsverlust ist mit gängigen Theorien eigentlich nicht mehr vereinbar.
Welche denn? Das kann auch keine String-Theorie erklären, was "in" dem SL passiert, außer dass da die Materie wahrscheinlich immer weiter komprimiert wird.
