Ah, okay.Ninbushi schrieb:Die Frage bezog sich auf die Formel unter der Frage.
Grob gesagt kommt das aus Betrachtungen aus der Arbeit die man leisten muss um einen Körper von Ruhe auf Gescgwindigkeit v zu beschleunigen.
Das sagt uns, dass du mächtig gefährlich bist :Dknopper schrieb:Aber was sagt uns das? Umgerechnet in TNT-äquivalent sind das 1675,5 Megatonnen, was ca. 33 Zar-Bomben entspricht oder auch ~80.000 Hiroshimabomben, wenn ich mich nicht ganz verrechnet habe.
Das passt schon so, wenn du dich nicht verechnet hast :-)
Beispielsweise ist die Energiedichte von Holz viermal so groß wie die von TNT, aber die Reaktionsgeschwindigkeit ist äußerst gering.Mehr Info hierzu auch unter:
Nein, Materie kann nicht beliebig in elektromagnetische Energie umgewandelt werden.
Ok, Daher kommt also die Lichtgeschwindigkeit, weil er im einen Bezugssystem ruht, und sich im anderen beweget, und die differenz dazu ist c. Das ist mir soweit klar jetzt.mojorisin schrieb:Das ergibt sich asud er theoretischen Herleitung. Einstein hat basierend auf seinen zwei Postulaten zur SRT ein Gedankenexperiment durchgeführt in dem er die Energiebilanz eines Objektes nach Aussenden eines Lichtpulses aus zwei verschiedenen Bezugssystemen betrachtet. DIe genau Erklärung ist hier:
Wikipedia: Äquivalenz_von_Masse_und_Energie#Einsteins_Herleitung
So habe ich das auch verstanden, ein Klumpen Stahl strahlt nicht so einfach Energie ab, er kann zwar unter dem einfluss von Sauerstoff rosten, und strahlt die dabei entstehende (da das glaube ich eine exotherme Reaktion ist) Wärme ab, und verliert dabei auch Masse, allerdings ist dies weit weniger und vor allem viel langsamer als wenn er sich in elektromagnetische Energie wandeln würde. Ist das so richtig?
Vielleicht liegt das jenseits unserer Möglichkeiten, aber es gibt Orte im Universum, wie z.B. in Akkretionsscheiben Schwarzer Löcher, da geschieht dies recht effektiv. Einströmendes Gas wird so stark beschleunigt, dass es vollständig zerstrahlt. Die Effizienz wird dabei nur durch den Umstand begrenzt, dass die entstehende Strahlung den Nachschub von "frischem" Gas behindert. Aber prinzipiell sollte es möglich sein, aus @knopper auch das letzte Joule an Energie rauszuquetschen, das in ihm steckt :D
Ganz grob in etwa schon ;-)
Hmm, interessante Anmerkung. Es wäre interessant zu erfahren wie die Erhaltungssätze da aussehen. Hast du da zufällig irgendwelche Links, sonst schau ich später mal selber?Peter0167 schrieb:Einströmendes Gas wird so stark beschleunigt, dass es vollständig zerstrahlt
Ursprünglich kenne ich das von Lesch (Alpha Centauri). Hab aber mal schnell gegoogelt, und das gefunden:
Akkretion ist der effizienteste Prozess, um Gravitationsenergie in Strahlungsenergie umzuwandeln. Sie ist sogar effizienter als das nukleare Feuer in Sternen! Denn bis zu 42% der Ruheenergie der Materie kann bei der Akkretion in Strahlungsenergie verwandelt werden (rechnerische Details unter Eddington-Leuchtkraft). Demgegenüber weist die thermonukleare Fusion im Innern von Sternen nur eine Effizienz von 0.7% auf. Akkretion auf ein kompaktes Objekt erzeugt deshalb die größten bekannten Leuchtkräfte im Universum!https://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/akkretion/7
Die Eddington-Leuchtkraft ist diejenige Leuchtkraft, bei der der nach außen gerichtet Strahlungsdruck auf ein Volumenelement im Akkretionsfluss gerade so groß wird wie der nach innen gerichtete Gravitationsdruck. Mit anderen Worten: Eine Quelle mit einer Leuchtkraft oberhalb des Eddington-Limits bläst die Materie in der Umgebung mit der Strahlung weg und bremst oder unterbindet gar die Akkretion.... sonst wäre die Effizienz bei der Umwandlung evtl. noch viel höher.
Bei dieser Herleitung wird angenommen, dass das Material aus ionisiertem Wasserstoff bestehe und kugelsymmetrisch verteilt sei..
Bedeutend ist das Eddington-Limit außerdem bei Akkretion von Materie auf ein kompaktes Objekt, etwa ein Schwarzes Loch, denn wenn die Leuchtkraft die Eddington-Grenze übersteigt, wird der damit einhergehende Strahlungsdruck so hoch, dass das einstürzende Material nach außen gedrückt wird. Damit wird aber gleichzeitig die Energiezufuhr abgeschnitten, so dass die Leuchtkraft wieder unter die Eddington-Grenze absinkt und das Material wieder einströmen kann.Der Strahlungsdruck kann nur erklärt werden im Rahmen der Quantenmechanik (Auschließungsprinzip nach Pauli). Das heißt auch hier stößt man an Grenzen des bisherigen Wissens da man Effekte von extreme Gravitation und quantenmechanischen Prinzipien berücksichtigen muss.
Im umgekehrten Fall hat es ja auch geklappt (Primordiale Nukleosynthese), wieso sollte das nicht auch umkehrbar sein.. :D
WEnn das dein Chef liest :-)
Ja. Hier werden nur Elektronen bewegt, dafür müssen Photonen "wandern", und die bei (exothermen) chemischen Reaktionen "überschüssigen" Photonen ergeben die nutzbare Energie. Bei "Einsteins Formel" geht es um die Bindungsenergien innerhalb eines Atomkerns; in diesen steckt auch so gut wie die ganze "Masse" eines Atoms. Und diese sind eben gewaltig (gewaltig!!!!!!!!!!) heftiger als die Bindungsenergien von Elektronen an ihre Atomkerne (Photonen).
Da ist es ausschließlich chemische Bindungsenergie zwischen den Molekülen, aber keinesfalls Energie direkt aus den Atomen, oder? Folglich lässt sich Einsteins Formel hierfür nicht anwenden?
hm tja...mit anderen Worten unsere bisherigen Technologien sind noch nicht sonderlich fortschrittlich und im Grunde nix anderes als ne bessere Dampfmaschine... :D
Wieso?
