Pyramiden in Gizeh

Tron42 schrieb:Und da macht es eigentlich am wenigsten Sinn einen T-Stein zuverbauen.

Eine Kulturepoche, die Pyramiden baut, ist architekturgeschichtliche Frühzeit. So sind die Entlastungskammern für diesen Zweck geeignet, aber überdimensioniert. Nee, alles architektonisch sinnig oder korrekt haben die noch nicht gemacht.

Tron42 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Siehste: es war denen egal. Kam nicht darauf an. Was also stört Dich an der unterschiedlichen Oberflächenform eines einzelnen Steines an zwei verschiedenen Enden?

Das Gewicht. Je höher der Stein ist, desto schwerer ist er.

Ne kleinere Pyramide hätts auch getan. Haben aber ne große gebaut.

Tron42 schrieb:Aber du hast schon Recht, das war ihnen irgendwie egal. Was wieder die Frage aufwirft warum.

Wird das jetzt ein infiniter Warum-Regreß?

Tron42 schrieb:Macht man das nicht, ist der Aufwand viel höher.

Ja, und das würde mal überhaupt nicht zu dem passen, was wir sonst an der Pyramide bemerken. [/ironie]

Du läßt hier nur Floskeln ab, daß es unnötige Anstrengung wär, argumentierst letztlich mit der pedantischen Effizienz von Klischee-Deutschen. Argumentiere nicht damit, wie Du es machen würdest odgl., sondern argumentiere mit dem, was von der Pyramide her bekannt ist. Na und da hatten wir gerade eben ein Superbeispiel für, daß die Effizienzgeilheit der Ägypter nicht so ausfällt, wie Du es hier nun als "Argument" vorgibst.

Tron42 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Und die Steine, bei denen keine Beschriftung zu sehen ist, können dennoch Beschriftung haben.

Ja, dem habe ich auch nicht widersprochen.

Naja, irgendwie schon. Denn wie können nebeneinanderliegende Steine gleicher Formgebung, Transportierung und Verbauung mal eine Beschriftung zur Kammerinnenseite zeigen und mal nicht?

Tron42 schrieb:Es geht doch um die Frage warum man einen Stein markiert und wie.

Du denkst Dir hier ständig irgendwelche neue Fragen aus, die keine Relevanz haben. Sie sind "markiert", und gut ist.

Auf so ne Verzettelung (und Argumenteausdenkerei) hab ich keinen Bock. Du versuchst es nur noch zu verschleppen, da steig ich lieber jetzt als später aus. Das ist doch kein Diskutieren.

perttivalkonen schrieb:Eine Kulturepoche, die Pyramiden baut, ist architekturgeschichtliche Frühzeit. So sind die Entlastungskammern für diesen Zweck geeignet, aber überdimensioniert. Nee, alles architektonisch sinnig oder korrekt haben die noch nicht gemacht.

Dennoch konnten Sie schon auf einige Erfahrungen zurückgreifen.
Jemand hatte doch hier mal gesagt, dass Arbeiter-Markierungen auch bei früheren Pyramiden gefunden wurden. Ergo, kann man davon ausgehen, dass sich diese Erkenntnisse bzw Methodiken auch bei nachfolgenden Pyramiden bewährt haben. Und das lässt auf ein prozessorientierte und logistische Art und Weise schliessen.
Und da wir heute auch noch so vorgehen, verstehe ich diese Vorwürfe nicht.

perttivalkonen schrieb:Du läßt hier nur Floskeln ab, daß es unnötige Anstrengung wär, argumentierst letztlich mit der pedantischen Effizienz von Klischee-Deutschen. Argumentiere nicht damit, wie Du es machen würdest odgl., sondern argumentiere mit dem, was von der Pyramide her bekannt ist.

🤷‍♂️nur blablaba ?
---------------------

perttivalkonen schrieb:Ne kleinere Pyramide hätts auch getan. Haben aber ne große gebaut.

Um das geht es aber nicht. Die Frage wie man schwersten Stein zur Pyramide hochtransportierte beschäftigt immer noch die Fachwelt. Es gibt 100 von Lösungsvorschlägen und keine ist überzeugend.
In unserem Fall bei der Entlastungskammer bringt der Stein unterschieliche Gewichte mit sich.
Eine Varianz von mehreren Tonnen.
Das ist für Transport, Anheben, Plazieren alles von Bedeutung. Fängt beim Schiff an und hört beim Kran oder was auch immer auf.
Einfacher wäre es, wenn man gleiche Steine verwendet hätte. Haben sie aber nicht.
D.h. es war ihnen egal, weil Sie ein Mittel gefunden haben welches mit allen Varianzen fertig wurde.
Und da du so klug bist, kannst es hier ja mal niederschreiben wie das aussah.

perttivalkonen schrieb:Naja, irgendwie schon. Denn wie können nebeneinanderliegende Steine gleicher Formgebung, Transportierung und Verbauung mal eine Beschriftung zur Kammerinnenseite zeigen und mal nicht?

Das wäre die Frage gewesen, deren Antwort ich suche.
Zudem sind nicht alle Steine gleicher Form. Das ist schon mal falsch.

perttivalkonen schrieb:Sie sind "markiert", und gut ist.

🤦‍♂️ Die Antwort auf alle Fragen 😂

Tron42 schrieb:Auflösung zu deinen Hieroglyphen ?

Der starke Stier, der mit seinen Siegen die Fremdländer vertrieben hat.
Dauerhafte Denkmäler für die Ewigkeit.
Wer erfreut Ra mit allem, was er wünscht.
Beständig ist die Weltordnung des Re.

Flaminio Obelisk in Rom.

Thorsteen schrieb:Der starke Stier, der mit seinen Siegen die Fremdländer vertrieben hat.
Dauerhafte Denkmäler für die Ewigkeit.
Wer erfreut Ra mit allem, was er wünscht.
Beständig ist die Weltordnung des Re.

Oh danke. Und welche Bedeutung haben dann die ganzen Kartuschen ? Keine ?

Tron42 schrieb:Oh danke. Und welche Bedeutung haben dann die ganzen Kartuschen ? Keine ?

Eine Kartusche ist eigentlich eine Seilschlinge, sie schützt das umschriebene auf magische Weise, entweder von Außen oder auch von Innen. Deswegen gibt es Darstellungen von G16 wo man um die Cobra einen Kreis ausgemeißelt hat. Ansonsten sind Thron und Eigennamen gechützt, zumindest meistens, weil es gibt auch Eigennamen OHNE Kartusche.

perttivalkonen schrieb:Naja, irgendwie schon. Denn wie können nebeneinanderliegende Steine gleicher Formgebung, Transportierung und Verbauung mal eine Beschriftung zur Kammerinnenseite zeigen und mal nicht?

Die können nicht nur Grafitis haben, die WERDEN sogar welche haben, nur nicht sichtbar verbaut. Sieht man zum Beispiel an den Riegeln der Entlastungskammern, an keinem einzigen davon fand man Grafitis. Aber man kann sich sicher sein das die noch, allerdings nicht sichtbar, vorhanden sind bzw. einmal vorhanden waren und durch die Jahrtausende verblasst sind. Oder beim Einpassen durch Werkzeuge vernichtet wurden.

Thorsteen schrieb:die WERDEN sogar welche haben

Meine Rede.

Thorsteen schrieb:Aber man kann sich sicher sein das die noch, allerdings nicht sichtbar, vorhanden sind bzw. einmal vorhanden waren und durch die Jahrtausende verblasst sind. Oder beim Einpassen durch Werkzeuge vernichtet wurden.

Zum Beispiel, wenn die beschriftete Seite nicht jene ist, die z.B. in einer Kammer die sichtbare Seite ist.

Was mich am meisten fasziniert ist der Gedanken wie die Ägypter den Obelisken zum Amun Tempel transportiert haben.
Vorweg ich zweifel nicht daran dass, die Ägypter dies alles selbst bewerkstelligt haben und irgendwelche Aliens mitgeholfen hätten.

Das Vorgehen im Steinbruch ist plausibel, der Transport über den Landweg kann ich mir nicht vorstellen jedoch sicher auch irgendwie möglich und wie ein Obelisk aufgestellt wurde in frühen Zeiten ist bekannt durch den Vatikan.

Jedoch kann ich mir es einfach nicht vorstellen welche Schiffe 200 Tonnen den Nil auf und abfuhren. Die Schiffe wurden legendlich aus Holz erbaut und hatten weder metallische Versteifungen und wurden mit Manneskraft betrieben.

Gibt es irgendwo wissenschaftliche Quellen wie solche Schiffe ausgesehen hätten können, welchen Tiefgang sie hatten, wie solche Schiffe andockten während dem Transport und ob jemals ein Nachbau stattgefunden hatte?

sevenheartseas schrieb:Jedoch kann ich mir es einfach nicht vorstellen welche Schiffe 200 Tonnen den Nil auf und abfuhren. Die Schiffe wurden legendlich aus Holz erbaut und hatten weder metallische Versteifungen und wurden mit Manneskraft betrieben.

Schau dir einmal an wie man die Boote gebaut hat, für die Sonnenbarke Cheops gibt es da einige Bilder. Die Bautechnik ist hervorragend und man kann sagen das die Boote förmlich zusammen genäht wurden. 200t haben für die Ägypter also nie ein Problem dargestellt.

sevenheartseas schrieb:Gibt es irgendwo wissenschaftliche Quellen wie solche Schiffe ausgesehen hätten können, welchen Tiefgang sie hatten, wie solche Schiffe andockten während dem Transport und ob jemals ein Nachbau stattgefunden hatte?

Landström, Björn (1970): Die Schiffe der Pharaonen. Altägyptische Schiffsbaukunst von 4000 bis 600 v. Chr. München: Bertelsmann.

Nicht unbedingt hochwissenschaftlich, aber er hat einen der besten Überblicke zusammengetragen. Das Buch ist gebraucht für rund 15€ zu bekommen, genaue Schiffsdaten wird man da nicht drin finden. Jedes Schiff war wohl ein Unikat, die großen Schiffe sind nur gebaut worden wenn man sie benötigte.

sevenheartseas schrieb:und wie ein Obelisk aufgestellt wurde in frühen Zeiten ist bekannt durch den Vatikan.

Leider nicht. In Rom hatten sie dann schon andere Technologien und Materialien.
Das mit dem Schifftransport haben wir hier im Thread vor nicht allzu langer Zeit angesprochen.

sevenheartseas schrieb:Gibt es irgendwo wissenschaftliche Quellen wie solche Schiffe ausgesehen hätten können, welchen Tiefgang sie hatten, wie solche Schiffe andockten während dem Transport und ob jemals ein Nachbau stattgefunden hatte?

Die Quellen wird du auch hier im Thread finden. Nachbauten der großen Doppel-Doppelschiffe hat es m. W. bislang nicht gegeben. Aber rechnerisch ist alles hergeleitet.

http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/propylaeumdok/1094/1/Mueller_Roemer_Transporte_im_alten_Aegypten_auf_dem_Nil.pdf

Hab eine recht spannende Quelle gefunden von der Uni Heidelberg.
Wird alles sehr ausführlich beschrieben falls jemand Interesse hat.

Jedoch sitz ich selbst im Segelboot seit meinem 6 Lebensjahr und hab meinen Optimistenschein mit 7 gemacht.
Und kann mir Anlegemanöver mit diesem Treibgewicht ohne Motoren einfach nicht vorstellen.

@sevenheartseas

sevenheartseas schrieb:Wird alles sehr ausführlich beschrieben falls jemand Interesse hat.

Sag mal ... ich habe dir heute versucht mitzuteilen, dass wir das schon besprochen haben. Lies das doch erst mal nach, bevor wir alles neu durchkauen. Müller-Römer ist also bekannt und die Stichwortsuche nach Wirsching kannst du auch anschmeißen.

sevenheartseas schrieb:Und kann mir Anlegemanöver mit diesem Treibgewicht ohne Motoren einfach nicht vorstellen.

Daß die Römer vor nicht mal 2000 Jahren mehrere solcher Obelisken aus Ägypten geholt und nach Rom oder Konstantinopel gebracht haben - mit Schiff und ohne Motor - zeigt aber gehörig was anderes.

.
Edit: Ich muss zwar die erste Version stehen lassen, will es aber gerade nicht auf diese Weise neu ins Gespräch bringen. Daher "gelöscht".

Nemon schrieb:Sag mal ... ich habe dir heute versucht mitzuteilen, dass wir das schon besprochen haben. Lies das doch erst mal nach, bevor wir alles neu durchkauen. Müller-Römer ist also bekannt und die Stichwortsuche nach Wirsching kannst du auch anschmeißen.

Könntest dich bisschen netter mitteilen. Habe hald nichts gefunden. Kann natürlich auch daran liegen das ich neu bin und die Suchfunktion bei mir nicht so funktoniert hat wie ich wollte.

Btw ich hab ca. die ersten 160 Seiten gelesen. Meine Zeit ist auch nicht unbegrenzt.
Versteh nicht warum man oft einfach sofort angebellt wird in diesem Forum.
Fühlst du dich danach besser?

perttivalkonen schrieb:Daß die Römer vor nicht mal 2000 Jahren mehrere solcher Obelisken aus Ägypten geholt und nach Rom oder Konstantinopel gebracht haben - mit Schiff und ohne Motor - zeigt aber gehörig was anderes.

Klar, wie gesagt ich bin einfach erstaunt :)
Finde das ganze faszinierend und würde einfach gerne beobachten wenn es heutzutage einen Versuch gäbe dies nachzustellen.

sevenheartseas schrieb:Finde das ganze faszinierend und würde einfach gerne beobachten wenn es heutzutage einen Versuch gäbe dies nachzustellen

Nemon hat schon Recht. Das hatten wir schon mal hier besprochen. Wollte es auch nicht ganz glauben.
Beitrag von Tron42 (Seite 428)
Wischings Theorie zum Doppelschiff im Zusammenspiel mit den Nilfluten ist gar nicht so doof ;)

Tron42 schrieb:Nemon hat schon Recht. Das hatten wir schon mal hier besprochen. Wollte es auch nicht ganz glauben.

Kann schon sein ich habe auch gesucht und halt nichts gefunden.
Für mich stellt sich halt die Frage wieso man immer gleich bellen muss.

Erstens hab ich mehr als 150 Seiten gelesen was die wenigsten machen werden und zweitens ist das ein Thread und man kann auch neu einsteigen oder glaubst du das all zu viele von 2004 hier noch mitlesen?

sevenheartseas schrieb:Könntest dich bisschen netter mitteilen. Habe hald nichts gefunden. Kann natürlich auch daran liegen das ich neu bin und die Suchfunktion bei mir nicht so funktoniert hat wie ich wollte.

Alles kein Problem hättest ja fragen können. Und das war kein Anbellen.

Nachtrag: Meine Bearbeitungszeit war abgelaufen.
Hier meine komplette Antwort:

sevenheartseas schrieb:Könntest dich bisschen netter mitteilen. Habe hald nichts gefunden. Kann natürlich auch daran liegen das ich neu bin und die Suchfunktion bei mir nicht so funktoniert hat wie ich wollte.

Alles kein Problem hättest ja fragen können. Und das war kein Anbellen.
Niemand muss einen ganzen Thread lesen. Es gibt Abkürzungen. Ich habe dir Hinweise für die Stichwortsuche gegeben. Du musst einfach nur da oben rechts unter dem Thread-Titel die Lupe mit "Suchen" anklicken und erhältst z. B. beim Stichwort Wirsching diese Ergebnisse:
https://www.allmystery.de/ng/search?thread=3195&query=wirsching


Oder Schiff:
https://www.allmystery.de/ng/search?thread=3195&query=schiff


Ich komme immer mit dem - was daran liegt, dass er sich dezidiert mit dem Transport und dem Aufrichten der Obelisken befasst hat. Natürlich kommt es bei Müller-Römer auch vor. Und bei Anderen. Aber nicht in dieser ingenieurwissenschaftlichen Art der Betrachtung (wobei M. R. ja selbst auch aus der Ingenieur-Ecke kommt. Wenn auch nicht aus dem Schiffbau).