Super GAU in Schweden fast passiert

Tja Kernenergie is das preiswerteste, was man haben kann. Und die paar Brennstäbe,na
mein Gott, die kann man in Bergen verbuddeln, in viereinhalb Milliarden Jahrenhaben die
sich auch ausgestrahlt

Das ganze Müllproblem ist doch künstlich herbeigeredet. Die Welt ist doch so groß, damuss man doch nicht so tun, als wäre kein Platz da. Der gesamte Weltmüll wäre gestappelt,wahrscheinlich nichtmal als Punkt auf dem Globus zu erkennen!

Es gibt sovielegigantische Gruben, Höhlensysteme oder auch nur Schluchten und einsame Inseln, dienormalerweise kein Mensch betritt. Ich finde davon kann man ruhig mal etwas opfern unddann werfen wir da alles was sich Müll nennt einfach rein!


gleich hier rein


oderhier, lebt da jemand? und selbst wenn, diesen Robinson Crusoe kann man doch bestimmtumsiedeln, der Weltmüll ist wichter, da rollen die Fässer bestimmt gut!

Der radioaktive Müll würde auch kaum 4Mrd Jahre dort liegen, schon in 100 Jahren kann manden doch bestimmt schon, mit sicheren Mitteln ins All schiessen oder auf eine völlig neueArt recyclen. Nur bis dahin gilt es die Zeit zu überbrücken!

<<<Wenn man für die gleiche Kilowattmenge bei der Windkraft, mehr als doppelt soviel Leute brauch, dann ist diese auch, ein technologischer Rückschritt insManufakturwesen! <<<

jo, klar, am besten erklärst du den ganzenHandwerkern, die dank Umweltschutz und Regenrativer Energie endlich mal wieder ein bissleZukunft haben, das sie ein Schritt ins Mittelalter sind.

Ansichten hast du, neecht.


<<<Der radioaktive Müll würde auch kaum 4Mrd Jahre dortliegen, schon in 100 Jahren kann man den doch bestimmt schon, mit sicheren Mitteln insAll schiessen oder auf eine völlig neue Art recyclen. Nur bis dahin gilt es die Zeit zuüberbrücken!<<<

Genau, wir schenken unseren Kindern den Atommüll. Diehaben dann zwar nichts davon gehabt und müssen unseren Dreck entsorgen, aber was solls.Selber schuld das sie so spät geboren wurden. Denn wer zuletzt kommt.....

(Achtuing Zynismus)

@ASshert

genau, aber leider: "aus den Augen" ist nicht "Problemgelöst"

Ökologie VS Ökonomie

Der Gewinner steht bereits fest.. Die Verlierer allerdingsauch... :(

jo, klar, am besten erklärst du den ganzen Handwerkern, die dank Umweltschutz undRegenrativer Energie endlich mal wieder ein bissle Zukunft haben, das sie ein Schritt insMittelalter sind.

Das ist leider so! Der Wohlstand aller steigt doch nichtmit der Summe der Arbeit, das brauch viel mehr, vorallem steigende Lohn undSozialansprüche an die Renditeträger, wenn das unterbleibt und implizieren tut diekünstliche Ausweitung der ganzen Öko-Wirtschaft das ja nicht, teilen wir uns alle nur dieArmut besser auf! In der Summe verdienen die Handwerker dann nicht einen Cent mehr alswie vor dem ersten aufgestellten Windrad!

Für jedes Windrad das man heuteaufstellt, stehen vorallem auch wieder Renditeforderungen von 7% und mehr, dabei fressendie großen Öko-Konzerne auch die kleinen und bestimmen so immer mehr den Preis. Die Masseder erhöhten Betriebskosten und Löhne, schlägt man einfach auf den Preis auf und in dieSumme werden so die Menschen auch genauso ausbeutet wie immer.

Den Kapitalismuszähmt man so jedenfalls nicht, der lacht nur über die Naivität, der Subventionsträger undUmweltaktivisten, die sich vor seinen Karren spannen lassen! Die Grünen z.B

AKWsauf dem neusten Stand (die mit dem Tschernobyl RBMK-1000 Reaktor sowieso kaum noch was zutun haben) und einer Senkung der Arbeitszeit, bei vollem Lohnausgleich etc. hätte dentausenden Handwerkern jedenfalls einen sinnvolleren Job beschafft, als nur in denBau-Kolonnen für die Windräder, die ja nichtmal wirklich ergebig sind!

Wenn man die Menschen nur über die Arbeit definiert, dann stehen wir irgendwann wiederauf der selben Stufe wie das Tier, das für seine Leistung, nur was zu Fressen undStreicheneinheiten bekommt und sonst nichts!

Umweltschutz und regenrativeEnergie, sind keine Antwort, auf die Ausbeutung durch den Kapitalismus, das versuchen unsdie Öko-Kapitalisten und Multis doch nur weiß zu machen!

<<AKWs auf dem neusten Stand (die mit dem Tschernobyl RBMK-1000 Reaktor sowiesokaum noch was zu tun haben) und einer Senkung der Arbeitszeit, bei vollem Lohnausgleichetc. hätte den tausenden Handwerkern jedenfalls einen sinnvolleren Job beschafft, als nurin den Bau-Kolonnen für die Windräder, die ja nichtmal wirklich ergebig sind!<<<

ahza, aber Atromkraftwerke und den Arbeitern geht es wieder gut,oder wie soll ich das verstehen.

Und die Windkraftwerke sind auf jedenfallrentabel. Auf jedenfall in den richtigen Gegenden. Das hier und da an den faöschen Ortengebaut wird gibt es durchauis, aber das wird auch iimmer weniger.

Aber ich haltevon diesen kleinen Windanlagen auch nicht soviel.

Die Sahara, das ist dieLösung. Riesige Solarfarmen und Wald- und Energiepflanzungen zur Prodduktion vonKraftstoffen und Biomasse für die Nachtzeiten. Alles in selbstreproduzierenden Einheiten,sozial integriert in die Bevölkerung mit Pachten und Kleinhandel.

<<<Umweltschutz und regenrative Energie, sind keine Antwort, auf die Ausbeutungdurch den Kapitalismus, das versuchen uns die Öko-Kapitalisten und Multis doch nur weißzu machen!<<<

Jaja, schön. Und was spricht da jetzt für dieKernenergie?

Jaja, schön. Und was spricht da jetzt für die Kernenergie?

Die Ökobilanz,die schlägt sich ja schließlich auch im Strompreis nieder. Die Berge an Schrott die ausder Wartung von Öko-Anlagen resultieren sind doch sicherlich größer aus die aus einemmodernen AKW etwa vom Typ EPR, das schon mit einer Turbine 1600 MW erzeugt!

Beispiel, das größte Windkraftrad der Welt mit 1150 Tonnen und 183 Meter Höhe,schafft nur 5 MW. Da müsste man doch mindestens 320 von aufstellen um auf die selbeLeistung zu kommen. Da rollen die Züge doch dann Tag und Nacht, die Tonnen anverschliessenen Kugellagern, Bremsen und Elekroschrott auszuwechseln!



320offshore (auf Land bringen die wohl kaum Last) hier von, für ein einziges EPR:

Original anzeigen (0,2 MB)
EPR inFinland

was macht wohl mehr Müll?

Das sind übrigens 320 x:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Man kann die installierte Brutto-Leistung ja nicht wirklich mit der Netto-Leistungvergleichen, das ist auch schon die maximal geschönte Rechnung gewesen, mit den 320Windrädern. Wenn irgendwas mal gewartet wird, dann steht es ja auch still! Die ca. 90%und mehr Arbeitsausnutzung wie von einem AKW, bringt ein Offshore Rad bestimmt auchnicht, und in der vollen MW Leistung ebenso nicht.

Eine fachlich sachlicheBetriebskostenanalyse, wäre doch bestimmt vernichtend!