Super GAU in Schweden fast passiert

Das einzig reale Problem, sind die Monopole auf Kernenergie, aber das liegt auch nuran
unserem miesen Kartellrecht in D, das Monopole und damit Preisabsprechen auchnicht
verhindert!
Da ist nicht die Kernkraft an sich schuld. Das ist bei denMedien ja
genauso!

Und zum Thema Tschernobyl... Das war 1986? Und zudem noch in Russland... Muss ich da zumThema Sicherheit noch was sagen?
Quelle Bund für Umwalt- und Naturschutz:
Am 4.Mai 1986 führte im AKW Hamm-Uentrop der Stau in einem Zuleitungsrohr zum Austritt vonstark radioaktiv belastetem Helium. Die Strahlenbelastung in der Umgebung stieg auf dasVierfache der durch die Wolke von Tschernobyl verursachen Radioaktivität. Die zuvermutende Folge zusätzlicher Krebs- und anderer Krankheitsfälle wurde nicht untersucht.



Die Wolke aus Tschernobyl war auch ein paar tausend km unterwegs undhat ihren hauptsächlichen Schaden auch in Skansinavien bzw. auf dem Weg dorthinangerichtet...nur mal zur Relativierung dieser 4-fachen Strahlung...


Zu denEnergiereserven:

in etwa 30-50 wird uns das Öl ausgehen...
in 100-200 Jahrendie Steinkohle...
Gas: irgendwas zwischen 100-200 Jahre - alles natürlich exklusivesolcher Quellen, die noch nicht entdeckt sind oder in Zukunft sogar außerhalb der Erdeerschlossen werden können...

Kernkraft könnte mit dem oben beschriebenenVerfahren noch mehrere Jahrtausende erzeugt werden !!! Was hat also mehr Zukunft ?

andere Hoffnungen setze ich auf Brennstoffzellen, obwohl das aus technischen Gründenauch nicht die Patentlösung ist, sowie Kernfusion oder andere Alternativen, die uns erstnoch einfallen müssen^^


zur Technik:
Wenn die Forschungsgelder fürKernernergie nicht gen Null gekürzt würden und die vorhandene Technik weiterentwickeltwürde, könnte man damit nicht nur die Wirtschaft ankurbeln sondern müßte sich auch inZukunft nicht GANZ so viele Sorgen machen...
DAS große Problem ist für mich dieEndlagerung und nicht die Kernkraftwerke/Technik etc.

zu den ALTERNATIVEN:
welche Altenativen ???
Solarstrom: STUFFZ hat da das nötigste gesagt, das ISTnoch keine Alternative
Wind: Nach der enormen Subventionsaktivität unter derRot-Grünen Regierung, bei der sich hier am Niederrhein, aber noch schlimmer, je weiterman zur Nordsee kommt, jeder Bauer am liebsten nen ganzen Subventionierten Park ins Feldhätte setzen lassen, kommen wir nun auf den Hammer-Wert von 7 % Abdeckung !!!!!!! Wieviele Windräder wollt ihr bauen ? und was wenn der Sommer kommt ?

Naja und dasBeispiel mit Pellworm ist zwar niedlich, aber versucht doch mal ernsthaft einenindustrialisierten Ballungsraum wie das Ruhrgebiet ohne Kohle, Atomkraft, Öl oder Gas zuversorgen ? ^^

Ein Anfang wäre echt erstmal ein Bewußtsein, wie viel Energie wireigentlich unnütz vergeuden...


Sry, dass es so ausgiebig geworden ist,mußte da mal ein langes Referat drüber halten und hab da jetzt einiges gekürzt undeiniges weggelassen, damits nicht zuviel wird. Wer mehr Info zur Energieversorgung habenwill, kann sich ja melden ^^

mit besten Grüßen
Markus

Link: www.greenpeace.de (extern) (Archiv-Version vom 14.04.2006)

laut greenpece können in 20 Jahren zwei Milliarden Menschen mit Solarenergie versorgtwerden.

können nicht, aber könnten

@ashert

<<<Beim Atomstrom zählen doch nicht die Baukosten, sondern dielangfristigen Betriebskosten, und da sind Atomkraftwerke billiger und damit auch imEndeffekt der Endkunden-Strompreis! <<<

beim Atomstrom zählen mit:
-Subventionen
- Sicherungskosten / Objektschutz / Polizei
- Rücvkbaukosten
- Entsorgungskosten über die nächsten 100.000 Jahre
- Land undErschließungskosten

- und ja, auch die Baukosten, aber das ist nicht soviel


da aber ein Großteil der Kosten vom Steuerzahler übernommen werden, können dieleicht sagen es wäre billig. Billig für die Unternehmen und Sauteuer für den Bürger.

so ist jede KWh mit über 3DM subventioniert. Was ist da Billig?

@plutone

<<<zu den ALTERNATIVEN:
welche Altenativen ???<<<

Abschaffung der Dritte-Welt-Hilfen und stattdessen Aufbau gßerSolarfarmen in Noirdafrika mit Biomassenanbau in der Sahara. Das alles sozial integriert.

Die Afrikaner produzieren EWnergie die sie nach Europa verkaufen, das kurbeltdort die Wirschaft an und lässt den Flüchtlingsstrom versiegen.

Die solarfarmensind sebstreproduzierend und kostenneutral aufgebaut so das die Weiterentwicklung vonAlleine abläuft.

Aber dazu benötigt es halt Visionen und die Menschen die sowasdurchsetzen.

Außerdem vernichtet Atomstrom Arbeitsplätze, ganz im Gegensatz zu Alternativen Energiendie Unmassen von Arbeitsplätzen schafft.

@ UffTaTa

Word! Aber da Atom-Strom bereits Kurzfristig Gewinn abwirft (aus denvon Dir genannten Gründen) werden alternative Energien auch weiterhin ihr Schattendaseinführen... :(

Was würde der Verbraucher dazu sagen, wenn ihn der Strom 50% teuerer kommt?

@ Sumpfding

Kommt darauf an, ob der "Verbraucher" überlegt oder nicht..

Deutschland hat im Jahr 2003 über 35 Milliarden $ für das Militär ausgegeben.. Hmm..Wo ist das Problem? Soll der Staat doch die alternativen Energieen subventionieren unddafür paar Panzer weniger kaufen ...

Deutschland hat im Jahr 2003 über 35 Milliarden $ für das Militär ausgegeben.. Hmm..Wo ist das Problem? Soll der Staat doch die alternativen Energieen subventionieren unddafür paar Panzer weniger kaufen ...

Guck mal, was andre Länder für´sMilitär ausgeben, da is D weiß Gott sehr sparsam! Weniger Panzer kaufen? Es werden z ZtPanzer in Massen verschrottet! Denk mal nach.

tja, die Energiekonzerne ziehen dem Verbraucher das Geld aber direkt aus der Tasche, siegeben ja auch die Kosten für Emmissionszertifikate, die sie geschenkt bekommen haben,voll an den Endverbraucher weiter.

Ja sehr sparsam.. immerhin Platz 6 weltweit ;)

Und was haben die 27.6 Mia €(2006) gebracht? Wieviel ist davon zurückgekommen? Was Habt Ihr dabei verdient? na? Denkmal nach! Aber nicht nur bis zu Deinem geliebten Gewehrlauf...

@sumpf

<<Was würde der Verbraucher dazu sagen, wenn ihn der Strom 50%teuerer kommt?<<<

der kommt ihm doch schon erheblich teurer als ermeint. Wenn die Subventionen und sonstige Zahlungen und Dienstleistungen für dieAtomlobby nicht aus Steuern gedeckt würden sondern direkt auf den Strompreis gelegtwürde, dann wäre das gerechter und der Strompreis würde sich grad mal verdreifachen.

aber so sieht man ja nicht wieviel der Atomstrom wirklich kostet und deshalb hältsich das Märchen vom billigen atomstrom auch so hartnäckig.

verdammte Tippfehler, ich meinte natürlich: "das ist keine rationale Sozialpolitik,einfach nur die Masse der Arbeiter, durch den Rückbau an Technik zu erhöhen!"

beim Atomstrom zählen mit:
-Subventionen
- Sicherungskosten /Objektschutz / Polizei
- Rücvkbaukosten
- Entsorgungskosten über die nächsten100.000 Jahre
- Land und Erschließungskosten

- und ja, auch die Baukosten,aber das ist nicht soviel

Das sind Milliarden, aber die hat, genau wie beider Bahn oder Telekom, schon der Steuerzahler gezahlt, letztendlich zählen daher auch nurdie Betriebskosten nach der Privatisierung!

Deswegen ist es auch unfair, dassich irgendwelche Multis, die Firmen einfach unter den Nagel reißen, und dann damit ihrenProfit machen und nicht unseren! Die Firmen hätten, gemäß unseren Anteil daran,eigentlich alles Genossenschaften werden müssen, die den Profit nur an die Stromkundenweitergeben! Dann wären diese ganzen Kosten auch überhaupt nicht der Rede wert!

<<<Das sind Milliarden, aber die hat, genau wie bei der Bahn oder Telekom, schonder Steuerzahler gezahlt, letztendlich zählen daher auch nur die Betriebskosten nach derPrivatisierung!
<<<
Nein, die Bahn zahlt ihren Fahrweg selber, imGegensatz zum Strassengüterverkehr.


<<<Dann wären diese ganzenKosten auch überhaupt nicht der Rede wert! <<<

Der Löwenanteil derKosten steht uns doch erst noch bevor. Die Sicherung des (bis jetzt nicht existenten)Endlagers über die nächsten 100.000Jahre.

<<<das ist keine rationale Sozialpolitik, einfach nur die Masse der Arbeiter,durch den Rückbau an Technik zu erhöhen!<<<

darum geht es auch nicht.Ein z.B. solares Aufwindkraftwerk ist auch bestimmt kein "Rückschritt der Technik" auchwenn die Atomlobyisten dauern erzählen es wäre die Entscheidung zwischen "Atom und Kerze"

<<Ein z.B. solares Aufwindkraftwerk ist auch bestimmt kein "Rückschritt derTechnik"<<<

von Biomasseverflüssigung und der damit verbundenenorganischen Chemie, Solarzellenfabriken, Wasserentsalzungstechniken und überhaupt dervöllig neu zu entwickelnden Technik der Urbarmachung von Wüstengebieten ganz zuschweigen.

Und für alles werden viele Menschen benötigt so das diese Technik denMenschen direkt hilft und nicht nur ein paar Konzernen und deren Aktionären wie es beiatomkraftwerken nun mal der Fall ist. Srom kann man nämlich mit beiden Technikenproduzieren, die "Gimmiks" machen aber einen gewaltigen Unterschied.

So al la:Atommüll und Terroristen gegenüber grüne Sahara und befriedetes Afrika

Wenn man für die gleiche Kilowattmenge bei der Windkraft, mehr als doppelt so viel Leutebrauch, dann ist diese auch, ein technologischer Rückschritt ins Manufakturwesen!

Ich seh da nichts gutes dran, die Renditeforderungen sind ja die selben wie beimAtomstrom, die werden bestimmt durch die Rechtsform der Stromkonzerne und nicht durch dieeinzelnen Betreiber. Da wird demnach dann auch alles doppelt so teuer, später MillionenEndkunden in die Rechnung gestellt! Das ist eine sinnlose Verschwendung von Arbeitskraftund Resourcen, die auch mehr Müll produziert!

Nein, die Bahn zahlt ihrenFahrweg selber, im Gegensatz zum Strassengüterverkehr.

Die privatisierteBahn, übernimmt das ganze Schienennetz, daran hat sie nicht ein Cent bezahlt, das wurdevorallem von Steuergeldern finanziert, sprich von uns, genauso die milliardenschwerenHauptbahnhöfe Hamburg, Frankfurt/Main und Berlin etc. Das wird demnach auch alles"verschenkt" an die Multis dieser Welt, damit das funktioniert, bezeichnet man die vonden Investoren natürlich auch nicht zu erbringende Summe als "Schulden der Bahn dieabzuschreiben sind" als ob wir als Steuerzahler selber schuld sind, das uns niemandkaufen kann. Dabei wurde die Bahn ja vom Bund finanziert und nicht von irgendwelchenBanken!

Wenn man bedenkt wie lange es schon die atomenergie gibt und wie wenig bis jetzt passiertist....

es ist eben mehr die positive seite die man sehen sollte