Was ist hinter den Grenzen des Universums?

@geobacter

geobacter schrieb:Und nachdem unser Universum 14 Milliarden irdische Jahre alt sein solle,
müsste sich die Materie ja mit 1500000 km/s im Raum ausdehnen, ansonsten kann es in
7 Milliarden Lichtjahren Lichtjahren Entfernung keine solche große Galaxien geben, wie hier wo wir sind, und anscheinend tut es das aber ~^

Das Universum dürfte sich wohl mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten, eben, weil es keine Galaxien durch die Gegend schleudert, sondern der Raum selber sich dehnt.

geobacter schrieb:Und wenn Du Dich ehrlich für Astrophysik interessieren würdest, dann wüsstest Du auch, dass es immer mehr vernünftige Wissenschaftler sind, welche die Urknalltheorie
die es hier zu beweisen gilt nicht unbedingt für das Ei des Columbus halten.

Das war schon immer so; es gab immer Gegner der Urknalltheorie. Dennoch kann sie unser Universum bis jetzt immer noch am besten erklären. Für andere Ansätze fehlen die entsprechenden experimentellen Beweise.

Hier wird die kreative und eitle Fantasie sogenannter Astrophysiker
mit Milliarden von Steuergelder unterstützt und deshalb deren Feckalien für unumstößlich paare Münze gehandelt.

Nein o_O

Und jedes Arschloch, das es nicht für nötig hält vor seine Behauptungen es könnte so sein zu setzen - der ist und bleibt ein A****loch, egal um welche geistige Kapazität es sich dabei handelt.

Es ist alles lediglich eine Frage des Kontext. Was wird hier diskutiert? Wie das Universum tatsächlich aussehen könnte, oder, welche Aussagen die Urknalltheorie trifft? Eine Diskussion über die Aussagen der Urknalltheorie ist einfach; da braucht es kein "könnte sein", weil die Theorie nun einmal bestimmte Vorhersagen trifft. Unabhängig davon, ob diese in der Realität zutreffen, stehen die logischen Schlussfolgerungen nun mal im Raum. Eine Diskussion über das Universum selbst hingegen muss man natürlich weiter fassen. Ein schlichtes "es könnte ja alles möglich sein" bringt einen da auch nicht weiter.

@moredread

moredread schrieb:Das war schon immer so; es gab immer Gegner der Urknalltheorie. Dennoch kann sie unser Universum bis jetzt immer noch am besten erklären. Für andere Ansätze fehlen die entsprechenden experimentellen Beweise.

Zufällig wurde die Urknalltheorie von einem Theologen zum ersten Mal aufgestellt.
Und wenn die Urknalltheorie nicht stimmt, dann ist jede andere Berechnung, welche
darauf fußt fürn Arsch.

moredread schrieb:Das Universum dürfte sich wohl mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten, eben, weil es keine Galaxien durch die Gegend schleudert, sondern der Raum selber sich dehnt.

Du weist sehr wohl, dass das nach der einsteinschen Relativitätstheorie
gar nicht möglich sein kann!
Denn selbst Einstein war überzeugt, dass sich das Universum zusammenzieht!

@moredread

Ohne praktischen Nachweis ist die Dunkle Materie nichts anderes als eine Gleichung,
damit unsere "wahrscheinlichstes" Erklärungs-Modell nicht auseinander fällt.

Es ist ja im Prinzip auch wurscht, weil wir ohnehin wesentlich mehr Probleme mit unserer Eitlkeit und damit mit einer unabdingbaren Selbstzerstörung der Menschheit haben, als mit den der Erklärungsmodellen der Astrophysik.

@geobacter
was du da von dir gibst ist das typische kanalarbeiter-niveau!
natürlich interessiert mich die astronomie und besonders die astro-physik! und ich brauche kein "es könnte sein" davor zu setzen, wenn ich es mathematisch untermauern kann! ich halte die urknall theorie für die am meisten zutreffendste und sie entspricht auch dem gängigen standartmodell. und es reicht, dass du einfach mal alles (vereinfacht gesagt) zurückrechnest und an einem punkt kommst der eine ernorme dichte und hitze erreicht. das ist fakt! und daran kannst du als pseudo-hobby-astronom auch nicht rütteln!

ich finde es immer wieder schade, dass manche leute sooo viel wissen und sooo viel von sich halten, obwohl sie ihr wissen aus irgendwelchen sekten oder märchenbüchern beziehen und ihnen die grundregeln der naturgesetze genauso zu wenigen % kennen wie die mathematischen grundregeln. einigen würde ich mal die mitgliedschaft in einer universitären bibliothek ans herz legen!

@Belight82

Belight82 schrieb:was du da von dir gibst ist das typische kanalarbeiter-niveau!

Ja das ist natürlich das entscheidende nicht wahr *gg*
Weist Du mein Freund, Du hast weder Anstand noch sonst was.
Deine Diskussionsführung hat nicht mal das Niveau eines Handlangers für Kanalarbeiter.

Und wenn Du hier mal was anständiges zu sagen hast, dann bring Fakten und Argumente und nicht fadenscheinge Hohntiraden, mit denen du Dir selbst Einen blasen kannst.

Erkläre Doch mal die Dinge, du kannst gerne Deine Mathematik zum Besten geben :D
Über andere dumm labbern kann jeder Depp.

@geobacter

Ja das ist natürlich das entscheidende nicht wahr *gg*
Weist Du mein Freund, Du hast weder Anstand noch sonst was.
Deine Diskussionsführung hat nicht mal das Niveau eines Handlangers für Kanalarbeiter.

Und wenn Du hier mal was anständiges zu sagen hast, dann bring Fakten und Argumente und nicht fadenscheinge Hohntiraden, mit denen du Dir selbst Einen blasen kannst.

Erkläre Doch mal die Dinge, du kannst gerne Deine Mathematik zum Besten geben
Über andere dumm labbern kann jeder Depp.

Nanana!

@Yoshi
Was gibt es da zu staunen yoshi18

Theorien sind Theorien und Theorien berechtigen niemanden Jemanden als Kanalarbeiter zu beschimpfen, der die Theorien nicht unbedingt als Dogma akzeptieren will.

Und wenn man das trotzdem tut, dann leidet man wohl offensichtlich an behandlungswürdiger Selbstüberschätzung ~^

@geobacter

Wie alt bist du überhaupt? Das mit dem Kanalarbeiter fand' ich jez gar nicht mal so schlimm...

@geobacter

geobacter schrieb:Du hast weder Anstand noch sonst was.

das war deine erste aussage und danach schreibst du dann

geobacter schrieb:denen du Dir selbst Einen blasen kannst.

ich bin 51

und habe es schon lange als anständige Menschenpflicht empfunden
mich so auszudrücken, dass mich jeder halbwegs verstehen kann :D
Ohne Fremdwörter und Fachidiotensprache, zudem bin ich Italiener, so dass mein Satzstellung und Satzzeichen nicht immer perfekt in der richtigen Reihenfolge
stehen.
Aber es gibt hier auf Allmy ja genug Deutsche die das auch nicht so genau nehmen.
Außerdem finde ich auch, dass Allmy als höchst interessantes Beobachtugsfeld für Psychologiestudien äußerst zweckdienlich ist.

So dass ich immer gerne zu einer querulanten und provokativen Schlaumeierei bereit bin. Trotzdem lerne ich jeden Tag was neues dazu :D

@geobacter

Du bist aber nicht Geraldo/Rasco, enzomenzo/snoopy2.5/ichbingott, oder?

Naja, aber es geht auch ohne Beleidigungen...

@Belight82

Pass mal auf belight82
es geht darum, dass Du nicht auf meine alternativen Gedanken eingehst
sondern mich als einen nievaulosen Kanalarbeiter hinstellst

und um das zu untermauern auch noch die Frechheit besitzt
so einen draufzulegen:

Belight82 schrieb:ich finde es immer wieder schade, dass manche leute sooo viel wissen und sooo viel von sich halten, obwohl sie ihr wissen aus irgendwelchen sekten oder märchenbüchern beziehen und ihnen die grundregeln der naturgesetze genauso zu wenigen % kennen wie die mathematischen grundregeln. einigen würde ich mal die mitgliedschaft in einer universitären bibliothek ans herz legen!

Und das Alles ohne auch nur ein anderes Argument Als:

Belight82 schrieb:ich halte die urknall theorie für die am meisten zutreffendste und sie entspricht auch dem gängigen standartmodell. und es reicht, dass du einfach mal alles (vereinfacht gesagt) zurückrechnest und an einem punkt kommst der eine ernorme dichte und hitze erreicht. das ist fakt! und daran kannst du als pseudo-hobby-astronom auch nicht rütteln!

Ja sag mal, für wie blöd hältst Du Deine Mitmenschen?
Denkst Du wirklich, dass uns das nicht auch geläufig IST?
Und bloß weil DU uneingeschränkt an das Standartmodell glauben willst, sind alle andern
die das eher locker nehmen, niveaulose Kanalarbeiter?

*g*

@Yoshi

Nein yoschi
Ich bin dreidimensionaler Realist *gg*

Und am meisten interessiere ich mich für das subjektive Universum das man Mensch nennt.
Ich halte anstandshalber nichts vom Glauben

und beleidigt wird jeder der damit anfängt, weil ich auch nicht an die hl. Toleranz
glaube, sondern nur auf den gegenseitigen Respekt vertraue.

@geobacter

geobacter schrieb:Nein yoschi
Ich bin dreidimensionaler Realist *gg*

Und am meisten interessiere ich mich für das subjektive Universum das man Mensch nennt.
Ich halte anstandshalber nichts vom Glauben

und beleidigt wird jeder der damit anfängt, weil ich auch nicht an die hl. Toleranz
glaube, sondern nur auf den gegenseitigen Respekt vertraue.

Na, das ist mal ein Wort! ;)

Joa, mich interessiert der Mensch eigentlich auch am meisten, aber die Dinge, die sich außerhalb des Menschen abspielen (das Universum) is auch nicht uninteressant. :D

@geobacter
für was soll ich hier argumente aufzeigen! für dich sind die argumente äußert fragwürdig. genauso stellst su auch zweifel an der gängigen physik! und das lässt mich darauf schließen, dass du auch nur oberflächlich was von der physik verstehst! warum soll ich dir also irgendwelche romane schreiben! dazu habe ich auch keine lust mehr! das habe ich hier oft genug gemacht!

du bist für mich ein mensch, der die physik anzweifelt und doch glautt gegen alle physikalischen gesetze behaupten würde, wenn er mit tempo 200 in eine kurve fährt biegt sich für ihn die strasse auch noch grade! den physik ist ja nur eine reine hypothese.

befasse dich mit der physik intensiv, lese lektüren und du wirst von alleine drauf kommen, warum der urknall absolut plausibel ist!
auch an der stelle möchte ich dir nochmal eine universitäre bibliothek ans herz legen! da wirste mehr wissen aus den büchern schöpfen als vom aktuellen welt-der-wunder-magazin!

@Yoshi
Ja sicher ist es interessant.
Das Problem beim Universum, das sich außerhalb des Menschen abspielt
ist die subjektive Eitelkeit im Universum Mensch
Das heißt, dass der Mensch Fehleinschätzungen oder Irrtümer lieber kreativ verziert
als irgendwann mal einsieht.
Schließlich hängt sein ganzes Selbtwertgefühl an diesen möglichen Irrtümern und Fehleinschätzungen und es würde nur noch ein Häufchen selbst-bemittleidenswertes Scheiße übrig bleiben.
Also hilft dagegen nur noch mehr Glaube und noch vielmehr Glaube *hihi*

@geobacter

Ja, das hast du recht. Aber das "objektive Universum" ist mMn, ebenfalls subjektiv. Niemand kann beweisen, dass die Welt außerhalb des Bewusstseins existiert. Ich denke, alles ist subjektiv.

@Yoshi
das erinnert mich irgendwie an matrix. oder verstehe ich dich da immer noch irgendwo falsch?

@Belight82

Naja, so ein bisschen schon, aber diese Welt ist kein Programm, sondern einfach nicht die absolute Realität, sondern eine von vielen, möglicherweise unendlich vielen. Raum und Zeit haben Anfang und Ende, das unendliche Energiefeld, Bewusssein, jedoch nicht.

@Yoshi
also ich schildere dir jetzt einfach mal, wie ich das sehe. vllt. stimmen unsere ansichten sogar überein!

ich gehe davon aus, dass unsere physikalische welt, die auf kohlenstoffbasis existiert und mit materie aufgebaut ist, ist nur die halbe wahrheit. nicht mal die halbe. der wirkliche sinn des universums (falls es einen sinn gibt) bleibt uns verborgen. wir haben auch von natur aus garnicht die möglichkeiten alles zu erfassen, weil wir garnicht die sinne und die orientierung dazu haben! aber das bewusstsein, der geist, die seele die in uns steckt (besser gesagt irgendwoe zwischen unserer materie und eben dem immateriellen. die seele quasi als verbindung zwischen materie und dem immateriellen)
gehört eben zu dem ganzen geschehen, dass im weltall vorsich geht. wenn wir also sterben, dann bekommen wir quasi von der 1/4 wahrheit, die wir hier erfassen konnten die volle ladung ab! also die 100%

dann kennen wir denn sinn und wissen, warum alles so ist, wie es eben ist!

das ist meine sicht der dinge und so stelle ich mir das vor! und ich möchte dazusagen, dass ich reiner wissenschaftlicher denker bin und nichts, aber rein garnicht von esoterik und des gleichen halte!
diese these lässt sich auch irgendwo mit der physik verbinden und verletzt in keinster weise irgendwelche physikalischen grundsäulen!